Uporabniški pogovor:Klemen Kocjancic/Arhiv-2006-05-30

Iz Wikipedije, proste enciklopedije
Jump to navigation Jump to search

To je arhivirana vsebina uporabniškega pogovora Klemena Kocjančiča. .


Glej tudi
Arhiv
Predhodni arhiv - Naslednji arhiv

Vojvode po vojvodinjah[uredi kodo]

Kategorijo "vojvode po vojvodinjah" boš moral popraviti, da ne bo zabavnega nesporazuma. "Vojvodinja" je namreč gospa, dežela pa je "vojvodina". Saj najbrž si hotel vojvode razdeliti po deželah in ne po prijateljicah? Ta nepodpisani komentar je dodal/-a IP 213.157.228.253 (pogovor • prispevki)

sv. Ananija[uredi kodo]

Kot vidim, si 25. januar "posvetil" sveti Ananiji iz Damaska. Če je s tem mišljen tisti, ki je po spreobrnitvi krstil sv. Pavla, ti lahko zatrdim, da gre za moškega. V angleški knjigi ga namreč dosledno referencirajo s he, him, his in mu pravijo Ananias. Pravilno ga je treba polinkati še v članku o Damasku in se izjasniti, ali bo Ananias ali Ananij. --Heretik 19:26, 30 marec 2006 (CEST)

Leto svetnikov ga ima kot Ananija iz Damaska (prva knjiga, str. 263-264). LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 19:41, 30 marec 2006 (CEST)

Veneti[uredi kodo]

Pozdravljen Klemen. K tebi se obračam po pomoč, ker sem se znašel pred problemom. Sem avtor člankov o Venetih in venetščini. Danes opoldne sem na razločitveni strani zavrnil urejanje uporabnika R. P. Ker se mi vsega ne da še enkrat razlagati, te prosim, da si prebereš [1], kjer so pojasnjeni moji razlogi in mnenja.

Ker si študent zgodovine, domnevam, da poznaš tako zvano venetsko teorijo in upam, da imaš razumno stališče do nje. Osebno nisem zgodovinar ali arheolog, sem iz jezikoslovnega področja, in dobro poznam stališče jezikoslovcev (pa tudi zgodovinarjev in arheologov) do te teorije. Uporabnik R. P. je skušal na razločitveni strani o Venetih dodati vsebino, ki je bila v nasprotju z vsebino člankov in splošnim vedenjem o teh ljudstvih. Šlo je za čisto mitologijo in napačno interpretirane zgodovinske vire, vse z namenom, da se prikaže, da so bili Veneti Slovani ter predniki Slovencev.

Menim, da je nujno treba preprečiti, preden začne na Wikipediji širiti tovrstne ideje in zavede druge uporabnike, ki morda niso vsi podkovani v zgodovini in jezikoslovju. LP |--Jalen 20:43, 30 marec 2006 (CEST)

Mene so vseskozi učili, da je venetska teorija o izvoru Slovencev (in drugih narodov) napačna. Sam se nisem preveč poglabljal v to zadevo, ker ni to časovni obdobje "ne diši" ;). LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 21:34, 30 marec 2006 (CEST)

Jaz sem se poglabljal vendar bolj iz jezikoslovnega vidika, sem pa tudi prebral nekaj člankov zgodovinarjev o tem. Dejstvo je namreč, da je etnonim Veneti izpriočan za več RAZLIČNIH ljudstev, od katerih so eni (ob Baltiku) imeli pomembno vlogo v etnogenezi Slovanov. Njihovo ime so Germani kasneje prenesli na Slovane in od tod enačenje Venetov s Slovani. Še eni Veneti (severnojadranski, ki so bili italsko ljudstvo) se pojavljajo v Severni Italiji in na območju Slovenije. Seveda je venetska teorija popolnoma napačna, saj skuša prikazati, da so bili vsi Veneti Slovani in predniki Slovencev. Kolikor sem sam razumel pisanja slovenskih avtorjev te teorije, hočejo prikazati, da smo Slovenci na svojem ozemlju nekakšni avtohtoni praprebivalci, čeprav je naselitev Slovanov v 6. stoletju neizpodbitno dejstvo, ki je podprto z zgodovinskimi, arheološkimi in jezikoslovnimi viri.

Rad bi povedal naslednje: vsi trije članki o Venetih in venetskem jeziku temeljijo na preverjenih, citiranih in verodostojnih znanstvenih virih ter predstavljajo vedenje, kakršno je uveljavljeno v znanosti. V obrambo svojih člankov sem pripravljen iti do te mere, da se pošljejo v recenzijo slovenskim zgodovinarjem, jezikoslovcem in arheologom. Morda to lahko stori nekdo drug, da bo nepristransko.

Na Wikipediji nismo vsi uporabniki strokovnjaki za vse (kar itak nihče ne more biti) in marsikdo tematike Venetov ne pozna, zato jih lahko Petrič zavede. Kakor vidim iz komentarjev na pogovornih straneh, zna perfektno obračati stvari v svoj prid.

V znanstvenih polemikah na žalost ne velja, da zmaga tista stran, ki ima več pristašev, temveč so ta potrebne ustrezne kompetence. Prav zato je nujno, da vprašamo za mnenje znanstvene avtoritete. --Jalen 22:30, 30 marec 2006 (CEST)

Klemen, prosim, preberite si še moje odgovore; PREDVSEM PA NE GRE ZA SUBJEKTIVNO OBARVAN ČLANEK, AMPAK ZA POVZETKE IN NAVEDKE NEKATERIH ZGODOVINSKIH VIROV!

Lep pozdrav Tcie in Jalen!

Menim, da ni pravilno, da se Jalen z mano ne želi najprej osebno pogovoriti, a se najprej loti neutemeljenega tožarjenja. To ni znanstveno in v skladu z nepristranskim urednikovanjem.

Tako s Štihom kot Pleterskim in Dularjevo sem že bil v stiku in smo skupno ugotovili, da moji podatki držijo (ti, ki so bili navedeni v prispevku).

Napisal sem že veliko o tej tematiki. Verjetno več kot kdorkoli na Wikipediji. Članki, ki vsebujejo domneve so zares predstavljeni na moji spletni strani, medtem, ko sem tukaj navedel samo splošno priznane vire. Med drugim tudi predavam po Sloveniji. Povabljen sem tudi na zborovanje ZZDS 31 OKTOBTRA v Kranju.

Menim, da na Wikipediji ne more biti na eno temo samo en avtor, pač pa mora biti o temi več mnenj sodelovati. Seveda na znanstven način. Vprašal bi gospoda Jalna, ali bo pripravljen popolnoma odmakniti svoj prispevek, če mu dokažem nedoslednost v njegovem prispevku? Vidite, prav to se dogaja meni, s tem, da se niti ne navede, kateri del mojega prispevka je "sporen". In četudi zares čisto noben znanstvenik nebi podpiral določene teorije, še to ne pomeni, da ne spada na Wikipedijo. Pa pri tkim. Venetski teoriji tudi temu ni tako. Obstaja kar nekaj strokovnjakov iz različnih področjih, ki se nagibajo v to smer. Seveda je pri tem potrebno poudariti, da se ne da govoriti o Venetski teoriji v ednini, saj je bilo na to temo narejenih več različnih raziskav.

Ponavljam: pri mojem prispevku gre le za navedbe in povzetke znanstveno priznanih virov.

Če sem toliko naiven, da sem se podpisal na forumu, potem Vam gospod Jalen povem, da je to zato, ker stojim za tem, kar sem povedal, medtem, ko se Vi temu očitno ogibate (vprašanje je zakaj). Ne vem sicer za kateri forum gre, a vendarle bi lahko vedeli, da obstajajo tudi takšni, ki se skrivajo za identitetami drugih.

Prosim za razrešitev te težave in za pomoč pri umestitvi mojega prispevka, ki bi moral biti dostopen kot osnovna, nepristranska informacija na temo VENETI. Kot vse kaže (ne bom trdil) gre v večji meri le za nestrpnost!

S pozdravi, --R. P. 22:23, 30 marec 2006 (CEST)

Jalen je v svojem komentarju napisal "Kakor vidim iz komentarjev na pogovornih straneh, zna [R.P.] perfektno obračati stvari v svoj prid." In R.P. se je takoj potrudil in dokazal, da to še kako drži. Takole pravi: "Med drugim tudi predavam po Sloveniji. Povabljen sem tudi na zborovanje ZZDS 31 OKTOBTRA v Kranju." (ZZDS je seveda Zveza zgodovinskih društev Slovenije). Aha, bi rekel nepoučeni bralec, če so ga na svoje zborovanje predavati povabili zgodovinarji, potem pa ima gotovo kaj pametnega povedati! Toda tu manjka pomembna malenkost, program zborovanja ZZDS še zdaleč ni sestavljen, doslej je Zveza poslala le vabilo za prijavo tem - tudi sam ga imam na mizi - vsem svojim članom in mnogim drugim. In tako je vabilo najbrž dobil tudi R.P. in se očitno odločil prijaviti svoje predavanje. Toda to še ne pomeni, da bo sprejeto, saj o tem Zveza še ni odločala, razpis pa sploh še ni zaključen. Upam si celo ugibati, da predavanje R.P. nima prav veliko možnosti, če misli v njem razlagati takšne nebuloze, kot jih najdemo na strani veneti.info. Tako je bil torej R.P. "povabljen". --IP 213.157.228.253 00:56, 31 marec 2006 (CEST)

Spoštovani gost,

če Vas zanima, sem dobil ustno vabilo k udeležbi na zborovanju iz strani organizatorja (fizična, odgovorna oseba). Če bom dobil vabilo, ali ne, mi sploh ni bistveno. Nepoučeni bralec sploh ne ve, kaj je to ZZDS! Šele Vi ste jim to razjasnili. Aha, navajanje virov je torej nebuloznost ... Zanimivo! Enkrat Bi se želel dobiti z Vami osebno na mirnem pogovoru. Če ste za to, potem mi pišite na moj mail. Prav gotovo pa tole vse skupaj nima prav nič skupnega z mojim prispevkom, ki sem ga želel umestiti na Wikipedijo.

Prosim za prenehanje podtikanja slabih nagibov, kakor, da sem kriminalec!

Lep pozdrav, --R. P. 08:11, 31 marec 2006 (CEST)

Osebnem srečevanju se bom z veseljem izognil, prebiranje materiala na veneti.info mi je povsem dovolj. S šarlatani se o zgodovini ne morem pogovarjati, trobentanje pa me ne zanima. Navajanje virov seveda ni nebuloza, a takšno oznako si nedvomno zaslužijo vaše interpretacije. In še vprašanje: čemu pa služi omemba predavanj in vabila na zborovanje ZZDS? Če to ni bilo navrženo kot argument v prid lastne pomembnosti, sem jaz klobasa! --IP 213.157.228.253 09:51, 31 marec 2006 (CEST)

Prosim prenehajte z mano osebno obračunavati, ampak se lotite le vsebine, ki sem jo pripravil za wikipedijo. Prosim, da se takšno žaljivo in škodoželjno opravljanje odstranjuje iz wikipedije. Če niste brali pogovora, me je k temu posredno pozval nek uporabnik, ki se je povzdigoval nad moje znanje, moje besede pa so bile le zagovor. Imam pravico, da napišem znanstveni članek, ki se ga ocenjuje po znanstveni metodi. Če vam je ta metoda všeč, potem se sprašujem zakaj je ne uporabite pri recenziji mojega prispevka za wikipedijo.

S pozdravi--R. P. 15:37, 31 marec 2006 (CEST)

Najbrž bo bolje, če nadaljujemo tu. --IP 213.157.228.253 21:29, 2 april 2006 (CEST)

Priznanje[uredi kodo]

Se zahvaljujem za priznanje, LP --Mg 21:07, 30 marec 2006 (CEST)

Re: Slika[uredi kodo]

Ja vem da ni najbolj značilen pogled velenja :) ampak glih sm nekaj pregledoval disk in sm našel to slikco :) bom vidu če je še kakšna primernejša kje na mojem disku.

Urejevalska vojna[uredi kodo]

Prosim, da se s Tcie-tom vzdržita urejevalskih vojn. To ne vodi nikamor! --Tone 14:21, 6 april 2006 (CEST)

Škofije, metropolije...[uredi kodo]

Klemen, se opravičujem, bojim se, da si me narobe razumel. Pri domačih slovenskih poimenovanjih je povsem uveljavljeno in normalno rabiti pridevnike na -ski: ljubljanska, celjska, lavantinska, koprska škofija itd., ker so to pač naše škofije in ni problempv z izpeljevanjem pridevnikov.

Jaz sem z oblikami "škofija XX" mislil tiste italijanske, zato da se zaradi drugačnega jezika in fonetičnega zapisa izognemo problemom izpeljevanj.

LP --Jalen 10:43, 8 april 2006 (CEST)

Uradne strani novih škofij pravijo "škofija XXX". LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 10:45, 8 april 2006 (CEST)
Sem napisal še nogometaše. O škofijah si pa imel prav, res je na spletnih stranih varianta z desnim prilastkom. LP, --Jalen 15:40, 8 april 2006 (CEST)

O wikipediji[uredi kodo]

Pozdravljeni!

Oglašam se iz časnika Večer iz Maribora, kjer 8. in 9. maja 2006 organiziramo tehnološke dneve v okviru študentskega tekmovanja Imagine cup. V dveh dneh se bo zvrstilo kar nekaj delavnic, predavanj in okroglih miz, eno predstavitev pa bi radi namenili tudi Wikipedii (kako deluje, kdo so slovenski člani, kaj je doslej narejenega in podobno).

Zanima me, če bi bili pripravljeni sodelovati in v 30 do 45 minutnem predavanju predstaviti slovensko Wikipedijo.

Ker nisem našel drugega kontakta, upam, da bo po tej poti moje pismo prišlo na pravi naslov.

)

Hvala za pomoč in lep dan še naprej,

Zvone Štor Večer, Maribor

P.S. Prosil bi za odgovor na moj email: zvone.stor@amis.net

Klasicizem in klasika[uredi kodo]

Tu je lingvistično-tematska problematika, ki se je pojavila, kot sem opazil pri seznamu klasičnih skladateljev. Bom spremenil v seznam klasicističnih skladateljev, ker klasicizem je obdobje, klasika pa več teh obdobij (+romantika, barok, renesansa...) skupaj. Žal bo treba nekaj ljudi prekategorizirati.

Namreč, v članku George Enescu (ki je skladatelj 20. stoletja) je povezava na seznam klasičnih skladateljev smiselna; vendar smo ga s tem prestavili za 200 let nazaj v klasicizem, kar ni isto.

Res je, da se klasika in klasicizem pogovorno uporabljata za eno in isto stvar, vendar moramo na teh straneh dvoumja izločevati, sicer bo zmešnjava.

lp., --Ziga 23:44, 16 april 2006 (CEST)

hja, pa še ena malenkost me matra; članke iz Kategorija:Klasični skladatelji spremeniti v članke v Kategorija:Klasicistični skladatelji ni problem, samo sliši se malo čudno. Če bi spremenili v Kategorija:Skladatelji klasicizma, pa je spet proti standardom. Odločitev prepuščam tebi, če bo šlo. --Ziga 23:49, 16 april 2006 (CEST)

OK, skladatelje iz seznama bom prekategoriziral. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 23:51, 16 april 2006 (CEST)

Zadnje slike od reliefa[uredi kodo]

Kaj jim manjka? sem se zelo trudila z njimi. Pinky 19:46, 21 april 2006 (CEST)

Ali si prebrala Wikipedija:Slike? Trenutno edino manjka vir slik. Če si jih sama naredila, bi morala uporabiti {{PD-self}}, ne pa {{PD}}. Če ni tvoje delo, moraš navesti vir in dodati ustrezno predlogo (seveda vse z dovoljenjem avtorja). LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 19:49, 21 april 2006 (CEST)

Ahhhh, Ok ... imam dovoljenje ... bom dodala tekst ... hvala za opozorilo. Trenutno sem spremenila le stolp_relief.gif. A bi lahko pogledal, če je tako OK, da ne bom prevečkrat popravljala. Pinky 19:58, 21 april 2006 (CEST)

Ja, zgleda OK. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 19:59, 21 april 2006 (CEST)

Predloge[uredi kodo]

Teli zadnji popravki so dobra ideja. Bo vsaj pregledno :-) LP --Tone 21:05, 23 april 2006 (CEST)

Brisanje slik z opisi[uredi kodo]

Lansko poletje si mi (in ostalim) vzel nekaj wiki-dnevov, ker si začel vztrajati na tem, da najdemo licence za N slik, naloženih od leta 2003 naprej. Zdaj vidim, da nekatere od slik, ki sem jih naložil in opisal oktobra 2005, brišeš z oznako "nepotrebna: imamo drugo". Katero drugo, v opisu brisanja ne poveš, niti na tisto "drugo" ne dodaš slovenskega opisa, ki so ga stare slike imele. Prosim, da se zamisliš. Poskrbel si, da je kup ljudi opravljalo Sizifovo delo in se zdaj upravičeno počuti neumno, da te je poslušalo, ko si vztrajal na opisih, ki so zdaj izbrisani. To je vrtenje v krogu, ki ne vodi nikamor. --romanm (pogovor) 18:12, 28 april 2006 (CEST)

Če pogledaš članke, sem povsod zamenjal slike, ki so nahajajo že v Zbirki. Da ne po nepotrebnem obremenjujejo serverja z večkratnim nalaganjem slik. Če se kup ljudi počuti neumno, ker so upoštevali pravila, ni moj problem. Pravila so jasna. MMG Še zmeraj je cel kup ljudi, ki niso uredili teh zadev. Kljub večmesečnim rokom. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 18:15, 28 april 2006 (CEST)
Kje so slovenski opisi, ki sem jih pridno pisal? Magari tri besede na sliko. Kje so zdaj? --romanm (pogovor) 18:17, 28 april 2006 (CEST)
Na tem mestu tudi prosim vse neračunalničarje, da nehajo za vsako figo opletati z nestrokovno rabo (niti ne povsem slovenske) besedne zveze "obremenitev serverja" in začnejo razmišljati o "obremenitvi ljudi". --romanm (pogovor) 18:19, 28 april 2006 (CEST)

Daj si poglej pravila; če slika obstaja v Zbirki, ni potrebe, da obstaja še na lokalnem serverju. Če bi že od začetka povezoval na zbirko, tega sedaj ni bilo. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 18:21, 28 april 2006 (CEST)

Dvoje mi odgovori:
  • kje so slovenski opisi?
  • kje je diskusija o brisanju slik, ki so imele slovenske opise?
Trdim, da je odgovor na oboje: "nikjer". --romanm (pogovor) 18:25, 28 april 2006 (CEST)

Najprej mi odgovori, ali obstaja pravilo o brisanju podvojenih slik. Zanimivo, da te ni nič motilo, ko sem brisal vse slike, ki sem jih jaz naložil sem, potem pa še v Zbirko? Ne vem, zakaj bi spraševal za dovoljenje za brisanje, o čemer govorijo pravilo. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 18:27, 28 april 2006 (CEST)

Pravilo o brisanju podvojenih slik obstaja in se z njim strinjam. Zdaj pa mi še ti odgovori na moji vprašanji. In še pojasnilo: za dovoljenje za brisanje bi moral vprašati, ker opis slik ni bil redundanten, četudi je slika sama bila. --romanm (pogovor) 18:37, 28 april 2006 (CEST)

Ne vem, kaj imajo opis tu zraven. Če je slika podvojena, nima kaj iskati na dveh mestih. Kje pa piše to navodilo o brisanju slik z opisi? LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 19:20, 28 april 2006 (CEST)

V nekaterih državah sveta z veseljem delajo mandalo... --Ziga 19:25, 28 april 2006 (CEST)

Barski stoli[uredi kodo]

sem ustanovni član barskih spomenikov in mi ni treba brisat informacij iz prve roke.

Problem je v slogu vnosa in pomembnosti skupine. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 22:22, 28 april 2006 (CEST)

RKC v Italiji[uredi kodo]

Slovenska imena so pravilna. Morda samo pripomba, da večina Slovencev ne zna, da je Udine Videm (ker je pač tudi v Sloveniji nekje neki Videm); morda bi kazalo napisati Videm (Udine) ali kaj podobnega. Spotoma sem si dovolil na hitro pregledati tudi italijanska imena in bi pripomnil sledeče. Forlì in Mondovì imata akcent na i. Civitavecchia zahteva h. Cassano zapisujemo all'Ionio ali pa raje allo Jonio. L'Aquila je po it. abecednem redu pod A. Pozdrav. --IzTrsta 11:16, 29 april 2006 (CEST)

Italijanski spisek (odpre se levo spodaj na podmeniju Diocesi) potrjuje moje pripombe, razen Aquile, ki je tu pod L. Iz tega spiska so potem dosegljive vse škofije. Ne vem, kaj in koliko misliš napisati, a sodim, da je italijanski vir zanesljivejši od angleškega. Sem na razpolago za vsakršen prevod. --IzTrsta 13:07, 29 april 2006 (CEST)

Pregledal sem članke, ki si jih omenil. Ne razumem se sicer preveč na cerkveno ureditev, a kolikor sem ugotovil, pomeni menda metropolija isto kot nadškofija. V vseh italijanskih virih je sede metropolitana sopomenka za arcidiocesi in metropolita je vzdevek za nadškofa. Povsod sem našel, da je v Italiji skupno 225 škofij, od katerih je 42 nadškofij - o metropolijah ni govora. Prosim, da malo preveriš svoje vire v tej zvezi, predno se lotim nadaljnjega poglabljanja. Če se ti zdi, lahko malo povprašam na tržaški škofiji.

Razen tega je menda glavna upravna enota (nad)škofija, ki je direktno odgovorna papežu, vmesna stopnja (katoliška dežela) je le nekako zemljepisnega značaja. Če nimaš kaj proti, bi o tem malo povedal tukaj in bi dežele spremenil v škrbine, dokler si nisem na jasnem o metropolijah. ---IzTrsta 16:23, 29 april 2006 (CEST)

Glede metropolij sem prepričan, saj so navedene na zgornji strani in tudi pri vsaki škofiji/nadškofiji je navedeno, kateri spada. Tako imamo tudi v Sloveniji dve metropoliji, v vsaki pa je po ena nadškofija in dve škofiji. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 16:26, 29 april 2006 (CEST)

Ja, sem našel, problem je bil le v prevodu, pa me je zaneslo v neupravičena sklepanja. Ital. beseda za metropolijo je provincia cattolica (torej katoliška dežela) in metropolit je provinciale. Glede na to, bi morda treba spremeniti katoliške dežele v članku Rimskokatoliška cerkev v Italiji v metropolije, kaj se ti zdi? --IzTrsta 13:40, 30 april 2006 (CEST)

Glede katoliške dežele; ta naziv sem uporabil, ker se ga je včasih uporabljajo v SLO. Sam angleški naziv je "National Region" in ni enak kot metropolija, ker National Region zajema več metropolij. Sam sem mislil uporabiti tudi naziv pokrajina, a nisem prepričan glede pravilnost. Npr. Slovenijo pokriva Slovenska pokrajina, ki jo sestavljata dve metropoliji. Glede na vire so vse države poimenovane kot pokrajine, zdaj pa ne vem, kaj je naziv vmesne stopnje (med pokrajino in metropolijo). LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 13:54, 30 april 2006 (CEST)

Italijanska imena slovenskih škofov[uredi kodo]

Klemen, ne vem kje si našel italijanska imena Andreja Karlina in Ivana Jožefa Tomažiča, ki sta postala Andrea in Giovanni Giuseppe. Eden je bil Gorenjec, drugi Štajerec in gotovo nista imela italijanskih imen. Morda so italijanski prevod zapisali v kakšnem cerkvenem letopisu, toda to še ni razlog, da bi ju prekrstili v slovenski Wikipediji? Če bi pokukal v slovenske priročnike, bi ju zlahka našel. Oba sem prestavil. --IP 213.157.228.253 22:25, 29 april 2006 (CEST)

Meta pravila[uredi kodo]

... v pravilih (meta-pravilih) je napisano, da ima kategorija vsaj en vnos Prosim za stran s pravilom. ---AndrejJ (pog., prisp.) 11:01, 30 april 2006 (CEST)

Ne vem, kolikokrat sem ti že jo pokazal. Sam si jo najdi... LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 11:04, 30 april 2006 (CEST)

Hvala za prijazno pomoč. O tem (načinu dela) je pravzaprav tukaj govora, ne pa o kategorijah in pravilih ... Morda stran vseeno pokažeš, za druge! --AndrejJ (pog., prisp.) 11:06, 30 april 2006 (CEST)

Jaz se naj bi pretrgal zate, da bom potem dobil odgovor kot za seznam vseh seznamov, ko ti nimaš namena. Isti prijazni odgovor... LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 11:11, 30 april 2006 (CEST)

Morda boš celo zaznal razliko: ti se (mnogokrat) sklicuješ na pravila, ki jih ne navedeš, jaz ne. Prosil bi te v imenu skupnosti, da nam pojasniš kje so pravila. --AndrejJ (pog., prisp.) 11:16, 30 april 2006 (CEST)

Saj tvoj zgornji komentar ni bil o pravilih, ampak o odnosu. Kot kaže boš celo zaznal, da tvoj odnos (tudi) ni primeren. Kot sem ti že parkrat povedal in navedel, preglej si vse pogovore o tej temi. Dokler bom dobival nazaj odgovore, da nimaš namena popravljati očitnih napak, potem ko ti navedem, kaj je narobe, je čisto vseeno, da ti že 100. navedem isto pravilo. Isto bi lahko rekel, da mi že enkrat navedite pravilo o 5 vnosih v ktgr, pa ga tudi do zdaj nisem prejel. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 11:20, 30 april 2006 (CEST)

Tukaj [2], ja pa seveda to samo smernica. Lahko prosim navedeš meta stran? --AndrejJ (pog., prisp.) 11:26, 30 april 2006 (CEST)

Kot sem ti že parkrat povedal, o tej temi je bilo že vse povedano. Preberi si pogovore. Ne vem, zakaj te privlači to moje kršenje smernic, medtem ko ti lahko seveda brez omejitev kršiš le-te (npr. današnje ustvarjanje kategorije Škrbine o Mariboru brez opisa kategorije, ki je omenjena v smernicah). A seveda si ti ti in imaš privilegije in zaščito. Kot lahko nedodajaš povzetke,... LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 11:51, 30 april 2006 (CEST)

Lahko prosim, kratko in jedrnato odgovoriš na enostavno vprašanje:
... v pravilih (meta-pravilih) je napisano, da ima kategorija vsaj en vnos
Prosim za stran s pravilom.
--AndrejJ (pog., prisp.) 12:06, 30 april 2006 (CEST)

Povzetki[uredi kodo]

Prosim(o) te, dodajaj povzetke! --AndrejJ (pog., prisp.) 11:08, 30 april 2006 (CEST)

Ker morda ne razumeš razlike, pojasnim: dodajaj povzetke, ki naj ne bodo samo "+" ali pa označi spremembe kot manjše urejanje. --AndrejJ (pog., prisp.) 11:20, 30 april 2006 (CEST)

Leninov trg, Maribor[uredi kodo]

Prosim, preveri Pogovor:Leninov trg, Maribor. --AndrejJ (pog., prisp.) 11:30, 30 april 2006 (CEST)

Hvala za zvezdo[uredi kodo]

Klemen, hvala ti za uredniško zvezdo. | Tcie 05:17, 1 maj 2006 (CEST)

Ni za kaj :). LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 07:03, 1 maj 2006 (CEST)

Kaj mislis?[uredi kodo]

request[uredi kodo]

hello. I`ve got one request for you. I need sentence "sugar in 280 languages" in Slovenian so can you tranlate me it please? thank you very much! Szoltys 11:40, 2 maj 2006 (CEST)

Vprašanje[uredi kodo]

Pozdravljeni

Kot novinca me zanima, kako bi se dalo narediti povezavo na sliko, ki se sicer nahaja na tuji verziji Wikipedije, če je to mogoče ?

Andsmo 19:20, 2 maj 2006 (CEST)

Povezava je možna samo, če je slika v Zbirki ali pa na naši wp. Sicer ni mogoča. --Ziga 23:58, 2 maj 2006 (CEST)

osebna stran in Babilon okvircek :)[uredi kodo]

Pozdravljen, zanima me kaj je treba storiti, da deluje ikona predloge User-en 4 slovenski osebni strani? lp, JaKob

Slika[uredi kodo]

Mene zanima kako lahko na Wikipedijskih straneh narediš sliko --Yugi Moto 15.12, 4.maj 2006

Hvala lepa!!! --Yugi Moto 19.37, 5.maj 2006

Kratice[uredi kodo]

Me zanima predloga kratice ..., ki za štiričrkovne kratice ne da povezave na veččrkovne kratice, npr. ADNR. Pinky 14:31, 5 maj 2006 (CEST)

Te ne razumem popolnoma. Ali govoriš o Predloga:Kratice? LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 14:37, 5 maj 2006 (CEST)

Članki[uredi kodo]

Zdravo! Tukaj sem popolnoma nov tako da me zanima kako lahko jaz podajam članke. Opozorili so me da ne smem prepisovat iz knjig. Vendar piše da morajo biti članki na tej strani nujno preverljivi ter resnični. Torej če jaz naredim nekakšen povzetek oziroma s svojimi besedami povem nekaj o neki stvari potem je to v redu?Oziroma a moram zraven navest vire iz katerih sem črpal informacije za članek? Lp! Tincek 14:39, 5 maj 2006 (CEST)

Predloga padavine[uredi kodo]

Hojla! Samo ena pripomba ... Sosnežica je pravilni izraz, ne sosnežnica. Pinky 11:12, 6 maj 2006 (CEST)

Združenje[uredi kodo]

Kako se lahko stran združi z drugo? Yugi Moto 12.21, 6.maj 2006 (CET)

Besedilo se prenese v glavni članek, podvojeni članek pa se spremeni v preusmeritev oz. predlaga za brisanje. lP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 12:22, 6 maj 2006 (CEST)

Lucijan Vuga[uredi kodo]

Klemen, hvala za zelo primeren članek o Lucijanu Vugi. Če dovoliš, ga bom še nekoliko dopolnil. Težave mimam z javascriptami npr. za podpis; ne morem se podpisati, imaš morda kakšen predlog, nasvet zame? R. P.

Ne morem ti dovoliti, ker tudi nimam lastništva nad njem ;). Spremeni, kar hočeš, seveda v skladu s Pravili in smernicami. Glede Jave, ponovna inštalacija? lP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 12:29, 6 maj 2006 (CEST)

Škofije[uredi kodo]

Morda mi lahko poveš, kje si našel spisek škofij v Italiji? Na primer Iulium Carnicum ni več škofija - vsaj kolikor mi je znano. Razen tega se mi ne zdi prav, da se ital. lastna imena sklanjajo, na primer jaz ne bi rekel škof Città di Castella, pač pa raje škof škofije Città di Castello. Kaj misliš? --IzTrsta 16:43, 6 maj 2006 (CEST)

Glede škofij; treba je ločiti teritorialne in naslovne škofije. Zgoraj omenjena spada pod to ktgr. Ob imenovanju je škof imenoval tudi za naslovnega škofa; ponavadi gre za škofije, ki ne obstajajo več. Glede sklanjanja: mi je vseeno, če je tako v praksi, kot praviš. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 17:37, 6 maj 2006 (CEST)

1) Hvala za pojasnilo. 2) Prosim upoštevaj pri novih kategorijah, da se je bolje izogniti sklanjanju. 3) Naj skušam prevesti kak slavolok, ali je to v tvojih načrtih? Da ne bova delala istega. --IzTrsta 11:08, 7 maj 2006 (CEST)

Pri kategorijah sem se že do zdaj izogibal sklanjanju, le v besedilih sem sklanjal pri naslovih škofov. Glede Rima, trenutno ne delam nič izven WP, tako če še ni članka, ga kar začni. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 11:49, 7 maj 2006 (CEST)

Slike[uredi kodo]

Lahko prosim za pojasnilo, katere slike so sporne in katera ne? Tibor 22:26, 6 maj 2006 (CEST)

Vse slike, ki kršijo pravila, so sporne (Slika:Php1.gif, Slika:Delphisml.jpg in Slika:Globe-web.png). Vsem manjka vir, dvema pa še opis in licenca. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 22:31, 6 maj 2006 (CEST)

skrbine[uredi kodo]

Pozdravljen. Zgrozen nad dejstvom, da obstaja oznaka za skrbino Tolkienove mitologije za marsikatero drugo precej pomembno kategorijo pa ne, me zanima kako ustvarim oznako z ikono za politicno skrbino oz. t.i. poli-stub? Obenem pa bi za lazje resevanje podobnih zagat predlagal uvedboalfabetiziranega seznama IN "rumenega okvircka" z navodilom kakrsnega najdemo na http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Stub_categories lp, JaKob

predloga[uredi kodo]

Kako ustvarim predlogo za infobox za politike kakrsna je desno na http://en.wikipedia.org/wiki/Dick_Cheney, da bodo tudi slovenski clanki o politikih preglednejsi IN kako hudica pomanjsam sliko? lp, JaKob

Pojdi na angleški članek, ugotovi ime predloge, skopiraj predlogo sem, jo prevedi in je. Glede slik si preberi Wikipedia:Images. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 18:08, 7 maj 2006 (CEST)

Zaklenitev članka[uredi kodo]

Klemen, zanima me, kakšen je postopek, da se nek članek zaklene za urejanje? Uporabnik R. P je včeraj in danes v člankih 'Venetska teorija' in 'Severnojadranski Veneti' večkrat potvarjal vsebino in odstranjeval po literaturi citirane trditve, ki so bistvenega pomena za vsebinsko verodostojnost teh člankov, svoja urejanja pa skuša v povzetkih prikazati kot popravljanje sloga, slovničnih napak (ki jih ni) ali dodajanje literature. Čeprav sva z IP 13.157.228.253 večkrat vrnila njegove spremembe, se norčuje in ignorira vsa opozorila [3], [4].

Zanima me tudi, zakaj nihče od odgovornih na Wikipediji ne reagira na njegovo početje, ki pomeni kršenje osnovnih pravil Wikipedije. --Jalen 23:47, 7 maj 2006 (CEST)

Pravkar sem videl, da je članek 'Venetska teorija' že zaščiten. Prosim, če zaščitiš še članek 'Severnojadranski Veneti' v tej verziji, kot sem jo sam pravkar obnovil. --Jalen 23:57, 7 maj 2006 (CEST)

Storjeno. Glej en:Wikipedia:Revert. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 07:55, 8 maj 2006 (CEST)

Klemen, se mi je kar zdelo, da ne smem dodajati v Wikipedijo. Pristransko je navajanje virov iz samo ene strani! Prosim, da se to upošteva. To je drugo temeljno pravilo! Prosim, da si urednik pred zaklenitvijo tudi prebere dogajanje! Jalen je brez upravičenega navedenega razloga odstranjeval literaturo. --R. P. 09:28, 8 maj 2006 (CEST)--R. P. 09:24, 8 maj 2006 (CEST)

Klemen, oprosti ker ti obremenjujemo pogovorno stran. Samo kratko pojasnilo: R. P. z dodajanjem (nerelevantne) literature prikriva vandaliziranje vsebine članka: ves čas je skušal spreminjati stavek "Venetski jezik je soroden..." v "Venetski jezik naj bi bil soroden...". LP --Jalen 09:42, 8 maj 2006 (CEST)

Klemen, Jalen se moti, če meni, da ta literatura dokazuje ITALSKO sorodnost venetskega jezika. To je med strokovnjaki še zmeraj stvar debate. Tudi jaz nerad pišem po tvoji strani, a kaj ko Jalen sploh še ni odgovoril na moja vprašanja! --R. P. 12:48, 8 maj 2006 (CEST)

družinsko drevo grških bogov[uredi kodo]

zanimajo me grški bogovi in zanima me če mi lahko kopijo družinskega drevesa pošljete po e-pošti? lepo prosim(moj naslov je zan.tim@volja.net

                                                                       Zanek 08:33, 8 maj 2006 (CEST)
Prenesi si ga iz Družinsko drevo grških bogov. Ena bolj natančnih pregledov pa je tu. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 08:40, 8 maj 2006 (CEST)

[Mediawiki-i18n] Internationalisation news[uredi kodo]

  • Helló Klemen! If you can help improuving the "{{int:Allmessages}}" – "Sistemska sporočila" files "LanguageSl.php" and "MessagesSl.php" to run the Slovenian projects please log in at [5], go to Betawiki:LanguageSl.php and MessagesSl.php at section "contacts" and list your name. We can start with the new messages translated already and continue step by step. I was quite busy during the last time. Now it's getting better. Best regards Gangleri · T · m: Th · T 23:09, 8 maj 2006 (CEST)

Namizni hokej![uredi kodo]

Ziv!

Sedaj ne vem tocno kako je s temi avtorskimi pravicami. Stvar je taka, da Nejc Škrlep je avtor tega članka, ki je bil objavljen v eOrganonu (tudi v tiskani obliki) ne vem pa, zakaj ni naveden kot avtor (v tiskani verziji pa je)! Sedaj ne vem, kako dokazilo je potrebno, da boste dovolili objavo tega prispevka. Konec koncev, bi ga lahko izbrisali in spremenili, ampak zakaj bi ga, če imamo vso pravico do objave tega besedila?!

Še povezava do našega foruma, kjer poteka debata o tem... http://www.nhklub-menges.si/forum/viewtopic.php?p=2623#2623

Upam, da bomo to čimprej rešili! lp Matej Škrlep

Hvala[uredi kodo]

En velik wikihvala za:

  • dokončanje brisanja nepotrebnih strani v IP Mediawiki:
  • odstranitev rdečih povezav s komentarji <!-- --> iz predlog.

Na zdravje! --Eleassar pogovor 15:44, 12 maj 2006 (CEST)

Ja, sem videl, da si začel, potem pa kar nehal, pa sem si rekel, da naredim to v 5 minutah. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 15:46, 12 maj 2006 (CEST)

Sem ravno hotel nadaljevati, pa sem videl, da si že ti. Hvala še enkrat. --Eleassar pogovor 15:51, 12 maj 2006 (CEST)

Nisem prepričan, če je to vse, ker tisti seznam ni urejen po abecedi. Če ne, bomo nadaljevali jutri. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 16:07, 12 maj 2006 (CEST)
Kateri seznam ni urejen po abecedi? Jaz sem delal po Posebno:Allpages. --Eleassar pogovor 19:11, 12 maj 2006 (CEST)

Aja, sem sem uporabljal le Seznam preusmeritev, ker sem predhodno tam pregledoval/popravljal preusmeritve v slog Naslov/old. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 19:15, 12 maj 2006 (CEST)

Sem izbrisal še nekaj preostalih Mediawiki-preusmeritev. Prosim poglej če je ostalo še kaj. MMG, si na Wikipedija:Seznam škrbinskih predlog pozabil odstraniti predlogo {{working}}? --Eleassar pogovor 19:19, 12 maj 2006 (CEST)

Na seznamu sem mislil še prenesti spodnji seznam v tabelno obliko, a mi še ni uspelo. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 19:28, 12 maj 2006 (CEST)

Veneti[uredi kodo]

Živijo Klemen.

Želel bi, da vneseš nekaj nujnih popravkov na stran o VENETSKI TEORIJIVenetska teorija. Vem, da se v to temo nisi želel spuščati, zato te tudi nisem nikoli potegnil v debato (vsi pač ne moramo biti specializirani za vsa področja zgodovine). Ker pa je zdaj stran zaklenjena prav iz uredniške strani, bi želel, da tudi objektivno stran pregledaš. Ker sem se jaz povsem na lep in kulturen način želel o tem pogovoriti z Jalnom in IP-jem, pa je to popolnoma spodletelo, te pač moram zdaj osebno kontaktirat.

1.) Znano je, da zgodovinarja Helmold (12. st.; Chronica Sclavorum et Venedorum, 1171) in A. Crantz (15. st; Vandalia, lat. Hamburg 1519) nista novoveška zgodovinarja, kot želita to prikazati IP ... 253 in Jalen. Še več, Jordanes je o tem, da so Veneti in Slovani eno in isto, jasno namiguje v svoji GETIKI: "Nam hi, ut in initio expositionis uel catalogo gentium dicere coepimus, ab una stirpe exorti, tria nunc nomina ediderunt, id est Venethi, Antes, Sclaueni". Čeprav je Jalen prepričan, da gre tukaj za nekaj drugega, pa bi njegovo (Jalnovo) mnenje le stežka uskladili s poročanji Fredegarja (7. st.) in življenjepisa Kolumbana (Vitae sanctorum Columbani (l. 615)), kjer v originalu beremo:"termini Venetorum qui et Sclavi dicuntur".

Tako bi se nujno moralo iz razloga nepristranskosti (2. temeljno pravilo Wikipedije) najmanj odstraniti pridevnik "NOVOVEŠKI" zgodovinarji, če ne celo uvesti pojma staroveški oz. srednjeveški v ustreznejšem stavčnem pomenu.

2.) Formulacija: "jih je zgodovina, ki se je takrat razvila v moderno znanost zavrnila" je pravtako pristranska, saj znanost ni subjekt, ki bi se bavil s potrditvijo ali zavrnitvijo tako kompleksnih teorij, pač pa to počnejo znanstveniki osebno. Tako je pravilneje reče, da "jih je ob uporabi nekaterih modernih znanstvenih pristopov, zavrnila večina sodobnih strokovnjakov." Zakaj tako? Vsi strokovnjaki zagotovo niso v vsem nasprotovali, vse moderne metodologije pa prav tako niso bile v tem nasprotovanju uporabljane. Znanost se pač še vedno razvija in je zato nepravilno govoriti o popolnoma zanesljivih metodah, ali celo o edinih zanesljivih metodah.

"iz narodnoemancipacijskih razlogov pa so jih obudili nekateri amaterski raziskovalci." Spet je pod vprašajem drugo temeljno wikipedično pravilo. Sklepati o motivu števila "venetologov" ni le pristransko ampak tudi neverjetno in newikipedično. Nemogoče je, da je toliko različnih ljudi imelo isti motiv. Seveda je res, da, če se stvar nanaša zgolj na obdobje v 80-tih letih, je to tudi delno res, a vseeno ne spada sem in lahko zavaja (saj je takšno razmišljanje bilo že tradicionalno in so se z njim ukvarjali tudi že strokovnjaki).

Tako bi se ta del stavka moral izpustiti.

3.) "Med Slovencih je teorijo o venetskem izvoru" Slovnična napaka, prosim če popraviš. Sem ža sam poskušal, pa sta me IP in Jalen zavrnila.

4.) "zagovarjal predvsem narodnjak in duhovnik Davorin Trstenjak, ki pa se je tem tezam pozneje v bistvu odrekel" Trstenjak ni le tega zagovarjal, ampak je postavil teorijo o istovetnosti baltskih, jadranskih in armoriških Venetov. Sem poskušal dodati, pa mi niso pustili.

To, da se je tem tezam odrekel je pa po mojem nepotrebno. Ker, če začnemo o tem tako pisati, potem lahko tudi jaz še marsikaj dodam o pomotah Mallorija, Štiha ... To so pa spet newikipedične vsebine.

Toliko za prvi del. Ti še pišem za ostalo.

Oprosti za to nujno motnjo.

Lp--R. P. 10:47, 13 maj 2006 (CEST)

Klemen, hvala to je že dosti bolje!

Nadaljujem:

5.) Formulacija "da naj bi v prazgodovini velik del Evrope naseljevalo slovansko" ni najbolj dosledna. Pravilno bi pisalo "da naj bi v prazgodovini velik del Evrope naseljevalo protoslovansko".

6.) Trditev "Zagovorniki venetske teorije so torej skušali zavrniti splošno sprejeto ter z zgodovinskimi in arheološkimi viri dokazano razlago o naselitvi Slovanov v Vzhodne Alpe v času od 6. do 9. stoletja." ni popolnoma resnična in nakazuje na nepoznavanje venetske teorije, ki ne zanika delne priselitve "Slovanov". Zraven pa še ni uporabljen pravi čas. Zagovorniki venetske teorije še živijo in skušajo nekaj dokazati. Pravilno bi bilo: "Zagovorniki venetske teorije torej skušajo dokazati, da ni nikoli prišlo do tako množične priselitve Slovanov v Vzhodne Alpe v času od 6. do 9. stoletja, kot je splošno sprejeta razlaga zgodovinskih znanosti." Zakaj sem izpustil zgodovinske in arheološke vire? Zato, ker jih navajata obe strani. Tako bi bilo nesmiselno zapisati: "Zagovorniki venetske teorije torej skušajo z zgodovinskimi in arheološkimi viri dokazati, da ni nikoli prišlo do tako množične priselitve Slovanov v Vzhodne Alpe v času od 6. do 9. stoletja, kot je splošno sprejeto mnenje ter z zgodovinskimi in arheološkimi viri dokazana razlaga zgodovinskih znanosti."

7.) 3. odstavek - "Predvsem v obdobju slovenskega osamosvajanja je venetska teorija dobila mnoge zagovornike, vendar jo je zavrnila večina strokovnjakov zgodovinskih znanosti. Tako jezikoslovci kot arheologi in zgodovinarji so pokazali na pomanjkljivo argumentacijo in napačne metode, ki so jih zagovorniki venetske teorije uporabljali v svojem raziskovanju (zlasti na področju jezikoslovja, etimologije in pri arheoloških vprašanjih). Zavrnili so tudi neutemeljene očitke, da ni dokazov za priselitev Slovanov, ki naj bi bila le konstrukt nemške ali jugoslovanske politike (gl. predvsem Venetovanje, 1990)."

- ponavlja že prej omenjeno. Zato bi ga bilo potrebno po večji reformulaciji vključiti v prejšnjega, ali pa skoraj povsem opustiti. Spet napaka in neresnica v zadnjem stavku (glej točko šest- ne da se očitati nečesa, kar je bilo napak ali površno razumljeno). Zakaj? Ves čas se pojavlja zavrnitev iz nasprotne strani, zraven se pa ne omenja številnih prav tako znanstvenih zagovorov venetologov. Vse skupaj bi znova privedlo do preobsežnega besedila, ki pa ni primerno (ali pač??) za Wikipedijo.

8.) "V novejšem času se zagovorniki venetske teorije pogosto opirajo na genetske raziskave in na paleolitsko teorijo kontinuitete, ki v nasprotju s splošnim mnenjem v indoevropskem primerjalnem jezikoslovju skuša prikazati, da je večina sedanjih indoevropskih jezikovnih skupin v Evropi prisotnih že od paleolitika." Slovnični in terminološki popravek: "V novejšem času se zagovorniki venetske teorije pogosto opirajo na genetske raziskave in na teorijo paleolitske kontinuitete. Slednja v nasprotju s splošnim mnenjem v indoevropskem primerjalnem jezikoslovju skuša prikazati, da je večina sedanjih indoevropskih jezikovnih skupin v Evropi prisotnih že od paleolitika."

9.) "Tovrstno izhodišče (povezava med etnosom in geni) velja danes za preseženo, saj sodobno zgodovinopisje pojmuje etnogenezo kot evolutivni proces in izhaja iz predpostavke, da etnične in jezikovne identitete niso genetsko določeni, temveč kulturološko pogojeni fenomeni, ki se v času in prostoru spreminjajo."

Ta stavek je izgubil pravo pomensko povezavo, zato je pravilno: "Izhodišče, da obstaja povezava med etnosom in geni, velja danes za preseženo, saj sodobno zgodovinopisje pojmuje etnogenezo kot evolutivni proces in izhaja iz predpostavke, da etnične in jezikovne identitete niso genetsko določeni, temveč kulturološko pogojeni fenomeni, ki se v času in prostoru spreminjajo."

10.) "Danes venetska teorija velja predvsem za nacionalistični poskus ugotavljanja zgodovine kontinuitete naroda na lastnem etničnem ozemlju, ki tako nasprotuje bolj razširjeni in uveljavljeni razlagi o preseljevanju ljudstev v času starega veka."

Tukaj je spet površna ugotovitev, Klemen. Venetska teorija je širši pojem, saj zdaleč ne zajema le Bor-Šavli-Tomažičeve knjige iz leta 1989 (kar je za znanost že nekoliko zastarelo), pač pa veliko več literature in avtorjev, ki pa to teorijo širijo.

Pravilneje bi se ta stavek izpustilo ali pa reformuliralo: "Danes venetska teorija delno neupravičeno velja predvsem za nacionalistični poskus ugotavljanja zgodovine kontinuitete naroda na lastnem etničnem ozemlju, ker tako nasprotuje bolj razširjeni in uveljavljeni razlagi o preseljevanju ljudstev v času starega veka."

11.) Tudi literatura, ki sem jo navedel je zelo relevantna in bolj sveža ter bi se jo moralo vrniti.

Hvala za posluh, --R. P. 13:07, 13 maj 2006 (CEST)

Kratka pripomba k točki 6.):

Mislim, da je primerno pustiti omembo arheoloških virov, ker nam prav ti izpričujejo, da je prišlo do množične priselitve Slovanov med 6. in 9. stoletjem. Zakaj bi npr. zanikali slovanske zemljanke, ki so bile konec 90-ih let odkrite v severovzhodni Sloveniji? In zakaj bi zanikali najnovejša odkritja slovenskih arheologov, ki so ugotovili najstarejše sledove slovanske poselitve pri nas? (COBISS), [6], (COBISS), (COBISS)

--Jalen 15:37, 13 maj 2006 (CEST)

Klemen, vidim, da si pripombe R.P. le deloma vključil v geslo, kar je zelo pametno. Večina njegovih pripomb je seveda povsem nesmiselnih, kar pa je dodal uporabnega, smo ostali v glavnem upoštevali. Kljub vsemu bom k nekaterim njegovi trditvam dodal nekaj svojih misli.

R.P. pravi: 1.) Znano je, da zgodovinarja Helmold (12. st.; Chronica Sclavorum et Venedorum, 1171) in A. Crantz (15. st; Vandalia, lat. Hamburg 1519) nista novoveška zgodovinarja, kot želita to prikazati IP ... 253 in Jalen.

Moj komentar: prejšnjo formulacijo o "srednjeveških kronistih in novoveških zgodovinarjih" sem zapisal jaz, namesto nepreglednega seznama imen, ki ga je zapisal R.P. Formulacija temelji na običajnem poimenovanju za srednjeveške pisce o preteklosti, ki jih delimo na analiste in kroniste. Novoveškim piscem pa že rečemo zgodovinarji. Zato jaz ne bi pisal o staroveških (kar je zastarel izraz, običajno rečemo kar antični), srednjeveških in novoveških zgodovinarjih, še manj pa bi našteval imena, ker ta za geslo vendarle niso bistvena. Morda lahko elegantno zapišeš: antični, srednjeveški in novoveški pisci. Tako se bomo izognili žongliranju s terminologijo, ki R.P. dela težave. Recimo: Krantz, ki je večino del objavil po letu 1500, je zaradi tega po običajnem pojmovanju novoveški zgodovinar. Kako pa naj bi bila prejšnja formulacija v nasprotju z zahtevo po nepristranskosti, mi ostaja uganka.

R.P. pravi: "iz narodnoemancipacijskih razlogov pa so jih obudili nekateri amaterski raziskovalci." Spet je pod vprašajem drugo temeljno wikipedično pravilo. Sklepati o motivu števila "venetologov" ni le pristransko ampak tudi neverjetno in newikipedično. Nemogoče je, da je toliko različnih ljudi imelo isti motiv. Seveda je res, da, če se stvar nanaša zgolj na obdobje v 80-tih letih, je to tudi delno res, a vseeno ne spada sem in lahko zavaja (saj je takšno razmišljanje bilo že tradicionalno in so se z njim ukvarjali tudi že strokovnjaki).

Moj komentar: R.P. spet ne zna brati celih stavkov . Pisalo je namreč: "V 19. stoletju jih je zgodovina, ki se je takrat razvila v moderno znanost zavrnila, iz narodnoemancipacijskih razlogov pa so jih obudili nekateri amaterski raziskovalci. Med Slovencih je teorijo o venetskem izvoru Slovencev zagovarjal predvsem narodnjak in duhovnik Davorin Trstenjak, ki pa se je tem tezam pozneje v bistvu odrekel." Narodnoemancipacijski razlogi se nanašajo na čas 19. stoletja in so za tisti čas dokazljivi. Treba je samo brati Trstenjaka, časnike tistega časa in podobno. O tem je recimo pisal Štih v citiranem članku. Ne gre za pristransko sklepanje, ampak za rezultate resne zgodovinske raziskave eminentnih znanstvenikov. Tudi zato sem dodal citat.

R.P. pravi: To, da se je (Trstenjak, moja op.) tem tezam odrekel je pa po mojem nepotrebno. Ker, če začnemo o tem tako pisati, potem lahko tudi jaz še marsikaj dodam o pomotah Mallorija, Štiha ... To so pa spet newikipedične vsebine.

Moj komentar: Trstenjak se je svojim tezam odpovedal, ko je spoznal, da so temeljile na metodološko nevzdržnih temeljih (gl. Štih). Zato je to njegovo dejanje važno in je prav, da si omembo pustil v besedilu. Lahko pa dodaš še vzrok, če se ti zdi važno. R.P. pa naj s Štihom in Malloryjem polemizira v znanstvenem tisku. Glede na njegovo prepričanje v moč njegovih argumentov, ne bi smel imeti težav z objavljanjem. Nastop na zborovanju ZZDS pa je tako ali tako že napovedal. Ali pa je morda težava prav v tem? Resni znanstveni tisk R.P. in njegovih razlag ne jemlje resno, zato pa svoje frustracije zdravi na WP, kjer poskuša prodajati psevdoznanost? Nekaj ilustrativnih primerov njegove metodologije si lahko ogledaš tule. Sicer pa ti je to očitno jasno, saj si večino njegovih pripomb upravičeno preslišal. --IP 213.157.228.253 19:58, 13 maj 2006 (CEST)

Klemen, skušam ti pisati jasno in pregledno, da bi zadeva napredovala v strokovno debato, pa se kljub temu IP takole žaljivo oglaša.

Prosim, da se iz strani uredništva IP-ju izreče opomin zaradi večkratnega poskusa osebnega obračunavanja, ki je na Wikipediji prepovedano.

Glede točke 6.): dejansko temu venetska teorija ne nasprotuje in ne vem, zakaj bi to morali objaviti kot argument proti njej? Res pa je, da gre za nekoliko drugačno interpretacijo tega arheološkega dejstva. Medtem, ko si mnogi to tolmačijo kot prvi pravi množičen prihod Slovanov, drugi temu oporekajo na podlagi spoznanja C. Renfrewa, ki ugotavlja, da arheologija ne ponuja nobenih dokazov o kulturnih in jezikovnih spremembah v Evropi. Meni, da so bili Indoevropejci le prvi poljedelci na evropski celini ter da je indoevropeizacija le vidik neolitske revolucije, ko je kmetovalsko-živinorejsko gospodarstvo pospešeno nadomestilo lov in nabiralništvo, in tako skušajo nakazati, da je šlo v 6. stoletju le za delno selitev Slovanov.

  • (IP 5. odstavek) Torej so tudi nemški in italijanski avtorji to temo obudili iz narodnoemancipacijskih razlogov? To je skorajda nemogoče in izjava ni strokovna. Stavek je nujno reformulirati.
  • Ali Wikipedija služi predstavitvi bistvenih podatkov, ali predstavitvi dvoboja med določenima teorijama? Menim, da bi o tem prej morala govoriti posebna stran, morda KONFLIKTI Z ZAGOVORNIKI AVTOHTONISTIČNIH TEORIJ? Treba je nepristransko nakazati, da znanstvene debate o teh avtohtonističnih spoznanjih še zdaleč ni konec. Ne moremo le komentirati ene strani, drugo pa označiti za psevdoznanost. Takšno napako je napravil IP pod geslom TEORIJA PALEOLITSKE KONTINUITETE, ko za navajanjem kar nekaj strokovnjakov iz različnih znanstvenih področij, ki to teorijo načelno podpirajo, doda še odstavek, ki pravi, da znanost to v celoti zavrača. Kako je to le mogoče?

Naj poudarim, da primerjalno jezikoslovje venetski teoriji neposredno ne nasprotuje. Spet gre za način interpretacije. Če za vzorec vzamemo dejstvo, da Slovanov ali njihovih jezikovnih značilnosti pred šestim stoletjem pri nas v glavnem ni bilo, potem seveda lahko rečemo, da uporaba takšnega primerjalnega jezikoslovja nasprotuje venetologom. Kaj pa če uporabimo isto metodološko osnovo in tako primerjalno jezikoslovje uporabimo iz izhodišča, da so slovanske jezikoslovne skupine v Evropi prisotne že dlje? Potem se vse skupaj podre in smo tako priče izhodiščni dilemi v uporabi iste znanstvene metodologije.

Da ti ne bomo preveč napolnili tvoje strani, Klemen, predlagam, da besedilo preneseš na mojo stran (seveda, če tako želiš) in tam razrešimo nesoglasja in nepravilnosti v članku.

Lp--R. P. 11:52, 14 maj 2006 (CEST)

Bom karseda kratek.
1. R.P. ima težave z branjem (kljub temu, da na WP ne pišemo v frakturi). V povzetkih zgodovine gesla teorija paleolitske kontinuitete (dalje TPK) lepo piše, da sem le prenesel besedilo iz drugega gesla, dodal predlogo cleanup, popravil nekaj zatipkanih napak in povezavo. Z vsebino se nisem ukvarjal, ker se mi ne ljubi.
Seveda lahko mojo trditev spet razume kot osebni napad, toda dejstva držijo. V teh (večinoma) neplodnih debatah sem bil večkrat oster, toda le z navajanjem argumentov in le v zvezi s stališči, ki so bila predstavljena, medtem ko je R.P. občasno ugibal o mojem osebnem in poklicnem življenju.
2. R.P. tudi ne razume (ali noče razumeti?), da v znanosti obstajajo mehanizmi za soočanje mnenj - to so relevantni znanstveni tisk in znanstvene konference. Vsebinski debati o pravilnosti različnih teorij WP ni namenjena, ker je enciklopedija, ne pa diskusijska skupina ali spletni forum. Najbrž pa je problem R.P., da se na ta način ne more soočati, ker ne zna resno znanstveno delati; to je tudi na WP demonstriral več kot enkrat. Poleg tega je venetska teorija po prepričanju znanstvenikov zgolj in samo psevdoznanost in o njej je znanstvene debate že dolgo konec. Ostali so le spletni forumi in gostilniška omizja, kjer zagreti amaterji še naprej tuhtajo o naših davnih prednikih. Zdaj so jih našli že v Indiji.
3. Nazadnje ponavljam, kar sem napisal že nekajkrat: ker je WP enciklopedija, v njej o psevdoznanosti lahko pišemo le kot o sociološkem fenomenu. WP pa ne sme biti sredstvo za promocijo šarlatanstva in neresnic.
--IP 213.157.228.253 23:11, 14 maj 2006 (CEST)

Klemen,

zanima me, ča sploh še namaravaš kaj glede tega ukreniti. Lahko bi podal vsaj kakšno mnenje, da bi vedel pri čem sem.

IP, se globoko opravičujem, to je bil Jalen in ne ti. Se soočiva na zborovanju ZZDS? Katera bo tvoja tema? Zakaj pa ne. Lp --R. P. 08:37, 15 maj 2006 (CEST)

Želene fotografije[uredi kodo]

Zdravo, Klemen! Da ne bo preveč škatel, naj se želja po fotografijah z reqphoto izraža na pogovorni straneh, kot na angleški wikipediji. --romanm (pogovor) 13:31, 14 maj 2006 (CEST)

Če je na pogovorni stran, bo bolj malo ljudi vedelo, da obstaja želja po fotografiji. Polege tega pa večina člankov nima odprte pogovorne strani in odpiranje le-te zaradi ene predloge, se mi zdi čisto nepotrebno. PMM. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 13:35, 14 maj 2006 (CEST)
Če so stran obiskali slučajno, je zelo očitno, da je fotografija zaželena, če je še ni bilo. Če bi radi pomagali s fotografijo, pa ne vedo kje je potrebna, lahko to še vedno izvedo v Kategorija:Želene fotografije. Izražanje želja v samih člankih je grdo in smo ga že do zdaj brisali; spomni se npr. vseh šolarjev, ki vsake toliko dopišejo "povejte mi kaj o Beethovnu", itd. --romanm (pogovor) 13:40, 14 maj 2006 (CEST)
OK. Pusti pri miru, bom popravil. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 13:42, 14 maj 2006 (CEST)
Prav, hvala. --romanm (pogovor) 13:44, 14 maj 2006 (CEST)

Mogoče ni pametno dodajati želje po fotografijah mejnih prehodov. Za nas ne vem, ponekod je pa strogo prepovedano slikati take objekte. --Tone 16:18, 14 maj 2006 (CEST)

Dodajanje te predloge se mi zdi povsem nepotrebno, poleg tega sedaj tako izgleda, kot da je na pogovorni strani res kak pogovor. Če pa že dodajaš, prosim da tako množična urejanja označiš z manjšimi spremembami. --Andrejj 16:20, 14 maj 2006 (CEST)
Katere strani sem brisal neupravičeno? Brisal sem izključno (danes9 pogovorne strani z zahtevo po sliki. Na nekatere strani sem dodajal slike (zahteva po sliki), na eni ali dveh pa sta že bili po ena slika (Kartagina in zdi se mi še nekaj). Kje je torej problem???? --Janez Novak 18:01, 14 maj 2006 (CEST)
Problem je v dejstvu, da sploh nisi prebral predlog, saj bi ugotovil, da predloga ne prosi po fotografijah, ampak po zemljevidih. A kot kaže je to zate eno in tisto. V tem primeru - imaš moje sočutje... LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 18:05, 14 maj 2006 (CEST)
Klemen, glede tvoje zagledanosti v eno knjigo se mi vedno bolj smiliš. Začel si na veliko dodajati predlogo za dodatek zaželjenih slik. Nekaj sto verjetno. Nikakor in nikdar pa ti ne bo jasno, da če bi dodal vsak dan po cca 50 predlog bi kdo kaj našel, članek, ki ga zanima in poiskal slike v Zbirki. V tej poplavi pa ne opaziš praktično nič. Po svoje mi je žal da sem dodajal nekaj slik iz Zbirke, pa to ni zaradi TEBE ampak zaradi naše Wikipedije. Potem pa si nenadoma začel dodajati predlogo zahteve za zemljevid. Priznam, nisem opazil. Za tuja mesteca, vasi in naselja ter rečice in potoke se bo morda kaj našlo. Na ameriški Wikipediji. Za Slovenske kraje pa bo kot bi moral vedeti zelo težko. Zemljevidov 1:50.000 se ne sme uporabiti, kaj nam pa drugega ostane? Nič. Z besedami nič. Ti pa kar dodajaj predloge. Čim več jih bo težje bo najti članek, ki ga bi nekdo dopolnil. Pa ne z zemljevidom. --Janez Novak 19:19, 14 maj 2006 (CEST)
Če bi se ti sploh poslušal kar trdiš... Da predloge vplivajo na iskanje? Moram reči, da imaš na vsakodnevni ravni vse hujše ideje. Danes si tako že trikrat zlorabil administratorska orodja in dvakrat vandaliziral strani; in potem še nakladaš o "naši Wikipediji". Saj jo ti nonstop uničuješ... Kako kaj Tretja univerza? LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 20:20, 14 maj 2006 (CEST)
Na katerih straneh sem zlorabil administratorska pooblastila in katere sem vandaliziral????--Janez Novak 20:40, 14 maj 2006 (CEST)

Kaj pa je brisanje treh strani v nasprotju s pravili in smernicami, in dodajanje tvojih čudnih idej/izjav o nogometu na Trenutni dogodki. Ali si že pozabil? LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 20:42, 14 maj 2006 (CEST)

Ponovno prosim, navedi katere strani. O nogometu pa imam pač mneje kakršnega pač imam. In ne mislim ga spremeniti, kot tudi stališč, o katerih sem prepričan da so pravilna ne nameravam. --Janez Novak 20:47, 14 maj 2006 (CEST)
Ne mi reč'. Spomin kot zlata ribica: Pogovor:Hrast, Pogovor:Pompeji, Pogovor:Kartagina (pri prvem si brisal celo pogovorno stran, ki je obstajala že dalj časa, pri drugih pa nisi (znal) ločiti med fotografijo in zemljevidom). Nobenega ne briga tvoje mnenje, še posebaj, če s tem vandaliziraš strani. Za to si omisli kakšen blog ali pa se preseli na kakšen forum. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 20:51, 14 maj 2006 (CEST)

Prepričan sem, da Wikipedisti premoremo zadostno mejo inteligence, da vemo, kateri članek bi bilo smiselno opremiti s slikami in zemljevidi in da zato ne potrebujemo neke predloge. Zato ti predlagam, da čas, porabljen za dodajanje tovrstnih predlog, v prihodnje raje izkoristiš za vstavljanje slik samih. --matijap | pogovor 23:10, 14 maj 2006 (CEST)

Zanimivo. Kot kaže nisi opazil, da je bilo zaradi predloge že vstavljenih čez 20 slik. In MMG večina (90%) želenih stvari ne obstaja. Razen seveda če ti veš kje lahko dobimo npr. GFDL zemljevid Šentruperta. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 07:58, 15 maj 2006 (CEST)

... vstavljenih čez 20 slik .. Ja, in če bi ti vstavljal slike namesto predlog, bi jih bilo še več!? Člankov brez slik je toliko, da nima smisla dodajati te predloge. Poleg tega se strinjam z Matijo, če imam/lahko posnamem fotke, bom to storil brez potrebe za predlogo. --Andrejj 08:41, 15 maj 2006 (CEST)

Se strinjam z dodajanjem predloge, ne pa v tako velikem obsegu, kot to poteka zdaj. Če bi se, na primer, vsak teden na seznam želenih slik dodalo nekaj (do 10) člankov, bi bil ta seznam pregleden in bi, kdor bi se za to odločil, lahko pogledal, katere slike rabimo in jih dodal. Zdaj pa ga namesto tega pričaka bizarno velik seznam, ki je popolnoma nepregleden. --Burek 15:00, 15 maj 2006 (CEST)

Ne, nimam pojma za Šentrupert. Vendar, hej, morda pa ima ta predloga čarobno moč! Morda kakemu nevednežu, kot sem recimo jaz, vdahne vedenje, kje se skriva kakšna primerna karta! --matijap | pogovor 15:07, 15 maj 2006 (CEST)

Forum[uredi kodo]

Ne vem, kje bi vprašal, zato bom kar tu. A je bila kdaj ideja za wikiforum? Wailer 18:51, 14 maj 2006 (CEST)

Ne, ker to nalogo opravlja Pod lipo. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 18:53, 14 maj 2006 (CEST)

Kralji in cesarji[uredi kodo]

Morda mi lahko pomagaš pri poimenovanju raznih cesarjev, na primer Henrik VI. mi da link na angleškega kralja: kako je pravilen naslov za germanskega cesarja? Kaj pa Friderik Barbarossa ali Corradino (Konrad III.)? Hvala. --IzTrsta 13:21, 15 maj 2006 (CEST)

Hvala za popravke. --IzTrsta 14:18, 15 maj 2006 (CEST)

Wikimedalja[uredi kodo]

Najlepša hvala zanjo! --Eleassar pogovor 14:42, 15 maj 2006 (CEST)

benecija[uredi kodo]

Benecija je Beneska Slvoenija pokrajine Veneto pa ne prevajamo z Benecija, ampak ostane Veneto lp tino mamic

(tino.mamic@prim-nov.si)

Izbrani članki in osebe[uredi kodo]

Klemen, saj vem, da kdor prvi pride, prvi melje, vendar se mi pridržanje pravice do izbiranja tako Izbranega članka kot Izbrane osebe kar za tretjino leta zdi vse kaj drugega kot prijazno do ostalih. Morda tudi kdo drug rad to počne, ne samo ti. --matijap | pogovor 22:29, 18 maj 2006 (CEST)

Se strinjam --Burek 22:42, 18 maj 2006 (CEST)

Rezervacija do oktobra je egoistična in nevljudna do drugih, ki tudi radi izbirajo. Prosim, prekliči te svoje rezervacije, da pridemo še drugi kdaj na vrsto. --romanm (pogovor) 22:48, 21 maj 2006 (CEST)

Klemen, nas morda spet ignoriraš? --matijap | pogovor 20:48, 22 maj 2006 (CEST)

Zakaj se pa ne določi pravilo, da lahko vsak v določenem časovnem intervalu izbira npr. le dvakrat? --Eleassar pogovor 22:59, 22 maj 2006 (CEST)
Ali pa da posameznik ne more izbirati trikrat zaporedoma? Pardon, Klemen, tole bi spadalo na pogovor o izbranih člankih, ne na tvojo stran. --Tone 23:05, 22 maj 2006 (CEST)
Primerno pravilo bi se mi zdelo, da se lahko vsak javi le za eno posamezno dežurstvo vnaprej. Torej: lahko bi se odločil, da si dežuren naslednji teden ali pa enkrat drugo leto, vendar dokler dežurstva ne opraviš, istega dežurstva ne moreš rezervirati. MMG, do zdaj sem menil, da ni treba vsega tlačiti v pravila in da so neke osnove gentlementstva vsem jasne; žal bi mi bilo, če bi morali imeti pravila za tako osnovne stvari ... --romanm (pogovor) 07:10, 23 maj 2006 (CEST)

Joj, Roman, ne govori o gentlementstvu, dokler boste ti in tebi podobni podpirali ljudi, ki na vsakodnevni osnovi kršijo pravila o vljudnosti, osebnih napadih, ksenofobičnih, rasističnih,... izjavih,.. vi pa jih le v tem podpirate... A to je kot kaže znak gentlemenstva. Podpiranje rasistov, ksenofobov,... in njim podobnim izmečkom. In MMG to sem že naredil enkrat pa takrat ni niti eden pisnil, zdaj pa sem že egoist, negentlemen, nevljuden,.. Če že toliko radi izbirate, ali mi lahko poveš zakaj Ali ste vedeli v zadnjih 11 rokih bil le 4 predhodno najavljen, drugače pa je vse narejeno naknadno? In če je tako zaželjeno izbiranje, zakaj se ni še nihče javil, po tem ko sem razrečil moje roke? LP; --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 09:02, 23 maj 2006 (CEST)

Če že vlečeš (bolj ali manj vse) za jezik: ti kršiš mnoga pravila in dogovore, pa se ne obešamo več na kršitve, ker smo se naveličali (KK: ... in njim podobnim izmečkom ???)
Zakaj se ljudje ne prijavijo? Zakaj naj bi se za dva meseca naprej? --Andrejj 16:19, 23 maj 2006 (CEST)
Klemen, ti torej trdiš:
  1. da obstajajo ljudje, ki na vsakodnevni osnovi kršijo pravila o vljudnosti, osebnih napadih, ksenofobičnih, rasističnih,... izjavah,..?
  2. da jih jaz, Uporabnik:Romanm, v tem podpiram?
  3. nadalje, da obstajajo ljudje, ki so podobni meni in da tudi ti ljudje počnejo isto?
  4. da so ljudje iz prve točke izmečki?
Prosim, da te svoje hude obtožbe podpreš z dokazi urejanja in konkretnimi imeni. Na srečo programje wiki omogoča vpogled v zgodovino urejanj, tako da ne more vsak gobezdati česarkoli.
Ker te zanima in ker smo se pravzaprav pogovarjali o tem, pa ti tudi odgovarjam:
  1. Ko si prvič privatiziral dežurstva, me je to motilo, pa nisem želel tečnariti, ker ti že tako ali tako vsi težijo.
  2. Moja razlaga, zakaj se ljudje neradi javljajo za izbiranje zanimivosti je, da je za to potrebno znatno več dela kot za določanje izbranih člankov in oseb. Slednje mi vzame tričetrt ure, prvo nikoli manj kot dve. Seveda, če želiš zanimivo in raznoliko izbrati in pregledati vse nove članke, pa sproti jih še malo wikificirati. To si gotovo opazil tudi sam, saj se za težje opravilo javljaš manjkrat.
  3. Če se še nihče ni javil, se pa že še kdo bo. Zdaj ima vsaj možnost. Roki pa so še tudi po razredčitvi v razmerju ti : vsi ostali = 1 : 1.
V pričakovanju odgovora, --romanm (pogovor) 17:16, 23 maj 2006 (CEST)

Govorim o podpiranju v smislu, da ne preprečiš raznih ksenofobičnih, rasističnih, stereotipnih, žaljivih,... izjav, ki jih podaja Janez. Sam sem zaradi nekršenja pravil (ker sploh ne obstajajo taka pravila, kot v tem primeru) na tapeti vsak teden. Ti (in tebi podobni) s svojo pasivnostjo in nespoštovanjem pravil, ki bi jih moral(i) varovati, tako le podpirate Janeza, da nadaljuje s svojimi izjavami v slogu [7], [8], [9], oz. žalitvami oseb [10], [11] [12] oz. rasističnih izjav v slogu enačenja Američanov s kavbojci [13], [14], Saj je strežnik nekje v deželi kavbojev, na Floridi kjer je guverner brat Bušija in kjer so sprejeli zakon "najprej streljaj potem sprašuj".,... Seveda največji podpornik v tem je Andrej, ki je sam priznal, da Janez krši pravila, a ima kot kaže status nedotakljivega zaradi (vstavi izgovor). Seveda se to stanje ne bo spremenilo. Janez bo še vedno dajal take in podobne izjave, ki so v naprotju s pravili in smernicami, vi pa pač ga boste podpirali tako, da ne boste storili nič. Andrej govori o mnogih pravilih in dogovorih, medtem ko sam kot kaže pozablja, da sam krši pravil in dogovore, ki jih je celo sam predlagal. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 17:43, 23 maj 2006 (CEST)

Če bi takoj odgovoril bi bil (verjetno upravičeno) zopet napaden, tako da bom zadevo prespal, se umiril in jutri odgovoril. Tudi z nasprotnimi argumenti predvsem pa z razlago svojih stališč. Lep pozdrav in sladke spanje skoraj vsem. --Janez Novak 18:14, 23 maj 2006 (CEST)
V takem pogovornem slogu ne bo šlo dalje, in sicer ne le ta pogovor, pač pa celotno delo na Wikipediji. Sem za resno ukrepanje v smer, da bodo na slovenski Wikipediji kakršni koli prepiri izjemna redkost, v hudem nasprotju s trenutnimi razmerami torej. Takšno dogajanje nam krade predragoceno energijo in še bolj dragocen čas; ukrepanje mora biti PMSM tako ostro, da bo brezpogojno preprečilo takšno stanje, ki se morda celo slabša, pa naj bo to postavitev ostrih pravil, temeljita debata o problemu, določitev wikipedistične "policije" ali po potrebi tudi izključitev uporabnikov, ki bodo po mnenju večine težavni. Sam bi sicer sila rad videl, da se stanje pomiri brez avtoritarnih posegov, kot je zadnji, ker spoštujem vsakega izmed nas po njegovih pozitivnostih, pa tudi sicer se nas tule ravno ne tare, da bi se lahko redčili vsak dan. Skratka, pozivam k ukrepanju - takšnemu, kot je pač potrebno, da bo delo zopet teklo normalno. | Tcie 20:36, 23 maj 2006 (CEST)
Ja, Janez je vreden svojega d'narja, amapak pri njem vem pri čem sem! Pravzaprav tudi pri tebi (v glavnem) vem pri čem sem. Svoje cajte sem se sekiral, ampak, ko sem videl, da se v principu strinjajo z mano vsaj trije, štirje normalni wikipedisti (ki se sicer niso oglašali na vsako tvojo prvo žogo in niso - javno - razlagali svojega mnenja o tem!) sem si rekel poba: hej, brzdaj se, nima smisla, da te en tip zaj...! Pa ni (bil) problem le (pre)težka prekategorizacija, ki jo sicer že prenašam(o), sicer z mislijo, da bo do 2027 vsaka tvoja kategorija že (morda) imela cela svoje tri članke! Tvoj problem (v bistvu si ti naš problem ...) ni le tvoja želja po vsemogočni in univerzalni kategorizaciji niča in "člankov" o postajah (nekatera postajališča bom dodal jaz!), ampak dejstvo, da v osnovi ne ločiš me enciklopedijo (kar naj bi Wikipedija bila), leksikonom in seznamom železniških postaj! Nasvet: ne dodajaj nič, kar bi bilo krajše od 500 bajtov). Nekateri ti podeljujejo Wikihvala za take stvari, jaz bi ti podelil WikiNEhvala za tvojo prazno kategorizacijo praznih "člankov" (for the record: KK ne krši - skoraj (no ja skoraj)- nobenih pravil) in (ne)razumevanje človeških pravil! Ampak, okej, od viška (skoraj) ne boli glava. Moram nehat, grem gledat posnetek Evrovizije - Lords rul'z! --Andrejj 20:51, 23 maj 2006 (CEST)
Hm, zadnji komentar se verjetno nanaša na moj WikiHvala Klemnu (ker je pač edini, ki ga je prejel). WikiHvala je bil moj način izražanja zahvale nad tem, da je moje članke v stilu Quidditch (ki ni ravno škrbina, pa tudi tistih 1200 znakov nekako preseže) dodal v kategorije v stilu Kategorija:Harry Potter, ki pa tudi ni ravno prazna, pa tudi tistih 5 člankov (ki bi PMSM morali biti v vsaki kategoriji, če ne si ne zasluži obstoja) nekako ima.--Burek 21:11, 23 maj 2006 (CEST)
Ne vem, či si ti kdaj videl to, ampak :en ima članke o vseh postajah v Združenem kraljestvu in večina je v slogu takega članka. Sam sem jih dodal po zgledu :en, le seveda, da imajo "moji" neprimerno več vsebino že na osnovi. In MMG če bi sploh pogledal članke, bi opazil, da imajo v povprečju okoli 1.200 znakov, kar je več kot tvoj spodnji limit. Zanimivo je tudi, da ne daješ tega nasveta Janezu, ki dodaja enostavčne "članke" v slogu tega, a kot kaže ima ta več besedila kot Železniška postaja Stranje. Torej wikipedisti, ki se strinjajo s teboj, so normalni, drugi pa nenormalni? Zelo vljudna izjava... LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 21:06, 23 maj 2006 (CEST)
PMGP so članki, katerih celotna vsebina je zajeta v enem samem stavku tipa "Ballymoney railway station serves Ballymoney in County Antrim, Northern Ireland." neumnost. en:Ballymoney railway station sem predlagal za izbris. Ampak o tem nismo govorili; zanimivo, kako debata vedno odplava nekam proti Janezu in škrbinam ... Sklep, da bomo nekoga, ki mu v zgodovini urejanj ne najdemo očitane mu eksplicitne ali prikrite podpore dejanjem ksenofobije in rasizma, po krajšem premisleku pač obtožili pasivnosti, ker se v takšnih primerih ni oglasil, se mi tudi zdi na trhlih nogah in nekako ne iz tega zgodovinskega obdobja. --romanm (pogovor) 00:09, 25 maj 2006 (CEST)

Luka Knafelj in Knafljeva ustanova[uredi kodo]

Pri članku "Luka Knafelj" sem uspel dodati dve sliki, skupaj so sedaj štiri.

Pri članku "Knafljeva ustanova" sem pripombo odstranil, kajti celotni sestavek se sestoji iz uvoda in iz 950 imen in priimkov znanih in neznanih Slovencev. Lahko bi začel zbirati - na primer portrete Knafljevih štipendistov, končal bi pa z znanimi slikami Prešerna, Zupančiča itd, velika večina imen bi ostala torzo. Mnenja sem, da ni realne osnove za dodajanje kakršnekoli slike.

Lep pozdrav! Tuma 15:27, 19 maj 2006 (CEST)

Lahko pa dodamo sliko dunajske hiše Knafljeve ustanove. Če je ne bo kdo dodal, jo bom poslikal, ko bom prihodnjič na Dunaju. --IP 213.157.228.253 19:15, 19 maj 2006 (CEST)

invitation[uredi kodo]

Hello! I invite you to my site with word "sugar" in more than 300 languages (www.zucker.prv.pl). If you want, please register me to my guestbook (www.ksiegi-gosci.info/dodaj.php/cukier). Have you word "sugar" in language, which is not available on my site? Please write me it! Thank you very much! Vector (talk)

Naravni rezervati[uredi kodo]

Vidim, da si se lotil kategorij o naravnih rezervatih. Sem prehitro naredila eno kategorijo v kategoriji: Zavarovana območja (to je kategorija Naravni rezervati) in bi jo bilo dobro zbrisati. Nisem opazila, da so naravni rezervati že kreirani po državah. Se oproščam za zmedo. Pinky 09:22, 22 maj 2006 (CEST)

Nisi naredila nič narobe. Potem, ko sem videl, da si ustvarila ktgr Naravni rezervati, sem ktgr še preostale nektgr rezervate. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 09:26, 22 maj 2006 (CEST)

Lokalizacija MediaWiki[uredi kodo]

Kot administratorja na Wikipediji te sprašujem ali bi se dalo dobiti datoteki MessagesSl.php in LanguageSl.php slovenske Wikipedie, saj je priložen lokalizacijski paket nedokončan. Če se to da storiti bi te prosil, da mi poveš kako.

Hvala 195.210.200.120 20:11, 22 maj 2006 (CEST)

Trenutno poteka posodobitev; za več glej to stran. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 20:23, 22 maj 2006 (CEST)

request[uredi kodo]

hello. could you like write an article in sl.wiki about Polish city, Świętochłowice, please? You can based on en.wiki. If you want, I can write an article about your city in Polish Wikipedia. thank you very much! (In Polish Wiki this article will be candidated to a medal). Szoltys <talk>