Uporabniški pogovor:Keber

Iz Wikipedije, proste enciklopedije
Jump to navigation Jump to search

Zdravo! Dobrodošel na straneh slovenske Wikipedije! --romanm (pogovor) 15:43, 27 sep 2004 (CEST)

Zdravo. Nastajajo zelo zanimivi članjui, ne pozabi jih bogato opremiti s slikami, predvsem (vsaj po mojem mnenju) če najdeš z muzeojskimi lepotci in najsodobnejšimi priemrki. Veliko uspeha!Janez Novak 21:29, 13 dec 2004 (CET)

Hvala za popravek. Ne vem ali je 50 % pravilnega ugibanja sreča ali smola. --Janez Novak 06:26, 10 maj 2005 (CEST)

Triton et al[uredi kodo]

Živjo. Odlično izdelan članek o Neptunovem naravnem satelitu Tritonu. Malo sem 'uredil' nekatere izraze, da se skladajo s članki o preostalih planetih Osončja. Upam, da so ti ti izrazi znani, oziroma, da se ne razlikujejo dosti od tistih, ki si jih ti uporabil. Na en: imajo za nekatera astronomska telesa že pripravljene predloge (planeti, naravni sateliti, asteroidi, zvezde, galaksije, in še kaj). Sam se tega še nisem lotil, ker člankov še tudi ni veliko in se mi zdi, da zaenkrat s tabelami wiki (alli pa kar s HTML skladnjo) še gre. Če imaš kaj proti popravkom, prosim, da sporočiš (ali tukaj ali na ustreznih pogovornih straneh), preden vračaš nazaj. A ti je MMG kdo eksplicitno prepovedal vnašati Devet planetov na WP? Ja, verjetno, ker je to, kolikor se spomnem, slovenska različica. --xJaM 21:54, 23 jun. 2005 (CEST)

(malo na dolgo) Stvar je naslednja: Jaz sem namreč tisti, ki sem naredil slovenskih Devet planetov, in to že leta 1997. Ker se mi pa ne da več toliko ukvarjati s temi stranmi, bi zelo rad preselil vso vsebino na wikipedijo. Vendar če dobro pogledaš na strani, sem jaz originalno stran samo prevedel in ji dal drugačno grafično obliko. Lastnik besedila pa v veliki večini nisem. Sicer bi mogoče lahko glede na tole stran [1] uporabil prevedna besedila na wikipediji, ampak žal je originalno stran (in s tem precej tudi mojo) krepko povozil čas (kar me vsake toliko časa opozori kak bralec). Original se praktično ne posodablja več, poleg tega ima pa na kupe reklam, kar meni osebno ni všeč. Angleška wikipedija ima precej obsežnejše znanje in to se splača prevesti, pa še popravljanje je bistveno bolj enostavno ter ni nobenih težav pri iskanju solidnih strežnikov. Zato bi kratkomalo počasi s časom zgradil novih Devet planetov na sl:wikiju, seveda pa lahko vsak pomaga.
Imam pa še eno stran, Hitri vlaki ki se mi je takisto ne da več na tak način posodabljati (sploh pa imam časa vedno manj), katere besedila pa sem popolni lastnik, le slike bo treba malo preveriti naokoli (enkrat sem jih že moram brisati na zahtevo lastnika neke strani). Vsekakor gre na wikipedijo, ampak bi vseeno to storil sam, ker to tematiko precej spremljam (tudi diplomo pišem iz podobne teme) in vem za lepo količino virov. Ampak to raje jeseni.
Glede izrazov: moram reči, da jaz nisem ravno globok nasprotnik tujk (zanimivo, čeprav sem tehnične stroke, za izsrednost še nisem slišal - me je sicer poučil pravopis, ampak nek pogost izraz to gotovo ni). Tudi vulkan/ognjenik bi se jaz ne strinjal. Kolikor vem, je v geologiji ognjenik samo vulkanska gora, vulkan pa ni nujno gora (npr. tako je na luni Io, pa tudi kje v Islandiji). Pri takih primerih, kot je ledeni vulkan, pa sploh ne morem govoriti o ledenem ognjeniku - mehanizem je sicer podoben, vendar ne dovolj, da bi menjali vulkan z ognjenikom. SIcer pa kolikor sem slišal, sta recimo Prosen pa Strnad dokaj "zagrizena" uvajalca slovenščine v astronomijo. A obstaja kak astro eng-slo slovarček kje na internetu? Glede predlog bi zaenkrat pustil podobno kot na angleški strani, čeprav niti tam niso usklajeni. So pa slovenske tabele milo rečeno grde (proti angleškim) in bi res potrebovale "facelift" (recimo Jupiter (planet)). Ker bom v bodoče pač dodal (v naključnem vrstnem redu) še nove strani o lunah, bi res bilo dobro, da se pregledajo, kajti kot sem rekel, tujk se v bolj tehničnih stvareh ne branim ravno :)
Odlično. Ja, no glede predloge o Jupitru, PMSM niti ni tako slaba - moram reči, da sem se kar potrudil - vsaj pri izrazih in mogoče kakšni števki. Izraze sem tudi nekako uskladil po svojih zapiskih iz FNT-ja in po nedavno izdanem Atlasu vesolja Patricka Mooreja v prevodu Tomaža in Savine Zwitter, pa še kakšnem - res pa je tudi, da si z Devet planetov nisem upal nič prepisati. Glede ognjenikov/vulkanov ne bi (preveč) komentiral, ker gre tukaj bolj za tako tako govorejenje. Lahko pa brez skrbi nazaj popraviš, če meniš, da kaj ne ustreza. Saj ni nihče menil, da gre za ognjeniško goro. Ognjenik kot tak je PMSM čisto enak vulkanu, le ime slednjega izhaja iz latinskega imena za starorimskega boga ognja in kovaštva Vulcanusa. Ne vem zakaj ne bi mogli govoriti o ledenem ognjeniku, saj vulkan (laično in linearno rečeno) pomeni isto... Zwitter npr. za ekscentričnost orbite (alias izsrednost tir(nice)) uporablja tudi »sploščenost tira«. Ali si za ta izraz že tudi slišal? Jaz kot inženir še nisem :-) Da je nekaj sploščeno, me bolj spominja na neko deformacijo telesa in ne na krivuljo v prostoru, oziroma na kakšno njeno lastnost. Seveda Zwitter uporablja težnost, namesto gravitacije ipd. Tukaj gravitacijo s pridom uporabljamo (in se tudi ne bojimo/branimo tujk, čeprav jih preganjamo (no, nekateri) na vso moč - (smo/so dobili že tudi po nosu...)). Za takšen slovarček ne vem. Na Kvarkadabri posebnega nimajo, kolikor vem - se pa da iz njihovih strani morda dosti preveriti. V pomoč je morda tudi seznam astronomskih vsebin, ki se sproti posodablja, dopolnjuje in popravlja. Verjetno je Ferdinand Porsche ob izdelavi hrošča rekel nekaj podobnega kot: »če ga ni, se pa ga nardi«. Najobsežnejši takšni seznami so poleg vojaškega še fizikalni (največja zasluga Promoža) in matematični in zgoraj omenjeni astronomski (+astrofizika, (fizikalna) kozmologija). Sumim pa, da bo Žiga in še kdo prestavil v turbo in z glasbenim dohitel vojaškega in fizikalnega. Če sem odkrit, se mi npr. trenutna predloga za Jupiter na naši WP in angleški zdita skoraj popolnoma enaki. Ne vem kje vidiš razlike. PMSM ne gre toliko za tujke, vendar ne vidim razloga, da se ne bi uporabljali domači izrazi, če že obstajajo. Tone npr. rad napiše naslednji stavek: sondo so vtirili v orbito. Tudi sam, kadar popravljam/dopolnjujem potem ne napišem: merilno letalno pripravo so zorbitirali v tirnico, da me ne bi kdo narobe razumel. Zakaj uporabljati orbito, ki lahko med drugim pomeni zelo veliko drugih stvari. Nekdo je nekje pripominjal, da je tudi tir malo majav izraz in da je menda tirnica boljša - če sem prav razumel. Ali gre tudi tukaj za ledeniški ognjenik ali za slovenske Irančane? Če si želiš Devet planetov prenesti na WP in, če si toliko časa vnesel v izdelavo slovenske različice, bi bilo po moje dobro, da to naredimo s skupnimi močmi in nekako, kolikor se da usklajeno - ker bomo tako učinkovitejši in končni rezultat bo veliko boljši, kot pa da bi se ga bo lotil le eden ali dva. Lahko naredimo tudi projekt - tam se na seznam vpišejo uporabniki, ki jih tema zanima in oni povečini bdijo nad stranmi in članki - podobno kot ima en: na WikiProject Astronomical objects (ki pa je še v povojih in vprašanje je kaj bo tudi prinesel čas). Dobro bi bilo, da se naredi nekaj podobnega tukaj - kot so že projekti za:
Recimo, če nastaviva stran na: Wikipedija:WikiProjekt astronomska telesa - pa se tam razpišemo naprej. Ti si se potrudil z Devetimi planeti, jaz sem se potrudil z devetimi planeti na WP (v načrtu imam galaksije in zvezde, pa planetarne meglice, zunajosončne planete, asteroide, ...), Andrej se bo potrudil s črvinami in izbruhi žarkov gama (to se hecam), pa bo. Kaj meniš? --xJaM 02:27, 24 jun. 2005 (CEST)
Se čisto strinjam s tabo. Če preden je nastala wikipedija, sem nameraval Devet planetov razširiti z opisi meglic, galaksij itd. Ampak sem ugotovil, da je to kratko malo preveč samo za enega človeka. Sploh če je potrebno še kak izpit na faksu narediti. Mogoče bi res razširili v projekt, ampak zaenkrat bi jaz raje počakal do večje količine lepo urejenih člankov. S Tritonom sem hotel pokazati, da se da to storiti relativno hitro (rabil sem eno uro za njega). Ampak ker se trenutno ukvarjam z diplomo, se vsaj pol leta še ne mislim ravno zavzeto ukvarjati s tem. Ampak lepo počasi bi šlo. Sicer ne vem, koliko bi prenašal vsebino z Devetih planetov (še največ dela sem imel z novicami), saj kot sem že omenil, je stran že precej zastarela, predvsem glede novih in novih odkritij in je nekje na nivoju znanja do sredine 90-ih let. Vendar so se v zadnjih desetih letih zadeve korenito spremenile. Zato menim, da ne bi bilo nič narobe, če se vse skupaj znova začne (za popoln osnovni članek o planetu je dovolj nekaj ur prevajanja, kdor je tega vešč). --keber 11:23, 24 jun. 2005 (CEST)
Aha, vidiš, sploščenost tira, tole bo skorajda bolj pravilen prevod. Izsrednost se meni sliši bolj, kot da center vrtenja ni tam, kot bi moral biti, kar pa za orbite, pardon, tirnice ne velja. Verjetno izsrednost bolj uporabna v kakem strojništvu, medtem ko bi bilo bolje, da pri astronomiji porabljamo sploščenost (kakršne orbite plantetov in lun dejansko tudi so) --keber 11:29, 24 jun. 2005 (CEST)
Ne vem natančno kaj misliš s tem, da za tirnice ne velja. Tiri planetov in naravnih satelitov so v splošnem elipse, kar sta ugotovila že Newton in Halley. Saj gre pri kroženju za to, da središče ni tam kjer bi moralo biti - torej v središču krožnice, ampak v enem izmed gorišč te elipse. Pri elipsah govorimo o ekscentričnosti in, če še malo pazimo na domače izraze, gre za izsrednost, ki načeloma nima opraviti s tehniko in strojništvom, ampak s samo geometrijo. Ekscentrični (tudi izvensrediščni, izsredni) sta tudi dve krožnici v ravnini, kadar nimata skupnega središča. Če pa imata krožnici isto središče, sta koncentrični, oziroma istosredni, istosrediščni. Verjetno si na to mislil, izsrednost pa se nanaša na ekscentričnost elipse kot krivulje - nič drugega. Vidim pa, da si pri Ii že uporabil sploščenost. Ne bi sedaj razbijal kamne in izgubljal besed, fino pa bi bilo, da so izrazi usklajeni. Ali jaz popravim za nazaj (kar načeloma, če izrazi ustrezo) na WP ne počnemo ali pa se popravi pri novih vnosih. Za enkrat bom popravil na izsrednost. Pri 'liftingu' za Jupiter in preostale planete pa gre verjetno za zamenjavo prvih vrstic tabele:
{| border="2" cellpadding="4" cellspacing="0" style="margin: 0 0 1em 1em; border: 1px #aaa solid;
 border-collapse: collapse; font-size: 95%;" align="right" width=280px
v
{| align="right" style="margin-left:1em" border="1" cellspacing="0" cellpadding="2" 
ali si misliš še na kaj drugega? --xJaM 14:33, 25 jun. 2005 (CEST)

Ja še za izsrednost, ekscentričnost / sploščenost bi rekel. Zaenrat je izsrednost tira. Prosim poglej še v članek o stožnicah. Malo še premisli in bova potem dorekla ta izraz, če ti tako ustreza. Potem sploh ni problem popraviti, ko se nek 'sporen' izraz doreče. Večji problem je, če so pojmi 'razmetani' - enkrat tako drugič tako, čeprav tudi tedaj ni večjih problemov, saj imamo preusmeritvene strani. Sicer pa sta Triton in Io sedaj lepo urejena članka. --xJaM 15:11, 25 jun. 2005 (CEST)

glede tabel: verjetno sem mislil samo spremembo prvih dveh vrstic. Sicer je meni lepša tabela o lunah kot pa za planete, ker nima teh grdih vmesnih črt. Ampak zaenkrat se s planeti še ne mislim ukvarjati. Oz. ko se bom, bi spremenil šele takrat. Zaenkrat pa pustimo tako kot je.
glede izsrednosti: Se strinjam s tvojo razlago. Fora je samo v tem, da izsrednosti v slovenskih astronomskih knjigah (nekaj jih imam doma, druge sem videl v knjižnici) nisem nikjer zasledil. Ali je ekscentričnost (najpogosteje) ali pa sploščenost (redkeje), izsrednosti pa zares še nisem videl. Ko sem prvič videl to na sl:wikipediji, sem moral pogledati v SSKJ. Pa se z astronomijo ukvarjam že od otroštva. Tako da bi raje uporabil sploščenost kot pa izsrednost, je bolj uveljavljeno pa tudi med navadnimi ljudmi verjetno precej bolj prepoznavno. Popravljati se ne mudi, lahko opravimo sproti, saj je tako ali tako potrebno vse revizionirati.-- keber 21:19, 25 jun. 2005 (CEST)
Če izsrednost ni v redu, potem vseeno predlagam raje ekscentričnost tira (čeprav je slovenski izraz za to - izsrednost povsem na mestu). Če pogledaš npr. pri Zemlji ali Veneri je tam tudi podatek o sploščenosti na tečajih (alias polih) (angleško oblateness), ki je potem naprej opisana v članku o sploščenem sferodu in o tem sem tudi ravno zgoraj govoril. --xJaM 22:56, 26 jun. 2005 (CEST)
Sploščenost sferioda se nanaša na tri dimenzije, medtem ko pa tira samo na dve. Tako, da tukaj jaz ne vidim mešanja izrazov ali nerazumevanja. Poleg tega je tako ali tako potrebno navesti, torej ekscentričnost/izsrednost/sploščenost tira in sploščenost telesa/na tečajih/ipd., ker sicer ni dovolj jasno. Mogoče bi tole še kdo komentiral. --keber 02:16, 27 jun. 2005 (CEST)

Io[uredi kodo]

Zdravo, Gregor, lepo da te vidim tudi tule! Ali je Io (luna) prevod iz angleške wikipedije ali tvoj starejši prevod zgoraj omenjene angleške strani, ki ima na The Nine Planets Copyriht Information napisano:

You are free to copy and to redistribute unmodified copies of the whole site for non-commercial purposes without restriction from me (but see below). Small quotations ("fair use") should include a citation that includes my URL. Any other use should be consistent with normal copyright law and your conscience.

Naj te opozorim, da zahteva po nespreminjanju kopij in nekomercialnosti ni v skladu z GFDL. --romanm (pogovor) 17:19, 24 jun. 2005 (CEST)

Ravnokar sem opazil, da gre za kakovosten prevod iz angleške wikipedije. Potem ni težav. Čestitam in držim pesti za naslednje! --romanm (pogovor) 17:24, 24 jun. 2005 (CEST)

Ravno malo višje sem napisal, da nekako ne bom mogel prenesti svojega dela na Wikipedijo ravno iz tega razloga. Zatorej nov začetek, ampak očitno bo kar šlo. --keber 18:52, 24 jun. 2005 (CEST)

Nasine slike[uredi kodo]

Tvojo nedavno predlogo {{NASA-slike}} sem prestavil v že obstoječo {{PD-USGov-NASA}}. Če na en: že obstajajo predloge, jih ponavadi s tihim dogovorom ne preimenujemo. Če pa predlog ni, jih seveda naredimo svoje pod slovenskimi imeni, kakor si tudi ti naredil, vendar je v tem primeru ta predloga že bila. --xJaM 22:56, 26 jun. 2005 (CEST)

Slike in AP[uredi kodo]

Prosil bi te, če pregledaš vizualno gradivo, ki si ga naložil(a) in preveriš, če predstavitvena stran ustreza kriterijem in s tem pravnim pogojem (glede vira in licence). Najlažji način za to je, da greš na "Moji prispevki" in označiš "Imenski prostor" na "Slike". V primeru, če vse predstavitvene strani ustrezajo kriterijem, smatraj to obvestilo za brezpredmetno in se ti zahvaljujem v imenu celotne Wikipedije. LP, --Klemen Kocjančič 14:33, 3 jul. 2005 (CEST)

Slike[uredi kodo]

Zadnji dve sliki, ki si jih naložil, kršita pravila glede slik (ni naveden vir). Takim slikam gorzi izbris. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 14:23, 23 januar 2006 (CET)

Hja, tudi na angleški strani ni naveden vir, pa se očitno v to ni nihče obregnil, še posebej ker že v predlogi piše, da je to delo ustanove ZDA in kot tako v prosti uporabi. Lahko sicer dam vir iz Photojournala, ampak potem bi ga želel imeti v tistem fancy meniju, ki se prikaže samo ob nalaganju slik (in ga nisem uporabil, ker pač ni bilo strani s podobno temo). Kaj sedaj? --keber 14:43, 23 januar 2006 (CET)

Pravila so enaka tu in tam. Kot kaže, še se ni res nihče obregnil ob to, ampak glede na to, da imamo tu malo manj prometa, so take spremembe očitne. MMG Zdaj je spodnji del članka "nabit" s slikami; ali bi jih lahko lepše vključil v besedilo. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 15:08, 23 januar 2006 (CET)

Sem prilagodil, menda bo sedaj v redu? -- keber 16:12, 23 januar 2006 (CET)

Članek bo treba še popraviti; trenutno je pod podolgovato slike veliko praznega prostora. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 16:17, 23 januar 2006 (CET)

pri 1024x768 zgleda čisto primerno. Verjamem pa da pri 1600x1200 ravno ne. Problem je v stranski škatli, kjer je preveč podatkov. Bi moral še xJam povedati svoje mnenje. -- keber 16:22, 23 januar 2006 (CET)

Sam imam 1280x1024 in ni v redu. Še kakšen drugi komentar o izgledu članka bi bil zelo dobrodošel. lP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 16:27, 23 januar 2006 (CET)

Če dela tista slika s Cassinija težave, bi jo morda še nižje prestavil in namesto nje dal sliko z Voyagerja 1. PMSM podatkov (sploh natančnih) načeloma nikoli ni dovolj (za zgled si vzemi samo recimo Klemna, ki nameče na en kvadratni inč celo goro podatkov, ki so za navadnega Zemljana preprosto le beli šum, oziroma kot tisto migetanje, ko TV ne odddaja več, he, he), tako da. Lahko tudi skrajšaš predlogo o naravnih satelitih, če meniš, da bo tako bolje - saj lun še ni veliko obdelanih. Jaz sem pač zagovornik tistega 'od viška glava ne boli' in tistega '(ne)piši kao što govoriš' (Wikipedija/Vikipedija), tako, da ne morem ravno najbolje razsoditi. Imam pač veliko veselja za astronomijo... Bolj se nagibam k enotnosti (in sloga, in opisov (podnapisi pod slikami, opombe, navajanje virov (o tem se razpravlja že nekaj časa) itd), videza tabel - pa še kaj - vendar tukaj nas je malo, ki znamo slovensko in smo pripravljeni metati v to naš čas. Saj veš, da so morda tisti, ki jih zanima astronomija, med najbolj 'usekanimi' nad podrobnostmi. Eden izmed njih je gotovo bil Tombaugh, saj kdo drug Plutona verjetno v tistem času in s tisto 'tehniko' ne bi odkril. Gotovo je takšnih 'usekancev' še mnogo. Čeprav sem sicel bral v DIO-u, da so že nekaj let (ali pač nekaj časa) prej spregledali odkritje Neptuna na eni fotografski plošči, ki so jo zaprašeno kasneje spet našli, oziroma nekaj podobnega. Nadaljevanje zgodbe, ki je malo opisana pri Airyju__ --xJaM p L # 03:05, 24 januar 2006 (CET)
Mogoče je problem okvirja v tem, da je preveč praznega prostora za podatke, ki morebiti še pridejo. Tega praznega prostora ni problem zapolniti s podatki o dobro poznanih lunah (Titan, Ganimed itd. Se mi zdi, da pa bo recimo zelo težko določiti volumen Hiperiona, natančne orbite manjših Uranovih in Neptunovih satelitov ipd. In vsaj po moje bi odstranili tisti del podatkov v škatlah, ki so označeni samo z »-«, dokler ne dobimo/izračunamo natančnejših podatkov. -- keber 08:09, 24 januar 2006 (CET)
En:, recimo, navaja 15 podatkov, de: 19, naša predloga, izpeljana od planetov pa, kot ugotavljaš, morda preveč, 25. Hr: še dva več. Po tvojem predlogu bi podatki, ki so znani, pri manjših satelitih odpadli. Nisem te ravno razumel, načeloma pa se da vsaki nepravilni obliki, če poznaš njene mere, v današnjem času računal določiti prostornino dokaj preprosto. Verjetno pa si mislil ravno določevanje razmer. Zanima me tudi zakaj uporabljaš izraz vesoljsko vozilo za vesoljsko plovilo. Sicer je v tem članku slabo Klemnovo definicijo Andrej popravil na takšno kakršna je še sedaj, namreč da je to v splošnem vozilo. --xJaM 05:17, 25 januar 2006 (CET)
Moj predlog je samo, da dokler podatek ni znan ali pa ni izračunan, da se taka stvar zakomentira, čeprav ne pri vseh podatkih. Tu leti predvsem na površine, prostornine, orbitalne hitrosti in podobno. Navsezadnje enkrat bodo opisani tudi asteroidi, kometi in objekti v Kuiperjevem pasu, pa verjetno ne bomo pisali velike škatle s kupom neznank, ampak samo kolikortoliko znane stvari (za veliko večino asteroidov poznamo samo orbitalne podatke). Ko bo kdo izračunal prostornino krompirjastega Hiperiona, se vpiše podatek v tabelo in odkomentira. Doo takrat pa je bolje, da je zakomentirano. Glede vesoljskega vozila in plovila: pač stara navada, železna srajca ;-) Bom pazil v prihodnje.

Kaj je pristranski zapis ?[uredi kodo]

Pri škrbini članka Soja, si odstranil del zapisa o škodi za zdravje uživalcev gensko spremenjene soje. Verjetno si "fan" tovrstnih eksperimentov in "igračkanju" z geni pri tem pa pozabljaš na posledice za okolje in človeka, ki jih takšna dejavnost povzroča. Kulturne rastline smo ljudje razvili v stoletjih in tisočletjih, sedaj bi rade pa neke multinacionalke to delo "poboljšale" na "znanstven" način kar v nekaj letih in pri tem še "blazno" zaslužile. Obrnili so stvari "na glavo"- ZAMENJALI SO CILJE Z SREDSTVI, v ospredju je denar-miljarde dolarjev, ne pa boljši svet in zdravo okolje. Tu še najbolj ustreza Prešernov verz:"Kako se v strup sprevrača vse kar srce si dobrega obeta". Za tisto pa kar človek "PRIKLIČE V ŽIVLJENJE-MORA TUDI SKRBETI, SICER JE NEODGOVOREN DO SEBE IN SVETA".--struc 23:31, 7 februar 2006 (CET)

Dokler škodljivost genskega spreminjanja rastlin in živali ni NEDVOUMNO dokazano kot škodljivo, se take informacije kot nepreverjene in pristranske brišejo z Wikipedije. Ker gensko spreminjanje soje zaenkrat NI DOKAZANO kot škodljivo ali celo smrtno nevarno, velja tvoje pisanje za špekulacijo, ki na Wikipedijo ne sodi. Sicer pa je dobro poznati sistem genetskega modoficiranja (ki je na wikipediji zelo dobro opisan - čeprav angleški), preden se trdi o "eksperimentih" in "igračkanju". Navsezadnje, kaj pa je križanje drugega kot gensko spreminjanje? Razlika je samo, da je novi način selektiven, stari pa ne. -- keber 08:19, 9 februar 2006 (CET)

Černobil[uredi kodo]

Zdravo keber! Kakšne maš kaj plane okoli Černobila? Sam bi se ti rad pridružil in dopolnil članke nekje do vsebine angleških, malo me seznani, povej kje ti lahko pomagam in si kaj porazdeliva ... LP --Mg (pogovor) 08:23, 16 april 2006 (CEST)

Dejansko sem naveraval prevesti angleški članek o Černobilski nesreči ter še kake dodatne manjše povezane članke (o reaktorjih RMBK ter mogoče še čim). Dobro bi bilo najti kake dobre slike, ker na različnih Wikipedijah niso bohve kaj. Cilj imam, da bi bil ta članek med Izbranimi, kar bi se spodobilo za 20. letnico nesreče.-- Keber 10:30, 16 april 2006 (CEST)

Zbirka[uredi kodo]

Bilo bi zelo dobro, če bi vsi skupaj dodajali slike na http://commons.wikimedia.org/wiki/ Tako kot so tu pospravljeni članki, so tam po vsebini razvrščene slike. S tem olajšamo delo drugim Wikipedijam, slike je lažje najti (ker so razvrščene po kategorijah), in v končni fazi, eliminiramo dvojno delo, ki ga imamo sicer ob nalaganju v Zbirko. PMSM bi lahko vse slike, razen kakšne avtorsko zaščitene, nalagali tja. Kaj meniš? --Ziga 23:27, 5 maj 2006 (CEST)

Se čisto strinjam. Sicer se z zbirko nisem nikoli ukvarjal, vendar mi pa je pri pisanju člankov precej olajšano, če je slika že v zbirki, kajti dela je potem precej manj. -- Keber 13:47, 6 maj 2006 (CEST)

Administrator?[uredi kodo]

Živjo Keber! Zanima me, ali bi sprejel kandidaturo za administratorja. Vidim namreč, da si v zadnjem času precej aktiven in da se kar pogosto lotevaš urejanja, pri katerem bi ti skrbniška pooblastila prišla prav. Menim tudi, da si strpen človek in da poznaš delo v Wikipediji. Manjka ti edino nekaj urejanj člankov [2] (meja je nekje okrog 500). Vsekakor sem prepričan, da bi bilo za projekt tvoje napredovanje koristno, pa tudi sam bi se marsičesa naučil. --Eleassar pogovor 12:44, 21 avgust 2006 (CEST)

Načeloma nimam nič proti. Če je/bo drugim prav, bo tudi meni. Če je potrebno, lahko zlahka počakam tudi do mojih 500 urejanj. -- Keber 10:15, 23 avgust 2006 (CEST)

Vesolje[uredi kodo]

Živjo, sem se zamislil. Glede slike nameravam naložiti. Res sem malo udaril iz tirnice in nisem preverjal virov. Mediji in forumi zavajajo. Lp, --Miha 21:03, 27 avgust 2006 (CEST)

Trenutno delo[uredi kodo]

Trenutno se ukvarjam z nekategoriziranimi stranmi in slogovno nepopolnimi članki. Tisto pride na vrsto kdaj drugič. LP--Rude 10:08, 5 september 2006 (CEST)

Oprosti... sploh nisem pogledal ... sem vrnil :-)--Rude 10:24, 5 september 2006 (CEST)

Eris / Erida[uredi kodo]

Glede na to, da se Ἒρις pri nas navadno sloveni kot Erida, misliš, da bi morali članek Eris še enkrat prestaviti? Morda na uradno ime (čeprav večina bo iskala brez številk spredaj)? --Eleassar pogovor 17:32, 14 september 2006 (CEST)

Težko rečem, bi morali to doreči. XJam ali pa Peterlin bi bila bolj prava referenca. Običajno se pri imenih večjih stvari zmigajo tudi jezikoslovci -- Keber 17:36, 14 september 2006 (CEST)
Ker slovenimo imena tudi drugih teles v Osončju (Neptun, Pluton itd.), menim, da je treba članek prestaviti, najbolje na Erida (pritlikavi planet). --Eleassar pogovor 18:14, 15 september 2006 (CEST)
Lahko, vendar treba spremljati, kaj se bo pojavilo v medijih, verjetno bo pa podobno. -- Keber 19:24, 15 september 2006 (CEST)
Oprosti, ker te gnjavim, vendar če lahko svoje mnenje izraziš še tukaj. Preizkušam nov sistem za prestavljanje strani na podlagi soglasja. --Eleassar pogovor 19:26, 15 september 2006 (CEST)

Vandal[uredi kodo]

Statusu sem se junija iz različnih razlogov odrekel. Vandalizem bo moral popraviti nekdo drug. --Eleassar pogovor 03:25, 16 september 2006 (CEST)

Enkelad/Encelad[uredi kodo]

Zdravo,

si prepričan, da je Enkelad pravo ime v slovenščini? Veliki splošni leksikon ima geslo Encelad, enako tudi večina slovanskih jezikov (glej interwikije). Tudi na googlu sem našel več zadetkov za Encelad. LP--Jalen 11:42, 22 september 2006 (CEST)

Bronislava Aubelj, Antična imena po slovensko ima Enkelad. --IP 213 13:33, 22 september 2006 (CEST)
Prepričal me je grški zapis imena, in sicer Ἐγκέλαδος, torej s črko kapa. Na mojih Devet planetov je sicer Encelad in kar nekaj enciklopedijah, ampak sem bil vedno v dvomih. Seveda pa lahko naredimo tudi drugače. -- Keber 13:57, 22 september 2006 (CEST)

Pod lipo[uredi kodo]

Če se dva strinjata o spremembni pravila/smernice, ki velja več let, še ne pomeni, da je bil predlog sprejet. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 16:06, 22 oktober 2006 (CEST)

Kakšne smernice? Kakšnega pravila? Lahko vidim, kje piše trenutno pravilo ali smernica? -- Keber 16:08, 22 oktober 2006 (CEST)

Če ni nobene smernice/pravila, kako da vidva to hočeta spremeniti in kako da 99,9% vseh člankov ima škrbino pred ktgr? O tem je bilo že govora, ko je E. sam spremenil več kot 1.000 člankov s pomočjo bota. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 16:21, 22 oktober 2006 (CEST)

Naključno sem dva pogledal na angl. Wikipediji in eden ima stub zadaj (en:Beauty_and_the_Beast_(video_game)), drugi spredaj (en:Big_Karnak) - v isti kategoriji. Tako da ne ti meni o 99,9 % vseh člankov. In še to: V slovenšči pravila NI. Zakaj ga potem pišeš v smernice? -- Keber 16:25, 22 oktober 2006 (CEST)

Hvala[uredi kodo]

Hvala ti. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 06:53, 27 november 2006 (CET)

Hvala ti, da odgovarjaš na moji strani, ko me ni. Prejšnji torek mi je šel napajalnik in sem šele zdajle opravil od servisa. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 13:01, 11 december 2006 (CET)

2. srečanje Wikipedistov (26. junij 2008)[uredi kodo]

Pozdravljen!

Lepo si vabljen na 2. srečanje Wikipedistov, ki bo po vsej verjetnosti v Grosupljem, v četrtek, 26. junija 2008. Prosim, da na Wikipedija:V živo/junij 2008 potrdiš/zavrneš svojo prisotnost glede na ponujene termine (lahko dodaš tudi novega). Če bo dovolj prijavljenih bom nadaljnja obvestila posredoval pod lipo. Koordinator Miha, 19:13, 3. junij 2008 (CEST)