Pogovor o Wikipediji:Predlogi za brisanje

Iz Wikipedije, proste enciklopedije
Jump to navigation Jump to search

Zaradi enega odstavka - kot pri geslu geografija - besedila ne bi brisal. S celimi sestavki sumljivega izvora pa res lahko zaidemo v težave. --Peterlin 15:45, 12 mar 2004 (CET)

Mišljeno je bilo, da izbrišemo samo odstavek. --romanm 09:31, 15 mar 2004 (CET)

Naslovi člankov[uredi kodo]

Pri naslovih člankov kot sta npr. Adams in čevelj je jasno, da sta razločitveni strani. Ne vem kaj naj naredim s stranmi kot je npr:

  • Julian Schwinger - preusmeritvena stran na spodnjo:
  • Julian Seymour Schwinger - ('pravilni naslov') - stran v slogu smernic slovenske wikipedije, kjer se zaenkrat držimo navajanja polnih angleških imen, čeprav se angleška inačica tega ne drži (verjetno zaradi tradicije (takšne ali drugačne)). Ruska imena tudi zapisujemo s patronimi. Velikokrat se uradna imena tudi razlikujejo od uporabljenih pri nas. V tem primeru se moramo pač držati pravila o najpogostejšem pojavljanju ali kaj podobnega,
    • Schwinger - morebitna razločitvena stran ali stran za neposreden dostop. (Romanova zamisel neposrednih preusmerjanj za lažje iskanje) --xJaM 15:57, 21 apr 2004 (CEST)

Stopnja brisanja[uredi kodo]

Iz za brisanje predlaganega članka o Macuu Bašu lahko po navedenem/prepisanem človek preprosto naredi vsaj solidno škrbino. Če ga pobrišemo, tega vira ni več. Lahko bi ga poslali v kakšno srednjo fazo, ko še ne bi bil čisto mrtev. Nekako tako kot v kvantnomehanskem meselnem preskusu 'živi' uboga Schrödingerjeva muca. Ne vem sicer kaj bi na to rekel Wignerjev prijatelj.. --xJaM (p) 03:04, 8 dec 2004 (CET)


Pravila za brisanje[uredi kodo]

Ne vem, mogoče je že kaj kje napisanega pa ne najdem.

PMSM bi morali za brisanje določiti neka pravila. Ta bi bila približno (samo predlog) naslednja:

Članki, ki so čisti nesmisel (nekaj črk in podobno) se brišejo po 24 urah.
Kaj če nekdo samo poskuša, pa še ni našel niti navodil in še manj peskovnika. Če bo tak članek 1 dan na Wikiju ne bo nič narobe.
Pri člankih, ki imajo vnešeno vsebino so pa sumljivi zaradi plagiata, ... se doda v članek template {{subst:vfd}} in obvezno v pogovorno stran razlago za brisanje - saj ni treba pisati romana.
Ti članki so itak na posebni strani in če nekdo pogleda te članke ne ve zakaj je bilo predlagano brisanje. Pri teh člankih naj bi bila karenca 30 dni (okroglo 1 mesec). V tem roku avtor lahko vnese "zagovor" ali ostali Wikipedisti razloge "za" in "proti". LP Janez Novak

To so predlogi za brisanje[uredi kodo]

To tule so predlogi za brisanje. Ne pričakuje se, da bi tuje predloge kdo prečrtal, kot se je maloprej zgodilo. Če kdo meni, da stran ni treba brisati, naj, prosim, obrazloži. --romanm (pogovor) 22:09, 9 apr. 2005 (CEST)

Razlogi, zakaj sem prečrtal "predlog":

  1. Obrazložitev predloga: tak članek nima smisla. Veliko babic, kilavo dete.
  2. Članek ne krši avtorskih pravic.
  3. Članek zadostuje vsem slogovnim zahtevam Wikipedije.
  4. Članek je že integriran v tuje Wikipedije.
  5. Edino, kar je manjkalo članku, je bila oznaka za škrbino.

Če je tak članek treba brisati, je potrebno zbrisati še večino škrbin. LP, --Klemen Kocjančič 22:13, 9 apr. 2005 (CEST)

Zakaj potem tega nisi napisal med predlogi za brisanje kot komentar? Saj ni nujno, da članke, ki so med predlogi, zares izbrišemo. Lahko pa jih postavimo pod vprašaj in o tem razpravljamo. Osebno menim, da od članka o abecedi, ki ga sestavlja en sam stavek »Abeceda je standardiziran nabor črk« ni posebne koristi. Morda ga damo med želene članke, pa vidimo, kaj bo iz njega nastalo. --romanm (pogovor) 22:33, 9 apr. 2005 (CEST)
Roman, zakaj pa misliš, da je članek boljše zbrisati? Saj se strinjam, da od tega članka ni posebne koristi pa vendar bi rekel, da neka zelo majčkena korist le je. Zakaj jo potem zbrisati? Ali je od takšnega članka morda kakšna škoda? Meni se to zdi članek v nastajanju in morda bo nekoč iz njega še kaj nastalo. Moteče (v smislu, da bi tega bilo bolje ne imeti - torej zbrisati) se mi zdijo edino one črke v oklepajih. Ampak zaradi tega še ne bi brisal kar celega članka. --Ales Casar 23:09, 9 apr. 2005 (CEST)
Do zdaj nisem nikjer napisal, da mislim, da ga je bolje zbrisati; moje pripombe se nanašajo na protokol strani s predlogi za brisanje - ne moreš kar črtati tujih pripomb. In vendar mislim, da je takšne podškrbine včasih res bolje zbrisati - ravno zato, ker dajejo videz, da ima nekdo res namen nekaj v njih napisati, v resnici pa v slovenski Wikipediji ne bo nikoli nihče (če ne bo sprovociran, kot smo mi zdajle) oz. si bo že sam napisal tistih pet naslovov razdelkov, ki se mu bodo zdeli primerni, če že. Raje bi videl rdečo povezavo, da bi vsaj vedel, da tam ni nič, kot pa čudo od enega stavka, kakršen je bil prej. Morda bo kdaj MediaWiki podpiral drugo barvo za škrbine in takrat bom mislil drugače. Se pa (še enkrat) strinjam, da je bolj konstruktivno članek dopolniti kot izbrisati, in to mislim zdajle narediti. --romanm (pogovor) 23:22, 9 apr. 2005 (CEST)
MediaWiki že podpira drugo barvo: v nastavitvah nastaviš prag za škrbinski prikaz, recimo 200 bajtov. --AndrejJ 23:28, 9 apr. 2005 (CEST)
Izvrstno, ravno to sem potreboval! Hvala, Andrej! --romanm (pogovor) 23:46, 9 apr. 2005 (CEST)

Glede na dejstvo, da ima iw in predlogo, se mi ga zdi nesmiselno brisati. LP, --Klemen Kocjančič 22:40, 9 apr. 2005 (CEST)

Takšno mnenje se potem med predlogi za brisanje izrazi kot komentar - lahko s točno temi besedami. Črtanje predloga pa bi razumel, kot da smo se že strinjali, da članek obdržimo. --romanm (pogovor) 22:57, 9 apr. 2005 (CEST)

Sam delujem v prepričanju, da je brisanje zadnji izhod za stvari, ki nimajo smisla oz. ni potenciala za članek. Abeceda pa je le škrbina (res, pa da ni popolna). Toda, glede na delo, ki so ga že vložili v ta članek, je to PMGM skrajno ne fer do tistih, ki so delali na njem (četudi so le urejevali iw). Poleg tega se Abeceda povezuje na dosti člankov in po brisanju bi imeli še več rdečih povezav. MMG Dodal sem še par vrstic v članek. LP, --Klemen Kocjančič 23:01, 9 apr. 2005 (CEST)

Strinjam se, da je to, da si članek po svojih močeh dopolnil, bolj konstruktivno kot to, da bi ga izbrisali. Bom poskusil še sam kaj napisati vanj. --romanm (pogovor) 23:05, 9 apr. 2005 (CEST)

Mogoče je ta debata dober začetek za Wikipedija:Sodelovanje tedna, ko vsi združimo svoje moči/znanje v en članek in ga spremenimo iz škrbine v soliden članek? Ali bi bilo dosti zanimanja za tak projekt (glede kakšno reakcijo je doživela abeceda)? LP, --Klemen Kocjančič 23:26, 9 apr. 2005 (CEST)

To sem tudi sama že nekoč predlagala. Podpiram, če nas bo dovolj pripravljenih sodelovati :) --Missmarple 23:36, 9 apr. 2005 (CEST)
Dajmo, ja. ;) --matijap | pogovor 23:43, 9 apr. 2005 (CEST)
Poskusimo. Kako pa bomo reševali hkratno urejanje? S Template:Working? --romanm (pogovor) 23:46, 9 apr. 2005 (CEST)

Mogoče naredimo še eno working predlogo, ki točno določa od kdaj do kdaj bo oseba delala na članku? Najprej je treba seveda narediti neko podlago za ta projekt. Se javim, da do jutri naredim nekaj po vzoru :en. LP, --Klemen Kocjančič 23:52, 9 apr. 2005 (CEST)

Preveriti[uredi kodo]

je treba, ali je članek, ki je še na spisku, že popravljen in ni razlogov za brisanje. Če je tako, umaknimo njegov naslov s te strani, da ne bo prišlo do napake, t.j. pomote pri brisanju. Iz tega seznama sem namreč odstranil že kar nekaj naslovov. Pa še to: morda bi vzelo veliko manj časa če bi kontaminirane članke oklestili na škrbino, kot pa na novo vse postavljali. Torej, PMSM bi bilo bolje, da bi ta stran ne služila kot pokopališče, ampak kot spisek, kaj je treba storiti v konstruktivnem smislu. (Seveda se pa strinjam v primeru nesmiselnega članka ali vandalizma itd., kar pa je itak stvar hitrega brisanja) --Ziga 9 julij 2005 18:05 (CEST)

Zaključevanje[uredi kodo]

Predlagam, da se opomba o zaključeni razpravi dodaja na vrh in da se na doda link o zaključeni razpravi tudi na vrh pogovora strani, ki so bile predlagane. Seveda se lahko isto stran v razpravo predlaga večkrat. --Eleassar pogovor 13:23, 7 junij 2006 (CEST)

Nov sistem[uredi kodo]

Dodal sem nov sistem za predlaganje, ki je v bistvu zelo podoben dosedanjemu, samo da precej dela prevzamejo predloge. Sicer pa lahko še naprej nemoteno predlagate kot doslej. --Eleassar pogovor 03:32, 14 september 2006 (CEST)

Opis strani z arhivi glasovanj za izbrise ne drži[uredi kodo]

Tole sem omenil že v pogovorni strani od arhiva predlog za brisanje za leto 2012, pa bi morda bolj pasalo semle. ;-)

Opazil sem namreč, da opis (vseh arhivskih) strani v trenutni obliki (za omenjeno stran: "Ta članek vsebuje seznam izbrisanih člankov v letu 2012."), ne ustreza resničnemu stanju, saj ta stran kot vemo vsebuje tudi članke, ki na koncu NISO bili izbrisani (kot posedica glasovanja). Predlagam torej, da se opis spremeni na primer v:

Ta članek vsebuje seznam vseh člankov predlaganih za izbris v letu yyyy.

Če bi se to dalo nekako avtomatizirati in spemeniti na vseh ostalih Wikipedija:Predlogi za brisanje/Arhiv Leto straneh bi bilo super! --Wayfarer (pogovor) 02:04, 24. december 2012 (CET)

Navodila[uredi kodo]

Ne vidim smisla substituiranja predloge za brisanje v članku, kot veleva 1. točka navodila. Poleg tega bi bilo koristno ustvariti sporočilno predlogo za avtorja/e članka, predlaganega za izbris. Se strinjate, da popravim/dopolnim navodila? — Yerpo Ha? 08:51, 7. maj 2015 (CEST)