Pogovor:Rudnik Idrija

Združitev s člankom Idrija

Pozdravljeni, kot Idrijčanu mi ni povsem jasno, zakaj je prišlo do razdružitve članka od Idrije in rudnika, saj je skorajda nemogoče to dvoje ločevati? Zdi se mi, da bi bilo treba večino podatkov iz članka o rudniku združiti s člankom o Idriji (odkritje rude in podobne zadeve). Z veseljem lahko strani tudi uredim, saj imam potrebno gradivo. --Tawarüs (pogovor) 23:40, 2. maj 2013 (CEST)

Se strinjam da v tem trenutku ni čisto jasna ločnica, mislim da je bila vsebina o rudniku oddeljena zato, da ne bi postal članek o Idriji preveč enostranski. Po mojem je lahko ta stran ločena za razprave o tehničnih zadevah (naprave v rudniku, njegove mere ipd.), pa o geologiji (razni zanimivi minerali, ki so jih našli tu) ipd., v članku o Idriji pa bi pisalo bolj splošno o človeški plati izkoriščanja (ekonomija, sociologija, zgodovina). Mnenje? Seveda si toplo vabljen k razširitvi članka s podatki iz zanesljivih virov. Kako se pri nas navaja vire je razloženo na strani Wikipedija:Navajanje virov. — Yerpo ^Ha? 08:13, 3. maj 2013 (CEST)

Res je, da sta kraj in rudnik vsebinsko tesno povezana med seboj, vendar je rudnik tako pomemben obrat in hkrati spomenik državnega pomena ter Unescove dediščine, da mora imeti samostojen članek. Zelo podoben primer je bil tudi pri člankih Triglav in Aljažev stolp - vsebinsko ista zgodba, ki pa zaradi posebnih okoliščin zahteva ločena članka. --Janezdrilc (pogovor) 12:17, 3. maj 2013 (CEST)

Tudi jaz sem za ločena članka - iz istih vzrokov kot Yerpo in Janez. --Pinky sl (pogovor) 12:49, 3. maj 2013 (CEST)

Nekako sem razmišljal, da bi zadevo kljub temu združil. Problem je namreč v tem, da hitro pridemo do podvajajanja teme. Po eni strani se mi zdi, da idrijski rudnik zaradi pomembnosti ne more biti dolg samo en odstavek, če pa naredimo daljši tekst pa (kot sem rekel) pridemo do podvajanja informacij. Trenutno razširjam članek o Idriji in sem (bom) vključil v glavni članek vse informacije iz tega članka, kar pomeni, da je verjetno poseben članek o rudniku nepotreben ali pa potreben razširitve. Tawarüs (pogovor) 10:23, 22. maj 2013 (CEST)

Še en način organizacije vsebine je ta, da v krovnem članku (v tem primeru Idrija) narediš povzetek bolj specifičnega (v tem primeru Rudnik Idrija). Ni ravno podobna tema, ampak za zgled je lahko relacija med člankoma evolucija in koevolucija. Treba je namreč upoštevati, da preveč specifična obravnava ene teme v krovnem članku napravi ta članek neuravnotežen in po možnosti tudi predolg, kar otežuje branje. Ampak tole je najbrž že pretiravanje s teoretiziranjem - predlagam, da napišeš kar misliš v članek o Idriji in se potem pogovorimo kako bi bilo vse skupaj najbolje organizirati. To je navsezadnje poanta wikija. — Yerpo ^Ha? 11:02, 22. maj 2013 (CEST)

Sedaj, ko sem nekako uredil glavno stran in vse podstrani, razmišljam, ali bi stran idrijskega rudnika še pustili, ali pa predlagam, da se jo izbriše? Vsebine so namreč zajete na različnih straneh, nekako se mi zdi, da ni pomena obdržati tole stran. Lahko pa se jo seveda predela, tako da povezuje na različne strani, na strani pa skorajda ni vsebine.