Pogovor:2023

Latinica

A09 Opomba glede Uzbekistana: Kot piše že Yerpo, prevzem latinice za uzbekistanski jezik ne more biti prava novica za leto 2023, in sicer iz več razlogov: latinica je tam dejansko v rabi vse od leta 1992, načrti, da bi dokončno izpodrinila cirilico iz sovjetskih časov, pa so že večkrat spodleteli. V en: članku o Uzbekistanu je tudi pojasnjeno, da uzbekistanski jezik v resnici nima statusa pravega državnega jezika, ker sta v državi močni jezikovni skupnosti Tadžikov in Rusov. MZaplotnik^(sporočilo) 12:35, 1. januar 2023 (CET)

@MZaplotnik: Ne vem no, jaz sem samo prenesel vnose iz enwiki. O statusu se niti nisem spraševal. A09|(pogovor) 12:44, 1. januar 2023 (CET)

Ravno zato sem odstranil, ker so edini viri iz začetka prejšnjega leta, vprašljivo pa je, če se je res zgodilo. Na :enwiki očitno niso bili tako kritični, bom pa jaz zdajle. — Yerpo ^Ha? 14:50, 1. januar 2023 (CET)

Peter Likar

Svoje dvome o smrti decembra 2022 sem pokazal z linkom na osmrtnico, boljši vir pa bom dodal, ko bo spletna stran RTVSLO spet dostopna (oni so bili prvi poročevalci o dogodku). A09|(pogovor) 17:13, 12. januar 2023 (CET)

Čas dogodkov

V slovenščini poročamo o preteklih dogodkih v pretekliku, kar pove že ime tega časa, O tem so v preteklosti že bile debate, to je splošno sprejeto stališče urejevalcev.[1] zato imamo npr. za Glavno strani določbo:[2] »Za vsak dan izbiramo največ štiri dogodke (vedno v pretekliku).« Na enak način so pisani tudi dogodki »na današnji dan« v drugih virih.[3][4] Res ne vem, zakaj bi na tej strani v nasprotju z drugimi mesti in splošnimi pravili slovenskega jezika pisali o preteklih dogodkih v sedanjiku. Zato predlagam, da se dogodki tudi v tem članku popravijo v preteklik. Pingam tudi Romanm, ki je spisal pravilo za glavno stran in morda lahko pove kaj več o tem. --TadejM ^pogovor 17:03, 8. februar 2023 (CET)

Splošno stališče je, da se v člankih piše v pretekliku o preteklih dogodkih. Seznami "na današnji dan" pa so malo drugačen žanr in že 20 let v sedanjiku po zgledu :enwiki (čeprav tudi angleščina pozna preteklik). Tudi v slovenski publicistiki je taka oblika še prisotna (npr. [5] - glej naslov, [6] [7]). Mogoče je arhaično, mogoče bi lahko spremenili, ampak dajmo poiskati širši konsenz in opraviti stvar metodično, ker takle "driveby tagging" oz. spreminjanje ene strani od več tisočih je še najslabša možnost od vseh. — Yerpo ^Ha? 17:40, 8. februar 2023 (CET)

Seznami »na današnji dan« so v imenskem prostoru člankov in niso nič drugačni od seznamov na glavni strani. Tako za imenski prostor člankov kot za sezname »na današnji dan« je uveljavljena praksa preteklik. Če se to na določenem setu strani ni upoštevalo, je to treba na teh straneh popraviti. Vsekakor sem za slogovno in jezikovno konsistentnost. Poleg tega popravljen članek ni 'driveby tagging' (to je zgolj dodajanje oznak). Glede širšega konsenza sem dodal obvestilo pod lipo, če bo še kdo želel komentirati. --TadejM ^pogovor 17:52, 8. februar 2023 (CET)

Ok. Ampakk kakorkoli obrnemo, preteklik v seznamih zgodovinskih dogodkov pri nas ni uveljavljena praksa (razen izjeme na glavni strani) - ti jo želiš zdaj uveljaviti. Sedanjik je namreč tudi v pregledih po dnevih (glej na primer 8. februar) in raznih drugih kronoloških pregledih, kot je Kronologija druge svetovne vojne. Če se ti zdi tako pomembno, bo najbolj konstruktivno, da po vzpostavitvi jasnega konsenza o tej konkretni zadevi organiziraš akcijo in sodeluješ, ne da spremeniš eno naključno stran in naj se potem drugi trudijo s tisoči ostalih. — Yerpo ^Ha? 18:17, 8. februar 2023 (CET)

V redu. Meni obseg problema ni bil jasen. Vsekakor sem pripravljen sodelovati pri urejanju strani. Opažam, da na teh straneh sicer prevladuje sedanjik, vendar so tudi dogodki v pretekliku ali brez glagola ali celo v prihodnjiku. Glej npr. Seznam glasbeno-tehničnih izumov in 30. november. Popravek na preteklik je smiseln. Če pa je splošno sprejeto pravilo, naj se uporablja sedanjik, naj se potem to nekje zapiše in naj se potem popravijo vsi pretekliki. Mislim tudi, da se to lahko najprej uredi na najbolj obiskanih straneh in šele potem popravlja na manj obiskanih. Leto 2023 npr. ni naključna stran in če je to popravljeno vsaj na takih bolj izpostavljenih straneh, je to kvečjemu dobro. --TadejM ^pogovor 18:26, 8. februar 2023 (CET)

Naj mi Yerpo kot avtor večine tovrstnih člankov o letnicah ne zameri, a mislim, da imamo na slovenski Wikipediji še kateri bolj očiten primer; sam bom samo izpostavil že prežvečene generale (ker ni soglasja o hitrem brisanju) in nanoškrbinske letnice z edinim dogodkom 1. januar, brez dodatne obrazložitve. Če pride do konsenza za pomišljaj namesto vezaja, vam lahko pomagam z botom, pa tudi kasneje pri slogovnem poporavljanju. Vseeno se bi mi tole zdelo jalovo delo, da delamo samo na slovnici, če ne bi ustrezno dodali tudi vseh oseb, ki so se rodile/umrle v tistem letu.

TLDR: Dajmo se zorganizirat in jasno določit kaj in kako, in to zadevo nato izvršiti v celoti z dopolnitvami/izbrisi. A09|(pogovor) 19:45, 8. februar 2023 (CET)

Vidim, da se je o tem že debatiralo tudi tukaj. Skratka, očitno neko soglasje o tem, da bi bilo treba to popraviti, obstaja; problematična je zgolj tehnična izvedba. --TadejM ^pogovor 19:06, 8. februar 2023 (CET)

Gotovo bi bilo smiselno delati od trenutnega leta nazaj. — Yerpo ^Ha? 19:39, 8. februar 2023 (CET)

Glede pomišljaja pa mislim, da ni kaj debatirati, lahko eden od vaju kar požene bota skozi članke o datumih in letnicah. —Upwinxp ✉ 20:01, 8. februar 2023 (CET)

@Yerpo: Bom jaz. A09|(pogovor) 20:27, 8. februar 2023 (CET)

@Yerpo, lahko delamo od trenutnega leta nazaj, lahko tudi po obiskanosti. Tu je seznam strani po obiskanosti za zadnji dve leti: dnevi v letu, leta, časovni pregledi. Če opravimo popravke pri tistih, ki imajo več kot 0 obiskov na dan, je že precej narejenega, tj. skupno 1413 strani. Če bi bili trije in bi vsak uredil en članek na dan, bi bilo delo opravljeno v 1 letu in 3 mesecih. Ena oseba v 3,8 leta. Mislim, da bi bilo treba predvsem najprej obdelati prvih 100 najbolj obiskanih strani.

@A09. Da, se strinjam. Treba bi bilo pripraviti seznam opravil, ki jih je treba paketno opraviti na posamezni strani: sedanjik > preteklik, vezaj > pomišljaj, preverjanje podatkov, označevanje manjkajočih virov, dodajanje rojenih/umrlih oseb iz kategorije; kaj še? Glede menjave vezajev s pomišljaji bi bilo treba spremljati, kaj bot počne, ker so ti znaki v člankih uporabljeni na najrazličnejše načine.

Če se bomo lotili tega, bom ustvaril posebno projektno stran v ta namen, kjer lahko zberemo vse informacije. Nato poskusno uredimo 10 strani, da vidimo, kako gre. Po popravkih in prilagoditvah delo nadaljujemo. --TadejM ^pogovor 20:26, 8. februar 2023 (CET)

@TadejM: Bom sestavil na Uporabniški pogovor:A09Bot. A09|(pogovor) 20:28, 8. februar 2023 (CET)

Rojenih in umrlih ne bi kar vseh počez dodajal iz kategorije. Veliko je ljudi, ki komaj zadostujejo WP:POM in se mi zdi boljši pristop, da je na strani samo pregled (naj)pomembnejših. Sicer je zaradi velikega števila vse skupaj nepregledno. — Yerpo ^Ha? 20:59, 8. februar 2023 (CET)

Velja, bom pogledal, kakšne kriterije imajo drugod. Nekateri članki so verjetno za brisanje. --TadejM ^pogovor 00:58, 9. februar 2023 (CET)

Ob tem je treba urediti tudi kategorizacijo. --TadejM ^pogovor 01:38, 9. februar 2023 (CET)

V WP:BŽO jasno piše, da se ob vnosu biografije osebo doda tudi v članek o letnici smrti in rojstva. S tem dosežemo več stvari: 1) lažje iskanje, kdo je kdaj umrl/se rodil 2) v veliki meri prečistimo, kdo zadostuje WP:POM in 3) izpolnimo pravila, ki jih nekateri niso. A09|(pogovor) 17:33, 10. februar 2023 (CET)

Na zgoraj navedenih povezavah ne najdem konsenza za spreminjanje. Rubrika Na današnji dan ima jedrnate zanimivosti iz zgodovine in je razumljivo v pretekliku. Pregledni članki o celoletnem dogajanju in kronike daljšega dogajanja, kot je že omenjena kronologija druge svetovne vojne, pa so iz več razlogov v sedanjiku. Prvi razlog: ekonomičnost (sedanjik je iz ene besede in zavzema manj prostora kot preteklik, ki je v slovenščini sestavljeni glagolski čas (pomožni glagol + deležnik). Drugič: ti članki nastajajo sproti oziroma tik ob dogodkih, ki jih opisujejo. Tretji in glavni razlog, ki je povezan z značilnostjo poročanega govora: slovenščina za istodobna pretekla dejanja dopušča glagolske oblike v sedanjiku. Gre v resnici za podobno kategorijo kot dramatični sedanjik, le da se slednji uporablja v pripovedi in v publicističnih besedilih za povečanje napetosti in je v tej obliki slogovno zaznamovan, v zgodovinskem poročilu (v kronikah, zgod. učbenikih, wikičlankih o letih) pa ni. Skratka, sedanjik v določenih primerih čisto primeren za opis preteklih dogodkov. MZaplotnik^(sporočilo) 14:56, 10. februar 2023 (CET)

V redu, toda jaz ne najdem konsenza za sedanjik (komentirali smo Roman, Andrej, jaz idr., ki vsi podpiramo preteklik; iz zgornje razprave je razbrati, da tudi Yerpo in A09). Ekonomičnost se mi ne zdi bistven faktor, ker to ni strokovno izrazje, ampak vsebina spletnih strani. Velika večina dogodkov je iz preteklosti, razen tega, kar se dodaja v članek 2023. Tudi če so nekoč dogodki bili v sedanjiku, je to dobro sčasoma pretvoriti v preteklik, tako kot sedanjik v preteklik popravimo tudi v drugih člankih. Poleg tega ostaja dejstvo, da se trenutno uporabljajo različni časi, četudi prevladuje sedanjik. V Svetovalnici jasno piše dvoje: 1) V neleposlovnih besedilih je sedanjiško izražanje preteklih dogajanj in prihodnjiško izražanje zadobnosti glede na dogajalni čas zaznamovano; 2) Splošni slogovni napotek je, naj bo čas ves čas isti.[8] --TadejM ^pogovor 17:25, 10. februar 2023 (CET)

Velika ali mala začetnica za številko

Prestavljeno na Pogovor o Wikipediji:Izbrane obletnice. --TadejM ^pogovor 19:48, 28. februar 2023 (CET)