Wikipedija:Predlogi za brisanje

Iz Wikipedije, proste enciklopedije
Skoči na: navigacija, iskanje
Bližnjice:
WP:PZB


Predlogi za brisanje (PZB) je stran, namenjena razpravam Wikipedistov o tem, ali naj se katero izmed strani Wikipedije (članke, predloge, slike, preusmeritve itd.) izbriše. Po 7 dneh se izvede na osnovi soglasja sprejeta odločitev. Stran lahko obdržimo, izbrišemo v skladu s pravili brisanja, označimo za ureditev sloga ali dodamo med nore navedke Wikipedistov, združimo in/ali preusmerimo na drugo obstoječo stran, prenesemo v drug projekt (Wikiknjige, Wikivir, Wikinavedek, Wikislovar ali Wikipedijo v katerem drugem jeziku), preimenujemo (prestavimo na drug naslov) ali prestavimo na uporabniško ali uporabniško pogovorno stran avtorja.

Na tej strani je razloženo, kako članek predlagati za brisanje, kako o tem razpravljati in kaj je potrebno storiti pred tem. Naštete so tudi povezave na seznam strani, o katerih se trenutno razpravlja. Poleg PZB je na razpolago še preprostejši proces hitrega izbrisa. Ta pride v poštev le pri nespornih kandidatih za izbris, kot so primeri vandalizma, popolnega nesmisla ipd.

Merila za izbris so razložena v Pravilih brisanja.

Vote3 final.png
Mnenje uporabnikov

Glasovanja
Izbrani članek
Izbrane slike
Brisanja
Administratorstvo
Symbol support vote.svg za Symbol oppose vote.svg proti
Symbol neutral vote.svg vzdržan Symbol delete vote.svg neveljaven
Symbol neutral vote.svg vzdržana Symbol comment vote.svg komentar
Information icon.svg info
Vprašalniki
Symbol support vote.svg da Symbol oppose vote.svg ne
Srečanja
Symbol support vote.svg pridem Symbol oppose vote.svg ne pridem
Symbol delete vote.svg ne vem še Pictogram voting question-blue.svg vprašanje

Postopek za predlaganje[uredi | uredi kodo]

Tu je opisano, kako predlagati brisanje katere izmed strani Wikipedije.

Stran dodate na seznam predlogov za brisanje po naslednjem postopku v treh korakih:

I.
Na stran dodajte oznako o brisanju.

  Na vrh strani vstavite oznako {{subst:pzb}}.

  • Če za brisanje predlagate predlogo, namesto tega na vrh strani vpišite <noinclude>{{subst:pzb}}</noinclude>.
    S tem boste preprečili, da bi se oznaka za brisanje pojavila na vseh straneh, v katere je predloga vključena.
  • Urejanja ne označite kot manjšega.
  • V povzetek urejanja vpišite »predlagam brisanje«.
  • Če želite, lahko obkljukate okence »opazuj članek«. Tako boste opazili, če bo predlogo kdo odstranil.
  • Shranite stran.

(Če je članek že bil predlagan za brisanje, uporabite namesto {{subst:pzb}} oznako {{subst:pzbx}}.)

II.
Ustvarite stran za pogovor o brisanju.

  Polje PZB na vrhu strani bi moralo na vsebovati povezavo na »Prednaložena razprava« na strani PZB.

  • Kliknite povezavo, s čimer boste odprli stran za pogovor o predlogu za brisanje. Pojavilo se bo nekaj prednaloženega besedila in navodil.
  • Vpišite razlog za brisanje in druge podatke, kot je opisano v navodilih.

ALI PA

  • Odprite stran za razpravo o brisanju s klikom povezave »mnenje o tem predlogu za brisanje«.
  • Vstavite naslednje besedilo:
    {{subst:pzb2 | stran=ImeStrani | besedilo=Razlog, zakaj bi bilo treba stran izbrisati}} ~~~~,
    pri čemer ImeStrani nadomestite z imenom strani, ki jo predlagate za brisanje, razlog ... pa z razlogi, zakaj menite, da bi bilo stran treba izbrisati.
  • Za lažje spremljanje poteka razprave lahko obkljukate okence »Opazuj članek«.
  • Prosimo, vpišite ustrezen povzetek urejanja. Npr. »izdelava strani za razpravo o brisanju [[ImeStrani]] in razlogi za predlog«, pri čemer ImeStrani nadomestite z imenom strani, katere brisanje predlagate.
  • Shranite stran.
III.
Obvestite uporabnike, ki spremljajo razprave o brisanju.

  Skopirajte spodnjo oznako in kliknite TO POVEZAVO, s čimer boste odprli stran s predlogi za brisanje. Kliknite uredi pri imenu tekočega meseca in na dno seznama, ki ga boste videli, dodajte:

{{subst:pzb3 | stran=ImeStrani}}

pri čemer ImeStrani ustrezno nadomestite. Ime strani vključite tudi v povzetek urejanja. Shranite stran. Besedilo, ki ste ga dodali, se bo samodejno razširilo v isto obliko kot predhodne vrstice v datoteki: {{Wikipedija:Predlogi za brisanje/ImeStrani}}.

(če ste namesto predloge {{subst:pzb}} uporabili predlogo {{subst:pzbx}}, namesto »ImeStrani« napišite »ImeStrani (2. nominacija)« itd).

  • V splošnem velja, da je vljudno o predlogu za brisanje obvestiti dobronamernega začetnika in vse večje urejevalce strani, ki jo predlagate za brisanje. Ti so našteti v zgodovini strani ali na pogovorni strani članka.
  • Obvestilo o predlogu dodajte na vse strani, ki so pomembno povezane z njim, tako da boste omogočili sodelovanje v razpravi sodelavcem, ki se spoznajo na tematiko.
  • Če predlagate, da naj bi bil članek hitro izbrisan, pri tem navedite razlog.

Zaključevanje predlogov[uredi | uredi kodo]

Predlog za brisanje zaključimo navadno po 7 dneh v skladu z dogovorom, kadar pa še traja razprava, se lahko to obdobje tudi podaljša.

Pri predlogih, kjer je bilo brisanje zavrnjeno, dodajte na pogovorno stran predlogo {{bivšipzb}}.

Predloga ima tri neobvezne parametre: datum (po privzetem: nedavno), glasovanje (naslov strani z glasovanjem, kjer navedite predpono imenskega prostora, če je potrebno), rezultat (po privzetem: stran obdržimo).

Januar 2014[uredi | uredi kodo]

Kapla na Kozjaku[uredi | uredi kodo]

Kapla na Kozjaku (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Naselje 'Kapla na Kozjaku' ne obstaja.[1] Vsebina, kar je je uporabne, se lahko združi s člankoma Zgornja Kapla in Spodnja Kapla (oz. je že tam). --Eleassar pogovor 01:06, 31. januar 2014 (CET)

  • Symbol support vote.svg Za (s prenosom vsebine, seveda). --IP 213 (pogovor) 11:26, 31. januar 2014 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Proti Naselje Kapla na Kozjaku obstaja. Spodnja in Zgornja Kapla je le delitev Kaple. Meja med Spodnjo in Zgornjo Kaplo pa sploh ni definirana, je le priblišno znana. Zato sem prej zato, da se zbrišeta članka o Sp. in Zg. Kapli. --mitja94 (pogovor) 11:53, 19.4. 2014 (SOB)
    Imaš kakšen vir za to trditev? Uradno imata Sp. in Zg. Kapla obe status naselja - za razliko od Kaple (glej povezavo zgoraj), s tem pa tudi točno razmejitev. — Yerpo Ha? 11:56, 19. april 2014 (CEST)
    tu je uradna spletna stran Kaple na Kozjaku in si lahko prebereta http://www.kapla.si/web/index.php?option=com_content&task=view&id=14&Itemid=38 --mitja94 (pogovor) 11:58, 19.4. 2014 (SOB)
    Spletna stran lokalnega kulturnega društva ni uraden vir. Statistični urad RS je. Lahko se kvečjemu napiše v oba članka, da lokalni prebivalci obravnavajo oba dela kot enotno naselje. — Yerpo Ha? 12:02, 19. april 2014 (CEST)
    Komu bomo bolj verjeli? Lokalnemu prevbivalstvu, ki ve, kakšna je situacija, ali uradnikom v Ljubljani, ki še nikoli niso bili na Kapli? --mitja94 (pogovor) 12:06, 19.4. 2014 (SOB)
    Po pravilih Wikipedije je odgovor jasen. Glej Wikipedija:Preverljivost in Wikipedija:Brez izvirnega raziskovanja. — Yerpo Ha? 12:11, 19. april 2014 (CEST)
Tudi v Atlasu okolja sta dve naselji z jasno označenimi mejami. Pogledal sem še v Priročni kraljevni leksikon Slovenije, pa ni nikjer zaznati, da bi se Zgornja in Spodnja Kapla kdaj drugače imenovali ali se združili oziroma razdružili s katerim od sosednjih krajev. Mogoče je lokalno ime uveljavljeno predvsem zaradi imena Župnije Kapla na Kozjaku. Jaz bi naredil razločitveno stran Kapla na Kozjaku, ker ima tudi Google sorazmerno veliko (34.000) zadetkov. --Janezdrilc (pogovor) 17:51, 19. april 2014 (CEST)
Kapla na kozjaku je vas oz. malo večji zaselek, ki je skupni center Sp. in Zg. Kaple. V vasi Kapla se nahaja OŠ, Vrtec, pošta, cerkev, dve kmetiji ter nekaj hiš. Lokalno prebivalstvo pa se ne deli na prebivalce Sp. oz Zg. Kaple, ampak so vsi prebivalci Kaple. Dokazi da vas Kapla na Kozjaku res obstaja pa so navedeni tukaj:
--mitja94 (pogovor) 12:01, 20.4. 2014 (NED)
Ali ni tam zraven podoben primer tudi Rdeči Breg, ki naj bi bil eno naselje, formalno pa je razdeljeno na dve? Če prav razumem, gre tudi v primeru Kaple pravzaprav za razdeljeno naselje. V teh primerih mora Wikipedija kljub vsemu slediti uradnim podatkom, čeprav se pogosto zdijo nelogični. Glej Naselje v Sloveniji#Razdeljena naselja. --Janezdrilc (pogovor) 14:14, 20. april 2014 (CEST)
V primeru Rdečega brega gre za to, da je razdeljen med dvema občinama in Rdeči breg tudi ni vas, kot je to Kapla, ampak samo neko območje, kjer so porazdeljene samotne kmetije. Medtem ,ko je Kapla vas in v celoti spada pod eno občinino. --mitja94 (pogovor) 15:14, 20.4. 2014 (NED)
  • Symbol support vote.svg Za brisanje, oziroma za preureditev v razločitev. Uradni naselji sta pač Zg. in Sp. Kapla. To tudi postorim. --Andrejj (pogovor) 21:00, 29. oktober 2014 (CET)

Julij 2014[uredi | uredi kodo]

Aaronovitch[uredi | uredi kodo]

Gre za rdečo razločitev, kot taka pa je seveda nesmiselna. --Zlati|ʘ|filatelist Pogovor 20:23, 9. julij 2014 (CEST)

Razločitve brez modrih povezav[uredi | uredi kodo]

Poleg tega se moramo zmeniti tudi o tem, kaj bomo storili z razločitvami brez modrih povezav, ki jih, resnici na ljubo, v sl.wiki ni tako malo.

Če ima kdo še kakšen drug predlog, naj ga navede spodaj.

Tiste, ki navedejo samo nekaj povezav, se izbrišejo, ostale, ki pa še kaj povedo, ostanejo.[uredi | uredi kodo]

Symbol support vote.svg Za Seveda pri tem nekoliko fleksibilno. Če navedejo samo slovarske podatke, pač niso za v enciklopedijo, temveč za v slovar (Wikislovar)--Zlati|ʘ|filatelist Pogovor 15:24, 12. julij 2014 (CEST)
Symbol support vote.svg Za Jaz bi bila za to, da se takšne strani brišejo, če imajo 3 ali manj povezav (npr. ablacija in absolucija sta nepotrebni; medtem ko kratica AK in priimek Aikin prinašata uporabniku, ki zaide na to stran neko dodatno informacijo. --Pinky sl (pogovor) 19:41, 12. julij 2014 (CEST)
Symbol support vote.svg Za, kot Zlatifilatelist. --Eleassar pogovor 18:53, 16. avgust 2014 (CEST)
Symbol support vote.svg Za; še vedno sem mnenja, da razločitvene strani, ki vsebujejo samo rdeče povezave, ne opravljajo svoje osnovne funkcije - usmerjanja na članke, ki bi sicer imeli enako ime. Ker člankov pač ni. Da o množici Klemnovih razločitev, kjer sta na strani po dve imeni generalov ali kardinalov (torej povrh vsega daje zelo izkrivljeno informacijo) ne govorimo. Linhartova ulica je vsaj kolikor toliko kompletna. — Yerpo Ha? 22:03, 16. avgust 2014 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Za, pravzaprav je v resnici problem dvoplasten. Prvič, poglejmo recimo razločitev 15. polk in se vprašajmo, kaj nam ta stran pove? Pove nam, da so pod to številko obstajali oz. obstaja 20 polkov v 5 različnih armadah, pri čemer je napisan samo en članek, bolje rečeno del vojaškega imenika. Z drugimi besedami, pove nam nič. Wikipedija pač ni zbirka podatkov in obstoj takih razločitev je preprosto nesmiseln. Drugič, pri marsikateri zmedi od razločitve bo treba preveriti, kateri članek je primarni in kateri so bolj trivialni oz. ali vse sopomenke nosijo isto težo. Kakšen smisel ima razločitev Čajkovski? Zadeva je pri brskanju nadležna in praktično neinformativna, saj sta navedena nogometaša trivialna proti velikemu ruskemu skladatelju. In takih primerov na žalost ni malo. Summa sumarum, ne motijo me toliko same rdeče povezave, če imajo subjekti neko težo pri iskanju, motijo me določeni nesmisli pri izdelavi razločitev, tj. brezglavo štepanje vnosov v imenik. Morda bi bila priročna naslednja angleška smernica.--Archangel 23:21, 16. avgust 2014 (CEST)
Tu pride v poštev pravilo WP:NI, po katerem "Wikipedija ni zbirka povezav. Včasih je smiselno našteti uporabljene vire in nadaljnje povezave, vendar predolgi spiski lahko članek skazijo in zameglijo namen Wikipedije. Enako velja za notranje povezave na članke v Wikipediji. Zgolj naštevanju povezav je namenjen projekt Open Directory." --Eleassar pogovor 08:12, 17. avgust 2014 (CEST)
Symbol comment vote.svg Komentar: Na to sem mislil s predlogom. Saj kakšna še pove kaj, vendar so večinoma precej nesmiselne.--Zlati|ʘ|filatelist Pogovor 18:25, 21. avgust 2014 (CEST)

Vse se izbrišejo[uredi | uredi kodo]

Symbol support vote.svg Za Če člankov ni, ni med čem razločevati. - --Tong 11:10, 18. avgust 2014 (CEST)

Pustimo jih na miru[uredi | uredi kodo]

  • Symbol support vote.svg Za Ta primer ima res same rdeče povezave, vendar našteva vsaj dve osebnosti. Če se zbriše, je treba podatke pač poiskati na novo. Ne vem zakaj so vsi ravno proti razločitvenim stranem priimkov, ki so dobrodošla stvar, ko je treba kaj iskati. Verjetno se prej naredijo članki, ki manjkajo, kot pa dogovarjanje o brisanju ali nebrisanju. --xJaM (pogovor) 16:25, 4. avgust 2014 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Za Razločitev je po definiciji čisto navaden seznam. Ne glede na barvo notranjih povezav je v vsakem primeru sporočilen. Kot je že XJaM omenil - nekdo je moral podatke zbrati. --Janezdrilc (pogovor) 18:42, 16. avgust 2014 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Za Tako kot pravita predhodnika. --romanm (pogovor) 20:20, 16. avgust 2014 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Za ohranitev, podobna razprava je bila že Wikipedija:Predlogi za brisanje/Linhartova ulica, tudi takrat je obveljalo, da so seznami s sporočilno informacijo relevantni za enciklopedijo in se jih navkljub rdečim povezavam ohranijo.--✉•Zaplotnik•✎ 20:33, 16. avgust 2014 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Za--Engelbert (pogovor) 20:44, 16. avgust 2014 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Proti Razločitvene strani niso namenjene zbiranju podatkov, temveč so seznam člankov, ki bi sicer imeli enako ime. Tako vsaj piše v predlogi. --Tong 15:13, 20. avgust 2014 (CEST)
Symbol comment vote.svg Komentar: @Tong, smernica na razločitveni dopušča "kratek opis razlik" med pojmi pod pogojem, da so "vnosi /.../ kratki opisi in ne samostojni stavki". ✉•Zaplotnik•✎ 19:06, 21. avgust 2014 (CEST)

Kategorija:Ljudje, po katerih so kaj poimenovali, s podkategorijami[uredi | uredi kodo]

Predlagam ukinitev kategorizacije po dejstvu, da so po nekomu nekaj poimenovali. Za v besedilo so podatki o poimenovanjih seveda relevantni, ni pa možno "napisati o obravnavanem predmetu vsaj nekaj odstavkov" po naši smernici, ali, kot pravijo v angleški smernici, to niso lastnosti, ki definirajo subjekt članka. Taka kategorizacija je PMM neuporabna, bolj ali manj ekvivalentna opredelitvi "zelo slavni ali dokaj slavni ljudje". Posebej je nesmiselnost očitna pri tistih, po katerih so poimenovali ulico, saj je ulic na stotisoče in pogosto se poimenujejo po ljudeh, ki so pomembni le za lokalno okolje.

Obratna kategorizacija tipa Kategorija: XXX, poimenovani po ljudeh je mogoče v kakšnem primeru smiselna ali pa tudi ne. Lahko se pogovarjamo tudi o njej. — Yerpo Ha? 13:45, 18. julij 2014 (CEST)

Symbol support vote.svg Za - taka kategorizacija je PMM odveč oz. brez uporabne vrednosti, lahko pa se naredi seznam kot je npr. seznam živali, poimenovanih po slavnih osebah. --Sporti (pogovor) 15:39, 18. julij 2014 (CEST)
Symbol support vote.svg Za--Zlati|ʘ|filatelist Pogovor 15:17, 20. julij 2014 (CEST)
Symbol support vote.svg Za in strinjam se s Sportijem --Archangel 13:54, 15. avgust 2014 (CEST)
Symbol oppose vote.svg Proti Menim, da je kategorija uporabna. Na poimenovanja je treba gledati kot na neke vrste nagrado oziroma priznanje. Kakor imamo Nobelovo nagrado ali Prešernovo nagrado ali nazive častni član tega in tega društva/kluba, častni občan, častni doktor, častni akademik, tako tudi poimenovanja krajev, ulic, asteroidov, fizikalnih zakonov in konec koncev nagrad samih (Župančičeva, Grumova nagrada), sodijo v "kategorijo" nagrad in priznanj. --Janezdrilc (pogovor) 18:28, 16. avgust 2014 (CEST)
Symbol comment vote.svg Komentar: Res je priznanje, a je zaradi svoje množičnosti preveč trivialno. To je glavni problem. Dodaten problem je, da pri večini poimenovanj kategorija nikoli ne bo popolna (v smislu da bodo tjakaj kategorizirani vsi članki, ki jih imamo), saj ne moremo vedeti, kdo vse ima kje kakšno ulico. Podatek, kjer je poznan, je seveda koristno omeniti v biografiji, za kategorizacijo pa PMM ni. Z bistveno bolj selektivnimi nagradami tega ne moreš primerjati. — Yerpo Ha? 18:33, 16. avgust 2014 (CEST)
Symbol support vote.svg Za, kot Sporti. --Eleassar pogovor 18:54, 16. avgust 2014 (CEST)
Symbol comment vote.svg Komentar: Rekel bi še to, da imamo samo preveč nadrobno zastavljene podkategorije. Te bi bi bilo dobro pomensko strnit: Ljudje, po katerih so poimenovali geografska področja (naselja, ulice, pokrajine, otoki), nebesna telesa, organizme (živali, rastline), vozila (avtomobili, jahte... spet v eni kategoriji), kulturne in vzgojno-izobraževalne ustanove, in tako naprej. Skratka, čim manj podkategorij. --Janezdrilc (pogovor) 19:21, 16. avgust 2014 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Proti - meni se zdi čisto uporabna zadeva, še posebej če kategorije uporabljaš kot ključ za iskanje.--Rude (pogovor) 19:58, 16. avgust 2014 (CEST)

Oktober 2014[uredi | uredi kodo]

Slika:KardeljevoPismoMačku01.10.1942.png[uredi | uredi kodo]

Slika:KardeljevoPismoMačku01.10.1942.png (uredi|[[Pogovor::Slika:KardeljevoPismoMačku01.10.1942.png|pogovor]]|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Sodeč po faksimilu pisma, dostopnem v knjigi Dokumenti organov in organizacij narodnoosvobodilnega gibanja v Sloveniji (str. 89-92), je slika ponaredek, lepljenka različnih kosov besedila z izpuščenimi mnogo deli in prebarvanim ključnim delom enega stavka. Uporabnik:Miran77, ki jo je naložil, jo je uporabljal za promocijo svoje pristranske interpretacije zgodovine v članku Poboj pri Roženpelju, ki je razviden tudi iz njegovih ostalih prispevkov. Ker ponarejen dokument v tem članku nima enciklopedične vrednosti, predlagam brisanje (PMM ni za hitri izbris v primeru, da ima kdo resen vir, ki dokazuje, da je slika vseeno avtentična). Če bo kdaj napisan članek o metodah sodobnih revizionistov polpretekle zgodovine, pa jo lahko obnovimo. — Yerpo Ha? 15:22, 22. oktober 2014 (CEST)

Symbol support vote.svg Za, kot že rečeno. Vseeno ni nujno, da je Miran77 uporabil sliko strogo v propagandne namene, saj je zelo težko identificirati tovrstne zgodovinske zagate. Gotovo ni opazil tega ponaredka (tudi sam bi ga z lahkoto spregledal, če ne bi prebral celotnega pisma). Pač še en primer, kako je 2. svetovna vojna pri nas nemogoče zahteven teren, in to celo za najbolj profesionalne zgodovinarje, kaj šele za Wikipedijce, ki se trudijo kaj po svojih močeh prispevati. --Janezdrilc (pogovor) 17:01, 22. oktober 2014 (CEST)

Menim, da o Miranovem namenu propagande ni dvoma, saj je še danes, ko je imel na svoji pogovorni strani realnejšo informacijo, znova brez utemeljitve vrnil zavajajoči povzetek. Isto je počel s ponarejenim dokumentom s Kidričevim podpisom na začetku leta, zato sem mu podelil pavzo. — Yerpo Ha? 17:12, 22. oktober 2014 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Za --Archangel 18:07, 22. oktober 2014 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Za, pa tudi ostale njegove prispevke bi bilo dobro pregledati. --Sporti (pogovor) 10:06, 23. oktober 2014 (CEST)
To prav gotovo - če ne drugega njegove trditve podpirajo predvsem članki iz časopisa, ki na prvi strani olajšano razlaga, kako je z gospodom Führerjem po poskusu atentata vse v redu (Dokument v dLIB). — Yerpo Ha? 11:15, 23. oktober 2014 (CEST)

DaD Opravljeno S štirimi (4) glasovi podpore je bila datoteka izbrisana.--Archangel 19:54, 29. oktober 2014 (CET)

November 2014[uredi | uredi kodo]

Miha Vodenik[uredi | uredi kodo]

Miha Vodenik (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Nepomembnost. --— Yerpo Ha? 22:14, 1. november 2014 (CET)

DaD Opravljeno Z dvema glasovoma podpore in brez relevantnih protiargumentov je bil članek izbrisan.--Archangel 11:20, 8. november 2014 (CET)

Arhiv[uredi | uredi kodo]

Glej tudi[uredi | uredi kodo]