Wikipedija:Predlogi za brisanje

Iz Wikipedije, proste enciklopedije

Bližnjica: WP:PZB

Predlogi za brisanje (PZB) je stran, namenjena razpravam Wikipedistov o tem, ali naj se katero izmed strani Wikipedije (članke, predloge, slike, preusmeritve itd.) izbriše. Po 7 dneh se izvede na osnovi soglasja sprejeta odločitev. Stran lahko obdržimo, izbrišemo v skladu s pravili brisanja, označimo za ureditev sloga ali dodamo med nore navedke Wikipedistov, združimo in/ali preusmerimo na drugo obstoječo stran, prenesemo v drug projekt (Wikiknjige, Wikivir, Wikinavedek, Wikislovar ali Wikipedijo v katerem drugem jeziku), preimenujemo (prestavimo na drug naslov) ali prestavimo na uporabniško ali uporabniško pogovorno stran avtorja.

Na tej strani je razloženo, kako članek predlagati za brisanje, kako o tem razpravljati in kaj je potrebno storiti pred tem. Naštete so tudi povezave na seznam strani, o katerih se trenutno razpravlja. Poleg PZB je na razpolago še preprostejši proces hitrega izbrisa. Ta pride v poštev le pri nespornih kandidatih za izbris, kot so primeri vandalizma, popolnega nesmisla ipd.

Merila za izbris so razložena v Pravilih brisanja.

Mnenja uporabnikov
Glasovanja • Izbrani članek ...Brisanja • Izbrane slike ...Administratorstvo
za	proti
vzdržan	neveljaven
komentar	info
Vprašalniki
da	ne
Srečanja
pridem	ne pridem
ne vem še	vprašanje

[uredi] Postopek za predlaganje

Tu je opisano, kako predlagati brisanje katere izmed strani Wikipedije.

Stran dodate na seznam predlogov za brisanje po naslednjem postopku v treh korakih:

I.

Na stran dodajte oznako o brisanju.

Na vrh strani vstavite oznako {{subst:pzb}}.

Če za brisanje predlagate predlogo, namesto tega na vrh strani vpišite <noinclude>{{subst:pzb}}</noinclude>.
S tem boste preprečili, da bi se oznaka za brisanje pojavila na vseh straneh, v katere je predloga vključena.
Urejanja ne označite kot manjšega.
V povzetek urejanja vpišite »predlagam brisanje«.
Če želite, lahko obkljukate okence »opazuj članek«. Tako boste opazili, če bo predlogo kdo odstranil.
Shranite stran.

(Če je članek že bil predlagan za brisanje, uporabite namesto {{subst:pzb}} oznako {{subst:pzbx}}.)

II.

Ustvarite stran za pogovor o brisanju.

Polje PZB na vrhu strani bi moralo na vsebovati povezavo na »Prednaložena razprava« na strani PZB.

Kliknite povezavo, s čimer boste odprli stran za pogovor o predlogu za brisanje. Pojavilo se bo nekaj prednaloženega besedila in navodil.
Vpišite razlog za brisanje in druge podatke, kot je opisano v navodilih.

ALI PA

Odprite stran za razpravo o brisanju s klikom povezave »tem predlogu za brisanje«.
Vstavite naslednje besedilo:
{{subst:pzb2 | stran=ImeStrani | besedilo=Razlog, zakaj bi bilo treba stran izbrisati}} ~~~~,
pri čemer ImeStrani nadomestite z imenom strani, ki jo predlagate za brisanje, razlog ... pa z razlogi, zakaj menite, da bi bilo stran treba izbrisati.
Za lažje spremljanje poteka razprave lahko obkljukate okence »Opazuj članek«.
Prosimo, vpišite ustrezen povzetek urejanja. Npr. »izdelava strani za razpravo o brisanju [[ImeStrani]] in razlogi za predlog«, pri čemer ImeStrani nadomestite z imenom strani, katere brisanje predlagate.
Shranite stran.

III.

Obvestite uporabnike, ki spremljajo razprave o brisanju.

Skopirajte spodnjo oznako in kliknite TO POVEZAVO, s čimer boste odprli stran s predlogi za brisanje. Kliknite uredi pri imenu tekočega meseca in na dno seznama, ki ga boste videli, dodajte:

{{subst:pzb3 | stran=ImeStrani}}

pri čemer ImeStrani ustrezno nadomestite. Ime strani vključite tudi v povzetek urejanja. Shranite stran. Besedilo, ki ste ga dodali, se bo samodejno razširilo v isto obliko kot predhodne vrstice v datoteki: {{Wikipedija:Predlogi za brisanje/ImeStrani}}.

(če ste namesto predloge {{subst:pzb}} uporabili predlogo {{subst:pzbx}}, namesto »ImeStrani« napišite »ImeStrani (2. nominacija)« itd).

V splošnem velja, da je vljudno o predlogu za brisanje obvestiti dobronamernega začetnika in vse večje urejevalce strani, ki jo predlagate za brisanje. Ti so našteti v zgodovini strani ali na pogovorni strani članka.
Obvestilo o predlogu dodajte na vse strani, ki so pomembno povezane z njim, tako da boste omogočili sodelovanje v razpravi sodelavcem, ki se spoznajo na tematiko.
Če predlagate, da naj bi bil članek hitro izbrisan, pri tem navedite razlog.

[uredi] Zaključevanje predlogov

Predlog za brisanje zaključimo navadno po 7 dneh v skladu z dogovorom, kadar pa še traja razprava, se lahko to obdobje tudi podaljša.

Pri predlogih, kjer je bilo brisanje zavrnjeno, dodajte na pogovorno stran predlogo {{bivšipzb}}.

Predloga ima tri neobvezne parametre: datum (po privzetem: nedavno), glasovanje (naslov strani z glasovanjem, kjer navedite predpono imenskega prostora, če je potrebno), rezultat (po privzetem: stran obdržimo).

[uredi] Arhivi

[uredi] Februar 2009

[uredi] Predloga:CastniZnakSvobodeSLO

Predlagam brisanje, ker je ta predloga nepotrebna. Ogromno število prejemnikov kaže, da ne gre za posebno relevantno zadevo. Predvsem pa mislim, da zadnje čase s predlogami v geslih pretiravamo in da bi marsikdaj zadostovala kategorija. Mislim, da bi morali zelo doreči kriterije, preden nas predloge zasujejo. --IP 213 10:22, 28. november 2008 (CET)

Krepko ZA brisanje. Dovolj je kategorija.--Andrejj 19:18, 28. november 2008 (CET)

Komentar: Še za ilustracijo: ali je za Josipa Broza častno meščanstvo Celja res tako relevantno, da mora imeti na koncu gesla predlogo? Jo bo imel tudi za vsa druga preštevilna častna meščanstva? Podobno je vprašanje Elizabete II. in njenega častnega znaka RS. Je kolajna, ki jo je dobila po protokolu, tako relevantna za njeno biografijo, da rabi predlogo na koncu gesla. Zakaj potem ne dodamo še predlog za vsa druga odlikovanja, ki jih je dobila na obiskih v tujini? Ne dvomim, da bodo potem predloge zasedle več prostora kot ga besedilo. Nisem proti vsem predlogam, toda pmm morajo biti kriteriji zelo strogi, saj bodo sicer poplavile gesla. Pri državah smo recimo že brisali koalicijo voljnih in weu, ker sta organizaciji premalo relevantni, in mislim, da je to dobro izhodišče za oblikovanje kriterijev. Vsekakor upam, da bo Klemen počakal, da se pogovorimo, in šele potem nadaljeval z oblikovanjem in dodajanjem predlog. Ne bi namreč rad, da kdorkoli dela "v prazno". --IP 213 11:13, 28. november 2008 (CET)

Častni znak svobode je najvišje državno priznanje Slovenije, tako da gre za relavantno zadevo. Predloga pa itak zaseda le eno vrstico (saj je zaprta). LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 11:25, 28. november 2008 (CET)

Je relevanten tudi za Margareto II. Dansko, Javierja Solano, Elizabeto II. Britansko, Juana Carlosa in še koga? Koliko odlikovanj, ki bi v predlogi zasedla le eno vrstico pa misliš, da imajo vsi našteti? In še: bomo tudi Türku dodali predlogo z redom kopeli? Ampak, mislim, da je treba debato usmeriti v bolj načelno smer. Kdaj je torej smiselno oblikovati predlogo in jo dodati vsem geslom, ki so v njej? --IP 213 12:05, 28. november 2008 (CET)

Podobno kot IP 213 menim da je v takšnih primerih dovolj kategorija. Morda bi bil eden od (ostrejših) kriterij samo število notranjih povezav - v tem primeru gre za navigacijsko predlogo spodaj (in podobno za navigacijske predloge in infopolja desno zgoraj). Cenim sicer trud, ki je vnešen v takšne predloge, dobro pa se je res dogovoriti kaj je najustrezneje v takšnih primerih. Ali morda kdo ve za kakšno sorodno 'dolgo' predlogo z angleške wikipedije? Tudi predloga o nobelovcih za fiziko bo npr. sčasoma podobna tej, o kateri teče beseda, oziroma je že, tako da so jo razdelili na 5 delov (po 25 let). V tem smislu bo 'zdržala' vsaj do 2025. --xJaM 13:45, 28. november 2008 (CET)

Osebno predloge ne bi brisal bi pa jo razdelil, na zlate itd... --Yoda 16:18, 28. november 2008 (CET)

Kolegi dragi, lomite ga! Prejemniki raznih znakov in podobnih vojaških okrasov, islandski šahisti, kenijski alpski smučarji in podobno morajo imeti:

seznam
kategorijo
predlogo
vsak s seznama pa še pikoškrbino. --Janez Novak 19:06, 28. november 2008 (CET)

Komentar: Mislim, da bi se na tem mestu morali pogovarjati o tem, kakšno funkcijo ima predloga. Predloga bi PMSM morala pomagati pri navigaciji oz. jo poenostaviti (da se do določenega sorodnega članka ne hodi čez sezname ali kt.). Nekatere predloge so zelo uporabne in smiselne (še posebno zato, ker zaradi njih ni potrebe po majhnih seznamih in imamo lahko samo kt.). Če pa je predloga en sam obširen seznam, kot v tem primeru, Predloga:CastniZnakSvobodeSLO, je drugače. Ta predloga PMM bistveno ne pripomore k večji preglednosti oz. k lažji navigaciji, ker je rekordersko obširna. Ne vem, ali slučajno na kakšni wp. obstaja še kakšna večja? Zato bi se v prvem približku morali dogovoriti, kaj od predlog pričakujemo, potem pa se naprej izrekati o brisanju/nebrisanju. Imamo že kakšne smernice za predloge? Ziga 14:23, 3. december 2008 (CET)

Komentar: Do zdaj najdaljša/največja je bila Predloga:RKC_SLO; vsaj mislim. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 14:27, 3. december 2008 (CET)

Ta je bila "baby-size" v primerjavi z velikanko. V zvezi s predlogo "častni meščan Celja" v članku Tito pa še en pomislek: Tito je bil verjetno častni meščan in častni vaščan vsakega jugoslovanskega zaselka. Koliko predlog pa naj bi mu nabili tja v članek? + državniška odlikovanja (+tujina) + častni doktorati. Gre za to, kaj je za članek relevantno. Ziga 14:31, 3. december 2008 (CET)

Komentar: Ziga, precej dobro si povzel bistvo mojih pomislekov. Predlog za brisanje sem pravzaprav dal zato, da bi sprožil načelno razpravo o predlogah, kar je žal ostalo malo spregledano. Naj zato povzamem svoje stališče: predloge so koristne, vendar moramo imeti kriterije za njihovo oblikovanje in uvrstitev v članek. Sicer lahko jaz ali pa kdo drug naredi mega predlogo Ljubljančani in jo začne lepiti v vsa gesla o Ljubljančanih.

Kriterije sicer težko formuliram, ampak nekako sem bolj naklonjen predlogam, ki povezujejo različne aspekte ene teme (na pamet se spomnim "Hitlerjeve", kjer imamo njegovo življenje, dela, pa H. v filmu in literaturi ...), ali "organizacijskim" (zadnje čase je Klemen dodajal predlogo o slovenski policiji). Redko pa se mi zdijo smiselne predloge o dobitnikih tega ali onega - izjema so izvenserijska priznanja (pri nas Prešernove in recimo Zoisove nagrade, v svetu Nobelova in še kaj podobnega). Častni meščani xxx se mi zdijo dober primer predloge, ki bi jo jaz prepovedal.

Zastavlja se mi tudi vprašanje, ali je res potrebno predlogo nalepiti v vsa gesla, ki v njej nastopajo. na prvi pogled je to logično in celo nujno. Vendar primer častnega znaka in Elizabete II. pmm kaže, da ni tako enostavno. Recimo, da bi častni znak ustrezal domenjenim kriterijem za predlogo, saj je res najvišje odlikovanje RS. Toda ker ga množično delijo tudi tujim državnikom, je očitno, da so kriteriji podeljevanja zelo odprti in je relevantnost odlikovanja zelo različna. Gotovo so slovenski dobitniki nanj lahko upravičeno ponosni in informacija, da so red dobili je relevantna za njihvo življenjepis. Pa je tako tudi pri Elizabeti II.? Zelo dvomim!

Skratka, mislim, da se je treba o stvareh načelno pomeniti in (po možnosti) celo zmeniti, da se bomo ognili sprotnemu nezadovoljstvu in glasovanjem, predvsem pa nepotrebnemu izgubljanju časa. Zato bi bil zelo vesel, če bi svoje videnje te problematike predstavil Klemen, ki veliko dela s predlogami. Seveda pa je to le moje mnenje. --IP 213 19:18, 3. december 2008 (CET)

Že prej sem delal predloge, v zadnjem času pa sem jih začel "pospešeno" izdelovati. Sprva sem jih par naredil, da bi par člankov izbrisal iz osirotelih strani, pol sem pa nadaljeval. Tudi meni se je ob izdelavi zdela predloga (pre)dolga, zato je že od zasnove zaprta. Res je potem tudi nepregledna, hkrati pa opravlja še eno funkcijo: opozarja, katere članke je treba še izdelati. Pri tej predlogi pa je "problem", ker je častni znak najvišje državniško odlikovanje in si odlikovanci zaslužijo omembo (če je Elizabeta II. vmes, pa tudi ne bi smelo biti problem). Možna rešitev problema je, da se razdeli predlogo po stopnjah (zlati, srebrna, "navaden) ali pa po letih. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 20:03, 3. december 2008 (CET)

Ok, za konkretno predlogo bi razlago lahko sprejel. Ostaja pa načelno vprašanje, kaj bomo (hipotetično) naredili, ko bo nekdo naredil še predloge za preostala odlikovanja, ki jih je dobila Elizabeta II., in preostala častna meščanstva, ki jih je dobil Broz. Obojega je gotovo ogromno. Bomo vse lepili v gesla, ki bodo nato videti kot malo teksta z veliko nalepkami? Mogoče sem ubral napačno pot, ampak rad bi, da se predvsem pogovorimo o pravilih oziroma smernicah izdelovanja in dodajanja predlog. Mogoče bo najbolje, če konkretni predlog pustimo ob strani in pogovor premaknemo kam drugam? --IP 213 21:51, 3. december 2008 (CET)

PROTI Tovrstne predloge se mi zdijo zelo dobrodošle, po funkciji pa bi jih lahko primerjal s Predlogo:Nasledstvo - hitro greš na dno strani in vidiš sorodne članke. Res pa je, da je ta predloga zaradi pretirane dolžine zelo nepregledna, s tem pa komajda uporabna. Zadeva bi se rešila, če bi jo razdelili na tri samostojne predloge (zlati, srebrni in navadni častni znak), vsaka pa bi bila razdeljena po letih (levi stolpec). --Janezdrilc 23:18, 3. december 2008 (CET)

Problem, zakaj je tako nabita, je v tem, da sintaksa predloge dovoli le 20 vrstic. Ker bi prišlo več vrst, sem moral dati vse v eno, zaradi tega pride tako zbito. Sam sem poskušal to rešiti, a ne gre. Če bi bilo vsako leto v svojem razdelku, bi predloga zgledala tudi lepše. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 06:15, 4. december 2008 (CET)

Sploh ne vidim problema v (ne)lepoti, v taki obliki in v takih količinah se spremeni v svoje nasprotje: postane povsem nepregledna. --Andrejj 08:23, 4. december 2008 (CET)

Jaz sem proti takim predlogam. Problem osirotelih člankov in tega, da se ne bi videlo, kateri članki so še rdeči, se reši s tem, da se naredi seznam prejemnikov. Za taka področja so seznami smiselni, saj so kompletni. --Tone 08:35, 4. december 2008 (CET)

Predlogo sem poskusno razdelil na tri samostojne dele:

Nekaj boljše je, če je zadosti, pa ne vem. --Janezdrilc 17:03, 18. december 2008 (CET)

Seveda ni nič boljše - ker je ta(ka) predloga že v osnovi zgrešena. --Andrejj 17:20, 18. december 2008 (CET)

Mislim, da bi bilo še boljše, če bi ga razdelili po letnicah. --Janisterzaj 09:30, 9. avgust 2009 (CEST)

[uredi] 295. brigada

295. brigada (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|dnevniki)

In podobne razdelilne strani - Generalno brisanje razdelilnih strani o vojaških enotah

Zadnje dni ko jih Klemen na veliko ureja sem opazil, da obstaja veliki ocean (ne malo morje) razdelilnih strani o vojaških enotah z neko številko. Vse enote na strani so (praviloma) brez člankov ali vsaj škrbin. Torej kažejo razdelilne strani nekajkrat (kot pravim jaz) v prazen medgalaktični prostor. Take stani ne služijo ničemur, so nepotrebne in tudi moteče. Če bo nekdo iskal informacije o vojaških enotah bo vedno znova (po Merfijevem zakonu) naletel na take povezave in nikakor mu ne bo uspelo najti člankov o vojaških enotah, ki dejansko obstajajo (mislim članke ne enote). Klemenu sem na njegovi pogovorni strani predlagal, da uvede dve kategoriji: "Vojaške enote s članki" in "Vojaške enote s škrbinami". Seveda po pričakovanju nobene reakcije. Vse te kategorije (in tudi ekvivalentne z drugih področij) bi bilo potrebno po hitrem postopku brisati (seveda če bo ta predlog sprejet).

Veljalo naj bi pravilo, da razdelilna stran nastane šele, ko obstaja vsaj en članek.

Medtem ko to pišem se sprašujem ali ima to sploh smisel in ali ne bi bilo zame bolje da bi položil še nekaj pasijans.

Zopet bo obveljal lep arabski pregovor: Psi lajajo, karavana gre dalje. --Janez Novak 16:53, 22. februar 2009 (CET)

ZA --Andrejj 17:28, 22. februar 2009 (CET)

PROTI - Seveda, potem izbrišemo še vse druge razločitvene strani. Na začetku sem naredil strani zato, da se že predhodno vzpostavi, kakšen naj bo naslov članka, ne pa da se 10x premika. Potem, pa ko pričem metati gor škrbine, da bi zapolnil "prazne" razločitvene strani, pa me Andrej blokira - čeprav nisem naredil nič proti pravilom. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 17:36, 22. februar 2009 (CET)
Komentar: Ja, natanko tu je keč: ko pričem metati gor škrbine, da bi zapolnil prazne razločitvene strani; ampak če ti tega ne zapopadeš, je pač brezupno -Ta nepodpisani komentar je dodal/-a Uporabnik:Andrejj (pogovor • prispevki).

- Ja, ampak vsaj kaj delam. Nisem vedel, da je ustvarjanje škrbin zdaj prepovedano. Članki bodo že enkrat popolnjeni. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 17:50, 22. februar 2009 (CET)

ZA — Pisanje razdelilnih strani o vojaških enotah tudi PMM nima smisla in nobene utemeljitve. Razločitev je definirana kot zbirka povezav na članke, ki bi sicer imeli enako ime. Pri vojaških enotah pa so namesto standardnih razločitvenih strani v uporabi kar "razločitveni seznami", definirani kot seznami vojaških enot, ki imajo enako oz. podobno ime. Razločitve in opozarjanja k drugim pomenom pri vojaških enotah niso potrebna, saj imena večine teh enot niso ne enaka ne podobna. Prim. 37. pehotna divizija (ZDA) ali 37. SS-prostovoljna konjeniška divizija »Lützow«, 39. pehotna divizija (Wehrmacht) ali 39. pehotna divizija (ZDA), 278. oklepni konjeniški polk (ZDA) ali 278. lahki artilerijski polk (ZSSR), 253. motorizirana brigada (JLA) ali 253. brigada Kraljeve poljske artilerije (domača)... Ti pojmi so med seboj različni (kaj poleg številke sploh imajo skupnega, da bi jih kdo ponevedoma zamešal in bi jih bilo zaradi tega smiselno združevati?), kdor jih bo iskal, bo že v iskalniku, med zadetki ali v seznamu moral izbrati pravi članek. Razločitev/drugi pomen sta smiselna le v primerih, kjer bi res lahko prišlo do pomot, npr. Akvarij : Akvarij (drama), Janko Kos ... — M۞Zaplotnik^(prispevki) 18:23, 22. februar 2009 (CET)

Komentar: Po tej definiciji bi potem lahko zbrisali večino razločitvenih strani, še posebaj tiste o priimkih. In glede tvijih zgornjih primerov - npr. pri 39. diviziji razločitev je lih v državi. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 18:44, 22. februar 2009 (CET)

Komentar: Priimki so drugačen primer, ker vse wikipedije omogočajo, da z iskanjem priimka pridem do iskanega gesla. Če vtipkam Čehov ali Trubar, lahko z gotovostjo pričakujem, da me bo zadetek zaradi preusmeritve vrgel na geslo Anton Pavlovič Čehov oz. Primož Trubar. Razločitvene strani s priimki tako opozarjajo, da obstaja več pomembnih oseb z istim priimkom in da pri iskanju take bližnjice ne morem zmeraj ubrati (npr. Cankar, Kos, Rozman ali Blake). Zato so smiselne in koristne.. Lahko utemeljiš, da bo 39. ameriško pehotno divizijo kdo iskal z iskalnim nizom "39. divizija" ali da bo geslo 278. polk pri iskanju komu služilo kot smerokaz do 278. oklepnega konjeniškega polka (ZDA)? — M۞Zaplotnik^(prispevki) 19:39, 22. februar 2009 (CET)

Komentar: In isti namen imajo razločitvene strani o enotah. Navesti vse enote na :sl, ki imajo isti koren (kot pri priimkih) Ko iščem enote na :en (ker imajo tam neprimerno več člankov, ponavadi iščem le s najkrajšim geslom (kot si zgoraj navedel), ker ne vem točno, pod kakšnim naslovom se enota nahaja. Če ni razločitvene strani, moram potem iskati preko rezultatov iskanja. Kar pa seveda pobere več časa. Po tvojem mnenju lahko torej sklepam, da misliš, da so potrebne razločitvene strani o ljudeh, medtem ko ljudje pri enotah že predhodno vejo, kakšni so naši dogovori o poimenovanju in bodo naslov članka vtipkali v prvo. No, v takem primeru se strinjam, da ni potrebno. Ampak ljudje ne vedo vsega v naprej in take pomožne strani jim omogočijo hitrejše iskanje. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 19:49, 22. februar 2009 (CET)

PROTI Kot razločitvene strani me ne motijo. Dvomim sicer, da jih bom sam kdaj rabil, a če bi na sebe gledal, potem me sploh ne bi bilo tu. --Janezdrilc 19:23, 17. september 2009 (CEST)

PROTI Zakaj pa imajo na en Wp npr. tudi podobne strani? Da so povezave rdeče, ne bi smel biti noben problem in se mi tudi ne zdi noben problem. Močno pa tudi dvomim, da bo kdo iskal brigado, polke, divizije itd. po polnem imenu - meni je vsekakor vpisati v iskalnik številko pa besedo, pa bom že najdel iskano stvar.--Archangel 14:13, 4. oktober 2009 (CEST)

[uredi] Kategorija:Ljudje, po katerih so poimenovali asteroid

Kategorija:Ljudje, po katerih so poimenovali asteroid

OK, pa dajmo uraden predlog.

ZA brisanje seveda. --Andrejj 21:54, 4. april 2009 (CEST)

PROTI Prvič, zelo pozdravljam ukinitve pedagogov, ki so nekaj zelo neujemljivega. Pedagog je (na neki stopnji) lahko vsakdo, o tem sem že večkrat tečnaril po raznih pogovornih straneh. Z lastnimi imeni v povezavi z imeni asteroidov je PMSM malo drugače, oz. je lahko vsaj zanimivo. Zakaj ne bi nekje na svetu obstajal spisek osebnosti, po katerih je imenovan kak asteroid? In seveda, veliko bolje kot rdeč seznam je, kakor smo tudi godrnjali, kategorija. Tretjič, predlogi o tem, kako naj Klemen razpolaga s svojim prostim časom, lahko delujejo dokaj pokroviteljsko. Morda se lahko vsak od nas vpraša, zakaj trenutnega časa ne posvečamo kakšni bolj karieristično usmerjeni dejavnosti, konkretnemu študiju, športu, družini, socializaciji, branju knjig, ipd. Zavoljo lepega obnašanja torej Klemena ne bi obravnaval ravno kot enega mulca, ki mu naložiš delo. Sortiranje imen asteroidov res lahko izpade kot popolnoma marginalna tematika v sklopu wp., vendar ne morem reči, da je popolnoma neuporabna, tako kot so npr. kategorije pedagogov. Lahko pa se spomnimo Napoleonovega izreka, da je genialnost samo en korak stran od blaznosti. Če ni kakšnih resnejših argumentov, sem PROTI izbrisu kt. lp., Ziga 22:57, 4. april 2009 (CEST)

Komentar: Klemenov čas je le njegov seveda (asteroide se da urediti do poletja). Nesmiselne kategorije pa se ne tičejo le njega. --Andrejj 23:07, 4. april 2009 (CEST)
- Hja, o smislu je imel veliko povedati psiholog Viktor Frankl, oče logoterapije, o kateri zaenkrat še nimamo članka. Smisel je bistveno življenjsko gonilo tako na nivoju posameznika kot na nivoju družbe, v našem primeru, wp. Da bi se torej smisli urejevalcev čim manj križali. Ziga 00:04, 5. april 2009 (CEST)

PROTI izbrisu. --IzTrsta 09:21, 6. april 2009 (CEST)

Glej tudi Pogovor o kategoriji:Ljudje, po katerih so poimenovali tank, pa še, pa še ... Andrejj

Komentar: Nekoč sem naredil seznam glasbenikov, upodobljenih na bankovcih, kar je za kakega glasbenika ali numizmatika (ali pa splošno razgledanega človeka) verjetno ekvivalentno povezavi lastnih imen in različnih imen; tankov, asteroidov..? Vsaj za kakega obramboslovca že. V tem kontekstu tudi povezava med numizmatiko in glasbenimi osebnostmi ne sodi v wp. Če tako uživamo v radiranju, se ne bom nič branil. lp., Ziga 14:00, 6. april 2009 (CEST)

PROTI - načeloma. Morda je kategorija res 'nesmiselna', ni pa morda ravno prav izbrana. Takšne kategorije me ne motijo - moti me pa npr., ko se izničuje vestno delo drugih urejevalcev. Npr. bilo je rečeno (nenapisan dogovor) da se bodo vsi asteroidi vodili tudi pod eno kategorijo (pač: »asteroidi«), in je Klemen zagrabil, čes da to ni v skladu s smernicami, in brez besed začel kategorije brisati. Lahko bi npr. padla kakšna boljša rešitev, (če ta kao ni v skladu), od golega brisanja - morda bi se ime kategorije spremenilo v, recimo, »vsi asteroidi« ipd. Pri kategorizaciji je bilo treba dodatno upoštevati ključ za sortiranje, kar je še več vestnega dela. Podobno je razdrobil ruska mesta. pmm izinata radi ali pa morda le iz čistega miru. --xJaM 12:00, 29. april 2009 (CEST)

PROTI --Archangel 14:34, 4. oktober 2009 (CEST)

[uredi] Julij 2009

[uredi] Anatolij Borisovič Jurkin

Anatolij Borisovič Jurkin (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|dnevniki)

Subjekt ne je pomemben. članek je izbrisan v ru.wiki: ru:Википедия:К удалению/26 августа 2008#Юркин, Анатолий Борисович. Андрей Романенко 07:07, 23. julij 2009 (CEST)

PROTI Če je pisatelj s toliko in toliko romani, je boljše, da ostane. Kdor bo naletel na kakšno njegovo knjigo, se bo tu lahko seznani o njem. --Janezdrilc 19:52, 17. september 2009 (CEST)

Komentar: Zadeva je malce komplicirana. Kolikor sem uspel razbrati iz predloga za brisanje na ru WP, gre za to, da po WP:BŽO standardih na tisti WP nobena njegova knjiga ni presegla 20.000 izvodov in zato ne zadostuje minimalnim standardom (specifično gre za delo Prerok). Poleg tega je kot utemeljitev navedeno, da gre za samopromocijo, saj so članki na vseh WP (razen ene) ustvarjeni iz istega IP, tj. 195.131.84.204. Na en WP je bil članek izbrisan tudi zaradi nezadostovanja WP:BŽO.

Kar se tiče standardov na sl. WP (torej glede na WP:BŽO in Wikipedija:Pomembnost), mora biti za dokaz pomembnosti subjekta naveden neki neodvisen in zanesljiv/ugleden vir, česar v članku žal ni. Poleg tega brskanje po netu (npr. Google) ne daje kakšnih merodajnih rezultatov (tako po virih kot št. zadetkov). Seveda je treba upoštevati, da je napisal več romanov, vendar dokler ni zagotovljeni prej našteti pogoj, sem ZA izbris članka.--Archangel 13:20, 19. september 2009 (CEST)

[uredi] Avgust 2009

[uredi] Tomaž Debevec

Tomaž Debevec (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|dnevniki)

Gimnazijski profesor brez bibliografije pmm ne ustreza kriterijem --IP 213 18:44, 13. avgust 2009 (CEST)

ZA Hinko Gnito 19:04, 13. avgust 2009 (CEST)
ZA --Yerpo ^Ha? 19:06, 13. avgust 2009 (CEST)
PROTI; predvsem zaradi letnice rojstva. Pa tudi že sam njegov študij predstavlja neko bibliografijo. Tudi Orožen je npr. deloval predvsem kot gimnazijski profesor; pa vendar verjetno ustreza kriterijem. --xJaM 19:56, 13. avgust 2009 (CEST)

Komentar: Janko Orožen ima obširno bibliografijo, ki ga kvalificira. --IP 213 20:23, 13. avgust 2009 (CEST)

Komentar: To ja, seveda, napisal sem, ker je bil zgoraj poudarek na gimnazijski kot nekakšen diskvalifikacijski faktor. --xJaM 20:50, 13. avgust 2009 (CEST)

ZA --Janez Novak 20:59, 13. avgust 2009 (CEST)
ZA --Archangel 21:05, 13. avgust 2009 (CEST)
ZA --Jambornik ^CCC 23:28, 13. avgust 2009 (CEST)

Komentar: Dopuščam možnost, da je med Slovenci v Argentini prepoznaven in je tam torej igral vidno vlogo v njihovem kulturnem življenju. Članek tega sicer ne omenja. --romanm (pogovor) 23:55, 13. avgust 2009 (CEST)

Komentar: To možnost sem upošteval, vendar googlanje ne pokaže nič. Niti njegov življenjepis na strani Škofijske gimnazije, ne omenja česa takšnega. --IP 213 11:13, 14. avgust 2009 (CEST)

Komentar: Že sami naslovi magistrskih del morda govorijo v prid prepoznavnosti, o kateri govori Roman. Google verjetno ni edini kvalifikator, ali pač. Kaj pa mogoče ekvivalent argentinskega cobissa, če obstaja? --xJaM 23:58, 14. avgust 2009 (CEST)

Brisano. 21. avgusta 2009. --IP 213 11:36, 21. avgust 2009 (CEST)

[uredi] Ziesel (razločitev)

Ziesel (razločitev) (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|dnevniki)

Nepotrebna razločitev, ki poleg tega vodi v prazno. --IP 213 17:50, 19. avgust 2009 (CEST)

No, z malo truda ne bi vodila v prazno... --Tone 18:19, 19. avgust 2009 (CEST)

Komentar:Če bomo izbrisali tole, potem lahko tudi izbrišemo Steržaj in še več takih razločitev.--Jani Steržaj *?* 19:04, 19. avgust 2009 (CEST)

ZA - v razdelitvi naj bi bila vsaj ena modra povezava. Izgovor da bo že kdo napisal te članke je bezsmiseln. Tudi Steržaja bi se spodobilo radirat, vendar taki ptedlogi za čiščnje ponavadi propadejo.--Janez Novak 19:09, 19. avgust 2009 (CEST)

Komentar:Potem pa še izbrišimo Aames, Abati in Abbas, samo če naštejem tiste na A.--Jani Steržaj *?* 19:19, 19. avgust 2009 (CEST)

PROTI Razločitev je seznamski članek, podobno kot klasični seznam. Za nobenega od njiju ni pomembno ali sta vsa rdeča ali pa imata vsaj eno modro povezavo. Včasih vidim pri kakšnem članku druge pomene - povezavo na razločitev, ki še ne obstaja. Čemu potem? Pa vendar vse to vabi ljudi k ustvarjanju. --Janezdrilc 20:47, 19. avgust 2009 (CEST)
PROTI Iz istega razloga, kot ga je navedel Jani.--Archangel 14:14, 4. oktober 2009 (CEST)

[uredi] Cenzura v nemškem prostoru

Cenzura v nemškem prostoru (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|dnevniki)

Neenciklopedična tema in vsebina, ki le deloma ustreza že tako neprimernemu naslovu --IP 213 20:49, 25. avgust 2009 (CEST)

ZA izbris Hinko Gnito 22:33, 25. avgust 2009 (CEST)

PROTI izbrisu, sem za ureditev naslova, tema je aktualna, cenzura je bila že predno je nemška književnost sploh nastala,potreben je članek, lep pozdrav! struc 00:06, 26. avgust 2009 (CEST)

Komentar: Proti spremembi naslova v cenzura in temeljiti predelavi pa seveda nimam nič. --IP 213 07:55, 26. avgust 2009 (CEST)

Prestavil sem na cenzura in dopisal splošen uvod. --IP 213 11:34, 10. september 2009 (CEST)

[uredi] Uprava Notranje Avstrije na centralni državni ravni

Uprava Notranje Avstrije na centralni državni ravni (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|dnevniki)

Neenciklopedična tema. --Jambornik ^CCC 19:26, 26. avgust 2009 (CEST)

Komentar: Predlagam premik na geslo Notranja Avstrija, ki ga še nimamo. Tole bi lahko bilo poglavje, druga bo - upajmo dodal še kdo drug. --IP 213 20:44, 26. avgust 2009 (CEST)

Komentar: Pravzaprav sem to kar naredil, tako da lahko mirno brišemo. Po moje ustreza kriterijem za hitri izbris. --IP 213 21:10, 26. avgust 2009 (CEST)

Brisano 26. avgusta 2009. --Jambornik ^CCC 23:58, 26. avgust 2009 (CEST)

[uredi] Položaj prekmurskih Slovencev v novem veku

Položaj prekmurskih Slovencev v novem veku (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|dnevniki)

Neenciklopedičnost. --Jambornik ^CCC 22:17, 30. avgust 2009 (CEST)

Komentar: Predlagam, da začasno pustimo članek, da ne bomo naredili Zigatu293 preveč škode ali ga pripravili do obupa. Saj vsebina je čisto eciklopedična, le oblika članka ni. Vsebina je uporabna in jo bo treba porazdeliti med več člakov. --Janezdrilc 00:13, 31. avgust 2009 (CEST)

Komentar: Vsebina je res še kar, če pozabimo na dvomljiv obstoj Slovencev pred sredo 19. stoletja, vendar ima avtor očitno težave z razumevanjem delovanja WP. Vztrajno namreč dodaja gesla s povsem neeenciklopedičnim konceptom, čeprav sem ga na to opozoril. To seveda niti približno ni konstruktivno. KLjub temu predlagam, da vsebino najprej prenesemo v geslo Prekmurski Slovenci in geslo šele nato izbrišemo. --IP 213 15:18, 31. avgust 2009 (CEST)

Ker je v geslu Prekmurci že povedano vse bistveno iz tega gesla, sem ga izbrisal. IP 213 12:37, 30. oktober 2009 (CET)

[uredi] September 2009

[uredi] Čokoladno jajce

Čokoladno jajce (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|dnevniki)

Za. --Jambornik ^CCC 14:38, 5. september 2009 (CEST)

ZA --Janez Novak 15:34, 5. september 2009 (CEST)
Če predlagaš stran za brisanje, naj bi pojasnil tudi razlog. Ampak ja, tale članek je v tej obliki nedvomno za brisanje. Če ne drugega Kinder jajčki niso edina čokoladna jajca. Tako da ZA. Bi bilo pa seveda bolj koristno če bi ga kdo predelal v uporabno obliko. --Yerpo ^Ha? 15:59, 5. september 2009 (CEST)
ZA --Archangel 16:49, 5. september 2009 (CEST)
PROTI Članek govori o vsem znani stvari en:Kinder Surprise. Malo ga bo treba le spremeniti. --Janezdrilc 22:15, 6. september 2009 (CEST)

Brisano 12. septembra 2009.--Archangel 20:28, 12. september 2009 (CEST)

[uredi] Seznam slovenskih stoletnikov

Seznam slovenskih stoletnikov (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|dnevniki)

WP je enciklopedija in ne zbirka trivialnosti. --IP 213 15:35, 11. september 2009 (CEST)

PROTI Seznam rekordov je pač. V en: jih imajo kar nekaj (en:Template:Longevity). --Janezdrilc 15:56, 11. september 2009 (CEST)
ZA, vsaj v taki obliki. Imeti seznam vseh slovenskih stoletnikov vseh časov nima smisla, ker bo seznam vedno nepopoln. Sem pa za to, da bi imeli seznam npr. slovenskih živečih ultrastarostnikov, npr. nad 100 ali 110 ali še kaj več, ki bi ga redno posodabljali. Pomojem na seznam ne sodijo umrli ljudje. LP --Jambornik ^CCC 16:34, 11. september 2009 (CEST)
Komentar: Za redno posodabljanje dvomim, da bo kdo opravljal. Težko je namreč spremljati, kdaj je kdo umrl (že o navedenih sem imel precej dela). Saj tudi nima smisla, da bi bili vsi 100-letniki navedeni, ker jih je okoli 100 - 150, v prihodnosti pa jih bo čedalje več. Gre samo zato, da so navedeni predvsem rekorderji in pa nekaj bolj znanih slovencev (Štukelj, Mara kralj je akademska slikarka). Med Slovenci do sedaj še ni bilo superstoletnikov (nad 110 let). Če Bog da, bo prva postala Katarina Marinič čez slaba dva meseca. --Janezdrilc 17:56, 11. september 2009 (CEST)
- Če ti je to bolj všeč, potem spreminjam svoj glas v VSEENO MI JE. lp --Jambornik ^CCC 18:35, 11. september 2009 (CEST)

[uredi] Marija Bandelj

Marija Bandelj (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|dnevniki)

WP ni zbirka trivialnosti. Doživeti 100 in več let je najbrž zanimivo, ni pa to dosežek, ki bi bil razlog za uvrstitev v enciklopedijo. --IP 213 15:39, 11. september 2009 (CEST)

ZA brisanje --Archangel 16:03, 21. september 2009 (CEST)

Brisano 24. septembra 2009.--Archangel 20:09, 24. september 2009 (CEST)

[uredi] Énoncé

Énoncé (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|dnevniki)

Wikipedija ne potrebuje gesla "énoncé", pa tudi ne gesla "izjava" s podobno vsebino. Gre za tehnični termin, ki ga uporablja Michel Foucault v svoji knjigi in bi ga bilo bolj primerno razložiti v geslu o tej knjigi. Sicer je članek zelo malo informativen, edini stavek, ki dejansko pove kaj o svojem geslu, pa je napačen. --Lynxmb 16:39, 17. september 2009 (CEST)

PROTI Če ima francoska Wikipedija članek že od leta 2004, ne vem zakaj bi ga mi brisali. Če vsebuje napačne trditve, je treba članku samo nalepit opozorilo {{vprašljivo}}. --Janezdrilc 19:38, 17. september 2009 (CEST)

Francoski članek pojasnjuje še marsikaj drugega. Ima precej drugačno vsebino. --Lynxmb 12:30, 18. september 2009 (CEST)

PROTI Članek že omenja dejstvo da je pojem dovolj zrel za enciklopedijo. Če so navedbe napačne, se jih popravi. Če pa res ne ustreza (glede na francoski članek), ni druge. --xJaM 13:38, 18. september 2009 (CEST)

Članek ne omenja nobenega dejstva, temveč navaja samovoljno trditev, katere utemeljitev pač ne drži. In moj problem sploh ni v tem, da nekje v wikipediji razložimo, kaj je MF menil z "izjavo", temveč v tem, da se to razloži na drugem mestu, ne pa v samostojnem članku. Mimogrede, v Arheologiji vednosti je ene deset takšnih terminov, ki jim je avtor dal čisto svoj specifični pomen, ali ni bolj smiselno, da so razloženi v članku o knjigi, ne pa vsak posebej v zasebnih člankih? Glede popravljanja pa tole: kaj boš popravljal, če sploh nič ne piše o izjavi??? --Lynxmb 10:50, 19. september 2009 (CEST)

[uredi] Glej tudi