Uporabniški pogovor:Drkalpet

Dobrodošel v Wikipediji, Drkalpet. Čeprav je vsakdo dobrodošel pri urejanju te enciklopedije, se zdi, da si povezan z ljudmi ali stvarmi, o katerih si pisal v članku Karl Petrič - zaradi tega si mogoče v navzkrižju interesov.

Za vse urejevalce velja pravilo o nepristranskosti. Ljudje, ki so tesno povezani s témo, imajo o njej pogosto popačen pogled, zaradi česar lahko nenamerno nastane pretirano laskav ali omalovažujoč članek. Članka o temi, s katero si tesno povezan, ti ni prepovedano spreminjati, toda biti moraš še posebej pozoren, da so tvoja urejanja preverljiva z zanesljivimi viri in napisana brez predsodkov.

Če si tesno povezan s témo, je tukaj nekaj načinov, kako lahko zmanjšaš tveganje za nastanek problemov:

• Vzdrži se ali pa z veliko previdnostjo urejaj oz. ustvarjaj članke, ki so povezani s teboj, tvojo organizacijo ali tvojimi tekmeci, kot tudi z njihovimi projekti in proizvodi.
• Raje predlagaj izboljšave na pogovorni strani članka, da jih lahko vnese kdo od nevpletenih urejevalcev.
• Bodi pozoren na razprave o izbrisu. Vsakdo lahko zagotavlja informacije o neodvisnih virih v razpravah za izbris, toda izogibaj se zavzemanju za izbris člankov o tvojih tekmecih.
• Izogibaj se ustvarjanju povezav na članke v Wikipediji in spletne strani sebe ali svoje organizacije v drugih člankih (glej Wikipedija:Smetenje).

Prosimo, da se seznaniš z ustreznimi pravili in smernicami, še posebno s tistimi, ki se tičejo nepristranskosti, preverljivosti informacij in avtobiografij.

Hvala. — Yerpo ^Ha? 18:58, 7. julij 2024 (CEST)

Lepo pozdravljeni,

hvala za obvestilo!

Leo dan, Karl Petrič 82.149.17.16 08:21, 8. julij 2024 (CEST)

Obstaja torej kak dober razlog za ignoriranje zgornjega? — Yerpo ^Ha? 09:27, 2. september 2025 (CEST)

Lepo pozdravljeni,

nepristranskost je zagotovljena. Sklici, viri ipd. so podani v obliki spletne povezave do COBISS bibliografije (kot dokazno gradivo) in spletne strani. Ostaja pa zagotovo prostor za izboljšave tega članka tudi v obliki drugih prispevkov. Lep dan, Karl Petrič Drkalpet (pogovor) 14:01, 17. oktober 2025 (CEST)

S čim je "zagotovljena" nepristranskost? Članek za začetek ne navaja niti enega primernega vira. — Yerpo ^Ha? 14:04, 17. oktober 2025 (CEST)

Lepo pozdravljeni,

s podprtimi podatki, še zlasti s COBISS bibliografijo raziskovalcev (gl. tudi osebno stran). Ta vsebuje verodostojne podatke, ki podpirajo navedbe v članku. Kot že omenjeno, je pa odprti prostor za popravke drugih oseb.

Lep dan, Karl Petrič Drkalpet (pogovor) 14:18, 17. oktober 2025 (CEST)

Kot rečeno, viri v članku so popolnoma nezadostni. Trditve v Wikipediji se morajo opirati na neodvisne sekundarne vire, vse ostalo je t.i. izvirno raziskovanje, ki tukaj ni dobrodošlo in odpira veliko možnosti za pristranskost - poleg obstoja podatkov je namreč ključnega pomena tudi njihov izbor in pomembnost. Tudi zato dostikrat pravim(o), da avtobiografija ne more biti zares nepristranska. — Yerpo ^Ha? 14:26, 17. oktober 2025 (CEST)

Lepoi pozdravljeni,

glede nekaterih objavljenih pesmi, je težje ugotovit natančni datum objave. Moral bi malce prebrskat stare revijalne objave npr. Mlada pota, Obrazi, Vpogledi, Dialogi itd. COBISS bibliografija osebnih raziskovalcev ni pristranska, ker jo urejajo bibliografi strokovnjaki. V tej bibliografiji so navedena tudi vsa umetniška dela, ki so bila objavljena v knjižni obliki, gl. pod tipologijo dokumenta 2.16. Pod nerazporejeno je navedenih tudi nekaj Haiku stvaritev in kratke zgodbe. Bom poskusil še najti stare revijalne objave. V tem vpogledu, bi prišla prav vsakršna pomoč tudi s strani drugih oseb (npr. za objave v radijski oddaji literarni nokturno). Preverba je možna. Zahvaljujem se Vam za opombe in se priporočam tudi za prihodnje. Članek mora biti boljši, to je končni cilj. Lep dan, Karl Petrič Drkalpet (pogovor) 15:15, 17. oktober 2025 (CEST)

COBISS je t.i. primarni vir. Vsebuje popolnoma vse, kar je bilo v tej državi objavljeno, zato ni uporaben. Za Wikipedijo je pomemben odmev - torej kar objavijo ugledni viri o temi Karl Petrič. Šele to dokazuje, da tema "Karl Petrič" zadostuje merilom odmevnosti (več tudi na Wikipedija:Preverljivost). Glede na navedeno ne kaže, da bi imel ta članek potencial (dodaten hud problem je, da gre za avtobiografijo, kar je skrajno nehigienično, ko govorimo o enciklopediji), zato ga nameravam predlagati za brisanje. — Yerpo ^Ha? 15:41, 17. oktober 2025 (CEST)

Lepo pozdravljeni,

Wikipedia tako ne bo dolgo zdržala. Preveč birokratskih pristopov in zastarela tehnologija. Pri Wikipediji naj bi šlo za zbiranje človekovega znanja. Premislite, ta vaš pristop je povsem zastarel, tako kot Wikipedija tehnologija. Prav tako je Wikipedia po mnenjih mnogih lahko precej pristranska. Odmevnost je lahko zelo dvorezna, kajti pogostokrat so velike neumnosti zelo odmevne. Ni vredu. Lep dan, Karl Petrič Drkalpet (pogovor) 15:51, 17. oktober 2025 (CEST)

Brez skrbi, Wikipedija s temi smernicami zelo dobro shaja že več kot 20 let. Ugled vzdržuje tudi tako, da zavrača (samo)promocijske vložke in podobno smetje, za razliko od ostalih najbolj obiskanih spletišč, ki so preplavljena z njim v tolikšni meri, da so praktično neuporabna za karkoli resnega.

Na Wikipedija:Predlogi za brisanje/Karl Petrič je zdaj odprt predlog za brisanje. — Yerpo ^Ha? 16:34, 17. oktober 2025 (CEST)

Ne bo držalo. Prav tako morajo uredniki biti seznanjeni z dejstvi glede definicije primarnih in sekundarnih virov. Zgolj majhen poduk: bibliografije (osebne itd.) se štejejo kot sekundarni viri. To bi morali vedeti, če moderirate prispevke. Wikipedijo razumem kot orodje za zbiranje in povezovanje znanja in ne kot "zbirka birokratskih pristopov". Na koncu še predlog: Za pisanje članka v Wikipediji bi bila zelo dobra kakšna predloga (template)., podobno kot to prakticirajo nekatere znanstvene revije. Morate biti adaptivni in se nadalje razvijati. Wikipedia je skoraj takšna kot je bila pred 20 leti. To je zelo pomanjkljivo. Treba je naprej s časom. Lep dan, Karl Petrič Drkalpet (pogovor) 16:52, 17. oktober 2025 (CEST)

Seveda bo držalo. Res je le, da je bil tisto o Cobissu lapsus, gre pa še vedno za neselektiven seznam vsega, zato ni uporaben za presojanje, kdo zasluži omembo v enciklopediji. Da Wikipedija ni zbirka vseh podatkov pa tudi velja že od samega začetka (več: Wikipedija:Kaj Wikipedija ni). Hvala za nasvete, a jih bom(o) vendarle vzel(i) s kančkom soli, ker so očitno izrečeni iz užaljenosti. — Yerpo ^Ha? 17:34, 17. oktober 2025 (CEST)

Niso izraženi iz užaljenosti, ampak iz potrebe po preglednosti Wikipedia strani. Moderatorji naj se tudi ne bi skrivali za anonimnostjo. Kdo je zdaj Yerpo? Kakšne so Vaše reference (izobrazba ipd.), da lahko predlagate izbris? Ta Vaš lapsus je kar huda napaka, kajti jabolke niso hruške, kajneda? Razen, če mislite drugače. Glede odmevnosti še eno besedo. Članki, ki so bili objavljeni v mednarodnih in domačih znanstvenih revijah kažejo na odmevnost. Res pa je, da najpogosteje niso tako odmevni, kot kakšni pretepi na ulicah. Članek sem skrajšal na najnujnejše podatke. V primeru želje ali potrebe lahko tudi drugi ljudje kaj prispevajo. Osebno sem dal na voljo znanje, ki ga Wikipedia naj bi tudi zbirala. Lep večer, Karl Petrič Drkalpet (pogovor) 18:05, 17. oktober 2025 (CEST)

Mislim drugače, reference so pa moje osemnajstletno delovanje v dobro projekta slovenske Wikipedije (vse v zvezi s tem je dostopno iz zgodovine mojih urejanj) in zaupanje skupnosti. V Wikipediji sicer lahko prevzame moderatorsko vlogo kdorkoli, ki deluje skladno z njenimi načeli in formalnih referenc ne preverjamo (čeprav je v skupnosti kar nekaj visoko izobraženih) - kar je nenavadno, a v praksi deluje.

Argumentacija glede članka pa spada na Wikipedija:Predlogi za brisanje/Karl Petrič. — Yerpo ^Ha? 18:22, 17. oktober 2025 (CEST)

Ne morete biti dober moderator, če ne ločite osnove. Ni nič presenetljivo, da je toliko napak pri urejanju. Izobrazba je v tem vpogledu več kot pomembna. Določene stvari pač morate obvladati, če želite opraviti nekakšno uredniško funkcijo na Wikipediji. Prav to bo lahko pokopalo Wikipedijo kot vodilni vir za zbiranje in povezovanje znanja. Prihaja Grokipedia. Wikipedia bo izgubila na veljavi, če ne bo spremenjen pristop na Wikipediji. Vaš predlog za izbris je neumesten in celo subjektiven glede na osnovno poslanstvo Wikipedije. Lep večer, Karl Petrič Drkalpet (pogovor) 18:34, 17. oktober 2025 (CEST)

Kot rečeno, sodelovanje tu je prostovoljno in ni obvezno. O predlogu za brisanje pa bo odločila skupnost. LP, A09|(pogovor) 18:43, 17. oktober 2025 (CEST)

Lepo pozdravljeni, zgolj v vednost (odgovor na Yerpo)

To ni zapravljanje časa. Gre za izboljšave. Na vidnem mestu objavite predlogo za ustvarjanja članka. To je povsem formalni postopek in tudi vi boste imeli manj opravka z raznoraznimi diskusijami. Pomembno je, da je možno določene formalne postopke, če že ne avtomatizirati, vsaj poenostaviti. Prav v tem prostoru vidim veliko težavo, ker gre za zastareli birokratski pristop. Če je to zapravljanje časa za Vas, potem je bolje, da se odpoveste temu poslanstvu. Na Wikipediji gre prvenstveno za znanje in ne za nadrejenost formalnih smernic nad znanjem. Spravite moj predlog k življenju in bo vso delo precej bolj enostavno tako za Vas kot za druge uporabnike. Toliko o tem. Lep večer, Karl Petrič Drkalpet (pogovor) 19:01, 17. oktober 2025 (CEST)

Dobronameren predlog: Uvedba predloge (“template”) za preverjeno avtorstvo prispevkov Osnovna ideja:Vsak uporabnik, ki želi ustvariti ali bistveno razširiti članek o strokovni temi (npr. znanost, zgodovina, medicina itd. ), bi imel možnost (ali zahtevo), da:- uporabi posebno predlogo (“Template: Strokovni Prispevek”), priloži uradno osebno bibliografijo (npr. povezavo do COBISS, ORCID, Google Scholar ipd.),- s tem potrdi, da ima relevantno strokovno ozadje. Prednost predloga:

- Strokovnjak napiše vsebino, ki je točna.

- Urednik/moderator poskrbi, da je skladna s pravili in slogom.

Rezultat:

- kakovosten, preverjen članek brez nepotrebnih in zamudnih konfliktov med osebami.

- tudi nadaljnji postopek Wikifikacije bi bil poenostavljen.

Ta rešitev bi bila zelo enostavna in hitro izvedljiva. LP Karl Petrič

Trenutno stanje: Uredniki odločajo na podlagi pravila in smernic, ne pa strokovnega znanja. Wikipedia sistem ne razlikuje med strokovnjakom in laikom. Konflikti zaradi formalnih zadev so prisotni. LP Karl Petrič Drkalpet (pogovor) 20:08, 17. oktober 2025 (CEST)

O osnovah delovanja Wikipedije očitno ne veste veliko. In tudi ne, da je preživela že dolgo vrsto propadlih tekmecev, ki so jih ustvarili prav ljudje z veliko mnenji, kako bi se morala spremeniti, a očitnim nerazumevanjem, zakaj deluje. Moj predlog za izbris je zelo na mestu in skladen z vsemi smernicami. Predlagam, da se seznanite z njimi, ker s takimi komentarji samo čas zapravljate. — Yerpo ^Ha? 18:48, 17. oktober 2025 (CEST)

To ni zapravljanje časa. Gre za izboljšave. Na vidnem mestu objavite predlogo za ustvarjanja članka. To je povsem formalni postopek in tudi vi boste imeli manj opravka z raznoraznimi diskusijami. Pomembno je, da je možno določene formalne postopke, če že ne avtomatizirati, vsaj poenostaviti. Prav v tem prostoru vidim veliko težavo, ker gre za zastareli birokratski pristop. Če je to zapravljanje časa za Vas, potem je bolje, da se odpoveste temu poslanstvu. Na Wikipediji gre prvenstveno za znanje in ne za nadrejenost formalnih smernic nad znanjem. Spravite moj predlog k življenju in bo vso delo precej bolj enostavno tako za Vas kot za druge uporabnike. Toliko o tem. Lep večer, Karl Petrič Drkalpet (pogovor) 18:58, 17. oktober 2025 (CEST)

Dobronameren predlog: Uvedba predloge (“template”) za preverjeno avtorstvo prispevkov Osnovna ideja:Vsak uporabnik, ki želi ustvariti ali bistveno razširiti članek o strokovni temi (npr. znanost, zgodovina, medicina itd. ), bi imel možnost (ali zahtevo), da:- uporabi posebno predlogo (“Template: Strokovni Prispevek”), priloži uradno osebno bibliografijo (npr. povezavo do COBISS, ORCID, Google Scholar ipd.),- s tem potrdi, da ima relevantno strokovno ozadje. Prednost predloga:

- Strokovnjak napiše vsebino, ki je točna.

- Urednik/moderator poskrbi, da je skladna s pravili in slogom.

Rezultat:

- kakovosten, preverjen članek brez nepotrebnih in zamudnih konfliktov med osebami.

- tudi nadaljnji postopek Wikifikacije bi bil poenostavljen.

Ta rešitev bi bila zelo enostavna in hitro izvedljiva. LP Karl Petrič

Trenutno stanje: Uredniki odločajo na podlagi pravila in smernic, ne pa strokovnega znanja. Wikipedia sistem ne razlikuje med strokovnjakom in laikom. Konflikti zaradi formalnih zadev so prisotni. LP Karl Petrič

Drkalpet (pogovor) 20:08, 17. oktober 2025 (CEST)

To je predlog, kako ubiti Wikipedijo. Prednik Wikipedije, Citizendium, je spodletel na točno taki osnovi. — Yerpo ^Ha? 20:27, 17. oktober 2025 (CEST)

To pa je ignoranca na kvadrat. Nepoznavalci z birokratskimi pristopi ubijajo Wikipedijo. Predlog je dober. Podobno so tudi prakticirali v posameznih znanstvenih revijah, tako da se lahko pregledovalci bolj posvetijo vsebinam. Samo očitno nekaterim ljudem odgovarja ta birokratski pristop. Znanje pomeni prioriteta, ne pa smernice. Formalne postopke je smotrno poenostaviti tako da se lahko znanje bolj verodostojno predstavlja. Bolj enostavno Vam ne znam razlagat. Ta koncept je treba spremenit. Glavna težava je v tem, da pretežno strokovnjaki ne odločajo o primernosti vsebine. Lp Karl Petrič Drkalpet (pogovor) 22:38, 17. oktober 2025 (CEST)

Tukaj ne bom ponavljal razlage, zakaj je predlog skrajno ignorantski (in nasproten od prakse v nekaterih znanstvenih revijah, ki prakticirajo dvojno slepo recenzijo, da se recenzenti posvetijo vsebini, ne formalnim referencam avtorja), ga je pa vsekakor dovoljeno predstaviti skupnosti na osrednji pogovorni strani Wikipedija:Pod lipo, da se izkristalizira konsenz. S trenutnimi postopki se sicer preverja samo doseganje osnovnih kriterijev, kjer je letvica postavljena zelo nizko. — Yerpo ^Ha? 07:20, 18. oktober 2025 (CEST)

Lepo pozdravljeni, naj Vam poskusim predstavit nekoliko bolj konkretno: 1. vi ste prostovoljni administrator, 2. Slovenska Wikipedia je znana, da vsebuje mnogo člankov, ki jih je potrebno popravit, veliko napak, ogromno škrbin, 3. Slovenska skupnost PA je majhna. Ta se ukvarja predvsem s smernicam. FAZIT: predloge bi zmanjšale število formalnih napak pri člankih. Ta rešitev je zelo enostavna (predloga za biografije, znanost, Kultura, šport idr.). Še boljši pa bi bil čarovnik kot ga ima Knowledge Commons, kjer mora uporabnik tudi navesti morebitno uporabo umetne inteligence. Moj predlog gre v smeri razbremenitve urednikov PA in uporabnikov, ki prispevajo znanja. Trenutno stanje tega ne zagotavlja. Sem velik pristaš sodelovalnega pristopa in ne rigidne hierarhije. V svojem zadnjem delu WISE sem se tudi ukvarjal z velikim omrežjem globalne kolektivne inteligence. Prav zato me ta dokaj tehten problem Wikipedije zanima, kajti formalitete ne smejo prevladovati nad znanjem. Sleherna oblika rigidne birokracije vodi v dušenje znanja. Malce razmislite z Vašimi kolegi, Lep dan, Karl Petrič Drkalpet (pogovor) 11:50, 18. oktober 2025 (CEST)

Koleg je zgoraj navedel primeren kraj za predlaganje sprememb, je pa res da oba predloga nasprotujeta dvem zelo urejenim smernicam, eno je odprtost, kar je pravzaprav temelj projekta in se ne bo spreminjal na omejevanje prispevkov samo na strokovnjake, druga pa je WP:AI, ki regulira uporabo umetne inteligence. Kaj ima Wikimedia Commons je nerelevantno, vsak projekt je neodvisen od drugega. LP, A09|(pogovor) 11:55, 18. oktober 2025 (CEST)

Lepo pozdravljeni, ni potrebe po omejitvi Samo na strokovnjake. Knowledge Commons je zgolj primer prijaznejšega uporabniškega vmesnika, ki zmanjšuje število napak in s tem posledično razbremenjuje tako navadne uporabnike kot tudi urednike. Navedba o Uporabi AI v člankih Wikipedije se zdi skorajda obvezna, kajti AI dela napake. Članki na slovenski Wikipediji, z nekaterimi izjemami, niso ravno na visokem nivoju kakovosti. Skratka, osnovni cilj je izboljšat način delovanja. Lp Karl Petrič Drkalpet (pogovor) 12:32, 18. oktober 2025 (CEST)

Zgolj nekaj podatkov(Grok): Nizka stopnja kakovosti in število škrbin

   - Opis: Mnogi članki so kratki in nepopolni, ker jih ustvarijo začetniki brez globljega poznavanja teme ali pravil (npr. brez virov). Škrbine so "grdi rački", ki bi lahko zrasli v kakovostne članke, a v manjših Wikipedijah pogosto ostanejo take, saj ni dovolj prostovoljcev za razširitev.

   - Številske podatke:

     - Skupno število člankov: Več kot 170.000 (stanje 2022), z rastjo na približno 190.000 do 2025 (ocena na podlagi letne rasti okoli 5–10 %).

     - Izbrani članki (visoka kakovost, izčrpni): okoli 200 (le 0,1 % vseh člankov).🔅

     - Dobri članki (solidna kakovost): okoli 500 (skupaj z izbranimi manj kot 0,4 %).🔅

     - Škrbine: Večina novih člankov (ocenjeno 60–80 % kratkih člankov je škrbin, glede na splošne analize Wikipedije; specifično za slovenščino ni natančne številke, a študije kažejo na višjo stopnjo nepopolnosti zaradi majhne skupnosti).🔅

     - Povprečna dolžina: Manjša kot pri večjih Wikipedijah; študija iz 2019 (Lewoniewski et al.) je slovensko Wikipedijo uvrstila nižje v rangiranju kakovosti in priljubljenosti med 55 jezikovnimi različicami.

Vandalizem in netočnosti zaradi odprtega urejanja

   - Opis: Vsak lahko ureja anonimno, kar olajša vandalizem (npr. lažne informacije, brisanje vsebine) ali pristranske urejitve. V manjših skupnostih, kot je slovenska, se to ne obrne hitro, saj ni dovolj "stražarjev". Poleg tega pomanjkanje virov vodi do netočnosti, saj pravila (npr. brez izvirnega raziskovanja) niso vedno upoštevana.

   - Številčni podatki:

     - Vandalizem: Večina je obrnjena v nekaj minutah (splošna študija Viégas et al., 2007), a na slovenski Wikipediji lahko traja dlje (npr. primeri iz pogovorov, kjer so spremembe stale 2 dni).

     - Brez virov: Študija Noč & Žumer (2012) je ugotovila, da slovenski članki pogosto manjkajo citatov, kar poveča tveganje za napake (ocenjeno 40–60 % člankov brez zadostnih virov).🔅

     - Uredniške vojne: Pogostejše pri kontroverznih temah (npr. zgodovinskih). Drkalpet (pogovor) 12:48, 18. oktober 2025 (CEST)

Zgolj v vednost lp Karl Petrič

Lepo pozdravljeni, ni potrebe po omejitvi Samo na strokovnjake. Knowledge Commons je zgolj primer prijaznejšega uporabniškega vmesnika, ki zmanjšuje število napak in s tem posledično razbremenjuje tako navadne uporabnike kot tudi urednike. Navedba o Uporabi AI v člankih Wikipedije se zdi skorajda obvezna, kajti AI dela napake. Članki na slovenski Wikipediji, z nekaterimi izjemami, niso ravno na visokem nivoju kakovosti. Skratka, osnovni cilj je izboljšat način delovanja. Lp Karl Petrič Drkalpet (pogovor) 12:32, 18. oktober 2025 (CEST)

Zgolj nekaj podatkov(Grok): Nizka stopnja kakovosti in število škrbin

   - Opis: Mnogi članki so kratki in nepopolni, ker jih ustvarijo začetniki brez globljega poznavanja teme ali pravil (npr. brez virov). Škrbine so "grdi rački", ki bi lahko zrasli v kakovostne članke, a v manjših Wikipedijah pogosto ostanejo take, saj ni dovolj prostovoljcev za razširitev.

   - Številske podatke:

     - Skupno število člankov: Več kot 170.000 (stanje 2022), z rastjo na približno 190.000 do 2025 (ocena na podlagi letne rasti okoli 5–10 %).

     - Izbrani članki (visoka kakovost, izčrpni): okoli 200 (le 0,1 % vseh člankov).🔅

     - Dobri članki (solidna kakovost): okoli 500 (skupaj z izbranimi manj kot 0,4 %).🔅

     - Škrbine: Večina novih člankov (ocenjeno 60–80 % kratkih člankov je škrbin, glede na splošne analize Wikipedije; specifično za slovenščino ni natančne številke, a študije kažejo na višjo stopnjo nepopolnosti zaradi majhne skupnosti).🔅

     - Povprečna dolžina: Manjša kot pri večjih Wikipedijah; študija iz 2019 (Lewoniewski et al.) je slovensko Wikipedijo uvrstila nižje v rangiranju kakovosti in priljubljenosti med 55 jezikovnimi različicami.

Vandalizem in netočnosti zaradi odprtega urejanja

   - Opis: Vsak lahko ureja anonimno, kar olajša vandalizem (npr. lažne informacije, brisanje vsebine) ali pristranske urejitve. V manjših skupnostih, kot je slovenska, se to ne obrne hitro, saj ni dovolj "stražarjev". Poleg tega pomanjkanje virov vodi do netočnosti, saj pravila (npr. brez izvirnega raziskovanja) niso vedno upoštevana.

   - Številčni podatki:

     - Vandalizem: Večina je obrnjena v nekaj minutah (splošna študija Viégas et al., 2007), a na slovenski Wikipediji lahko traja dlje (npr. primeri iz pogovorov, kjer so spremembe stale 2 dni).

     - Brez virov: Študija Noč & Žumer (2012) je ugotovila, da slovenski članki pogosto manjkajo citatov, kar poveča tveganje za napake (ocenjeno 40–60 % člankov brez zadostnih virov).🔅

     - Uredniške vojne: Pogostejše pri kontroverznih temah (npr. zgodovinskih).

Drkalpet (pogovor) 12:52, 18. oktober 2025 (CEST)

bolj ko berem vaše predloge, bolj površni se zdijo. Nekaj točk:

• Od kje podatek, da se skupnost "ukvarja predvsem s smernicami"? Pa ne da sodite celoten projekt po eni izkušnji z enim članom skupnosti, ki je problematiziral vašo samopromocijo?
• "Sem velik pristaš sodelovalnega pristopa in ne rigidne hierarhije." Točno to je Wikipedija, ne sprejema pa čisto vsega in nekaj osnovnih dogovorov se je treba držati. Na njih temelji vse.
• Škrbine niso hiba, nasprotno. Omogočajo, da so v slovenskem jeziku vsaj osnovne informacije o neki temi, z linki na Wikipedije v drugih jezikih in drugo gradivo, ki bralcu odpre širši svet in ga hkrati povabi k sodelovanju.
• Študija Lewonievski et al. (2019) sploh ne rangira Wikipedij neposredno. Ste jo vsaj prebrali?
• Zgornji dve točki razkrivata pasti zanašanja na AI povzetke (predvsem Grokove, ki je verjetno nastavljen, da bolj kritizira, ker lastnik ne mara Wikipedije) namesto dejanskega znanja. Mene bi jih bilo sram takole nereflektirano kopirati.
• Knowledge Commons je popolnoma drugačen medij kot Wikipedija. V primerjavi z Wikipedijo ima tudi zanemarljivo malo gradiva in to gradivo je izjemno specializirano, čeprav je najbrž vsak članek izčrpen znotraj svoje specialnosti. Niti ne podpira prav zelo sodelovalnega pristopa, saj člankov sploh ni mogoče spreminjati.
• Kaj je mišljeno s predlogami, ne vem - KC-jevih nihče tu ne pozna in jih težko komentiramo, v splošnem pa je bolj omejujoče kot ne predpisovati predloge v projektu, ki pokriva popolnoma vsa področja človekovega znanja. Kljub temu ima Wikipedija infopolja (nekatera celo avtomatska), strojne pomočnike za vstavljanja referenc in nenazadnje skupnost izkušenejših urejevalcev, ki pomagajo urediti slogovno slabše članke. Celo Čarovnik za članke obstaja, kdo bi si mislil?

— Yerpo ^Ha? 18:16, 18. oktober 2025 (CEST)

To Vi dokazujete z Vašim nestrokovnim pristopom. Skratka Wiki sistem ne deluje učinkovito, celo pod nivojem. Veliko napak, smernic, šlrbin. Malo kakovostnih prispevkov. Zamudni birokratski pristop za objavljanje. Zastareli uporabniški vmesnik. Spremenite ga v bolj prijaznega. Podoben problem smo imeli s sistemom COBISS, ki je imel podoben način delovanja. S pomočjo naših pripomb so ga izboljšali. Danes je uporabniško prijazen. Za zaključek, vse vaše predloge za izbris članka nimajo strokovne podlage, ampak se pokrivajo zgolj s smernicam. To dokazuje, Vašo vsebinsko nestrokovnost in birokratizirano delovanje. Drkalpet (pogovor) 18:28, 18. oktober 2025 (CEST)

Brez zamere, a ko mi nestrokovnost očita nekdo, ki "razpravlja" s kopiranjem produktov generativne AI in naslanjanjem na študije, ki jih sploh prebral ni, se nasmehnem in si mislim svoje. — Yerpo ^Ha? 18:31, 18. oktober 2025 (CEST)

Pa še ocene Chat GPT (to ni zgolj ocena Groka). Začnite raje kaj na pozitivno spreminjat kot se pa neodgovorno in neresno vesti. Vaš nasmešek ni na pravem mestu. To dokazuje Vaš nivo.

Povzeto po ChatGPT

Številčni povzetek (za hitro preglednost)

Člankov: 195.381.

commons.wikimedia.org

Aktivni uredniki (30d): 788 → 0,32 % od vseh registriranih

commons.wikimedia.org

Solidni članki:  435 → 0,22 % vseh člankov.

Spada v precej nizek razred kakovosti

Slovenska Wikipedija ima veliko število člankov, vendar omejeno aktivno jedro ljudi, ki bi članke preoblikovali v resnično poglobljene, preverjene in strokovno urejene prispevke. Zato se razmeroma malo člankov povzpne do statusa izbranega ali visoke kakovosti. Del odgovora so tudi uredniške politike in vzdrževanje, a glavni problemi so količina aktivnih avtorjev, pomanjkanje specialistov in nekateri strukturni učinki (avtomatizacija, demografija). Drkalpet (pogovor) 18:49, 18. oktober 2025 (CEST)

435 izbranih člankov = nizka kakovost? To je mimogrede procentualno dvakrat več kot angleška Wikipedija... Če bi se ravnali po tej genialni analizi, bi bilo treba vse ostale Wikipedije že zdavnaj zapreti. — GeographieMan^[~MSG~] 19:07, 18. oktober 2025 (CEST)

Ta ocena ima določeno težo. Zgolj 0,32 %. Obstajajo še druge manj ugodne ocene. Tuje Wikipedije so mnogo bolj uspešne. Res pa je, da imajo veliko število avtorjev in urednikov. Moj predlog: bolj uporaben in prijazen uporabniški vmesnik v obliki čarovnika, ki omogoča različne opcije za vodeno objavo prispevkov z različnih področij (biografije, znanost, umetnost/kultura, šport, politika ipd.). Namen: razbremenitev urednikov in drugih uporabnikov. Skratka, te ocene opozarjajo na sistemsko pomanjkljivost. Premalo strokovnih urednikov, dokaj zapletene smernice (prevelika usmerjenost v formalno strukturo prispevka, ki pa ne daje boljših rezultatov -> nizek rang kakovosti) in zastarela tehnologija (npr. uporabniški vmesnik). Drkalpet (pogovor) 19:32, 18. oktober 2025 (CEST)

Prav zadovoljen sem, da sem spoznal vaše notranje delovanje. Vsekakor podpirate slabost sistema. Svobodna sodelovalna platforma za širjenje znanja je ujeta v kletki formalnih struktur. Včasih sem bil presenečen, ko so nam profesorji strogo prepovedali povzemanje virov, še zlasti s slovenske Wikipedije. Zdaj mi je ta prepoved postala popolnoma jasna. Pretežno nima prave znanstvene vrednosti. Za zaključek vsem urednikom priporočam, da se obrnete še na druge uporabnike in poskušate ugotovit kako ta Wikisistem posodobit in izboljšat. Moje mnenje: bolj uporaben in prijazen uporabniški vmesnik v obliki čarovnika, ki omogoča različne opcije za vodeno objavo prispevkov z različnih področij (biografije, znanost, umetnost/kultura, šport, politika ipd.). Drkalpet (pogovor) 19:10, 18. oktober 2025 (CEST)

V resnici Fundacija Wikimedia izvaja ogromno aktivnosti za izboljševanje vmesnika in uporabniške izkušnje nasploh, ena recentnejših novosti je recimo Wikipedija:Vizualni urejevalnik, na katerega sem se posredno skliceval prej. Ne glede na vmesnik pa nezadostno referencirana avtobiografija pač nima kaj početi v enciklopediji (če se vrnem na izvor problema) in tako nizko se ne nameravamo spuščati. Kritizirati "znanstveno vrednost" na tej podlagi je bizarno in praktično nič vam ni jasno. Se bom počasi poslovil iz te "razprave", ker tako oholemu sogovorniku očitno ni možno ničesar dopovedati. — Yerpo ^Ha? 19:34, 18. oktober 2025 (CEST)

Posredujem v vednost. Morate spoznati, da podpirate slabost sistema in niste odprti za izboljšave. Ne pišem kar tako. Posredujem predlog za izboljšave, posredujem kvantitativne ocene, ki imajo določeno težo. Vaš odziv pa je popolnoma izven tega konstruktivnega okvira. Ta vizualni urejevalnik ne zadostuje, da se odpravijo nepotrebne diskusije o formalni strukturi dokumentov.

"Ta ocena ima določeno težo. Zgolj 0,32 %. Obstajajo še druge manj ugodne ocene. Tuje Wikipedije so mnogo bolj uspešne. Res pa je, da imajo veliko število avtorjev in urednikov. Moj predlog: bolj uporaben in prijazen uporabniški vmesnik v obliki čarovnika, ki omogoča različne opcije za vodeno objavo prispevkov z različnih področij (biografije, znanost, umetnost/kultura, šport, politika ipd.). Namen: razbremenitev urednikov in drugih uporabnikov. Skratka, te ocene opozarjajo na sistemsko pomanjkljivost. Premalo strokovnih urednikov, dokaj zapletene smernice (prevelika usmerjenost v formalno strukturo prispevka, ki pa ne daje boljših rezultatov -> nizek rang kakovosti) in zastarela tehnologija (npr. uporabniški vmesnik)." Drkalpet (pogovor) 19:43, 18. oktober 2025 (CEST)

Mladi kolega DR. Jernej Polajnar, ali Vam je mačka snedla tipkovnico? Opažam, da Vam še vedno ni jasno, čemu služi ta diskusija. Glede kakovosti prispevkov ne moremo biti konkurenčni z mnogimi drugimi državami. Lahko ste pa konkurenčni konceptualno. Smernice je včasih smiselno spreminjat. Celo zakoni se spreminjajo, čeprav pogostokrat prepozno. S poenostavitvijo vaših smernic oziroma z razbremenitvijo urednikov in potencialnih avtorjev novih prispevkov lahko dosežete boljši pretok znanja in tudi boljšo kakovost. Vprašajte še kolega Matjaža Mravljo za mnenje. Drkalpet (pogovor) 12:18, 19. oktober 2025 (CEST)

Podatki so verodostojni in preverljivi, Nevtralnost članka je zagotovljena, odmevnost je zabeležena (del Slovenske bibliografije in bibliografija raziskovalcev) in dodane so še povezave. Drkalpet (pogovor) 21:22, 19. oktober 2025 (CEST)

Kolega DR. Jernej Polajnar, opazil sem, da so bile na strani izvedeni popravki. Zahvaljujem se Vam za storitev. Opazil sem tudi, da ste obiskali stran na Researchgate in s tem dokazali zavzetost. Ste tudi član na.X. V primeru potrebe mi lahko sledite in Vam bom sledil nazaj. Dodatni predlogi dobrodošli Lep dan, Karl Petrič Drkalpet (pogovor) 17:07, 20. oktober 2025 (CEST)

Sem jasno povedal, da zapuščam brezplodno debato, kjer moje argumente na podlagi dolgoletnih izkušenj s tem projektom in razumevanja številk, ki jih kopirate od AI, pavšalno odpravite, da to "z nestrokovnim pristopom dokazujem" in ignorirate. Celo namiga, da se v tem projektu ne želim izpostavljati s celim imenom, očitno niste zmožni spoštovati (čeprav nisem povsem anonimen).

Izdaja znanstvenega članka (ali nekaj njih) ni merilo za odmevnost tukaj, zato ostajam prepričan, da zgoraj omenjena avtobiografija ne spada v Wikipedijo. Tudi COBISS seveda ne dokazuje odmevnosti, ker je vnos avtomatizem in dokazuje izključno to, da neka objava obstaja. Članek sem popravljal samo malenkostno preden sem postal pozoren in šel iz radovednosti pobrskati za primer, da se motim glede odmevnosti. Brez uspeha. — Yerpo ^Ha? 18:34, 20. oktober 2025 (CEST)

Zelo pristransko. Nacionalna bibliografija spremlja in zbira slovensko ustvarjanje. To je v nacionalnem interesu. Praviloma to zadostuje. Preveril sem. Ai? Z AI oceno sem Vam samo dokazal, da spada kakovost prispevkov na slovenski Wikipediji v spodnji razred. Razlog za to je povsem logičen. Te sem Vam tudi navedel: Kadar uporabljam AI pri raziskovalnem delu to zelo natančno navedem. AI omogoča poenostavitev formalnih postopkov, tako da se lahko bolj intenzivno posvetimo idejam in rešitvam. Ne kopiram raziskave kot to nekateri počenjajo, ampak delam na novih oziroma manj raziskovanih področjih. To še zlasti moje zadnje delo izrazito dokazuje. Res dobivam občutek, da je Vaš način sporazumevanja podcenjevalen. Opažam, da niste sposobni konstruktivnega dialoga in se zgolj samovšečno sprenevedate. Kot že omenjeno spoznavam notranje delovanje na slovenski Wikipediji. Morda Wikipediji primanjkuje določen višji nivo hierarhičnosti, da bi se uredniki malo bolj potrudili. Razočarali ste me. Drkalpet (pogovor) 18:45, 20. oktober 2025 (CEST)

Odmevnost: Bom priskrbel reference glede odmevnosti. Zelo uradniško. Drkalpet (pogovor) 19:03, 20. oktober 2025 (CEST)

Pristransko bi bilo, če bi uporabljal drugačna merila kot za vse ostalo. Pri čemer pa samo vztrajam pri razlagi, da nekaj ustvariti ni dovolj, ampak da mora imeti ustvarjeno vsebinski odmev. Podcenjujete vi mene že od začetka in tudi vse ostalo, kar meni očitate, počnete lepo sami. Dokazali mimogrede niste ničesar, ker ne razumete skopiranih številk. Razočarali ste me - še zdaleč sicer niste prvi, o pojavu sem se že pred mnogo leti razpisal v članku Izpoved administratorja slovenske Wikipedije, podobnost s pričujočo argumentacijo ni naključna). — Yerpo ^Ha? 19:33, 20. oktober 2025 (CEST)

Zanimivo, kot da bi zidu sporočal. Te ocene ocene imajo težo. Premalo vas je in jasno je da ne zmorete pokrivat vsa področja. Predvsem zaradi tega je porazen izid kakovosti. Zaradi tega potrebna reorganizacija. Morate vključit malce logike. Vi ste začeli, ker ste me obravnavali kot neresnega, kar ste tudi zapisali. Do starejših imejte malo več spoštovanja. Prav tako tudi do njihovega ustvarjanja. Kot omenjeno podatke o odmevnosti bom pridobil tekom tega tedna, morda že jutri. Spremenite tudi ta uradniški vzorec vedenja - preveč ga je v Sloveniji. Drkalpet (pogovor) 19:47, 20. oktober 2025 (CEST)

Imajo težo, a "poraznost" je vaše mnenje - mnenje nepoznavalca, ki zameri, da zavračam(o) njegovo samopromocijo. Zelo pristransko. S tem ste si zapravili velik del spoštovanja in to je vse drugo kot "uradniški vzorec vedenja".

Za konec še: če mislite odmevnost dokazovati uradniško, s številom citatov ali čim podobnim, raje ne zapravljajte časa. To lahko dokažete le z navajanjem del, ki o vas/vašem delu pišejo vsebinsko (bežne omembe ne štejejo). Pa še v tem primeru prosim, da začnete spoštovati dogovore, ki veljajo v tej spletni skupnosti, in jih prilepite na pogovorno stran ter pustite komu nevpletenemu, da napiše objektivno biografijo. — Yerpo ^Ha? 20:14, 20. oktober 2025 (CEST)

Ne strinjam se z merilom odmevnosti, da prevladuje nad intelektualno produkcijo. To bi bilo smiselno spremenit. To merilo odmevnosti, ki ga vaša majhna skupnost daje v ospredje je v nasprotju z vsebinsko bogatostjo. Ta odmevnost mi sporoči naslednje: določen avtor lahko ima 20 člankov in ima nekaj recenzij. Te članke pa je večinoma delal v skupinah. Takšni avtorji imajo potem prednosti. Kot že omenjeno zakon akcije in reakcije. Kot prvi ste me užalili kot neresnega in seveda sledi kulturni odgovor. Večkrat sem že zapisal, da ne gre za samopromocijo, ampak za delitev odprtega znanja. Ne tekam okoli novinarjev, da mi kaj objavijo in da sem odmeven. Prvo merilo je znanje, odmevnost je lahko zelo dvorezna in mnogokrat nima velikega pomena. Niste za konstruktivne dialoge, niti za izboljšave. Če bi imeli kančka dostojanstva, bi se mi lahko opravičili. Kar tako avtorja proglasit za neresnega in to javno objavit ni samo zafrkancija, ampak prej izid slabe vzgoje. Takšnih ljudi pa ne spoštujem in mislim, da tudi mnogi drugi ne. Drkalpet (pogovor) 21:59, 20. oktober 2025 (CEST)

Nima resnega potenciala. Še ena odmevnost. To ni glavno merilo za posredovanje odprtega znanja. Iz napak Wikipedije se lahko človek marsikaj nauči. Zaenkrat sem spoznal zgolj slovensko. Drkalpet (pogovor) 00:10, 21. oktober 2025 (CEST)

Dodal dodaten vir. Spremenil slog. Izbrisal osebno povezavo. Podatki so preverljivi in nevtralno predstavljeni. Za konec bi še zgolj to pripomnil: s temi uredniškimi vojnami izgubijo čas in energijo tako avtorji kot tudi uredniki. Spremenite to. Predstavljam si živahnost uredniških vojn na področju zgodovinskih tem. To je izgubljen čas. Razen če uživate v tem? Potrebna je reorganizacija, rešitve. Prav tako imate veliko število nedelujočih povezav, ker so pač na https. Zakaj ne uporabljajte raje DOI povezave (seveda tam kjer je možno oziroma kjer odprt dostop do publikacij). LP Drkalpet (pogovor) 13:23, 21. oktober 2025 (CEST)