Pogovor o Wikipediji:Pravila blokiranja

Iz Wikipedije, proste enciklopedije
Jump to navigation Jump to search

Specifike slovenske Wikipedije[uredi kodo]

Kako avtonomni smo pravzaprav lahko pri določanju pravil za blokiranje in ostalih pravil? Osebno se mi zdi boljši princip blokiranja na simple: kot zapleten postopek blokiranja na en:. Si to lahko privoščimo? --romanm 23:00, 14 jun 2004 (CEST)

Prestavitev[uredi kodo]

Kdaj in kje se je skupnost odločila za nov naslov? LP, --Klemen Kocjančič 17:50, 17 september 2005 (CEST)

In zakaj je bilo vse prestavljeno iz blokiranje na prekinitev? Spet nov način prevajanja? LP, --Klemen Kocjančič 18:03, 17 september 2005 (CEST)

Predlog pravila[uredi kodo]

Za razpravo o predlogu Wikipedija:Pravila blokiranja/Začasno. — Yerpo Ha? 12:46, 27. julij 2014 (CEST)

Meni se zdi, da si super napisal, še posebej poglavje Osnovna pravila je zelo jasno in jedrnato. Mogoče edino, če se članek prestavi kar na naslov Wikipedija:Blokiranje (ali Blokiranje uporabnika/ov). Samo še to: v podpoglavju Zavajanje in izogibanje blokadam ni čisto jasno, ali se sekundarni računi uporabnika po defaultu blokirajo ali ne. Se pravi ne nujno lutkarski (zlonamerni) računi, ampak tisti, ki jih je uporabnik "pošteno" uporabljal nekoč, zdaj pa ima primarnega nekega drugega. To podpoglavje je potem dobro preimenovati v Sekundarni računi uporabnika ali kaj takega, v njem pa se potem razčleni na 1. dobronamerne in 2. zlonamerne, t.i. lutkarske račune, ter se pojasni, da gre v prvem primeru za ukrep iz doslednosti, v drugem pa preprečitev zavajanja in vandaliziranja. --Janezdrilc (pogovor) 16:51, 27. julij 2014 (CEST)

Piše, da se blokira, če je bil sekundarni račun ustvarjen z namenom zavajanja (torej se predpostavlja, da je bil v ta namen tudi uporabljen), ampak kar popravi, če znaš bolj jasno napisat. Razčlenitev pa PMM bolj spada na stran Wikipedija:Lutkarstvo - tam že piše, da v določenih primerih uporabnik lahko ustvari alternativni uporabniški račun. — Yerpo Ha? 17:00, 27. julij 2014 (CEST)

Aja, no, saj potem, če niti nimamo pravila za blokado alternativnih (dobronamernih) računov, niti ni treba razčlenitve. Spotoma: mogoče si jih nekateri ustvarijo več preprosto zaradi izgube gesla. Ne vem, ali imamo pri nas kaj takega... en:Help:Reset password. Če ne, bom kar prevedel to stran. --Janezdrilc (pogovor) 17:11, 27. julij 2014 (CEST)

Jaz pa predlagam, da se v pravila bolj natančno zapiše, da je treba pred blokiranjem uporabniku na pogovorni strani pustiti opozorilo in ga na na enak način po blokiranju obvestiti o blokadi. Del administratorjev na SL:WP tega ne počne.
Predlagam tudi, da bolj podrobno določimo trajanje blokade, predvsem za IP-naslove, ker je na tem področju po mojih opažanjih veliko nekonsistentnosti. Nekateri admini šolski IP zaradi otroških norčij blokiramo za max. 3. ure (ali še manj, če je ura toliko, da se bliža konec pouka :)), drugi admini pa enak vandalski poseg kaznujejo z blokado 3 dni. Blokiranje dinamičnega in pa katerega koli javnega (šole, knjižnice ...) IP-ja za več kot 24 ur PMM ni skladno z wikipedijskim duhom in ga ne bi smeli prakticirati.
Nekatere tuje Wikipedije imajo prakso, da se ob blokadi uporabniku privzeto pusti urejanje pogovorne strani. Tudi pri nas se je s tem že zgladil kakšen spor, zato predlagam, da tudi to vključimo v pravila. To ni le super test resnosti blokiranega uporabnika, ampak tudi zmanjša možnost, da bi blokirani uporabnik zunaj Wikipedije iskal kontakt z adminom. ✉•Zaplotnik•✎ 18:06, 27. julij 2014 (CEST)

O opozarjanju pred blokado piše, {{blokada}} lahko pa dodam. Kar se pogovorne strani tiče, v načrtu imam narediti ustreznico en:Template:Unblock, saj blokirani uporabnik ne more uporabljati Wikipedija:Prošnje za deblokiranje. Se niti ne spomnim, kdaj je kdo nazadnje takoj ob blokadi preprečil tudi urejanje pogovorne strani. Takisto, kot sem rekel, bom v kratkem napisal še navodila za trajanje. — Yerpo Ha? 18:36, 27. julij 2014 (CEST)
Tako, dodano. Bolje? — Yerpo Ha? 21:23, 27. julij 2014 (CEST)

Ker po dobrih dveh tednih ni bilo dodatnih komentarjev, predlagam, da se izrečemo za predlog v obliki ad hoc glasovanja. Če se komu zdi, pa lahko pripravim tudi "tazaresno" glasovanje. Torej,

  1. Symbol support vote.svg ZaYerpo Ha? 09:31, 14. avgust 2014 (CEST)
  2. Symbol oppose vote.svg Proti Predvsem zato, ker se mi ne zdi smiselno, da opozarjaš nekoga, ki se zelo očitno norčuje (primer). Cilj naj bo, da ima vandal z dodajanjem neumnosti več dela kot tisti, ki jih popravlja in preprečuje. --romanm (pogovor) 10:28, 14. avgust 2014 (CEST)
    Symbol comment vote.svg Komentar: V večini takih primerov je opozorilo dovolj, zato blokada niti ni potrebna. In PMM tudi ni nek hud napor napisati {{subst:test2}} na pogovorno stran. — Yerpo Ha? 10:35, 14. avgust 2014 (CEST)
    Symbol comment vote.svg Komentar: Če sumim, da se nekdo samo malo norčuje, je moja praksa, da vrnem stran (en klik), ne da bi ga opozoril (več klikov in celo pritiski tipk + spomnit se moraš, da se reče {{subst:test2}}). Če ugotovim, da se ponovi (kot pri zgoraj omenjenem Rodetu), ali če že v osnovi subjektivno ugotovim, da gre za hudobnejši primer (npr. "Micka Priimek je prasica!"), ga blokiram takoj. Ko ga blokiram, še vrnem stran - prej ne, ker jo lahko vmes spet spremeni. --romanm (pogovor) 10:56, 14. avgust 2014 (CEST)
    Če se bodo ostali strinjali, lahko naredimo v končni verziji pravil tudi tako (za res očitne in/ali hude primere vandalizma). Osebno pa nad to rešitvijo nisem strašno navdušen - opozorilo daje vsaj vedeti, da je naše spletišče živ organizem, za katerega nekdo skrbi, vračanje z enim klikom pa za nepoučene najbrž deluje kot avtomatika. Kaj pa, če najdem metodo za opozarjanje z enim klikom? Vsaj za Zbirko vem, da ima inštalirane neke skripte za avtomatsko pisanje sporočil uporabnikom (recimo pri predlaganju slik za brisanje). — Yerpo Ha? 11:02, 14. avgust 2014 (CEST)
    Lahko za začetek poskusiš najti metodo za opozarjanje z enim klikom, pa bodo videli, kaj nam bo prinesla praksa. --romanm (pogovor) 12:34, 14. avgust 2014 (CEST)

Symbol comment vote.svg Komentar: Jaz sicer podpiram pravila, ampak v tem primeru se nagibam k Romanu. Večinoma sicer poskusim opozarjati, preden blokiram, ampak včasih se mi ne zdi potrebno, če je kršitev očitna in svinjska, včasih pa mi zmanjka časa. Parkrat sem tudi trajno blokiral uporabnika, ne da bi ga prej opozoril, ker se mi je zdelo očitno, da je uporabniško ime ustvaril samo zato, da je lahko napisal kakšno svinjarijo. Tu se mi ne zdi verjetno, da bi z opozarjanjem kaj dosegel, samo delo bi si nakopal. Zato tudi šolarje po navadi blokiram za par dni in ne samo za par ur: zdi se mi namreč, da je verjetnost, da bo v tem času kdo drug z istega ip poskusil napraviti kaj konstruktivnega bistveno manjša od možnosti, da bo prišlo še do kakšnega poskusa vandalizma. --IP 213 (pogovor) 13:47, 14. avgust 2014 (CEST)