Pogovor o Wikipediji:Izbrani članki

Iz Wikipedije, proste enciklopedije
Jump to navigation Jump to search

Pogostost menjave[uredi kodo]

Predlog: Izbrani članek naj se menja enkrat mesečno, povezuje pa naj se z enim dogodkom iz Izbrane obletnice (npr. ta mesec članek o bitki pri El Alameinu oz. tisti članek, ki obstaja). Kaj menite? LP, --Klemen Kocjancic 07:52, 1 nov 2004 (CET)

Potem bi imeli na prvi strani same iste povezave. PMSM je bolje, da izbrani članek ni povezan z obletnicami, saj jih imamo že posebej. Dober kandidat bi se mi zdel članek o Armeniji, kjer je izhodišče za veliko lepih člankov. --romanm (pogovor) 08:55, 1 nov 2004 (CET)

Slika upora[uredi kodo]

Ker nimam ideje, kam se to napiše, bom kar sem. Najprej sem počaščen, da je med izbrane članke prišel tudi moj upor. Mogoče bi na glavno stran bolj sodila kakšna fotka pravega upora, ki se jih najde na en: in drugod --Heretik 09:05, 25 apr. 2005 (CEST)

Predlogi[uredi kodo]

Tule zbiram predloge za jutri. Nekateri niso ustrezni, ker so se že pojavili ali so se pred kratkim pojavile sorodne teme. Takšne vseeno naštevam in jih bom izločil pozneje:

Seznam predlogov lahko dopolnite. --romanm (pogovor) 15:04, 12 julij 2005 (CEST)

Izbral sem Armenijo - ker še ni bila, pa si več kot zasluži. Nisem bil sicer čisto prepričan, če je v redu, da spet izberemo geografsko temo, ampak poglobljenost lanskih Heretikovih prispevkov na temo vsega armenskega je prevladala in me prepričala, da se nisem zmotil. Izbrani članek je tako, poleg tega, da se bere sam zase, še nekakšen portal (pa da ga ne bo kdo zdaj spremenil po vzoru šaha - tisto mi ni preveč všeč!). Kdor je prišel letos in še ni videl armenskih člankov, mu jih zelo priporočam.
Ostali članki lahko zaradi mene ostanejo med predlogi. Slej ko prej bodo najbrž vsi prišli na vrsto. V jeklo - ki je sicer metalurško zelo na nivoju; se vidi, da je avtor prof. dr. s pedagoškimi izkušnjami - je PMSM treba še malo dopisati zgodovino in kakšne poljudne reči. Kaj točno, ne vem, ampak domnevam, da bodo tu prisotni strojniki že znali. --romanm (pogovor) 01:46, 13 julij 2005 (CEST)

Še več predlogov:

Pisavo (glagolico) in elektronski element (upornik) smo že imeli, tako da bi raje kaj drugega ...

Hm. --romanm (pogovor) 23:49, 7 september 2005 (CEST)

Jaz sem za realno število. Matematičnega članka še ni bilo, fizikalnih pa že nekaj. Hecno, danes sem tudi sam pregledoval to kategorijo... Samo, kaj pa slika za naslovnico, lahko še to dodaš? LP --Tone 23:52, 7 september 2005 (CEST)
Bil sem tik pred tem, da izberem fiziko delcev. Ima tudi zelo lepo sliko, ki je bila na angleški wikipediji izbrana kot ... eee ... no, izbrana slika. Ampak zdaj, ko si omenil, se mi res zdi, da bi bilo dobrodošlo tudi nekaj matematike. Naj bo torej realno število. Sliko imajo Nemci, jim jo bom ukradel in ukrepal. --romanm (pogovor) 00:08, 8 september 2005 (CEST)
Predlagam Dinozaver. Sicer je moj članek, preveden iz en, ampak mislim, da lepo nasledi serijo geografskih, vojaških in matematično fizikalnih. --Tone
Zanimiv članek, v katerem pogrešam omembo morebitnih najdišč dinozavrov v Sloveniji in bližnji okolici (menda so bili na Krasu in v Istri). PMSM je za izbran članek prednost, če je članek relativno star in če ga je urejalo več ljudi, a sama tematika dinozavrov je zanimiva, in je na glavni strani, kolikor vem, nismo omenjali od julija 2004, ko je bil izbran članek o ptičih a smo ga na glavni strani ravnokar imeli med zanimivostmi. ... Verjetno ne bo hudega, če še malo dozori. --romanm (pogovor) 22:54, 30 september 2005 (CEST)

Skrajni čas bo za zamenjavo. Dinozaver res lahko še malo počaka, čeprav se sam članek verjetno ne bo bistveno širil - predidoma bojo nastajale podstrani. Še enega zanimivega sem našel: Vilini. LP --Tone 23:11, 4 oktober 2005 (CEST)

Za Viline. lp, --matijap | pogovor 15:11, 5 oktober 2005 (CEST)

Malo me moti, da se članki menjajo po skoraj enem mesecu, ko je bilo dogovorjeno, da bo nov vsaka dva tedna. Predlagam, da naredimo bazo dobrih člankov, izmed katerih bo lahko ob času katerikoli postal izbrani. To pomeni, da je treba pregledati zgoraj predlagane in še kakšnega izbrati. Za začetek bom postavil podstran: Wikipedija:Izbrani članki/Predlogi, da bo zadeva bolj pregledna. Pa še en predlog, Slovenska osamosvojitvena vojna je izviren slovenski članek, zanimiv in obsežen, samo kakšna slika mu manjka, kar pa ne bi smel biti problem najti. LP --Tone 16:51, 5 oktober 2005 (CEST)

Izbira[uredi kodo]

Predlagam, da se naredi isto kot na :en, da celotna skupnost izbere članek, medtem ko urednik le doda vsebino na predlogo. LP, --Klemen Kocjančič 14:11, 15 julij 2005 (CEST)

Dober predlog, ja. --xJaM 18:39, 20 julij 2005 (CEST)

Kriteriji[uredi kodo]

Predlagam, da se kriteriji za izbiro "Izbranega članka" malo bolje definirajo, saj trenutno od 7 navodil le 2/3 veljajo za kriterij. Moj predlog:

  1. članek naj ima minimalno 5.000 bajtov (to nekako zajema prvih 1000 članov; natančneje 1087 člankov trenutno)
  2. članek naj ima minimalno eno sliko oz. vizualno gradivo (slika naj bo ustrezno predstavljena in opisna stran izpolnuje vse kriterije)
  3. članek naj ima minimalno eno predlogo
  4. članek naj bo strukturiran na uvod in več poglavij
  5. članek naj ima naštete vire (in po možnosti tudi zunanje povezave)
  6. članek naj bo ustrezno wikificiran, slogovno urejen in slovnično pravilen
  7. članek ni vpleten v "urejevalno vojno", ni sporen in ne opisuje trenutnega dogodka (prevelika možnost hitre spremembe vsebine)
  8. članek naj bo vpet v druge članke (ni sirota)
  9. po možnosti naj ima še iw (kar pa ni pogoj; je pa zaželjeno).

PMSM ti kriteriji predstavljajo vse kar je dobrega na Wikipediji in vse kar naredi Wikipedijo edinstveno. Izbrani članek naj bi bil nekako ambasador (naše) WP, v katerem bi lahko obiskovalec na enem mestu videl večino, kar sestavlja članke (od sloga besedila do povezovanje tujejezikovnih, a istotematskih člankov med seboj). LP, --Klemen Kocjančič 20:43, 18 julij 2005 (CEST)

Jemand? Anyone? LP, --Klemen Kocjančič 16:12, 20 julij 2005 (CEST)

Jaz sem za. Se bo pa očitno treba sistematično lotiti pisanja člankov, ki bojo potem postali izbrani :-) --Tone 16:54, 20 julij 2005 (CEST)

Moje pripombe:

  • 1. Niti ne vem koliko je to 5 kbajtov. Ne vem zakaj je toliko pomembna velikost člankov. Tudi sedaj je v sodilu za izbran članek napisano najboljših in najobširnejših. Eden od najboljših člankov je PMM lahko tudi relativno neobširen.
  • 2. Slika ali gradivo se mi ne zdita nujna. Slike ali gradivo ni tako lahko dobiti, če jih ne pobiramo od drugod ali jih ne ustvarjamo sami.
  • 3. Tudi predloga ne. (PMM jih ne uporabljajo v veliki meri vsi wikipedisti).
  • 4. Strukturiranost je zelo relativna in tudi subjektivna, razen morda pri člankih, ki se držijo določenih okvirov (letala, planeti, ...). Napacati neke naslove v 'navidezna' poglavja je dokaj enostavno. Veliko težje je narediti dobro vsebino. Sicer pa po slogovnih smernicah.
  • 5. Če virov ali zunanjih povezav ni, jih ni potrebno našteti. (Morda sicer redek slučaj).
  • 6. Eden najpomembnejših pogojev.
  • 8. Verjetno ni nujno. (Kar je morda spet redek slučaj).

--xJaM 18:52, 20 julij 2005 (CEST)

Glede:

  • 1.) Sam menim, da je potrebno postaviti točno določeno ločnico, ki bo določevala najobširnih člankov (npr. Koriander ni eden od najobsežnejših, a ne). Lahko, da se zmenimo, da ne vzamemo bajtov, ampak npr. določimo, da spada v 10% najobsežnejših člankov.
  • 2. in 3.) PMM so prav predloge, slike,... posebnost WP, ki bi mogle biti prisotne v Izbranem članku. Do zdaj je bilo v navadi, da izbrani članek na GS spremlja tudi slika, kar je si zdi dobro, da nadaljujejo tradicijo.
  • 4.) Slogovne smernice priporočajo uporabo razdelkov (če članek ne potrebuje razdelkov -> nima dovolj besedila -> pade prvi kriterij (obsežnost)
  • 5.) Če hočemo dajati vtis strokovnosti, moramo PMGM upoštevati tudi določila strokovne literature, ki pa je prepleta z viri in zunanjimi povezavami (tudi v knjigah; glej tam...)
  • 8.) To, da je članek vpet drugam, se mi zdi pomembno, da npr. bralec lahko razširi še naprej svoje znanje, ne pa da se ustavi na prvi strani.

Ima še kdo drug kakšne pripombe oz. komentarje? LP, --Klemen Kocjančič 19:11, 20 julij 2005 (CEST)


Še moje pripombe:

  • 1. Velikost članka je sicer lahko pogoj (sam npr. manjših od 1 KB za izbor zanimivosti sploh ne pogledam), vendar samo po sebi ne zagotavlja kakovosti. Mislim, da je precej samo po sebi umevno, da mora biti dober članek članek, ne slovarski vnos ali seznam, tako da navodil niti ne bi daljšal s tem.
  • 2. S sliko se strinjam iz praktičnih razlogov - na prvi strani bi izpadlo grdo, če je ni. Sliko za nekatere (rekel bi: prave enciklopedijske, torej takšne, ki malokoga zanimajo) teme res ni lahko dobiti, ampak se že lahko nekako znajdemo. V skrajnem primeru pač posredno posnameš kak spomenik o pojavu ali kakšno naslovnico knjige.
  • 3. Da bi dober članek moral imeti predlogo, se mi zdi neumnost.
  • 4. Struktura lahko pomaga k razumljivosti, vendar pretiravanje vodi v članke, ki so jih sama kazala, glej npr. trenutnega Plečnika. Raje bi bil tu tiho, kot da bi kaj napisal. Nerazumljivih člankov tako ali tako ne bo nihče prebral in zato ne predlagal za izbrane. Rekel bi raje: »Članek mora biti napisan berljivo
  • 5. Viri so zaradi mene lahko našteti tudi v zgodovini strani (npr. »prevod angleškega članka«), ali na pogovorni strani.
  • 6. Valjda. Ustrezno wikificiran!
  • 7. Se popolnoma strinjam.
  • 8. Se tudi strinjam. Ni težko narediti, če kak še ni.
  • 9. -"-

Dodal pa bi še tole dvoje:

  • 10. Večinski avtor besedila ni oseba, ki članek izbira. Razlog je nepristranskost - v vseh možnih žirijah so avtorji del izločeni iz komisij. Seveda ta del odpade, če bi izbrane članke kdaj izbirali »demokratično« (pa se mi ne zdi nujno, da jih).
  • 11. Članek ne govori o osebi - tem so namenjene izbrane osebe.

Morda še kaj. --romanm (pogovor) 19:19, 20 julij 2005 (CEST)

Še nekaj dodam: Zadeve se lahko lotimo skupaj. Npr. predlagam, da se članek o Apollu 11 razširi s skupnimi močmi in se ga potem uvrsti med izbrane. Če že na začetku ni pametnega predloga, se ga pač ustvari sproti. Sem pa za to, da je čim več različnih tematik, zadnje čase res prednjačita fizika in vojska. Recimo, da bi bili naslednji članki iz področij: verstva, družba, književnost, naravne znamenitosti, zgodovina. Samo kot ideja.

Sem pa za to, da ima članek vsaj kakšno sliko, da se jo lahko da na glavno stran, brez je pusto. Velikost pa... če je cca. 20 vrstic teksta, je to že blizu 5k. To se kar hitro doseže. LP --Tone 19:44, 20 julij 2005 (CEST)

  • 5. Glede pete točke Klemnovih predlogov se nismo dobro razumeli. Napisal sem, da je vsekakor dobrodošlo, da so viri napisani, vendar, če jih ni, jih človek pač ne more navesti. Če je na primer neka snov is stare Babilonije ali pa o Venetih, je vprašanje, če je moč dobiti dober vir. No, nekaj takšnega. Spomnem se Toma Petersa kako me je (na)mučil z viri pri urejanju angleškega članka o Hiparhu, čeprav sem mu na več koncih poskušal dopovedovati, da je že Fred Hoyle rekel kako je škoda, da so se viri v zvezi z njim pač nepovratno izgubili. V svoji togosti seveda nič ni poskušal 'aproksimirati', kajti PMSM se da tako oddaljena zgodovina, oziroma znanstveni dosežki tudi nekako 'aproksimirati'. Seveda sem mu tudi zamolčal, da prevodov izvirnih grških avtorjev na področju naravoslovja v slovenščini ni toliko kot v angleščini, če je sploh kakšen.
  • 2. Aja. Glede slik in gradiv sem malo narobe zapisal. Želel sem povedati, da ni nujno, da ima dober članek sliko ali slikovno gradivo. Seveda pa sem pozabil na to, da se tu govori o članku, ki bo 'pasal' na glavno stran.

Tonetov predlog se mi zdi zelo dober. Ali pa recimo o Apollu 8 (včeraj sem videl, da ga na en: kažejo kot zelo dober članek (Apollo8)) ali pa še naprej dodelamo npr. Vostok 1 - seveda možnosti je ogromno. Tu je tudi vprašanje o tem ali nekoga določena tema zanima in jo bo seveda malo manj z veseljem obdeloval... Tudi bi lahko naredili seznam člankov, ki bi jih potem naredili s skupnimi močmi in bi bili zreli za na glavno stran. --xJaM 21:47, 20 julij 2005 (CEST)

Kar se tiče skupnega dela, lahko postanejo izbrani članki nekaj podobnega, kot imajo Nemci - Qualitätsoffensive. Tukaj me edino malo skrbi, da je naše občestvo dokaj skromno ... lp, --matijap | pogovor 22:07, 20 julij 2005 (CEST)

Se strinjam z Matijevim predlogov, iz bazena kvalitetnih člankov (po ofenzivi), pa naj bi izbirali nato še Izbrani članek; tako bi bil članek smetana smetane. Ne razumem te, kako da ni virov. Ne moreš reči, da si vse znanje, ki si ga napisal tu, pobral iz vesolja, ampak si moral uporabiti kakšne knjige in drugo gradivo. Dober članek, v tem primeru Izbrani članek, naj ima naveden vir, čeprav je le prevod obstoječega članka iz tujejezikovne enciklopedije. To je predvsem pomembno pri dokazovanju argumentov. Npr. pri Halleyu, če ne bi povedal, da si prevedel članek, bi lahko domneval, da si uporabil druge vire, ki pa potrjujejo angleški članek. Tako bi lahko 20 ljudi iz 20 WP prevedlo angleški članek, nenavedlo vire in tako ustvarilo 21 primarnih virov, ki pa bi bili med seboj popolnoma usklajeni. Potem pa bi prišel nekdo, ki bi imel tri viri, ki nasprotujejo trditvam iz :en, pa bi mu rekli, da obstaja še 20 drugih člankov, ki govorijo enako, čeprav so vsi le sekundarni viri, povzeti po primarnem viru. Za noben članek tu ne moremo trditi, da je brez vira, samo niso nešteti. Toda članek, ki bo izbran, naj predstavlja kvaliteto in predvsem strokovnost WP, ki se odraža predvsem (kot se navedli) v dobrem besedilu, ki pa more biti podkrepljen z dokazi izven Wikipedije, saj le tako dosežemo eno strokovno raven. Mogoče sem malo trd v tem pogledu, ampak na FF imamo en cel proseminar (predmet) pri zgodovini, ki se v 1. letniku ukvarja predvsem s pravilnim citiranjem in navajanjem virov. Sam vem, da te lahko slabo zapisani viri stanejo kar veliko in s tem ne mislim ocen. Če ni virov, ti lahko kdo oporeče, da si si vse izmislil. Le viri so tvoj dokaz. Sam pri kratkih člankih tudi ne navajam virov, toda pri pomembnih člankov (ala 25. pehotna divizija (lahka)), morajo biti viri našteti. LP, --Klemen Kocjančič 22:37, 20 julij 2005 (CEST)

Ne razumeš me. V osebni zbirki (glavnih) virov imam prek 100 vnosov. Saj jih ne bom ob vsakem članku navajal. Članek o Halleyju tudi ni le prevod angleškega članka ampak je bolj zapis iz zbirke večih virov. Verjetno to za Halleyja kar tako poveš in ne misliš dobesedno - saj se lahko razločno vidi, da se v nekaterih pogledih razlikuje od angleškega. Ker me pač zanima naravoslovje in njegova zgodovina pač nisem imel in zbral podatkov o njegovi skrivni 'misiji' vzdolž Adriatika. Se pa zadaj navkljub luknjam skriva morda večletno delo. Pri Janezu Strnadu pa sem se na primer potrudil navesti njegova glavna dela (da so izbrana, me je opozoril Primož). Se pa ne strinjam, da ima lahko vsak članek vire. Nekdo bo zapisal o nekem manj znanem kraju. Od kod bo črpal? Veliko bo črpal, recimo iz vesolja, kot ti praviš. Vse kar sem jaz do sedaj gor zapisal ima sicer svoje vire, ki so tudi večkrat križem in kražem preverjeni. Nekateri izvirajo še iz časov, ko v naših logih še ni bilo interneta. Danes je nekatere stvari malo lažje preveriti prek spleta - sigurno pa ne vsega. Lahko jih npr. navedem v svoji uporabniški podstrani, pa menim, da to nima smisla. Pa ne misliti, da je zgodovina kaj izjemnega. Če v strojništvu zgrešiš za deseti del milimetra, je to že veliko. --xJaM 22:58, 20 julij 2005 (CEST)

Malo pa se PMM tudi motiš glede strokovnosti. V bistvu je cel projekt wikipedije v tem smislu vprašljiv in si zato ni potrebno zmišljevati svojih načel, oziroma jim drugim vsiljevati. Tu gre v bistvu za skupno delo in za delo, ki je dostopno vsem in ne le hermetično zaprtim strokovnjakom ne vem kakšnih vesoljskih znanosti. Saj si verjetno bral Hessejevo Igro steklenih biserov? Na eni strani bi rad 100.000 člankov do božiča, na drugi strani pa ekspertizo. To vendar ne gre. Saj nas ni 'ko Rusov'. Sicer sem tudi jaz za strokovnost, vendar tega ne mislim vsiljevati nikomur, ki dela v skladu z načeli (in manifesti) wikipedije. --xJaM 23:05, 20 julij 2005 (CEST)

Označevanje izbranih[uredi kodo]

Bi se dalo še prevesti {{featured}} iz angleške viki tako, da bi vsak izbran članek to dobil na začetek pogovorne strani? Lep pozdrav, --Ferdi 18:00, 14 julij 2005 (CEST)

Zakaj na začetek pogovorne strani? Zakaj ne na konec članka, kot imajo Nemci? Če bi ga dali na konec članka, mora biti PMSM oznaka sicer malo bolj diskretna ... --romanm (pogovor) 01:19, 8 september 2005 (CEST)

Andrej je zdaj premaknil predloge s pogovornih strani na članke. Vse predloge je dal na dnu, kar pa je v nasprotju z ostalimi dogovori o položaju (predloge nad kategorijami). Tudi :de ima to predlogo nad kategorijami, tako da PMM je treba dati predloge na ustaljeno mesto. MMG isti postopek je potreben za izbrane osebe. LP, --Klemen Kocjančič 01:10, 17 november 2005 (CET)

Prenova postopkov Izbranih člankov[uredi kodo]

Kot je že par ljudje opazilo, da v trenutni obliki, ta zadeva ne deluje, predlagam naslednje: naj se neha predlagati strani, ki so označene s stub/slog/cleanup, z pojasnili, kot ima potencial za Izbrani članek, samo treba je narediti to, pa to... Poanta IČ je PMM, da je članek že zaključen, zajema že vso vsebino in ni več možnosti za večje spremembe (tako imajo urejene tudi druge WP), torej, da je že v času predlaganja dober članek, ne pa da bi to lahko postal. Vsak teden se predlaga večje število člankov, ki izpoljujejo vse kriterije, iz katerih se jih nekaj izbere po glasovanju skupnosti. Izbrane članke se nato preseli v "sef", iz katerega dežurni urednik izbere članek za ta teden. Tako se izbira IČ ne omeji le na dežurnega urednika, ta le uvrsti že IČ v predlogo. Edina kriterij, ki bi ga moral tako upoštevati urednik, je, da pazi na pestrost zaporednih IČ, ki so prikazani na GS. S tem bi tudi dosegli, da bi imeli pripravljeno določeno število IČ v primeru osipa boljših člankov. V primeru z združitvijo obeh Izbranih vsebin v eno, bi tako doseglu tudi večjo frekvenco in bazen izbire (seveda, to v primeru, da zapolnimo izpraznjeno mesto s Sodelovanjem tedna). LP; --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 17:07, 25 december 2005 (CET)

Pa lepo bi bilo, če bi si redni uporabniki večkrat vzeli nekaj minut in prebrali ter komentirali predloge. Pri hepburnovem prečrkovanju je že lep zgled konstruktivnega sodelovanja. LP --Tone 17:57, 25 december 2005 (CET)

Večja pogostost menjavanja[uredi kodo]

Drage soWikipedinje in soWikipedi, zdi se mi, da je čas, da izbrane članke pričnemo menjavati nekoliko bolj pogosto. Za začetek predlagam vsako sredo namesto sedanje vsake druge srede. | Tcie 23:44, 9 maj 2006 (CEST)

Vsekakor se strinjam, dokler jih imamo na zalogi! --Andrejj 07:55, 10 maj 2006 (CEST)

Kaj pa vem, no. Še tako včasih pozabimo zamenjati. Če se bomo držali urnika, pa se seveda strinjam. --matijap | pogovor 15:43, 10 maj 2006 (CEST)

Se strinjam z bolj pogostim menjavanjem. --Burek 16:11, 10 maj 2006 (CEST)
Tudi jaz se strinjam. Na zalogi jih imamo tako nekako do konca poletja, po grobi oceni. Bi pa pozdravil malo večjo aktivnost na obeh straneh s predlogi, za osebe in članke. --Tone 16:18, 10 maj 2006 (CEST)

Težava?[uredi kodo]

Je trenutna razvrstitev urednikov/a izbranih člankov zgolj posledica tiskarske napake ali je to dejansko stanje? --Ferdi

Kaj za vraga sedaj!! -Ferdi 20:44, 15 junij 2006 (CEST)

Tudi mene zanima. Klemen? | Tcie 20:47, 15 junij 2006 (CEST)

Izbrani članek Boetij[uredi kodo]

Kako to da je za Rudolfom Maisterjem ponovno biografski članek na prvi strani? Se nismo dogovorili, da je enkrat biografski drugič nebiografski. --Slodave 08:27, 16 november 2006 (CET)

Ločitev književnikov in književnosti[uredi kodo]

Predlagam, da ločimo kategorijo Književnost in literatura na dva dela. En del naj vsebuje izbrane književnike, drugi naj vsebuje dela, like in ostale članke. Tudi se mi zdi, da bi lahko vsake toliko izbrali članek o bolj "izmišljeni" temi (Anime, Quidditch), saj zelo prevladujejo predvsem članki o zgodovini in/ali o zgodovinskih osebah, manj pa je bolj "zabavnih" člankov. --Burek 18:32, 26 november 2006 (CET)

Kakor okusi, so tudi oblike zabave silno različne. Mnogim so zabavni tudi članki o zgodovini, ne samo popkulturni (aka "zabavni"). Glede herezije, ki si jo je volilno telo wikipedistov - vrag si ga vedi v katerem glasovanju - privoščilo z ukinitvijo posebnih biografskih člankov na prvi strani slovenske Wikipedije, pa sem se že izrekel. --romanm (pogovor) 02:47, 5 december 2006 (CET)

Izbrani članki na drugih wikipedijah[uredi kodo]

Še en predlog: Lahko nekdo spremeni predlogo {{Link FA|ime države}}, da se bo ob imenu države prikazala zvezdica (kot pri drugih wikipedijah)? Hvala. --Burek 12:42, 2 december 2006 (CET)

Zaščita[uredi kodo]

Menim, da te strani zaradi enega samega vandaliziranja ni treba zaščititi. Miha, če pa že, pa vsaj to povej še na pogovorni strani. --romanm (pogovor) 02:14, 5 december 2006 (CET)

Predlog[uredi kodo]

Ker nekako pozabljamo menjati IČ vsak teden. Predlagam, da naredimo tedensko predlogo, ki so osvežuje tako kot pri slikah. Tako nam tudi arhiva ne bo treba delati še enkrat. --Tone 14:07, 19 december 2006 (CET)

Ko bomo imeli vedno na razpolago zadosti s soglasjem sprejetih novih IČ. Razen seveda, če uporabimo že obstoječe. Potem pa seveda lahko naredimo tudi dnevno, ne samo tedensko, predlogo. --Eleassar pogovor 14:15, 19 december 2006 (CET)
Predlagam, da vseeno poskusimo. Če bo dovolj člankov, bo rdeča predloga na glavni strani hitro spodbudila urednike, da jo popravijo. Če pa ne bo dovolj člankov, se prekopira članek prejšnjega tedna. Pa za potrebe arhiva predlagam, da začnemo s 1.1. --Tone 12:40, 20 december 2006 (CET)
Sem že nekaj časa v kodi glavne strani IČ v komentar <!-- Po novem letu: {{tl|izbrano/{{CURRENTWEEK}}. teden {{CURRENTYEAR}}}} --> dodal predlog tedensko predlogo. lp, --Miha 16:20, 22 december 2006 (CET)
Vsekakor ne bi hotel, da postanejo članki izbrani samo za to, da ne bo rdečih predlog na glavni strani. --Eleassar pogovor 16:41, 22 december 2006 (CET)

Mankajoči članki v Vsebini[uredi kodo]

Prosim, da nekdo, ki ima čas doda manjkajoče članke pod poglavje vsebina, ker jih (nisem štel, ampak se vidi na oči) jih ni 118, kot je člankov v kategoriji: Kategorija:Vsi izbrani članki. lp, --Miha 18:48, 11. marec 2008 (CET)

Odizbiranje ali 1984[uredi kodo]

Hecno se mi zdi, da "odizbiramo" nekoč izbrane članke. Ti članki so nekoč že bili izbrani. Kot pove ime, to samo po sebi ne pomeni, da so zaradi tega ne vem kako kakovostni, vseeno pa je dejstvo, da so bili izbrani; tj. da jih je nekdo izbral za na glavno stran. Tudi, če tak članek umakneš s seznama, je še vedno bil takrat in takrat izbran. Ne vem, če je smiselno za nazaj tako popravljati zgodovino ob vsaki spremembi kriterijev. PMSM. --romanm (pogovor) 09:31, 12. september 2008 (CEST)

Primerjati tole s 1984 je precej pretirano, PMSM. Gre pač za to, da so izbrani članki tiste stvaritve, ki so med najboljšimi v danem trenutku. To implicira tudi kakovost. Tukaj imamo malo drugačen sistem kot na angleški WP, kjer ne pride nujno vsak izbrani članek na glavno stran. Precej normalno je, da se standardi z razvojem višajo. Prav tako je torej normalno, da kakšen članek sčasoma ne ustreza več temu opisu. To da je bil članek takrat in takrat izbran, je razvidno iz obvestila na pogovorni strani da je bivši izbrani, s povezavami tako na nominacijo kot na razpravo o odvzemu zvezdice. Kar se transparentnosti tiče tukaj jaz ne vidim problemov. --Yerpo Ha? 09:49, 12. september 2008 (CEST)
Torej brišimo iz seznamov vse rekorde (športne, požrešniške, zabavne, ...) vse nazive prvakov (razen trenutnega), ... Počistimo z vsem kar se ne ujema z uzakonjeno ideologijo! Živel Orwel in 1984! --Janez Novak 10:12, 12. september 2008 (CEST)
Strinjam se z Romanom. --Andrejj 11:27, 12. september 2008 (CEST)
Hvala enako. --Miha 16:03, 25. december 2009 (CET)

Svečeniki sv. Pavka[uredi kodo]

Enciklopedično vprašanje prestavljeno v Orakelj.Yerpo Ha? 13:52, 23. julij 2012 (CEST)

Interwiki[uredi kodo]

Vse, ki promovirate izbrane članke (trenutno poleg mene sicer samo Archangel, ampak za v bodoče...), bi rad opomnil, da označevanje statusa IČ v interwikijih drugih Wikipedij ni več samodejno z boti, temveč ga je treba nastaviti v ustreznem objektu v Wikipodatkih. Mogoče sicer obstaja kak bot v Wikipodatkih, ki bere lokalne predloge, ampak mi ga (še) ni uspelo najti. — Yerpo Ha? 09:32, 18. maj 2015 (CEST)