Pogovor:Populizem

Iz Wikipedije, proste enciklopedije
Jump to navigation Jump to search

Pritožujem se nad delovanjem administratorja Yerpa, ki očitno krši svoje pristojnosti pri urejanju člankov.

V članku Populizem sem dodal naslednje podatke:

  1. Populizem je predvsem značilen za radikalne leve stranke, ki manipulirajo z množicami za dosego svojih ideoloških ciljev. Za njih so kot sovražniki opredeljeni predstavniki drugih meščanskih strank, bogati, izobraženi, Cerkev in na splošno inteligenca. Glavni namen te politike ni "osvoboditi ljudstvo", temveč ga priključiti na novega gospodarja z različnimi cenenimi parolami, kot je diktatura proletariata. Zgodovina nas uči, da so vsi takšni projekti prinesli le diktaturo novih političnih elit in nasilje. Najboljši primeri so komunistične partije po vsem svetu.
  2. Populizem je ena izmed značilnosti naci-fašizma in komunizma,....
  3. Značilna predstavnika populistične politike sta trenutno stranki Združena Levica v Sloveniji in sestrska Siriza v Grčiji.

Sprašujem administratorja Yerpa, da mi obrazloži kaj o tega ni populizem ?

Administrator se je odločil zbrisati vsebino brez argumentov, ki bi dokazali, da so predstavljeni podatki napačni. Ker je administrator zlorabil svoje pristojnosti in zbrisal vsebino brez pravih pojasnil, sem besedilo spremenil na prvotno stanje. Sedaj pa se je administrator Yerpo odločil napisati, da je takšno dejanje vandalizem, kljub temu, da ni obrazložil svojih predhodnih dejanjih.

V dokaz, da je administrator Yerpo osebno naperjen proti mojemu delovanju prilagam naslednja dejstva:

  • na moji osebni strani uporabniškega pogovora boste videli, da je pisal kritike le administrator Yerpo in to 4x
  • očitno je, da sledi mojim dejanjem, kar dokazuje, da sem napisal članek ob 13:20, 27. januar 2015‎ Hervard123, on pa je rabil le 4 minute (13:24, 27. januar 2015‎ Yerpo), da je pobrisal vsebino. Isto se je zgodila sprememba ob 18:58, 27. januar 2015‎ Hervard123 na 19:13, 27. januar 2015‎ Yerpo (15 minut).
  • po pregledu osebne strani administratorja Yerpa nisem zasledil, da ima kompetence, da lahko objektivno spreminja ali piše o temi Populizem. Njegova znanja so sledeča: znanost, astronomija, fizika, matematika, biologija, kemija, medicina, visokošolske ustanove, umetnost in zabava, geografija in tehnika. Na podlagi teh tem ni zaznati, da bi bil administrator sposoben objektivno razpravljati o temi Populizem, ki spada pod politične vede.

Sprašujem druge administratorje za mnenje in pomoč.

Hvala -Ta  nepodpisani komentar je dodal/-a Uporabnik:Hervard123 (pogovorprispevki) 12:51, 28. januar 2015‎.

Nekaj pojasnil za boljše razumevanje:
  1. Ni primarno na meni, da dokazujem, zakaj so podatki napačni (pa bom vseeno, glej spodaj), ampak na tebi, da dokažeš, zakaj so pravilni - po pravilih Wikipedija:Navajanje virov in Wikipedija:Preverljivost. Odstranil sem jih zato, ker je bilo očitno, da gre za osebna mnenja, kar sem napisal v povzetku urejanja.
  2. Iz mojega delovanja na Wikipediji je očitno, da sledim večini dejanj, kar sistem omogoča (konkretno stran Posebno:ZadnjeSpremembe)
  3. V Wikipediji lahko vsakdo piše enciklopedično vsebino o vsem (razen o sebi), dokler svoja urejanja podkrepi z relevantnimi viri in vse poglede predstavi objektivno. Kompetenc ne preverjamo.
  4. Zdaj pa vsebinsko:
    1. Se strinjam, da populizem ni ekskluzivna domena desničarjev, zato sem iz članka odstranil tudi tale subjektiven dodatek.
    2. Populizem, vsaj v Evropi, ni predvsem značilen za radikalne leve, ampak radikalne desne stranke, o njem pišejo akademska dela in cele knjige (nekaj virov: 1, 2, 3).
    3. Se strinjam, da je Siriza populistična, to potrjujejo tudi sociologi, vendar ne more biti "značilen" predstavnik, saj je za levico po svojem populizmu nekaj posebnega. Citiram: Given the near-exclusive association of populism with far-right, anti-European, economico-politically irresponsible and even extremist movements in the European context, this diagnosis of populism often extends into demonization, presenting SYRIZA’s challenge to neoliberal austerity policies as a populist danger for Europe and the European Union (EU). (vir). Za Združeno levico bi pa z zanimanjem prebral kak vir, ki jo označuje za "značilnega predstavnika populizma" in ga niso napisali njihovi direktni politični nasprotniki.
Toliko o objektivnosti in kompetencah. — Yerpo Ha? 13:20, 28. januar 2015 (CET)[odgovori]
Pa smo spet tam, kjer ne bi rabili biti. Hervard, ali si sploh prebral uvod v Wikipedijo? Ali razumeš, na čemu sloni Wikipedija in kaj si želi postati? Kaj so njeni stebri? Wikipedija želi postati zanesljiva enciklopedija, pot do tega pa je navajanje verodostojnih virov, ki so zanesljivi in neodvisni (in v skladu s tem lepo prosim, da mi ne navajaš kake Nove slovenske zaveze in podobnih virov). Če bi si vsaj malo potrudil in prebral osnovna vodila, potem ne bi po nepotrebnem izlival žolča in napadal kolega Yerpa v zvezi s "kompetencami".
Wikipedija ni prostor za neko gostilniško razpravljanje in bojišče, kjer bi si med sabo dokazovali, kdo ima prav in kdo ne, ter obtoževali drugega o "osebni uperjenosti". Nasploh pa je zanimivo sledeče "nisem zasledil, da ima kompetence, da lahko objektivno spreminja ali piše o temi" - če bi zares vedel, kaj objektivnost pomeni, si ne bi niti približno dovolil pisati take trditve, nepodprte z verodostojnimi viri.--Archangel 13:47, 28. januar 2015 (CET)[odgovori]


Vidim, da je moj zapis zadel žebljico na glavico. V podporo nepravilnostim se je oglasil tudi administrator Archangel, ki ima očitno dobre odnose z Yerpom. Ker nisem dobil objektivnih odgovor, temveč nekaj podobnega kot pravi Archangel "gostilniško razpravljanje" (temu primerno tudi njegovi odgovori), sem se odločil še enkrat dopisati članek z verodostojnimi podatki. V primeru, da bo bila vsebina zbrisana brez obrazložitve, bom to dejanje ocenil kot cenzuro in temu primerno nadalje ukrepal. Če se že sprašujemo o moji osebnem mnenju, me pa zanima kako bi pa opredelili ostalo vsebino na strani, ki ni ne citirana, ne obrazložena ?

In še to, ko govorimo o mojem objektivnem pisanju, bi rad vedel po katerih kriterijih je stran Nove Slovenske Zaveze opredeljena kot neverodostojna ? Saj takšen odgovor: "Wikipedija želi postati zanesljiva enciklopedija, pot do tega pa je navajanje verodostojnih virov, ki so zanesljivi in neodvisni (in v skladu s tem lepo prosim, da mi ne navajaš kake Nove slovenske zaveze in podobnih virov)." kaže na očitno osebno politično opredelitev administratorja Archangela, ki omejuje svobodo pisanja na Wikipediji. Tudi njegov osebni ton mi ni všeč, pričakoval bi bolj uradno in ne užaljeno osebno noto. -Ta  nepodpisani komentar je dodal/-a Uporabnik:Hervard123 (pogovorprispevki) 18:36, 28. januar 2015‎.

"Nepravilnostim"?? Niti enega mojega odgovora nisi ovrgel, kljub temu, da sem ti navedel cel kup resnih virov v podporo mojemu stališču. In tvoje razpravljanje je dejansko gostilniško, vključno z grožnjo da "boš ukrepal".
Vsebinsko: marginalno bolje, pa vendar:
  1. Zapis o razliki med levim in desnim populizmom si prevedel iz navedenega vira, kar je kršitev avtorskih pravic
  2. Za "značilen populizem" Sirize si navedel isti članek kot jaz, kljub temu, da citat iz tega članka dokazuje, da gre za netipičen pojav na levici.
  3. Članek, iz katerega si prevajal, navaja številne populistične stranke, ti si navedel samo eno s seznama, kar očitno kaže, da si pristranski.
  4. Za populizem Združene levice si navedel mnenje njihovih političnih konkurentov, ki niso relevantni za ocenjevanje.
Boš torej sam popravil in uravnotežil svoje dodatke ali moram jaz? — Yerpo Ha? 18:49, 28. januar 2015 (CET)[odgovori]


Mislim, kako prosim ?

  • Normalno, da sem prevedel in povzel s svojimi besedami, kako pa lahko drugače narediš - kje je direkten prevod, prosim dokažite ?
  • Kje je naveden isti članek ? a je to isto ali kaj ? http://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/13569317.2014.909266 to ni moj članek, ki sem ga uporabil, temveč vaš g. administrator!
  • Pristranski ? naveden je že od prej Haider, Berlusconi, Miloševič - ki izhajajo iz desnega populizma (a to ni bilo pristransko do sedaj ?), če sem že kaj naredil narobe je bilo to, da sem uravnotežil vsebino z dodajanjem dveh strank Združene Levice in Sirize - omenjeni sta posebej zaradi zadnjih političnih dogodkov
  • Katera mnenja bi pa potem lahko uporabil ? LEPO VAS PROSIM - to je neresno, a mislite, da bodo sami iz ZL napisal, da so levi populisti. Plus, da je bil ta članek napisan v Mladini in s strani SD, kar sigurno daje neko veljavo. A če bi pripisal kot vire Reporter, Demokracija, Finance... pa bi bilo vredu ?
  • Popravljal ne bom NIČ! Sem že prej povedal, če se bo to brisalo, bo obveljalo kot cenzura in to ni mišljeno kot grožnja komurkoli. Zahteval pa bom kot uporabnik, da administratorji pišejo objektivno in utemeljeno in vi dragi administrator, zagotovo niste med njimi -Ta  nepodpisani komentar je dodal/-a Uporabnik:Hervard123 (pogovorprispevki) 19:14, 28. januar 2015‎.
Za začetek, na pogovornih straneh se tikamo, tudi tebi ni treba nikogar vikat. Po točkah:
  1. Nisi povzel s svojimi besedami, temveč je skoraj dobeseden prevod.
    ... the differences are probably not as wide as they first appear. The right and left tend to disagree on immigration and religion, for example. in Razlika med levim in desnim populizmom v resnici ni velika. Na videz zgleda, da se ne strinjajo glede vprašanj priseljevanja in vere.
    However, the left seems to expect immigrants to assimilate seamlessly so that, in practice, they end up opposing immigrants as well. For example, the left often supports restrictions on religious practice, which includes bans on religious dress in public. In reality, both wings of populism end up opposing immigration, they just do so by different means. in Levi populisti pričakujejo, da se bodo priseljenci asimilirali v tej smeri, da bodo tudi sami nasprotovali priseljevanju. Tako naprimer levi populisti podpirajo omejitev verskih praks tudi v javnosti. Na takšen način prikrito delujejo proti priseljevanju, saj uporabljajo le drugačne načine, da pridejo do končnega cilja.
  2. Ja, vir, ki ima zdaj v članku številko [7] je isti kot vir iz moje točke (3) v odgovoru ob 13:20, samo na drugi spletni strani je shranjen. Si sploh prebral več od prve strani?
  3. Ja, pristranski, ker si navajal samo netipične primere kot značilne. Temu se reče zavajanje.
  4. Mnenja strokovnjakov za temo (beri: sociologov). Mladina je samo povzemala izjave SD, ki jim je ZL direktna konkurenca, zato so nerelevantni.
  5. Če sam ne pišeš objektivno, potem nimaš pravice zahtevati objektivnosti od kogarkoli. Ravno toliko imaš dolžnost upoštevanja Wikipedijinih pravil kot jaz.
Yerpo Ha? 19:34, 28. januar 2015 (CET)[odgovori]
  1. »kaže na očitno osebno politično opredelitev administratorja Archangela« - spet kažeš s prstom na drugega, namesto da bi si zares prebral pravila. Članki morajo temeljiti na zanesljivih, objavljenih virih s strani tretjih oseb, ki slovijo po preverjanju dejstev in točnosti. Sporni viri so tisti, ki so na slabem glasu, ker ne preverjajo dejstev, nimajo ustreznega uredniškega nadzora, so v očitnem navzkrižju interesov, izražajo stališča, za katera drugi viri menijo, da so skrajna ali promocijska, ali pa so izrazito odvisni od govoric in osebnih mnenj. In NSZ potemtakem ni zaupanja vreden vir, ker ga pišejo osebe z agendo.
  2. »tudi njegov osebni ton mi ni všeč, pričakoval bi bolj uradno in ne užaljeno osebno noto« - Če je kdo užaljen, si to predvsem ti, ker vsepovsod vidiš neko zaroto, sploh glede na »osebno naperjenost« in »pritoževanje«. Še enkrat, če bi si prebral pravila, do tega ne bi prišlo in bi razumel, da sledimo pravilom in ne nekim osebnim političnim prepričanjem ipd.
  3. »Zahteval pa bom kot uporabnik, da administratorji pišejo objektivno in utemeljeno« Pred objavo prispevka je spodaj napisano jasno opozorilo, da morajo prispevki upoštevati osnovna pravila in smernice. To pomeni, da občestvo Wikipedije od tebe prav tako zahteva objektivnost.--Archangel 20:23, 28. januar 2015 (CET)[odgovori]

Eno mnenje drugega administratorja:

  • Nepristranskost je osnovno načelo Wikipedije. To pomeni, da navajamo dejstva (tudi dejstva o mnenjih), ne pa svoja lastna razmišljanja. Se bom omejila na en sam stavek, ki mi je padel v oči. Populizem kot politični prijem sta izdatno uporabljala koroški Jorg Haider in italijanski čudežni politik Silvio Berlusconi, bi bilo bolje glede na trenutni sklic napraviti takole: Xy meni, da - čeprav v navedenem sklicu na diplomsko nalogo niti besede populizem ne najdem, tako, da ta informacija ni preverljiva. To delamo takrat, ko je stališče lahko pristransko, ali ko pride do konfliktov ... saj veš, kar je za nekoga najboljše je lahko za drugega najslabše. Ko navajamo trditve o osebah, je treba pri takšnih obvezno uporabiti zanesljiv in preverljiv vir. Tudi, ko o nekomu trdimo, da je bil član Komunistične partije, moramo navesti, kje je bilo to objavljeno, čeprav je splošno znano, da je to res. Dejstva pa je treba podpreti s sklicevanjem, še posebno v primerih, ko pride do nesoglasij, kot je to v tem primeru. Težavam se lahko izognemo s pripisom trditve avtoriteti ali utemeljitvijo s podatki.
  • Članek mora prav tako biti uravnotežen, to pomeni, da morajo biti predstavljena vsa glavna stališča. Vsaj težimo k temu in tale pogovor je temu tudi namenjen. Je pa to včasih težko narediti, zato tudi ne maramo, da nekdo napiše o sebi enciklopedični članek. Sicer ne poznam tematike in se v samo vsebino in različna stališča glede populizma ne bi spuščala. --Pinky sl (pogovor) 20:30, 28. januar 2015 (CET)[odgovori]
Pinky, tisti stavek, ki ga omenjaš, je bil pravzaprav v članku že prej, in res ni biser objektivnosti. — Yerpo Ha? 20:34, 28. januar 2015 (CET)[odgovori]


Yerpo a vidiš, da ti je moral drugi administrator povedati, da je bila stran neuravnotežena (primer Haiderja in Berlusconija), ki po njenem mnenju nista bili niti predstavljena kot populistična v diplomski nalogi. Torej zakaj ta podatek nisi prej preveril in zakaj še vedno ostaja na strani (očitno je lažen in zavajajajoč) ? Lažje je iskati dlako v jajcu pri nekomu, ki ti ni všeč kajne.

Govoriš tudi, da je moj prevod "ukraden". Zraven besedila so priloženi viri tako, da ne vidim problema in se ne mislim spuščati nadalje v ta pogovor.

Ker še vedno nisem dobil odgovora, te sprašujem še enkrat: katere vire lahko uporabljam, da bodo tebi zadostovali ? Očitno vir Mladina in mnenje SD ni dovolj dobro zate. Wikipedija naj bi bila tudi predstavitev mnenj in ne samo golih dejstev, ki jih pišejo drugi. Torej pisanje uporabnikov na Wiki ne velja čisto nič, najbolje je, da pišete samo administratorji, pa kolikor vem to ni vaše delo. Pinky sl je lepo napisala: "Nepristranskost je osnovno načelo Wikipedije. To pomeni, da navajamo dejstva (tudi dejstva o mnenjih), ne pa svoja lastna razmišljanja." Zakaj mnenje poslanca Hana ni verodostojno ?

Zbrisal si tudi vir iz angleške Wikipedije, ki opredeljuje Sirizo kot "levo populistično stranko". Očitno ne spoštuješ kolegialne strani, ki jo bere in ureja absolutno več posameznikov, kakor teh 30 administratorjev na slovenski Wikipediji. Prilagam ti še enkrat spletno stran: https://en.wikipedia.org/wiki/Coalition_of_the_Radical_Left, kjer lahko na desni strani pod ideologije opaziš tebi verjetno zanimiv podatek o ideologiji stranke, ki je - "Left-wing populism". Torej se sprašujem, a jaz ne razumem kaj ta prevod pomeni ali ga ti ne. Preberi si še spletno stran: https://www.opendemocracy.net/can-europe-make-it/marina-prentoulis-lasse-thomassen/winds-are-changing-new-left-populism-for-europe, ki opredeljuje Sirizo kot levo populistično stranko. Mislim, da že ime spletne strani in čas nastanka članka povedo veliko, če ne tebi, vsaj drugim administratorjem na tej Wikipediji.

Ker si pustil podatke, ki dokazujejo kaj je populizem in katere stranke spadajo pod to, ti bom razložil še enkrat, zakaj je Združena Levica populistična stranka. Njo sem si posebej izbral, ker je trenutno v Sloveniji edina, ki jo večina opredeljuje kot populistično, če misliš, da temu ni tako, si ti na potezi, da našteješ in utemeljiš, katere so takšne ostale stranke. Ker pišem na slovenski Wikipediji, se mi zdi vredno omeniti katera stranka v Sloveniji je populistična. Zato še enkrat, zakaj je ZL populistična stranka:

  • evroskepticizem - DA
  • pragmatizem - DA
  • antielitizem/boj večine proti eliti (iskanje grešnega kozla) - DA
  • proti varčevanju - DA
  • odpis dolgov - DA
  • proti globalizaciji - DA
  • nacionalizacija bank - DA
  • proti privatizaciji in za nacionalizacijo večjih podjetij - DA
  • proti Natu in za razoroževanje - DA
  • povečanje javnih izdatkov - DA
  • dodatno zaposlovanje v javnem sektorju in zvišanje plač ter ostalih prejemkov - DA
  • in še ta cvetka: zahteva po 3.5 milijarde vojne odškodnine od Nemčije
  • na koncu še to: Economist Intelligence Unit je za BBC izjavil, da so nove leve stranke, ki so se pojavile v Evropi populistične in po tej logiki spada med te tudi Združena Levica, ki sodeluje neposredno s Sirizo. Če temu ne verjameš si poglej razne novice, ki so dostopne na internetu, ki kažejo sodelovanje med ZL in Sirizo. Na tej strani je celo Tsipras prišel v Ljubljano podpreti sestrsko stranko: http://www.zdruzena-levica.si/52-tsipras-za-zmago-zl

Kar se pa tiče administrator Archangel, mi še vedno ni povedal ali je Nova Slovenska zaveza verodostojen vir po njegovem mnenju (v njegovem tonu izražanju sem zaznal, da gleda posmehljivo na ta vir) in ga zato sploh ne mislim več resno jemati in upoštevati.

Vesel bi bil tudi, če bi dobili še kakšno mnenje od drugih administratorjev (dobil sem ga sedaj le od Pinky sl), kar bi zagotovo odpravilo razne dvome na eni ali drugi strani. -Ta  nepodpisani komentar je dodal/-a Uporabnik:Hervard123 (pogovorprispevki) 15:05, 29. januar 2015‎.

Zakaj mi poskušaš podtikati neresnice? Vira nisem brisal, ampak sem samo pravilno oblikoval povezavo do izvirnika. Drugo, tvoje izpeljevanje, zakaj je ZL populistična, je nerelevantno. Beri Wikipedija:Brez izvirnega raziskovanja. Preden "debatiraš", se vsaj z osnovnimi pravili seznani, no. Pomagalo bi tudi, če bi zares prebral, kaj ti drugi pišemo, in ne govoril nekaj v tri krasne mimo. Nisi tako pomemben da bi ti bil pripravljen desetkrat odgovarjat na ista vprašanja. — Yerpo Ha? 15:11, 29. januar 2015 (CET)[odgovori]
Še odgovor na eno relevantno vprašanje: značilen primer v Sloveniji je Slovenska demokratska stranka, katere populizem obravnava ali omenja več akademskih virov (ti imajo v Wikipediji najvišjo veljavo). Glej vir 1, vir 2 (str. 155-162), vir 3 (str. 74). V tuji literaturi sem zasledil tudi primer Slovenske nacionalne stranke (vir, str. 216), ki pa je zdaj res manj pomembna. Če najdeš enako kvalitetne vire za populizem Združene levice, sta lahko v članku omenjena oba primera, SDS za desnico in ZL za levico. — Yerpo Ha? 15:40, 29. januar 2015 (CET)[odgovori]

Ah ... torej se gre za stavek Najboljši primer populizma v zadnjem času je stranka Združena Levica v Sloveniji in njena sestrska stranka v Grčiji Siriza.. Sem pogledala omenjeni vir v Mladini - problem je v tem, da je to poročilo o kongresu SD-ja, ki ga je napisal Mladinin novinar in na tem kongresu so očitno udrihali po ZL. Prispevek v Mladini je napisan aktivistično in ne izraža nepristranske novinarske drže. V omenjenem članku celo piše "Kot poroča STA, je eno ključnih vprašanj, izpostavljeno na kongresu SD, kako se boriti proti »levemu populizmu«, kot so nekateri najvidnejši člani stranke označili prizadevanja Združene levice." .... torej so si to trditev izmislili veljaki SD. Če bi že moralo biti kaj napisanega o tem, bi moralo biti v stilu ... Na kongresu SD, so člani stranke označili Združeno levico kot populistično.(tukaj pa se lahko potem citira Mladina) .... Trditev, da je ZL populistična, ker so tako trdili na kongresu SD, pa je napačna. Isto velja za Sirizo. --Pinky sl (pogovor) 16:48, 29. januar 2015 (CET)[odgovori]

Zdi se mi, kot da bi govoril steni. Kakšno je moje mnenje o glasilu NZS je popolnoma irelevantno, upoštevam pravila, ki sem jih že zapisal (in jih očitno nisi prebral). Tako da mora še tretjič zelo jasno ponoviti stvar - po pravilu preverljivosti je glasilo NZS nezanesljiv vir, ker:

  1. promovira stališče, da so protirevolucionarne sile tiste, ki so se borile za narod in ne OF slovenskega naroda, kar je v neposrednem konfliktu z večino akademskih publikacij na to temo
  2. so pri urejanju glasila Nova Slovenska zaveza (NSZ) udeležene osebe, ki so bile kakorkoli udeležene v protikomunističnemu odporu v državljanski vojni oz. njihovi svojci in potomci in ne neodvisna akademska sestava

Če že, se ga lahko edinole omeni v smislu "po mnenju tega glasila oz. tega društva naj bi bila resnica tudi takšna" (kar je Pinky dobro napisala), in še to kot dodatni vir, nikakor pa ne kot samostojen vir za citiranje spornih trditev. Še enkrat: Wikipedija ni bojišče, kjer bomo dokazovali svoj prav oz. svojo resnico, pač pa je projekt, kjer si prizadevamo da bo slonel na člankih, ki imajo navedene vire, ki so verodostojni in jih je objavil priznan ter ugleden izdajatelj ter da so pogledi predstavljeni uravnoteženo.

Splošne smernice sodelovanja z drugimi navajajo, da se osredotočamo na dejstva in dogovore/smernice pri urejanju ter debatah in ne na osebe. Tvoja dosedanja mnenja se s tem očitno ne skladajo, še posebej ko govoriš o moji domnevni politični (celo očitni!) pripadnosti, kar je preprosto neumnost, ker sem se vsakokrat skliceval na pravila/smernice, da ne govorim o nekem "posmehljivem" tonu, kar spet kaže na tvojo logiko v smislu "če se ne strinjaš z mano, potemtakem si absolutno proti meni". A je tako težko razumeti, da WP sloni na nepristranskem stališču, ki pomeni tudi predstavitev vseh pogledov in ne ene resnice ter da taki projekt nujno potrebuje red, sicer bi prišlo do kaosa?

Nepristransko pisanje je pošten, analitičen opis vseh relevantnih strani. Da, res je bil v izvorni verziji članka prevelik poudarek oz. teža na desnem populizmu, vendar je tvoj "popravek" dal preveliko težo populizmu levih radikalnih strank. Ali končno razumeš kaj je eden od glavnih problemov tvojega urejanja? Iz "značilen predvsem za sredinske in desničarske politike" si šel v "predvsem za radikalne leve stranke", iz ene skrajnosti v drugo, končen efekt pa je bil ta, da je bil članek zopet neuravnotežen. Da ne rečem, da je kršil pravilo Brez izvirnega raziskovanja (navajanje trditev brez podpore z viri). Mar ne bi bilo že v začetku enostavno napisati dva poglavja v smislu Levi populizem in Desni populizem, pojasniti kdo kaj zagovarja (glede na ta in ta vir)? Ne, očitno ne, tvoj namen je bil predstavitev lastne resnice (kar si enkrat celo napisal v povzetku urejanja), kar je seveda kršilo pravila, in glej ga zlomka, nenadoma smo uperjeni proti tebi, zagovarjamo svoje politične opcije ipd. Kar je neresnega tukaj je to, da se pred debato in pred urejanjem nisi seznanil z osnovno idejo Wikipedije in stebri, na katerih sloni.--Archangel 17:50, 29. januar 2015 (CET)[odgovori]


Še zadnjič vprašam ali je podatek na angleški Wikpediji, da je Siriza leva populistična stranka verodostojen ali ne ? Ker, če pravite, da ni, začnite zlivat gnojnico nad njimi in ne nad mano. -Ta  nepodpisani komentar je dodal/-a Uporabnik:Hervard123 (pogovorprispevki) 11:00, 30. januar 2015‎.

Še zadnjič ti pravim, da se seznani s kakšnim pravilom. Ne, angleška Wikipedija (tako kot nobena druga) sama po sebi ni verodostojen vir. To ni "zlivanje gnojnice", ampak nekaj, kar skupnost wikipedistov pravi sama zase. Verodostojna je točno toliko, kot so verodostojni viri za trditve v njej. Zato nehaj odstranjevati zanesljive vire - povezave do akademskih člankov - in jih nadomeščati z wikiji in blogi (to ti prav tako zadnjič pravim). Poleg tega še vedno delaš isto napako kot na začetku: napihuješ svoje stališče in mu daješ večji pomen kot ga dokumentirajo zanesljivi viri, kar je zavajanje in kršitev načela nepristranskosti. Če se nisi pripravljen držati osnovnih dogovorov in konstruktivno sodelovati z ostalimi pri iskanju konsenza, si prosim poišči drugo spletno stran za izražanje svojih mnenj. Wikipedija ni forum. — Yerpo Ha? 11:27, 30. januar 2015 (CET)[odgovori]

kje je napisano pravilo, da navajanje tuje Wikipedije ni dovoljeno ? -Ta  nepodpisani komentar je dodal/-a Uporabnik:Hervard123 (pogovorprispevki) 11:11, 31. januar 2015‎.

Že v prvem odgovoru sem ti dal povezavo do njega. — Yerpo Ha? 11:28, 31. januar 2015 (CET)[odgovori]

Iščem podatek, da sem navajal Novo Slovensko zavezo. Gospod Archangel a mi lahko prosim poveš, kje sem to navajal. Hvala za tvoj dragocen čas-Ta  nepodpisani komentar je dodal/-a Uporabnik:Hervard123 (pogovorprispevki).

Ne, nisem trdil da si navajal, pač pa sem navedel en primer spornega vira (po pravilu preverljivosti), zato da se že v temelju/začetku razsvetli smernice pri navajanju virov za trditve. Lahko bi navedel katerikoli primer spornega vira, zaradi mene spletno stran leve radikalne stranke v Franciji (Parti Radical de Gauche, PRG).--Archangel 12:36, 31. januar 2015 (CET)[odgovori]

Zakaj je še vedno upoštevan vir: http://dk.fdv.uni-lj.si/dela/Subic-Klemen.PDF , ki pravi, da sta Haider in Berlusconi populista ? Sem šel preverit besedilo in v njem ni nikjer dokazano, da sta populista, kvečjemu ju je avtor opredelil kot demagoga. Torej ta vir ni pravilen za verodostojnost podatkov. Kot drugo bi opozoril, da diplomske naloge naj ne bi bile ovrednotene kot zanesljiv vir za navajanje, saj tako sem razumel po pravilih. Še sam Yerpo je izrekel sledeče: "Bolje je uporabit vire, ki so bili uporabljeni v tem diplomskem delu, če seveda govorijo konkretno o temi članka. Kolikor imam izkušenj z izdelavo diplomskih del v Sloveniji, to niso vedno zelo verodostojni viri in zato niso primerni za podporo tako kompleksne tematike." - iz tega sklepam ponovno , da je potrebno spremeniti vir, ki dokazuje populizem dveh politikov. -Ta  nepodpisani komentar je dodal/-a Uporabnik:Hervard123 (pogovorprispevki) 16:29, 31. januar 2015‎.

Imaš prav, sem navedel boljše vire. — Yerpo Ha? 18:13, 1. februar 2015 (CET)[odgovori]

Yerpo a se spomniš, kaj si govoril o uravnoteženosti članka. Stavek je bil objektiven in korekten, ti pa ga moral dopolnit s svojim mnenjem. Če bi jaz tako napisal, bi takoj govoril, kako sem politično opredeljen, a zate takšna pravila ne veljajo. Seveda, kot administrator si lahko več privoščiš in tudi kdaj zlorabljaš pooblastila. Še vedno hočeš na vsak način predstaviti, da je populizem najbolj značilen za desnico. Očitno ne bereš medijev in nisi opazil katere "leve" populistične stranke so najbolj omenjene zadnje čase in te, kdo bi si mislil, celo tako močne, da vodijo države. Katere pa so "desne" populistične stranke, ki vodijo države ? Vse te so bolj kot ne marginalne. Zakaj potem v tem primeru ne napišeš: "povezuje pa se predvsem z radikalno levico" ? Po katerih kriterijih pa lahko rečeš, da je populizem bolj značilen za desnico ? Populizem je populizem, obstaja tako na levi, kot desni. To je politična doktrina, zato nehaj provocirati s pristranskimi trditvami. Ponujaš pa vir do katerega ne more vsakdo prosto dostopati in je zato nepreverljiv. -Ta  nepodpisani komentar je dodal/-a Uporabnik:Hervard123 (pogovorprispevki) 17:32, 1. februar 2015‎.

To, da se populizem povezuje predvsem z radikalnimi desnimi strankami, je direkten citat iz vira, ki je naveden. Kakšno "moje mnenje"?! Prosta dostopnost virov ni pogoj za preverljivost (mimogrede, tisti vir lahko prebereš tukaj) in to, da me posredno obtožuješ, da sem si izmislil kaj tam not piše, je patetično. Moje mnenje, tako kot tvoje, je tukaj nepomembno, pomembno je samo, kaj pišejo zanesljivi neodvisni viri.
Katere pa so "desne" populistične stranke, ki vodijo države ? Do pred kratkim recimo Slovenska demokratska stranka, kot sem že omenil zgoraj (pet let na oblasti; jo bom dodal v članek, ko bom utegnil). Drug primer je Berlusconijeva Forza Italia (tudi pet let na oblasti). Tudi 22 od 179 sedežev v parlamentu Danske ljudske stranke in 40 od 183 sedežev avstrijskih svobodnjakov ni ravno marginalno. Siriza, ki jo tako rad mečeš naprej, vodi državo natanko en teden. Se ti res zdi to primerljivo? — Yerpo Ha? 17:55, 1. februar 2015 (CET)[odgovori]
  • Ponujaš stare vire (leto 2004), halo človek, smo v letu 2015, v tem času je nastalo polno levih populističnih strank. Sem ti že povedal, stavek je bil uravnotežen in ne razumem zakaj bi moral posebej dodati, da je značilno za desnico, ker to sploh ni res. V teh časih bo verjetno veliko lažje napisati o populizmu kot značilnost levice. Tvoja izjava je pristranska in ne me imet za neumnega in govorit, kako si objektiven in oh in sploh. Tvoj nivo je očitno padel na subjektivno raven, to si povedal z izjavo, kako boš dodal, da je SDS populistična stranka.
  • Zakaj pa si lahko sedaj napisal dostopen vir ? A ni to zanimivo. Očitno hočeš, da so viri nedostopni vsakomur in ne mi s tem, kako lahko vsakdo najde to besedilo na internetu. Tvoja naloga kot moja je navesti dostopen in berljiv vir.
  • "To, da se populizem povezuje predvsem z radikalnimi desnimi strankami, je direkten citat iz vira, ki je naveden." hahahaha sem se nasmejal. A je to ta citat: "Today, populism is again mainly associated with the (radical) right." Today je leto 2004 in ne leto 2015! Očitno hočeš na vse načine dokazati svoj prav. Meni ne more nihče očitati, da sem s svojim stavkom: "Populizem je protielitistična politična doktrina, ki obstaja tako na levem političnem polu, kot na desnem." deloval subjektivno. Tudi vsi viri so novejši, tvoji pa ne.
  • Izjava, da je SDS populistična stranka, je še eno tvoje nakladanje brez dokazov in komaj čakam, kje jih boš našel. Verjetno pri "neodvisnih medijih". Ko si omenil to stranko že drugič, sem absolutno prepričan, da me hočeš etiketirati kot njihovega simpatizerja oz. člana in se s tem spuščaš na subjektivno raven, zato sem ti že zgoraj napisal, da ne skrivaš svojih levičarskih idej. Tvoja naloga kot administrator je, da si objektiven in s takšnimi izjavami kažeš čisto nasprotje. Jaz sem pa uporabnik in vsakdo od nas ima pravico izražati svoje mnenje, če ga znamo argumentirati.
  • Sem vedel, da ne boš znal našteti desne populistične stranke, ki vodijo ali so vodile države. Opozicija (Danska ljudska stranka in Svobodnjaki) ni vladanje državi! Edino Forza Italia je resnično bila močna, pa še to je bila sestavni del koalicije Casa delle Libertà, ki je bila sestavljena iz več raznorodnih strank: nacionalisti, liberalci, avtonomisti, socialdemokrati, krščanski demokrati... Torej so imeli v njej le delno vlogo - dobivala je do 30% glasov. Jaz sem te pa spraševal, katere desne stranke vodijo države (kot absolutno).
  • Siriza ima 149 poslanskih mest od 300, to je največja moč, ki jo je dosegla katerakoli populistična stranka v zadnjih 20 letih.


Daj se že nehaj delat žrtev, no, niti smešno ni več. Če bi nastopal tukaj kot administrator, bi te že zdavnaj blokiral zaradi žalitev, zavajanja in nezadostno argumentiranega brisanja z viri podprtih podatkov (beri: vandalizma). Samo to ne bi bilo prav, ker imava vsebinsko nesoglasje, zato bom prepustil komu drugemu, če se mu bo zdelo. To pomeni, da sva zdajle oba uporabnika in imava točno enako dolžnost biti objektivna - kot sem ti že povedal, Wikipedija ni forum.
Da ti osvežim spomin: ti si bil tisti, ki je prišel sem in se odločil deliti z nami svoje mnenje, da je populizem značilnost predvsem levih strank. To se mi je zdelo sumljivo, zato sem pobrskal, prebral, kako je zares s tem, in dodal z zelo kakovostnim virom podprt podatek, da je resnica nasprotna. In zdaj si izmišljuješ, da moj vir ni ok, ker ni frišno iz tiskarne in ker ti ga ne serviram na srebrnem pladnju? Pa kdo misliš, da si? Moja naloga je navesti vir (po pravilih o preverljivosti ni nujno, da ga imaš ti možnost s svojega fotelja prebrat), kar sem za razliko od tebe naredil. Imaš ti novejši vir, ki pravi drugače? Sklepam, da ga nimaš (sicer bi ga že predstavil), zato prosim ne zapravljaj mojega časa.
Drugo, trditev, da je SDS populistična stranka, sem že podprl zgoraj. In si spet ignoriral. Očitno ti ni všeč iz nekega razloga, pa to ne pomeni, da moj dokaz ne obstaja. Tudi Forza Italia je vodila državo po vseh definicijah "vodenja države" v demokraciji, saj je imela premierja, ostale, ki sem jih naštel, pa dodatno ovržejo tvojo fantazijsko tezo, da gre samo za marginalne stranke. In ti se odzoveš tako, da po novem zahtevaš absolutno večino, ker je to edini način, da izpostaviš svoj omiljeni primer (obstaja izraz za to taktiko: "moving the goalposts")... In potem še mene obtožuješ pristranskosti?? Sploh te ni treba etiketirati, si se že sam.
Dejansko mi glede na zgoraj povedano ne bi bilo treba nič več dokazovat, pa bom vseeno, ker je tako enostavno in očitno. Ta članek o Sirizi od lani pravi isto kot oni iz 2004 - da se populizem v glavnem povezuje z radikalno desnico. Še več, mnogi avtorji utemeljujejo, da je populizem pravzaprav temeljna značilnost radikalne desnice 1, 2, 3 (za levico ne najdem nikogar, ki bi to trdil). Torej res ni potrebe po neki lažni "uravnoteženosti" - pristop res uporabljajo oboji, vendar vsi, ki o pojavu dejansko nekaj vedo, pravijo, da se ga desnica bistveno pogosteje poslužuje in da je torej desni populizem precej pomembnejši v politiki od levega. Ena levičarska grupacija v eni državi, ki je na oblasti en teden in je bila še pred par meseci praktično neznana, ne spremeni tega dejstva (plus če kaj spremljaš novice, je že zelo omilila svojo antielitistično retoriko). Mogoče bo v prihodnosti, ampak Wikipedija ni kristalna krogla. Do takrat se bomo držali konsenza stroke - in to ni predmet debate. — Yerpo Ha? 18:16, 2. februar 2015 (CET)[odgovori]
  • Zdaj pa resno, koga ti zavajaš. Ti se eden od največjih demagogov, ki sem jih spoznal. Groziš, da me boš blokiral, zakaj pa to do sedaj nisi ? Kar daj me in jaz bom šel naprej, verjemi mi, tudi do medijev, če bo treba. In veš zakaj, ker sem vse tisto kar sem napisal argumentiral in hkrati ovrgel marsikatero tvojo trditev. Vse kar sem na začetku povedal v besedilu članka je tudi sedaj ostalo, kar pomeni, da sem argumentiral: Siriza, Združena Levica, komunizem, opis dejanj populizma, .... Ampak veš kaj je tvoj problem, tebi ni všeč, da je napisano tako, preveč ti je moteče in resnično zate.
  • Upam, da se bo našel drug administrator, ker ti si že tako prepričan v svoje, da ti nikakor ne morem obrazložit svoje argumente (kot da bi govoril steni)
  • "Da ti osvežim spomin: ti si bil tisti, ki je prišel sem in se odločil deliti z nami svoje mnenje, da je populizem značilnost predvsem levih strank."......... in kakšni so bili podatki predloženi pred mano ? En vir, pa še ta je bila neverodostojna diplomska naloga, ki ni imela ničesar s populizmom. Ta vir pa naj bi dokazoval, da sta populista Haider in Berlusconi in glej ga zlomka. V članku nikjer o levem populizmu - PRISTRANSKO! Ukvarjal si se z mano, nisi pa preveril diplomske naloge kot vira, plus, da si ga zagovarjal. Temu se reče zanemarjanje svojih dolžnosti!
  • Spet govoriš SDS, pa kaj ima to z mano -> to je etiketiranje. Kje si dokazal, da je SDS populistična ? Daj ne nabijaj. Saj bo to drug administrator moral presodit, če jutri ne dobim odgovorov drugih administratorjev (v katerih ni tebe, Archangela in Pinky) bom sam oddal pritožbo nad administratorjem.
  • "In ti se odzoveš tako, da po novem zahtevaš absolutno večino, ker je to edini način, da izpostaviš svoj omiljeni primer (obstaja izraz za to taktiko: "moving the goalposts")... In potem še mene obtožuješ pristranskosti?? Sploh te ni treba etiketirati, si se že sam."...........očitno se ti ne zavedaš, koliko si se z virom Rationalwiki - vsem je jasno, da je to liberalna stran
  • Kakšen argument je to, da je Siriza samo na oblasti en teden, pa kaj hočeš s tem povedat. Lahko ti nalimam na milijone člankov, ki kaže, da so v tem času naredil dovolj populističnih obratov, da jih lahko kot take etiketiram (predvolilna obljuba odpis polovice dolga volilcem je postala sedaj obljuba posojilodajalcem o poplačilu dolgov)
  • Ker vidim, da zajebavaš pri urejanju članka: "razveljavljena - na posebno željo" ....... očitno na tvojo, nisem videl, da se je kdo drug podpisal, ti bom ta zapis izbrisal uporabnik
  • Ponavljam še enkrat, napisal si: "To, da se populizem povezuje predvsem z radikalnimi desnimi strankami, je direkten citat iz vira, ki je naveden." ............. prebral sem vir in avtor je izrecno omenil "Today, populism is again mainly associated with the (radical) right." Avtor je to izrecno omenil, ker je to napisal v letu 2004 in to velja po njegovem mnenje ne za leto 2015 ali mogoče leto 2030 ali 2100, temveč za leto 2004 in prej. Minilo je že 11 let in v tem času ta trditev ne more biti več relavantna, ker se je populizem razširil predvsem preko levih strank (Južna Amerika - Venezuela, Bolivija, Argentina, Evropa - Grčija, Španija, Slovenija, Nemčija). Administratorji upoštevajte ta argument. Zato je tvoj stavek "povezuje pa se predvsem z radikalno desnico" čisto subjektivno mnenje. Zakaj ne najdeš novejši vir, ki bi to dokazal ? Plus, da si šel uporabit za dokazovanje tega desnega populizma moj prejšnji vir (http://www.academia.edu/5812717/Left-wing_Populism_in_the_European_Periphery_The_Case_of_SYRIZA), ki govori čisto nasprotno.
  • "Torej res ni potrebe po neki lažni uravnoteženosti - pristop res uporabljajo oboji, vendar vsi, ki o pojavu dejansko nekaj vedo, pravijo, da se ga desnica bistveno pogosteje poslužuje in da je torej desni populizem precej pomembnejši v politiki od levega."......ojoj, daj dokaži, govoriš na pamet administrator. Kdo so vsi, ki o pojavu dejansko nekaj vedo - a pod te šteješ sebe in vse levičarske strokovnjake na svetu, ki izkoriščajo izraz populizem za etiketiranje desnice, pozabijo ga pa pri levih strankah. Koliko pa je tega desnega populizma, daj povej, najboljš kar v procentih, da bomo vedel. To da rečeš je bolj značilno mora bit z nečim podpreto.
  • "Ena levičarska grupacija v eni državi, ki je na oblasti en teden in je bila še pred par meseci praktično neznana, ne spremeni tega dejstva (plus če kaj spremljaš novice, je že zelo omilila svojo antielitistično retoriko)." .......... temu se reče IZKRIVLJANJE DEJSTEV. Še vedno prikrito trdiš, da niso populisti, tebi res ni pomoči. Še na vaši sestrski angleški wiki so ugotovil, da so levi populisti, kje ti živiš. Ne vem zate, ampak par mesecev nazaj pa res niso bili neznani, očitno si začel brati novice šele zadnje mesece.
Citiram iz članka o Sirizi: "given the near-exclusive association of populism with extreme right-wing movements" (zapisano lani). Še kakšno vprašanje? In da ne boš vihal nosu nad RationalWiki, tukaj imaš Cambridge Dictionary. — Yerpo Ha? 19:38, 2. februar 2015 (CET)[odgovori]

spet citiraš brez vira Jernej Polajnar, jutri bo nov dan.....

nihče ti ne grozi Jernej Polajnar :D :D :D, saj ni težko odkriti, kdo si:

http://metinalista.si/izpoved-administratorja-slovenske-wikipedije/

http://anti.biologija.org/anti4/tazadnja.php (Jernej Polajnar alias J mlajši alias yerpo alias še kaj)

Rekel pa sem ti jutri bo nov dan, ker bo to prevzel v roke nekdo drug, ti kot administrator si preveč obremenjen s tem

Pa le pozdrav :D-Ta  nepodpisani komentar je dodal/-a Uporabnik:Hervard123 (pogovorprispevki).

Situacija je naslednja (in članek je že dopolnjen):

  1. Populizem se razteza po obeh političnih polih in ni lasten nobeni opciji, odvisen je od različnih dejavnikov;
  2. Populizem v Evropi se povezuje predvsem s politično desnico, to navajata Mudde in Kaltwasser v strokovnem članku iz leta 2011, poleg tega Wodakova in Khosravinik v monografiji iz leta 2013 navajata, da je trenutno desni populizem v vzponu v večini držav EU in ostalih evropskih državah; tvoj argument »populizem se je razširil predvsem preko levih strank« ne vzdrži za Evropo, pač pa velja predvsem za Latinsko Ameriko;
  3. viri so verodostojni, novejši in prosto dostopni.--Archangel 00:53, 3. februar 2015 (CET)[odgovori]
No končno nekaj konstruktivnosti, hvala; za Latinsko Ameriko z vnašanjem bolj splošnih iskalnih nizov res nisem našel uporabnih referenc. — Yerpo Ha? 07:11, 3. februar 2015 (CET)[odgovori]

Pričakoval bi kakšnega drugega administratorja, da bi to reševal, kljub temu je vsebina korektna.

Je sedaj vsebina ok.? Ali pa je še kaj spornega, glede vsebine mislim. --Pinky sl (pogovor) 16:41, 3. februar 2015 (CET)[odgovori]