Uporabniški pogovor:Pravopisno pišče

Welcome!, ¡Bienvenido!, Dobrodošli, Wilkommen, Добро пожаловать, Benvenuti, Bem-vindo!, Bonvenon, Welkom Pozdravljen/a v Wikipediji, Pravopisno pišče!

	Hvala za tvoje prispevke. Za začetek si oglej uvod in obišči vadnico. Če želiš, se lahko vpišeš na sezname wikipedistov in na svoji uporabniški strani navedeš jezike, ki jih govoriš ter nekaj malega o sebi (od kod prihajaš, katera področja te zanimajo in podobno).
	Pri urejanju bodi pozoren/na na nekatera pravila in smernice: merila za vključitev člankov (in kaj Wikipedija ni ...) dogovori o poimenovanju nepristransko pisanje / navzkrižje interesov slog navajanje virov Kot vodilo pri slogu in zgradbi članka ti je lahko kateri izmed izbranih člankov – člankov, ki spadajo med najboljše. Med njimi je lahko tudi tvoj! Preizkušanju urejanja je namenjen tvoj lastni peskovnik (ta je namenjen samo tebi in ga lahko uporabljaš brez skrbi, da bo vsebino kdo pobrisal). Na pogovornih straneh se največkrat tikamo in na koncu podpišemo, in sicer takole: --~~~~ ; če v tekst vstaviš ta dva vezaja in štiri vijuge, se bodo po shranjevanju samodejno spremenili v podpis z datumom in uro vnosa. V člankih se ne podpisujemo.
	Z veseljem bomo sprejeli tudi slike in druge datoteke, ki jih boš prispeval/a oziroma dodal/a v članke. Vendar pri tem upoštevaj pravila o uporabi slik in avtorskih pravicah.
	Če imaš še kakšno vprašanje: za enciklopedična vprašanja je na voljo Orakelj. v zvezi z delom v Wikipediji: vprašaj na forumu za pomoč, se pridruži IRC-kanalu #wikipedia-sl v omrežju Freenode, skupini t.me/sl_wiki v servisni aplikaciji Telegram, pošlji e-pošto na info-sl (afna) wikimedia.org ali se obrni kar name.

Za konec še najpomembnejše: želim ti veliko volje, veselja in uspehov pri delu! — --A09|(pogovor) 18:33, 8. junij 2023 (CEST)

Infopolja

Pozdravljen/a, pišem ti v povezavi z uporabo infopolj. Doslej si uporabljal/a {{Infopolje}}, ki pa ni namenjeno direktni uporabi v člankih (ampak samo za ustvarjanje drugih, bolj specifičnih infopolj). Za seznam infopolj si lahko ogledaš Wikipedija:Seznam infopolj. Tvoj nedavni članek Pravopisna komisija pri SAZU in ZRC SAZU sem tako popravil z {{Infopolje Organizacija}}, EPravopis pa bi lahko popravil/a z uporabo {{Infopolje Spletišče}} oz. {{Infopolje Knjiga}}. Vsekakor je potrebno omeniti, da infopolja niso namenjena dolgemu pisanju o članih, ampak so zato članki in nadaljnja poglavja v članku samem. Če imaš kakršnakoli vprašanja, se prosim oglasi. Hvala in lp, A09|(pogovor) 19:25, 12. junij 2023 (CEST)

Pozdravljeni, hvala za vaš popravek. Videla pa sem, da je ob popravljanju izpadlo eno od imen. Ali ni smiselno infopolj prilagoditi, če to pomeni večjo obvestilnost za bralca članka? Se strinjam, da je bilo to infopolje nekoliko preobloženo, ga bom nekoliko prilagodila. Lep pozdrav, Pravopisno pišče (pogovor) 19:45, 13. junij 2023 (CEST)

Kar se tiče berljivosti in povzemanja vsebine resda infopolje Organizacija ni najboljša, ampak npr. infopolja Država (glej Rimsko cesarstvo) pa omogoča bralcu iskanje "uporabnih" (oz. pogosteje iskanih) informacij na hitrejši način brez branja članka. Infopolja se seveda da prilagoditi, {{Infopolje Organizacija}} bi se lahko dodalo tudi parametre "blank" za vrstice in vnose, ki bi jih uporabnik sam definiral. Koliko je to uporabno, ne vem. Vsekakor bom dodal izpadlo ime nazaj v infopolje, nikakor ni bilo namensko. PS: tu se tikamo, upam, da te ne moti. Lp, A09|(pogovor) 23:39, 13. junij 2023 (CEST)

Slog

Dogovor je, da akademskih titul ne pišemo v članke, tako kot jih nobena (vsaj meni znana) enciklopedija ne. Koristno bi bilo tudi prispevke podpreti s kakšnim neodvisnim virom, kot veleva Wikipedija:Preverljivost. Primarni viri - torej taki, ki jih je ustvaril subjekt članka - so odsvetovani, razen za detajle. — Yerpo ^Ha? 07:05, 14. junij 2023 (CEST)

Hvala za opozorila, vendar imam ob tem kar nekaj vprašanj. Kako naj se sklicujem na "neodvisne vire", če ti ne obstajajo? Koristilo bi mi pojasnilo, kateri viri bi bili v konkretnem primeru neodvisni. V članku uporabljeni "primarni viri" so po mojem mnenju in preverbi zanesljivi, saj "subjekt" članka ni le ena oseba, ampak skupina, ki deluje v znanosti, torej lahko predpostavljam, da je napisano resnično in zanesljivo. Ali je moje razmišljanje preveč naivno? Članek je sedaj na Wikipediji označen kot vprašljiv in potreben čiščenja. So torej viri, ki so jih napisali člani skupine in so objavljeni na spletiščih institucije, kot je ZRC SAZU, neustrezni in nezanesljivi? Kdo presoja, kateri viri so neustrezni, kako to presojanje poteka? Je članku a priori dodana nalepka o vprašljivosti, če so uporabljeni le primarni viri (ali dodeljevalec nalepke preveri, če so to morebiti edini viri, ki pa so zanesljivi in vredni sklicevanja)? Hvala za odgovore, lp. Pravopisno pišče (pogovor) 22:48, 18. junij 2023 (CEST)

Smiselno je dopustiti nekaj prožnosti oz. se ravnati po smernicah na en:Wikipedia:No original research#Primary. Ni pa primerno, da se ves članek opira na primarne vire. V takem primeru je vprašljiva tudi odmevnost vsebine. Yerpo, prosim te za komentar glede navedenih pomislekov. --TadejM ^pogovor 13:20, 19. junij 2023 (CEST)

Predloženi viri niso nezanesljivi, so pa povezani s subjektom in s tem bi lahko prišlo do "zlorab" (bolj ilustrativen primer bi bilo podjetje, ki bi npr. v svojih tiskovnih poročilih napihovalo resnične podatke). Seveda osebno verjamem v pravilnost navedenega, ni pa to vedno res: kontroverzne stvari je vedno bolje preveriti na večih koncih. Glede na vsebino članka, ki ni kontroverzna (oz. aktualna, politična, biografska), se mi zdi odstranitev predloge smiselna, kakšen dodaten vir pa ne bi škodil. Kriteriji, kaj je zanesljiv vir je smernica o zanesljivosti. Vsak zanesljiv vir je vreden sklicevanja, ne glede na njegovo pozitivnost ali negativnost. Sam predlagam, da še malo pobrskate, če je kje kakšna omemba komisije v medijih ali drugih publikacijah (kakšni reviji, časopisu ipd.). A09|(pogovor) 14:47, 19. junij 2023 (CEST)

Kot je TadejM nakazal, gre za vprašanje odmevnosti oz. dilemo ali so ti podatki dovolj pomembni za omembo v enciklopediji (vsaj v taki obliki). Da so resnični ne zadostuje. Če nihče izven komisije ni nikoli ničesar konkretnejšega napisal o njej, potem je mogoče bolje počakati na izid novega Pravopisa, ko se bo gotovo razpravljalo tudi o avtorjih in organizaciji dela. Do takrat je lahko obstoj komisije mogoče omenjen v članku Slovenski pravopis, povzeto po primernih virih, na primer [1]. — Yerpo ^Ha? 15:04, 19. junij 2023 (CEST)

Razprava o primernosti povezane angleške smernice

Zgornje angleško pravilo za slovensko Wikipedijo ne velja, morda pa bolje oriše slovenski ustreznik WP:PRIMARNI. @TadejM: Prosim ne predstavljaj angleških pravil kot uradnih tudi na slovenski Wikipediji, kajti slwiki in enwiki sta medsebojno nedovisni in pravila in smernice enwiki za nas ne veljajo. A09|(pogovor) 13:37, 19. junij 2023 (CEST)

Pravilo je predstavljeno kot »smernica« in ne kot uradno pravilo, saj je zgolj orientacija pri razmišljanju in odločanju. Menim, da popolnoma ustreza tej funkciji. V angleški Wikipediji ima uradno status pravila. V naši Wikipediji so te vsebine samo orisane in bi jih bilo treba dopolniti. --TadejM ^pogovor 13:39, 19. junij 2023 (CEST)

Vendar bodoči prevod še nima statusa pravila/smernice in se nanj kot takega ne moremo sklicevati. Nehaj s takim početjem, kajti na Meti je jasno zapisano, da je vsaka skupnost neodvisna. Kaj to pomeni, sem že napisal. Vsekakor pa si vabljen, da smernico/pravilo dopolneš in ga predlagaš za potrditev. A09|(pogovor) 13:43, 19. junij 2023 (CEST)

Menim, da se lahko sklicujem. Gre za splošna načela, ki se bolj ali manj uporabljajo v vseh Wikipedijah. --TadejM ^pogovor 13:45, 19. junij 2023 (CEST)

Sklicuješ ja, vendar ne z izjavo "da se ravnaš po". Za obnašanje urejevalcev, uporabnikov, urejanja strani in vse ostale tehnikalije imamo lokalne smernice. A09|(pogovor) 13:48, 19. junij 2023 (CEST)

Ostajam pri svojem mnenju, da se je smiselno ravnati po en:Wikipedia:No original research#Primary. Upoštevam tvoj pomislek, da se po tem angleškem pravilu ni smiselno ravnati. Prosim, ne posegaj v mojo pravico do izjav, kot si storil z dvakratnim urejanjem mojega komentarja. V Sloveniji velja svoboda govora. --TadejM ^pogovor 13:50, 19. junij 2023 (CEST)

LMAO. Kakšna svoboda govora ti pa je bila kršena, ker sem ti čez nalepil povezavo do slovenske smernice na slovenski Wikipediji? Smešiš se, resno. Da mi to očitaš po dveletnem delu tukaj pri vseh vandalih je zelo nizek udarec. A09|(pogovor) 14:03, 19. junij 2023 (CEST)

Tovrstna urejanja in komentarji v smislu »smešiš se« so v nasprotju z Wikipedija:Smernice za pogovorne strani. To nima ničesar opraviti z vandalizmom, ima pa veliko s svobodo govora in tem komentarjem. --TadejM ^pogovor 14:04, 19. junij 2023 (CEST)

Ne vem zakaj limaš povezave do drugih komentarjev - razen če hočeš kaj insinuirati, da smo admini militaristična banda (??). Poleg tega to ni bil osebni napad, niti ne nasprotuje kateremu izmed členov. A09|(pogovor) 14:11, 19. junij 2023 (CEST)

Nočem insinuirati, hočem pa povedati, da so tovrstna urejanja in tovrstni komentarji nevljudni in v skladu s tem sporočilom. --TadejM ^pogovor 14:13, 19. junij 2023 (CEST)

Niti ni bil moj komentar ter povzemal je mnenje nekoga drugega. Ne vidim povezave. Pač so nekatere osebe manj izobražene na tem področju, kaj wp admini delajo. A09|(pogovor) 14:16, 19. junij 2023 (CEST)

Nisem dolžen polagati računov. Po drugi strani še vedno ne razumem, zakaj se ti zdi ravnanje po načelih, ki jih opisujejo pravila na angleški Wikipediji, sporno. Prosim te, da Pravopisno pišče razložiš, kako pa ti gledaš na njena vprašanja in pomisleke. --TadejM ^pogovor 14:26, 19. junij 2023 (CEST)

Sporno je predvsem zato, ker a) niso prilagojena slovenskim razmeram in b) ni jih potrdila skupnost. Obrazložitev pride v drugem komentarju. A09|(pogovor) 14:32, 19. junij 2023 (CEST)