Uporabniški pogovor:Petra Jordan

Dobrodošli, Petra Jordan! Veseli nas, da ste se odločili ter se pridružili vse večjemu mednarodnemu občestvu wikipedistov, sodelavcev Wikipedije. Predlagamo, da sprva pogledate krajši uvod, ki vam bo pomagal narediti prve korake pri urejanju ene največjih spletnih enciklopedij. Če potrebujete pomoč, si preberite Pomoč:Vsebina ali pa se obrnite na dejavne uporabnike, administratorje. Lahko pa svoja vprašanja postavite tudi Pod lipo (o Wikipediji) ali Oraklju (splošna vprašanja). Urejanje lahko preizkušate v peskovniku. Začnete lahko tako, da si ustvarite svojo uporabniško stran in dodate svoje ime na sezname Wikipedistov. Svoje prispevke na pogovornih straneh (ne pa tudi v člankih!) samodejno podpišete z uporabo štirih tild (~~~~); s tem se bo dodal vaš podpis in datum. English: You don't speak Slovene? Welcome, please visit the Embassy and also put {{user sl-0}} on your user and/or talk page. Français: Vous ne parlez pas Slovène? Bienvenue, visitez l'Ambassade et ajoutez {{user sl-0}} sur votre page utilisateur.

LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 16:34, 22. oktober 2007 (CEST)

Viri

Za podatke v člankih je treba uporabljati verodostojne vire, ki jih je objavil uveljavljen izdajatelj, kar pomeni, da jim je možno vsaj približno zaupati. Če navedeš kot vir referat ene sošolke, nima bralec nobene garancije da so podatki v njem točni, niti ga nima možnosti pregledati če si ga res pravilno citirala. Zato moraš za navedke v članku najti kakšen boljši vir, npr. strokovni članek ali enciklopedijo. Glej Wikipedija:Preverljivost. --Yerpo ^Ha? 14:43, 6. april 2008 (CEST)

Seveda, če so referati objavljeni nekje na internetu, je še vedno boljše podati link do njega, kot pa ne. Mimogrede, pri knjigah je fino dodati infoškatlo z osnovnimi podatki, glej Wikipedija:WikiProjekt Romani LP --Tone 18:07, 6. april 2008 (CEST)

Zakaj študentski referati ne bi bili verodostojen vir? Saj jih ja pregleda mentor in slabe zavrne. Za vpis v Wp Petra izbere samo relevantne referate. Časopisne kritike, ki so jih referenti dolžni navesti in bi se lahko nanje sklicevali tudi tu, povzetka zgodbe običajno ne prinašajo, zato so ti povzetki iz prve roke redki in dragoceni. Za mariskatero izšlo knjigo pa niti ocene ni najti. Predlagam pa povezavo na vpis knjige v Cobissu, od koder potem lahko interesent poizve tudi o njenih morebitnih ocenah. In pa seveda uporabo okenca infobox book, kot ga imajo nekatera druga gesla v okviru projekta. --Hladnikm 18:37, 6. april 2008 (CEST)

Res je, referate recenzira mentor, zato naj bi bili v redu. Samo problem je v tem, če želi bralec članka pogledati vir, kako bo prišel do referata? Če so nekje objavljeni (kar verjetno so, saj je taka praksa, ne?), potem se doda povezavo na tisto stran in je vse v redu. LP --Tone 18:49, 6. april 2008 (CEST)

Kot je ugotovil Tone, glavni problem tukaj je preverljivost. Nenazadnje nikjer ne piše, da je bil mentor zadovoljen z napisanim, samo da referat obstaja. Je kot vir uporabila končno, popravljeno verzijo referata ali izdelek, v katerem še niso bili upoštevani mentorjevi popravki? Preprosto ne moremo vedeti in čez pet let bo človek, ki bo naletel na članek tukaj, vedel še manj. Pravila o navajanju virov so tu predvsem zato, da se izognemo takšnim nejasnostim. Petra jim lahko zadosti enostavno tako, da navede iste vire kot avtor referata, da se bo vsaj preverit dalo. Za povzetek zgodbe je pa itak vir knjiga sama in tu ni treba komplicirat. --Yerpo ^Ha? 09:16, 7. april 2008 (CEST)

Pogled v seznam do zdaj popisanih zgodbenih povzetkov razkrije, da se nobeden od popisovalcev ni skliceval na kakšne preverljive vire, ampak je geslo oblikoval po svojih najboljših močeh sam. Preverljivost podatkov je koristen princip, še pomembnejša principa Wp pa sta zaupanje v dober namen vseh, ki v njej sodelujejo, in pa odprtost za smiselno prilagajanje in spreminjanje postavljenih pravil. Skupina gesel, ki prinašajo povzetke romanesknih zgodb, je že taka priložnost. Kjer virov ni, jih pač ni mogoče citirati, kjer pa so, jih seveda normalno navede. Ja, najpogosteje študentski referati žal niso v elektronski obliki, tisti nekaj let stari sploh ne. --Hladnikm 14:18, 7. april 2008 (CEST)

Če mene vprašaš, je v primeru da je v članku več ali manj samo povzetek zgodbe, kot vir dovolj knjiga sama. --Yerpo ^Ha? 17:58, 9. april 2008 (CEST)

Se strinjam. --Tone 19:36, 9. april 2008 (CEST)

Wikipedija:WikiProjekt Romani

Za dodatne informacije o pisanju člankov si poglej Wikipedija:WikiProjekt Romani/Navodila za pisanje člankov. In pa, prosil bi, da na pogovorne strani člankov, katere si vključila v projekt, dodaš tole oznako: {{Sodelovanje-WP|Romani}}. Lep pozdrav in veliko veselja pri delu, --Fran 16:52, 9. april 2008 (CEST)

Te oznake naj bodo Manjše urejanje (označi kljukico spodaj)! --Andrejj 18:02, 9. april 2008 (CEST)

Kategorija:Feri Lainšček

Kategorija:Feri Lainšček (in druge) ne vsebuje samo Lainščkovih del, to bi bila Kategorija:Dela Ferija Lainščka. Pravzaprav sploh nisem prepričan, da je smiselno odpirati kategorijo; ali nameravaš "obdelati" vsa njegova dela? --Andrejj 11:27, 13. april 2008 (CEST)

Vsa gotovo ne, najbrž pa še kakšno. Sicer sem pa kategorijo ustvarila točno po navodilih: Wikipedija:WikiProjekt Romani/Navodila za pisanje člankov; meni se tudi ne zdi nevemkako smiselno. --Petra Jordan 11:30, 13. april 2008 (CEST)

Bibliografija

Predlagam, da bibliografijo (kraj, založba, COBISS) navajaš ločeno, recimo kot v Isabel Fonseca. --Andrejj 18:28, 10. julij 2008 (CEST)

Hm, samo to ni isto, saj ne gre za bibliografijo. Tam gre za članek o pisateljici in potem je spodaj navedena njena bibliografija (pa še narobe, mimogrede, dvopičja morajo biti stična), tu pa za članke o knjigah. Zdelo se nam je smiselno že v glavo članka navesti vse relevantne podatke. Potem bi morala spreminjati vse za nazaj ... --Petra Jordan 18:35, 10. julij 2008 (CEST)

Pa morajo biti dvopičja? V WP:NV je malo drugače zapisano. --xJaM 19:04, 10. julij 2008 (CEST)

Še boljše je tako, ja, s pikami. Razen za krajem izida (pred imenom založbe). Navodila WP:NV so po moje nekoliko pomankljiva, manjka založba, če sem prav videla. Zgled najbolj primernega načina navajanja bibliografije so vsi članki pri projektu Wikipedija:WikiProjekt Slovenski literarni zgodovinarji, npr. Štefka Bulovec. --Petra Jordan 19:16, 10. julij 2008 (CEST)

Sam sem npr, navajen na vejice (na primer Strnad ali slog, ki ga rabi OMF). Omenjene smernice, kot je razvidno, še niso čisto dorečene. Tudi Marino se je namenil nekaj stvari še postoriti, še posebej predloge za navanje knjig, revij, spletnih mest, itd == tukaj. Andreja motijo male kapitalke pri imenih avtorjev (npr. članek za koledar dolgega štetja), pa še kaj se najde. --xJaM 19:34, 10. julij 2008 (CEST)

Prepisovanje?

. IP 213 21:21, 9. marec 2011 (CET)

Hvala za opozorilo, ampak naj samo pojasnim, da je bil pod člankom naveden vir (seminarska naloga iz slovenske književnosti, Nine Pfajfar, slovenistika, Filozofska fakulteta), glej verzijo 18. december. To je Klemen potem zbrisal, pa ne vem, zakaj. Tako, da je očitno z Mladinske knjige prepisoval vir, ki naj bi bil relevanten in preverjen. Bom popravila. --Petra Jordan 21:02, 10. marec 2011 (CET)

OK. --IP 213 21:15, 10. marec 2011 (CET)