Uporabniški pogovor:Colcody2000

Kot sem gospe Macur že pojasnil, članek o njej je zgolj povzetek javno dostopnih virov, cenzure pa v Wikipediji ne izvajamo. Nadaljnje nelegitimne poskuse brisanja bomo obravnavali kot vandalizem in preprečili destruktivno delovanje vpletenim. Hvala. — Yerpo ^Ha? 21:24, 29. september 2018 (CEST)

Yerpo To pojasnilo mi je znano z ostalimi podatki, o tem kaj sme biti na wikipediji in kaj ne je pa drugo vprašanje... če bi sam spisal članek o sebi in ga objavil bi bil brisan v smislu samopromocije (ali v tem primeru ga. Macur, ki ima bistveno boljši dostop do podatkov o sebi, kot tudi predstavo o tem kje in kaj dovoljuje objaviti), tako pa to ni, pri čemer gre za zadevo, ko so določene informacije celo nekje javno dostopne vendar ne vi kot fizična oseba (ime in priimek sta znana)niti wikipedija nima pravice do zbiranja in obdelave teh podatkov za potrebe njihovega razširjanja. Seveda je to mogoče rešiti tukaj in umakniti vsebino skladno z zahtevo po pozabi, ki je bila izražena in je podprta tako z Evropsko kot tudi nacionalno zakonodajo. Ali pa je mogoče ta izbris doseči izven konteksta wiki. Pri čemer se lahko nadalje ugotavlja tudi potencialna poslovna škoda in osebna stiska. Torej v tem primeru ne gre za cenzuro temveč spoštovanje pravice do zasebnosti, ki se pri posameznikih kot je ga. Macur obravnava na drugačen način kot pri osebah, ki se namensko izpostavljajo v javnosti in je v tem pogledu ga. Macur razumljena kot manj javna oseba kot praktično vsak izmed slovenskih politikov. V tem pogledu se seveda presoja odgovornost avtorja za zapis, kar je sledljivo in seveda vaša odgovornost zaradi nereagiranja na zahtevo po izbrisu, katerega kategorično zavračate. Nosilec imena in priimka ima pravico do razpolaganja z njim pri čemer je bila volja da wikipedia tega imena in priimka ne uporablja kot članek/geslo ter ne uporablja drugih osebnih podatkov (tudi tistih, ki so po drugih kanalih javno dostopni) razen tistih, ki jih ga. Macur daje na uporabo kot avtor. --Colcody2000 (pogovor) 21:48, 29. september 2018 (CEST)

Wikipedija:Brez pravnih groženj. Edini primeren način za razrešitev te situacije znotraj Wikipedije je Wikipedija:Predlogi za brisanje, kjer bo o morebitni odstranitvi podatkov odločila skupnost kot celota. — Yerpo ^Ha? 21:59, 29. september 2018 (CEST)

Edini način za rešitev situacije je upoštevanje lastnih pravil v prvi vrsti: http://sl.wikipedia.org/wiki/Wikipedija:Biografije_%C5%BEive%C4%8Dih_oseb Osebni podatki fizične osebe so njegova last in ne last kake skupnosti. Poleg virtualnega obstaja realni svet, kjer je predpostavka virtualne nedotakljivosti podrejena temeljnim pravicam posameznika. V izogib nadaljnjim težavam torej predlagam, da skladno z lastno wiki politiko ki sem jo citiral članek izbrišete, ker je v pogovoru prizadeta oseba izrazila večkrat in jasno svoje nestrinjanje z objavo prispevka o sebi, ker so notri tako osebni podatki, ki so po vseh pravilih wiki (poleg pravnega konteksta) občutljivi in ker so notri objavljene netočne informacije, katerih sami kot admin, ki je zadnjih nekaj dni vztrajal pri ohranjanju vsebine, niste preverili z vidika njihove točnosti. --Colcody2000 (pogovor) 22:15, 29. september 2018 (CEST)

Z viri podprti popravki netočnosti so dobrodošli na Pogovor:Mirna Macur. A vsem pogojem v Wikipedija:Biografije živečih oseb je zadoščeno, zato ni razloga za izbris na tej osnovi. — Yerpo ^Ha? 22:25, 29. september 2018 (CEST)

Zakaj vam bi pomagal. Dotična oseba je zahtevala izbris, to je naredila po svoje. Jaz sem to poskusil urediti na drug način in vidim, da ne bo haska če grem ponovno po proceduri, ki jo za silo poznam in katero lahko pač zaradi wiki-privilegijev obrnete po svoje. Zato samo še enkrat povem, da (glede na to, da ste iz Slovenije, predpostavljam minimalno poznavanje Slovenskega pravnega reda), dotična oseba ima pravico do zasebnosti (ki pritiče zasebnim osebam in ne javnim osebam) in priporočam da jo zaščitite, tako kot trenutno jaz ščitim vašo, čeprav vaš vzdevek napeljuje na ime in priimek, osebna stran z opisom in imenom pa brez težav pripelje do priimka, telefona, zaposlitve, itd. in posledično osebne odgovornosti v zadevi, kjer v svojem wiki-prav spregledate pravila "korporacije" katere logiko branite. Sem del te skupnosti, sem pisal in urejal (ne veliko in slabo), razumem osnovne principe, vem pa, da če bi me pri kateri od objav katere sem skreiral dobil opozorilo iz realnega sveta, bi na to ustrezno reagiral, ker je dokazovanje upravičenosti do zasebnosti v realnem svetu drugačno.

"If your employer, law enforcement, academic institution, or parent forbids you from editing, the safest course is to obey them. Wikipedia cannot prevent you from being fired, arrested, expelled, or grounded with cause." http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_is_in_the_real_world "Don't let policies like no vandalism and no legal threats lead to your editing cluelessly and adversely affecting some innocent person's life by your thoughtless action." http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Don%27t_overlook_legal_threats

Zato predlagam da sledite, zahtevi po izbrisu članka ter dobronamernim pojasnilom, da ne gre zgolj kaprico "prerivanja" ljudi po wikipediji temveč za zadeve, ki imajo resnejše posledice od tega komu bo kdo odvzel uredniške pravice. --Colcody2000 (pogovor) 23:08, 29. september 2018 (CEST)

Sem le eden od ljudi, ki sicer imamo tehnično možnost, nimamo pa pravice brisati ustvarjalnega dela drugih brez zelo dobrega razloga. Menim, da ga tu ni, zato sem spremenil zahtevo po hitrem izbrisu v predlog za brisanje (ta predlog se v spletnih iskalnikih ne bo pojavil), da odločimo kot skupnost - nadaljevanje na Wikipedija:Predlogi za brisanje/Mirna Macur. O poskusih ustrahovanja na osebni ravni ne nameravam razpravljati. — Yerpo ^Ha? 09:18, 30. september 2018 (CEST)

Ste oseba, ki je nase prevzela breme odgovornosti za to dogajanje (ste administrator, birokorat in predstavnik slo wikipedije), v kolikor bi bili le eden izmed mnogih bi pustili, da se angažira kdo drug. V smeri predloga za brisanje je storjen korak naprej (bi pa svetoval da brisanje podprete...pregledal sem deloma vašo zgodovino delovanja in mi je jasno, da obstaja določen pristop, ki ga imate, pri katerem ste v primeru Mojca Ramšak se na neki točki umaknili... zanimivo je da sta primera precej podobna in pristop tudi. To nakazuje na to, da imam prav ko trdim, da ne razumete, da ima wiki-prispevek take ali drugačne posledice za osebe, in da v primeru živečih oseb, katerih izpostavljenost v družbi je primerljivo minimalna bi morali verjetno razumeti to stvar drugače (o tem da je potrebno spremeniti wiki politiko ni za računati)... zaradi česar vas vztrajno opozarjam, da ni zdravo, da trdoglavo vztrajate pri rešitvah, ki so vam bile nekolikokrat prijateljsko odsvetovane, in ki imajo lahko tudi drugačne posledice. Glede na to da ste zavedeni kot predstavnik slovenske Wikipedie tako tiskovni kot verjetno tudi v še kakčnem smislu potem prepdostavljam, da se zavedate, da to kar vi imenujete poskusi ustrahovanja jaz razumem enostavno kot soočenje z odgovornostjo, ki pač iz virtualnega sveta seže v realnega. --Colcody2000 (pogovor) 16:41, 30. september 2018 (CEST)

Funkcija administratorja in birokrata je v Wikipediji zgolj vzdrževalna. Nobene večje uredniške funkcije nimam kot katerikoli obiskovalec tega spletišča in pri uporabi dodatnih orodij moram slediti konsenzu skupnosti. Tudi če bi jaz izbrisal članek, ga lahko z vso pravico obnovi katerikoli drugi administrator, ker nimamo možnosti trajnega brisanja podatkov iz baze. Zahtevke po GDPR sprejema pravna služba Fundacije Wikimedia (na legalwikimedia.org), ki nosi končno odgovornost za vsebino projektov.

V 11 letih, odkar sodelujem, sta bila omenjena dva primera edina takšna in še tu se je prvi končal z mojim umikom, ker se je gospa odločila za političen pritisk name - samo zato, ker svoje identitete pač ne skrivam (nisem neumen in se dobro zavedam, da ne zahteva niti pet minut brskanja po javno dostopnih podatkih, tudi nekatere svoje prispevke označujem s celim imenom). Lahko ponovim vajo, zdaj sem izrazil svoje mnenje in to je vse, kar nameravam o tej temi povedati. Ponovil bi le, da je izpostavljenost v družbi osebe, ki deluje kot predavateljica in javna intelektualka, vse prej kot minimalna - čemur mimogrede pritrjuje tudi sodna praksa. — Yerpo ^Ha? 17:37, 30. september 2018 (CEST)

Odlično potem se strinjava vsaj o nečem. Ampak ne vidim wiki članka o vas?? Ste dejansko javna oseba, plačana iz javnih virov, itd itd...Razumete ta kos logike, ane. Prelen sem da bi vam namenil to čast, da grem pisati sedaj članek o vas (pa verjetno bi bil bolj točen kot pa to kar je napisano o ga. Macur)....moj pogled je na osebnem nivoju dejansko sledeč... vsaka oseba na ravni vsaj dr. znanosti, ki je objavila kaj več kot 5 člankov v Proteusu bi si zaslužila pravico do wiki predstavitve, proi čemer ima seveda pravico do popolne predstavitve s točnimi informacijami... vemo da danes delodajalci seveda pogledajo kaj je dostopno na spletu (tako da verjetno sedaj tudi veste da ima vsak zapis tudi ekonomske posledice)...pogledal sem primer sodbe (zadevo poznam).. z mojega vidika trenutno je pa zanimiva zadeva ki se začne tukaj: "Pravna teorija in sodna praksa sta enotni, da imajo javne osebe manjše polje pričakovane zasebnosti, in sicer v obratnem sorazmerju: bolj ko so javne, bolj se ožijo njihove pravice s področja varovane zasebnosti." (in glede na to da vem na kaj se predložena sodba nanača tudi vem da gre za osebo, ki je bistveno bolj javno izpostavljena). Pri tem gre za relativnost, na kar sem opozarjal že na začetku debate, kjer je dotična oseba sodbe verjetno bistveno bolj zasebna kot oseba iz predložene sodbe (pa nima svoje wiki strani - kar je dejansko argument proti temu kar želite trditi) Bojko Bučar, ki se bolj frekventno pojavlja v medijih pa nima svojega prispevka..in tako dalje. Zato ponovno predlagam, ne zgolj kot nekdo ki zastopa nek interes po nekem principu ampak kot član skupnosti administratorju, ki je (samo?)oklicani predstavnik wiki za Slovenijo, da iz preteklih izkušenj potegne neke smernice, ki izkazujejo razumevanje pravic tako v nekem človečanskem smislu kot tudi po pravni logiki države. Kar se tiče tega kakšne pravice imate...tudi če bi vi izbrisali pa bi potem nekdo drug objavil...torej priznavate da imate pravico do izbrisa na razpolago, in se zavestno odločate da jo ne uporabite. Zato imava tudi midva tole razpravo in ne s kom drugim. Zato ponovno predlagam, da pač ugotovite, da imam mogoče v svojem argumentu prav v zadostni meri, da podprete izbris in potem gre ta odločitev dalje (prelaganje odgovornosti na skupnost je v nasprotju s funkcijami, ki jih imate), saj vsak, ki je editor ni admin in obstaja razlika, ane?. --Colcody2000 (pogovor) 18:52, 30. september 2018 (CEST)

1. O meni ni wiki članka preprosto zato, ker ga še ni nihče napisal (če že, bi želel, da ne nastane iz maščevalnosti, a ta izbira ni moja). Enako kot pri ostalih omenjenih. To je prostovoljski projekt, v katerem vsakdo ustvarja o tistem, kar ga zanima, in toliko, kot je pripravljen prispevati. Ogromno tega nam še manjka in tudi sami priznavamo, da Wikipedija verjetno ne bo nikoli končana, tako da ta argument ni zares relevanten.
2. Kot sem napisal, pravice do izbrisa v nasprotju s konsenzom nimam, kljub moji funkciji in dejstvu, da sem bržkone najaktivnejši slovenski wikipedist. Možni so pa takšni ali drugačni načini prisile (kot recimo v tem odmevnem primeru iz Francije), katerim upam, da se lahko izognemo s kakšno kompromisno rešitvijo. Idealno bi bilo, da se popravi netočnosti, če v članku so, ta pot bi verjetno koristila vsem vpletenim. Je problem neažurnost? Tudi to se lahko reši - tovrstnih manjših popravkov oz. dopolnitev niti kot konflikt interesov ne bi obravnavali.
3. Izbris bi podprl ali mu vsaj ne nasprotoval, če bi se mi sanjalo, kako lahko človeku škodi obstoj wiki članka, ki le povzema podatke, dostopne brez truda drugje na spletu, z ničemer ne posega v intimo (razen, kot rečeno, podatkov o rojstvu, ki bi glede na predstavljene argumente lahko na izrecno zahtevo šli ven) in ne vsebuje česa, kar bi lahko kdo razumel kot obrekovanje. Proti njej nimam popolnoma nič in ji ne želim škoditi, a če ji škodijo dobronamerno objavljeni podatki, povzeti po vsakomur zlahka dostopni vsebini iz zanesljivih virov, potem je to težko moja odgovornost. — Yerpo ^Ha? 19:58, 30. september 2018 (CEST)

ad 1. No ampak kljub temu je jasno, da ste na svojem področju dovolj relevantni, da bi verjetno članek bil primeren...enako bi verjetno veljalo tudi zame pa še koga...ampak problem živeče osebe, da ne more upravljati z lastno zasebnostjo je precejšna težava. Glede maščevalnosti...jaz nimam časa...pač nekomu poskušam pomagati, ker se je obrnil name, od tam dalje pa, utopija pomembnosti wikipedije, se prelomi na točki, ko "skupnost" prevzame vlogo razsodnika o vsebini, katere ne pozna. O tem tudi pod točko 3.

ad 2. Sem iskal kar nekaj časa včeraj kako se te stvari rešujejo...in sem prišel tudi preko tega primera... je dober način rešitve... ki pa na žalost ne pride v poštev zato ker gre za razliko med percepcijo sveta o pomenu varnosti in pravice do zasebnosti ter za vojaško mašinerijo, ki verjetno lahko uredi zadeve mimo raznih konsenzov ter posameznika, ki je tako zaseben, da ga tudi če se javno oglasi proti temu početju to ne bo ganilo prav veliko ljudi. Edina oblika boja ki obstaja je osveščanje mladih generacij o načinu delovanja wikipedije ter o nujnosti dvoma v vse tu zapisano. Zato gredo vsi izdelki katerim sem pristavljen za nadzor skozi iskanje podobnosti z wiki zapiski in v primeru odkritja izdelka, ki je nastal na podlagi zapisov v wikipediji (vsi verjamejo da copy paste nekdo s skoraj 20leti pedagoških izkušenj ne opazi), sledijo sankcije.

ad 3. "skupnost" ki sodi kaj škodi določenemu posamezniku...dokaz, da nekdo, ki ni ekonomist kadrovik ali pa nima prav veliko izkušenj s prehajanjem med delovnimi mesti ne ve, da lahko tak zapis povzroči in materialno škodo, enako kot nekdo ki nima psihološkega ozadja ne razume, da lahko posamezniki zaradi tovrstnih "dobornamernih" objav trpijo realne psihične posledice.... kar je potem stvar neke druge presoje, kajti celo tista sodba, ki ste jo navajali predhodno, ne prejudicira, da oseba x, ni opravičena do nadomestila... glede na to da Slovenija ne sledi striktno precedenčnemu sistemu, ne pomeni, da drugačen primer ne bi imel drugačne razsodbe (deloma zaradi posebnega razloga, kjer tako google, kot wikipedia, in država sledijo logiki, da je javnost v primeru kaznivih dejanj drugačna tako za zasebne kot javne osebe kot pa to velja za javnost informacij v primeru, kot gre za zgolj omejeno izpostavljenost javnosti). Wikipedija ima v javnosti sloves, kjer je lahko članek o neki osebi (ki jo določena sredina ne razume kot vredno te pozornosti) razumljen kot samopromocija, samohvala in povzroča zasmehovanje v okolju (na primeru vaše osebe... pojavi se wiki zapis o vas in vas začnejo vaši kolegi v določenih krogih zbadati zaradi tega (ne kar piše ampak da sploh piše), verjetno vam ne bo dolgo časa prijetno, vaš bodoči delodajalec bo pogledal kaj piše na wikipediji in bodo tam recimo izpuščene določene informacije objavljene pa neke druge, v neki ne tako daljni prihodnosti bo recimo neka politična stranka začela aktivnosti, ker ste na podlagi odločitve skupnosti obdržali neke oznake, s katerimi se ne strinjajo, vi pa nimate ustrezno znanstveno podkrepljena argumenta, ki bi vas ščitil (stranke je nekdo razporedil, ne da bi navedel vir oziroma razlog)..... Objava netočnih podatkov je že bila obdelana. in v končni fazi, če je delo ga. Macur resnično merilo njene javnosti, potem je zelo zanimivo, da o njenem delu praktično ni besede. Če se trudite članek obdržati potem bi bilo primerno na podlagi dostopnih virov verjetno spisati resničen članek. Ni problem neažurnost. Oz je problem drugega reda, problem prvega reda je da živeča oseba ne dovoljuje na nobeni točki wikipediji in povezanemu sistemu predstavljanja njene osebe tako ali drugače. Šaleški biografski leksikon, na katerega je referenca, je pridobil podatke od nje, ter jih objavil z njenim privoljenjem. Seveda bi predlagal da se direktno skopira iz zbornika pa prenese...pa bo proti politiki wiki, proti avtorskim pravicam in še vedno nepopolno. Če pa pogledava kaj v tistem zborniku piše pa bova zelo hitro ugotovila tudi, da je večina informacij očitno vzeta od drugje. brez navedbe vira. Dve od treh zunanjih povezav so trenutno nedostopne. Ponovno ponavljam... vaša odgovornost izhaja iz funkcije ter iz angažiranosti. enako kot to velja za vse ostale, ki so, smo posegali v dotični prispevek, kar ste v obratni smeri zelo jasno pojasnili ga. Macur (navedek okrnjen) "Prosimo, da prenehate iz Wikipedije odstranjevati vsebino ali vanjo dodajati nesmisle,...Če boste s tem nadaljevali, vam bomo urejanje preprečili..." Torej osebe, ki smo posegale v dotični prispevek z namenom izvajanja človekovih pravic v realnem svetu, smo bili ob (napačni) predpostavki poznavanja delovanja wikisveta, soočeni s potencialnimi posledicami. Ob tem seveda zgroženo ugotavljate situacijo v Franciji, navajate zgolj delno podobno sodbo v Sloveniji ter pozabljate na primer prve dame bele hiše, ki je ekstremno javno oseba pa vendar z njenim imenom ter informacijami ni mogoče prosto razpolagati (na to nakazuje tako Slovenska wiki stran, kjer je zapis praktično škrbina, na angleški strani pa so določene zadeve spisane v retrospektivi pravnih ukrepov in ne v smislu zaporedja dogodkov, in tukaj ne gre zgolj z ameriško pravno prakso temveč tudi za slovenski pravni pogled na zahtevo po načinu obravnave še živeče osebe - ki je dejansko javna). In to kljub temu, da imate že izkušnje s tem, da ima virtualno delovanje lahko realne posledice. Birokratov je 6 in administratorjev trenutno nekaj čez 20...Glede na to da se zadeva deloma podvaja, je manj kot 30 ljudi dejansko odgovornih za vso nebulozo, ki jo na Slovenski wiki spiše vsak ki ima 5 min časa. Vsaj od tiste točke dalje, ko ste soočeni z realnostjo. Seveda je prikladno preložiti pravne zadeve na centralno pravno pisarno, ampak to ne odrešuje odgovornosti, saj ste tako z aktivnostmi kot pojasnili nastopili kot de facto zastopnik wikipedije v tem primeru (vaša tišina oziroma neaktivnost v tem primeru bi ali omogočila izpolnitev primarne zahteve ali pa bi v ta položaj potisnila nekoga drugega). Vašo osebno vlogo določa tudi prispevek v časopisu delo iz februarja 2012, kjer ste javno prepoznani, kot prvi wikipedist v Sloveniji, kot takrat še neuradni predstavnik Wikipedije v Sloveniji in definitivno kot oseba, ki ima tako dovolj vpliva, da lahko določa smernice ravnanja vseh, ki prispevajo k vsebini skozi interpretacijo wiki politik ter orodje da lahko tiste ki ne sledijo razumevanju določenih wikipolitik sankcionirate. Pa da ne končamo na isti točki, ki je že zlajnana... koliko živih oseb pride v enciklopedijo? resna enciklopedija bo podatke o vpisu preverila z živečo osebo iz golega spoštovanja do te osebe. --Colcody2000 (pogovor) 02:28, 1. oktober 2018 (CEST)

Hvala za pojasnilo, zdaj malo bolje razumem, v čem je problem in obžalujem situacijo, se opravičujem tudi za preoster prvi odziv. Po drugi strani pa: v slovenski Wikipediji je skoraj 16.000 biografij živečih oseb, od tega vsaj tretjina Slovencev. Praktično vsi članki so nastali na enak način, s povzemanjem podatkov iz javnih virov, ki veljajo za zanesljive (Wikipedija:Brez izvirnega raziskovanja). To je res odmik od tradicionalnega načina ustvarjanja enciklopedij, kar nadomeščamo z odprtostjo za popravke in dopolnitve člankov ter javno priznavamo, da ne jamčimo za pravilnost (v odnosu do uporabnikov seveda, vem, da to zanikanje odgovornosti ne odvezuje avtorjev od odgovornosti za lastna dejanja). Model se je izkazal za uspešnega in v javnosti dobro sprejetega - Wikipedija je daleč najobsežnejše enciklopedično delo v praktično vseh jezikih, v katerih obstaja. Izjemno nerad delam iz tega konflikt med posameznikom in sistemom oz. med percepcijo osebnih pravic in načelom svobode govora, a dejstvo je: če sprejmemo trditev o absolutni zasebnosti dotične osebe in se uklonimo tej zahtevi, lahko kar končamo celo zgodbo. Ne samo, da bi po načelu previdnosti morali brisati vseh teh 15.000+ biografij, tudi iz drugih člankov bi morali odstraniti vse omembe še živečih ljudi. Je najbrž res, da sem z aktivnostjo v tej situaciji prevzel določen del moralne odgovornosti, a odgovornosti za smrt slovenske Wikipedije nisem pripravljen prevzeti. Zato odločitev skupnosti. Še nekaj drugih pojasnil:

1. glede slovesa samopromocije ne vem, a kot promocijskih ali nereferenciranih (zanje obstaja velika verjetnost, da niso objektivni) označenih okrog 200 člankov, torej zgolj kakšne 3 %. Osebno sem tudi slišal pohvalo za naše biografije matematikov od nekoga s področja in naše članke redno citirajo osrednji slovenski tiskani mediji.
2. Stanje članka o Melanii Trump v slovenski Wikipediji nima nobene zveze s tem, s kakšnimi podatki naj bi nam bilo dovoljeno razpolagati, pač pa izključno s tem, koliko truda smo prostovoljci doslej vložili vanj.
3. Še zdaleč nisem prvi Wikipedist, v Delovem članku lepo piše, da je WP nastala leta 2002, pet let preden sem napisal svoj prvi prispevek.
4. Moje mnenje ni zanemarljivo, a je daleč od tega, da bi kar "določal smernice ravnanja vseh, ki prispevajo k vsebini skozi interpretacijo wiki politik". Iz arhivov je razvidno, da me ostali neredko preglasujejo.

— Yerpo ^Ha? 19:23, 1. oktober 2018 (CEST)

PS: še en malo bolj konstruktiven predlog za rešitev problema, kjer bi morda lahko bili vsi zadovoljni: dotična oseba lahko na Google poda zahtevek za izbris wiki članka o njej iz seznama zadetkov. Na ta način bo skrit vsem, ki bi ne preveč zavzeto iskali podatke o njej na spletu. — Yerpo ^Ha? 21:39, 1. oktober 2018 (CEST)