Uporabniški pogovor:Bostjanjur

Prosim, da se v slovenski Wikipediji vzdržiš promoviranja ansambla s kopiranjem promocijske predstavitve z uradne spletne strani. Slabo prikrit oglas sem znova brisal. Navodila za nadaljnje ravnanje so na Wikipedija:Konflikt interesov. Hvala za razumevanje. — Yerpo ^Ha? 09:36, 5. avgust 2016 (CEST)

Ali razumeš slovensko? / Do you understand Slovene? — Yerpo ^Ha? 09:59, 5. avgust 2016 (CEST)

Mi lahko prosim razložite, kako so zgolj lista podatkov promoviranje svooje dejavnosti? Podobno bi lahko trdili praktično za kateri koli opis glasbene skupine. Opazil sem da o našem ansamblu ni na Wikipediji nič napisanega, zato sem se odločil napisati nekaj glavnih stvari. Ne razumem v čem je problem. Prosim Vas, če lahko pogledate kateri deli so za vas samo promocija in Vas bom z veseljem upošteval in spremenil, kar bi predstavljalo konflikt interesov.

Lepo pozdravljeni

Enostavno povedano: promocija je vse, kar napiše subjekt sam. Ker v tem primeru vodi pisca predvsem lastna korist in ne izboljševanje enciklopedije, je težko ločiti zrnje od plev (oz. relevantne podatke od trivialnosti). Zato je ta skupnost sprejela dogovor, da to početje ni dobrodošlo. Lahko torej prosim za malo spoštovanja dogovorov? — Yerpo ^Ha? 10:11, 5. avgust 2016 (CEST)

Še to, ustvarjanje novih uporabniških računov (govorim seveda o MISSdragona) za izogibanje administratorskih ukrepom je tukaj izrecno prepovedano. Več: Wikipedija:Lutkarstvo. — Yerpo ^Ha? 10:13, 5. avgust 2016 (CEST)

Se opravičujem za zgornje, tole je zakrivil naš lokalni šaljivec. — Yerpo ^Ha? 10:31, 5. avgust 2016 (CEST)

Očitno je zato tako slabo založena slovenska Wikipedija, če se že komu zazdi da kaj napiše, večinokrat ni poznavalec področja in so informacije netočne. Glede na to kako mali narod smo in koliko je uporabnikov, ki bi to znali urejati in še manj tistih, ki se jim to dejansko da, ni čudno da naša Wikipedija životari.

Če želite, vam lahko posredujem glavne informacije in vi napišete, kar je ustrezno napisati o glasbeni skupini Jurčki in s tem dosežemo "sitost volka in celo kozo".

Lepo pozdravljeni,

Životari? Glede na število bralcev, imitatorjev in uporabnikov bi to težko trdil. Brezsramni samopromotorji so še največja ovira da ta projekt ni uporaben v vseh pogledih. Namesto da bi tisti redki, ki znajo urejati, pisali objektivno o stvareh, ki jih poznajo, se dostikrat omejijo samo na bedne poskuse oglaševanja. Nekatere opazimo, drugih ne, zato se počasi množijo v enciklopedičnem smislu ne- ali v najboljšem primeru komaj uporabni članki. Kar je res škoda. Kakorkoli, stran Wikipedija:Konflikt interesov jasno razlaga, kako lahko najbolje prispevaš k članku. Če jaz objavim uradno promocijo, ne bo v principu nič drugače. — Yerpo ^Ha? 10:31, 5. avgust 2016 (CEST)

PS: Tikanje je dogovor na pogovornih straneh, da je bolj kolegialno vzdušje (tudi če se ne poznamo). Seveda tudi mene ni treba vikati.

Da argumentiram svojo trditev - v strokovnih področjih, ki jih uporabljam, sem žal obupal iskat v slovenski verziji - zato vedno iščem angleščini. Pa pojdimo nazaj k objavi... Če navedemo kraj in leto nastanka glasbene skupine, naštejemo njene člane in napišemo katere projekte oz. zgoščenke so delo neke glasbene skupine, se mi ne zdi, da je to neka promocija ampak le skop zbir informacij, ki jih navadno najdemo za katerega koli glasbenika doma in po svetu. Se strinjate? lp -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Bostjanjur (pogovor • prispevki) 10:37, 5. avgust 2016‎.

Nisem rekel, da je slovenska Wikipedija primerljiva z angleško (to tudi teoretično ni možno), ampak pisanje o samemu sebi oz. lastnih dejavnostih je del problema, ne rešitve. Wikipedija ni poslovni imenik; glasbeniki, predstavljeni tu, naj bi bili tisti, ki so že doživeli viden odmev v javnosti, kar se odraža v tem, da o njih poročajo zanesljivi neodvisni viri (več: Wikipedija:Pomembnost) - članki v nacionalnih časopisih, oddaje na velikih televizijskih kanalih ipd. Tudi odsotnost takih virov je bil jasen pokazatelj, da je šlo primarno za reklamo. Pa če sva poštena, prispevek o ansamblu Jurčki ni vseboval samo golih osnovnih podatkov, ampak med drugim cel odstavek vsebine, skopiran skoraj dobesedno z uradne spletne strani. Res ne vidim smisla, zakaj bi bila Wikipedija zastonjski podaljšek promocijskega spletišča ali še en klon zbirk uradnih predstavitev, kot je recimo glasbeniki.si. Tega smetja je po internetu na tone, tu pa bi radi ustvarili nekaj boljšega. Je to tako težko razumeti? — Yerpo ^Ha? 10:49, 5. avgust 2016 (CEST)

Ansambel Jurčki smo že velikokrat nastopili na RTV in POP TV, ki sta praktično dve izmed največjih TV hiš v Sloveniji. Res sem si za začetek skopiral našo predstavitev, ki sem jo še popravljal (in v tem času ste že odstranili - shranil sem samo zato da vsebina ne pobegne ob morebitnem sesutju računalnika, brskalnika,...), saj je lažje popravljati že nekaj napisanega in urediti zadevo, tako da služi namenu. Lahko napišem le glavne letnice in seznam članov in me ne boste izbrisali?

Lp -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Bostjanjur (pogovor • prispevki) 10:59, 5. avgust 2016‎.

Še enkrat: Wikipedija:Konflikt interesov razlaga, kako ravnati. Nastopi sami po sebi so trivialnost, rabimo članke in prispevke, ki poročajo o skupini. — Yerpo ^Ha? 11:02, 5. avgust 2016 (CEST)

Vredu, zanima me kaj je zelo znanstveno podprtega na prispevkih znanih slovenskih skupin. Tule so prispevki o vidnejših slovenskih glasbenikih, jaz ne vidim drugih virov kot lastne spletne strani in spletne povezave do določenih multimedijskih portalov. https://sl.wikipedia.org/wiki/%C5%A0ank_Rock https://sl.wikipedia.org/wiki/Big_Foot_Mama https://sl.wikipedia.org/wiki/%C4%8Cuki https://sl.wikipedia.org/wiki/Nina_Pu%C5%A1lar

VPRAŠANJE: Če citiram članke kot omenjene skupine, ali bo še vedno problem in bo prispevek odstranjen?

Prispevki o teh glasbenikih na 24ur.com, MMC (RTV Slovenija), Culture.si veljajo kot ustrezen vir podatkov, ja. Predvsem pa teh člankov v Wikipediji niso napisali člani skupin sami. Zato prosim, da se že nehava sprenevedati, ker tole postaja naporno. — Yerpo ^Ha? 11:35, 5. avgust 2016 (CEST)

Spoštovani Boštjan, če lahko še jaz vpadem v debato, ki Jerneju 'duha mori'. Morda bi pri tem pomagal še Ziga, ki veliko prispeva na področje glasbe, in bo gotovo vedel še kaj več, kje je problem, oziroma bo vsaj bolj jasno, kako ga rešiti, ker rešiti se ga gotovo da. Opažam, kar že zgoraj Jernej pravi glede teoretične možnosti. Ne vem kakšna so tvoja strokovna področja, vendar zračunaj sam – slovenska wikipedija je letos »stara« dobrih 14 let. Halo, to je več kot ducat let, vendar ne moremo pričakovati čudežev. Kaj vse lahko človek (in skupnost) naredi v tem času. Zgradiš hišo, pa je. Tukaj ne zbijamo motivacije, temveč jo vzpodbujamo kolikor le moremo. Jaz pa ravno obratno, že kar nekaj časa raje pogledam na slovensko wikipedijo, in, upam, da me kdo sedaj ne bo obsodil za to kar zapišem; načeloma je z mojega zornega kota tudi angleška wp smet, ki jo omenja Jernej. Upam, da se razumemo. pmsm angleška wp ni nič kaj 'bolj posebna' od slovenske - razširi slovensko na angleško, pa boš dobil eno veliko smet.

• seveda pretiravam, vendar res ne razumem zakaj odnehajo tako kot ti.
• treba pa je iti prek tega in poskušati, da stvar ni smet, ali kot bi Nemci kleno rekli 'šrot'.

Jaz npr. ne bom obupal. Samo kaj naj storim? Videl sem že, recimo, gotovo vsaj 30 strokovnih člankov, ki so v svojih virih navajali wikipedijo, vendar po defaultu vedno v angleščini. Zakaj? Eden bo rekel preprosto: zato ker je največja in najbolj pokrita. Koliko je pa kakovostna (z našega zornega kota itd.), je pa drugo vprašanje. Tako, da mi tisti strokovni članki osebno ne pomenijo veliko. Tisti avtorji mogoče niti nimajo časa, da bi vsaj navedene članke prevedli, ali kakorkoli drugače ustvarili. Kot pravijo – »ni ga čez komot.« Kaj mi 'nuca' npr. trenutni članek o MFTI, če je pa že vsaj par mescev NPOV? Včasih moram potem naprej na rusko stran, ki je jasno v tem primeru morda najbolj relevantna, saj gre za ustanovo v Moskvi, pa mi spet jemlje čas ruščina, ki, bog ve, kakšna je rabljena, kar niti ne pogledam prej. Enako je z angleško, kjer včasih najdem tako angleščino, da te kap. Ali je to kvaliteta? NPOV. Sam jim njihove aktivnosti glede rešitve, da stvar ni več NPOV, jasno, ne bom delal - sem jim že, vendar brezuspešno (za zgled dam angleški članek o prof. Plemlju (kdo pa se bo mučil z angleško govorečimi – nativnimi ali pa vsaj z njenim 'dobrim' znanjem), in zato npr., kot rečeno, raje uredim toliko več tukaj. Tam je pripopana predloga, povej mi npr. kdo rabi verifikacijo za Plemljevo delo? No, tukaj gre bolj za verifikacijo in še kaj, kot pa NPOV. Ali ni potem tudi v tvojem primeru z ansamblom tako?. Pač, wikipedija jo zahteva, so let be it. Plemelj svoje teorije števil, jasno, ni promoviral, čeprav je bil promoviran --xJaM (pogovor) 17:23, 5. avgust 2016 (CEST)