Uporabniški pogovor:Boris.hartman

Tvoji prispevki

Pozdravljen v Wikipediji. Opažam, da si zastavil osebno uporabniško stran kot predstavitev in oglaševanje svoje teorije, zdaj razširjeno tudi na imenski prostor člankov. Bojim se, da Wikipedija ni primerna platforma za te zadeve. Tukaj naj bi pisali o temah, ki so v stroki in realnosti že uveljavljene, pravilo "Brez izvirnega raziskovanja" pa izrecno prepoveduje uvajanje novih sintez. Praviš, da je DBCS "vodilna" teorija, ampak Google ne ve nič o njej, tako da prosim brez zamere, a ta izjava ne deluje prepričljivo. Zato prosim, da poiščeš kako primernejšo platformo. Da v slovensko Wikipedijo ne spada vsebina v angleščini je samo dodaten problem. Hvala za razumevanje. — Yerpo ^Ha? 10:32, 9. april 2023 (CEST)

Ne gre za oglaševanje teorije DBCS, ampak za znanstveno prikazovanje Kibernetike kot nove znanosti o "kontroli in komunikaciji v živalih in strojih", kot jo je zasnoval avtor Norbert Wiener.

Seznanjanje javnosti o bistvu kibernetike je nujno, saj kroži toliko različic, da je nemogoče priti do bistva kibernetike.

To, da Google ne ve nič o teoriji DBCS ni res, saj je bila teorija DBCS predstavljena na Cybernetics Society in objavljena na Youtube. Youtube je kolikor vem Googlov. Tu je link na predstavitev skupaj z avtorsko zaščito.

Zelo bi bil vesel v kolikor bi si najprej ogledali teorijo DBCS z vsemi znanstvenimi dokazi (literatura na predstavitvi) in potem ocenjevali ali je izjava prepričljiva ali ne. Lahko me prepričate, da ne govorim resnico, ampak boste morali pokazati znanstvene dokaze, da nimam prav. DBCS je tako močna znanstvena teorija ravno zaradi izvirnega raziskovanja, ki je del mojega akademskega dela. 9 let sem bil na magisteriju in doktoratu. Tudi link v besedilu kaže na moje akademsko delo. Torej gre za povsem izvirno raziskovanje in opredeljevanje kibernetike na najvišjem možnem nivoju.

S kibernetiko se ukvarjam okoli 47 let. V teoriji DBCS sem združil dela največjih kibernetikov do sedaj : Weiener, Ashby, Maturana, Powers. Če kaj veste o kibernetiki, potem boste takoj uvideli visoko kvalitetno vrednost teorije DBCS, saj vsebuje še številna spoznanja drugih znanstvenih ved (biologija, fiziologija, nevrofiziologija, neurologija itd), kot je do sedaj ni predstavil še nihče. Nihče je ni predstavil zato, ker ni še nihče do mene upošteval Wienerjevo razlago Kibernetike, ki pravi, da je ustvaril le uvod v temo, saj Kibernetika temelji na znanju splošne fiziologije in medicinskih znanosti. Kibernetika naj bi bila nova znanost o delovanju živih bitij in prenosu mehanizmov delovanja na stroje. Praktičen primer lahko

Veliko bolje kot to, da se prepričujete, da moje delo nima izvirnega raziskovanja, bi bila pomoč k mojim naporom resnično prikazati kibernetiko kot novo znanost. Tema je uveljavljena v stroki že okoli 70 let. Morda res ne bi bilo odveč, da se preden začnete s kritiko, globje pozanimate o temi, ki je predstavljena na Wikipediji. Če mi lahko pomagate, bi bil neznansko vesel, če mi razložite ali je mogoče spremeniti uvodni naslov strani, ki je v sedanji obliki malo čudna. Uporabnik : Boris.hartman...

Ravno tako bi bil vesel, če bi mi razložili, zakaj ste odstranili mojo novo stran s tematiko prenosa kibernetike na inkluzijo. Inkluzija je trenutno v svetovna "uspešnica", saj gre za zahteve Združenih narodov po spremembi šolskih sistemov do leta 2030. Slovenija je podpisnica teh dokumentov in so zato zanjo dokumenti obvezujoči. Slovenski politki poskušam to dopovedati že od leta 1995, pa si ne morete misliti, kako težko je spremeniti že utečeno miselnost ljudi. Tudi tu bi bil vesel, če bi mi pomagali najti pot za uveljavljanje mednarodnega prava. Zopet zelo strokovno področje.

Vaš strah, da Wikipedia ni primerna platforma za uveljavljanje stroke in realnosti je povsem odveč. Strah seveda izgine, ko se ljudje oborožijo z nujnimi informacijami, kako realnost pravzaprav deluje.

Vašo pomoč z veseljem sprejmem, če bo dobronamerna in ne zastrašujoča, kot ste jo prikazali do sedaj. Boris Hartman (pogovor) 11:34, 9. april 2023 (CEST)

Ne govorim o pravilnosti ali kakovosti teorije in moja ocena tega ni relevantna. Govorim o njeni uveljavljenosti, kar pa lahko kot (skoraj) laik presojam. Noben akademski vir je ne omenja, YouTube pa pač ni akademski vir, zato zaenkrat po mojem mnenju še ne spada v Wikipedijo. Več o tem na Wikipedija:Pomembnost. — Yerpo ^Ha? 12:32, 9. april 2023 (CEST)

PS: tikamo se na uporabniških straneh po dogovoru, da je bolj kolegialno vzdušje, ni bilo mišljeno poniževalno.

Pozdravljen. Dodal bi, da tudi uporabniške strani niso namenjene promociji novih neuveljavljenih teorij (glej en:WP:UPNOT), ampak osebni predstavitvi in drugemu gradivu, ki je pomembno za sodelovanje v Wikipediji (glej en:WP:UPYES). --TadejM ^pogovor 11:18, 9. april 2023 (CEST)

Najprej si preberite moj odgovor, potem pa bova razpravljala naprej. Še vedno na slepo trdite nekaj za kar nimate dokazov. Dokažite, da kibernetična teorija DBCS ni uveljavljena v svetu Kibernetike. Poznajo me v obeh največjih svetovnih združenjih CS in ASC. Poleg tega sem imel predavanje na Mariborski fakulteti. Poznajo me na nekaterih svetovnih fakultetah kot npr. Open University na Nizozemskem, Manchester University itd.

DBCS je osebna predstavitev mojega akademskega dela in 47 letnega na Kibernetiki. Boris Hartman (pogovor) 11:40, 9. april 2023 (CEST)

Komentar je bil podan v kontekstu pomanjkanja zanesljivih virov za vašo teorijo. Seveda, če je teorija res uveljavljena, vam ne bo težko dodati zanesljivih in neodvisnih sekundarnih virov, ki poglobljeno razpravljajo o njej. Prav tako bi vas prosil, da dodate zanesljive in neodvisne sklice za vsebino, ki ste jo pred kratkim prispevali v članek kibernetika. Sicer nisem opazil ničesar spornega, toda eno od glavnih vsebinskih pravil v Wikipediji je WP:PREVERI. Za pomoč pri navajanju sklicev glejte Pomoč:Sklicevanje za začetnike. --TadejM ^pogovor 12:12, 9. april 2023 (CEST)

Zahvaljujem se za konstruktivno kritiko. Bom dodal vire. Še vedno pa upam, da boste morda našli čas in si vsaj ogledali teorijo, ki združuje znanje največjih kibernetikov in številne znanstvene vede. Res je, da gre za "nenavaden" pogled na stvarnost, ker so akademska dela navadno enodimenzionalna, torej proučujejo le neko specifično področje stvarnosti. Kibernetika pa je transdisciplinarna in multidisciplinarna znanost, ki zaradi komunikacijskega vmesnika uspešno združuje spoznanja praktično vseh znanstvenih ved, filozofije, itd.

Še vedno pa nekako na tihem upam na vašo pomoč pri seznanjanju z OZN dokumenti, katerih podpisnica je Slovenija. Imel bom predavanje o inkluziji na mednarodni konferenci IRDO, ki je članica Evropske organizacije CSR. Ko ste mi blokirali novo nastale strani, ste verjetno opazili, da je šlo za inkluzijo. To sem poskusil predstaviti hkrati s predavanjem na IRDO. Lahko si pogledate njihovo stran.

Zelo bi vam bil hvaležen za kakršnokoli pomoč. Verjemite mi, da gre za pomembne aktivnosti mednarodne skupnosti. Boris Hartman (pogovor) 12:44, 9. april 2023 (CEST)

Izredno težko je dopovedati človeku, da se je nečesa lotil na v temelju napačen način, ampak na ta način poskušava s kolegom TadejemM pomagati - da se ne izgublja časa in truda in greš predstavljati svojo teorijo na osebni blog ali kako podobno platformo. Ne bo dovolj navesti vire za posamezne izjave; treba bi bilo navesti dobre (akademske) vire, ki govorijo o teoriji DBCS. Teh pa kljub trudu ne najdem, zato še enkrat prosim, da si oglej Wikipedija:Pomembnost, relevantno je tudi pravilo Wikipedija:Konflikt interesov (na kratko, pisanje o sebi in svojih teorijah velja tu za neokusno in ni dobrodošlo). Prispevki o sami kibernetiki seveda so dobrodošli, a le s sklicevanjem na objave uveljavljenih strokovnjakov za to temo, ne na lastne sinteze. Povezavo na inkluzijo je mogoče blokiral globalni filter, če je na spletišču, s katerega drugi pogosto smetijo. — Yerpo ^Ha? 12:59, 9. april 2023 (CEST)

Res je. Ne razumem dobro, kako naj bi zgledalo navajanje virov. Z nastajanjem akademskega dela se navadno viri navajajo na koncu dela. Če prav razumem vajini zahtevi, bi moral v tekstu navajati vire, ki jih navajam v literaturi. Namreč v literaturi so samo akademski viri. A prav razumem? Boris Hartman (pogovor) 13:07, 9. april 2023 (CEST)

Za začetek bi moral navesti vir, ki eksplicitno omenja teorijo DBCS. To bi dokazalo, da je uveljavljena v svetu kibernetike (breme dokazovanja je seveda na tistemu, ki izjavo postavi), poznanstva in zoom predavanja žal ne zadostujejo. Sprotno (medvrstično) sklicevanje kot je opisano v Pomoč:Sklicevanje za začetnike je potem naslednji korak. — Yerpo ^Ha? 13:14, 9. april 2023 (CEST)

Eksplicitni vir je prezentacija na Cybernetics Society, največji kibernetski organizaciji na svetu. Ali to pomeni, da moram v literaturo vključiti link na prezentacijo na Youtube?

Posredni vir pa je moje akademsko delo, kjer so razčlenjena dela avtorjev, ki sestavljajo DBCS teorijo. Če prav razumem moram vključiti oba vira v literaturo in jih postaviti na ustrezno mesto v samem besedilu. Boris Hartman (pogovor) 13:24, 9. april 2023 (CEST)

Kot sem rekel, YouTube posnetek lastnega predavanja ni primeren ali zadosten. Viri v Wikipediji so opredeljeni kot sekundarni viri, torej bi moral navesti pri uglednem izdajatelju objavljen zapis nekoga drugega o tej teoriji. — Yerpo ^Ha? 13:31, 9. april 2023 (CEST)

Obstajajo samo video posnetki in email korespndence z znanimi Kibernetiki. Izvirni video posnetek pa je ravno na Cybernetics Society. Takrat je ta teroija nastala. Namreč ime DBCS sem uveljavil šele tedaj. Zakaj akademsko delo ni dovolj za sklicevanje? Boris Hartman (pogovor) 13:37, 9. april 2023 (CEST)

Omenjeno so t.i. primarni viri in niso akademska dela. Akademsko delo gre skozi recenzentski in uredniški postopek. — Yerpo ^Ha? 13:39, 9. april 2023 (CEST)

Priznam, da mi tole res ne gre. Poskušam vstaviti link na youtube prezentacijo, pa mi nikakor ne uspe. Potreboval bi pomoč. Boris Hartman (pogovor) 13:31, 9. april 2023 (CEST)

To je ta hip sekundarnega pomena. Dajmo najprej razrešiti vprašanje ali DBCS sploh zadostuje kriterijem pomembnosti. — Yerpo ^Ha? 13:34, 9. april 2023 (CEST)

Ne razumem, zakaj ste se spravili name., Gledam druge prispevke, pa ne vidim nič od tega, kar zahtevate od mene. Izbrišite moj prispevek, ker je to pač vaša želja že od začetka. Se bom pač pogovoril drugje o enakovrednih kriterijih objave na Wikipediji. Boris Hartman (pogovor) 13:40, 9. april 2023 (CEST)

Kajpaonizem je tukaj zelo neumesten in, iskreno rečeno, beden. Razložil sem pravila, Wikipedija pa je odprt sistem in je seveda možno, da obstaja še kak prispevek, ki jim ne zadostuje. Vabljen, da pomagaš projektu in jih dopolniš s primernimi viri ali predlagaš za brisanje. — Yerpo ^Ha? 13:43, 9. april 2023 (CEST)

Vsekakor nisi ti tisti, ki bi lahko govoril o bednosti komunikacije. Prvič sem verjetno 3x starejši od tebe. Že to, da ne spoštuješ odraslih, govori dovolj o tvoji "jamski" bednosti. Glede na to, da sem te prosil za pomoč in ne za teženje glede akademskih pravil objavljanja, pove dosti o tem kdo si in kaj bi rad. Vsekakor bomo tole razčistili pri odgovornih na Wikipedii. Tudi to, kako moraš komunicirati na uradnem položaju, ki ti je ga nekdo zaupal. Tvoje delo je, da iščeš prispevke za katere postavljaš pogoje. Poglej kdaj je bil objavljen moj prispevek, pa ti bo takoj jasno, da si povsem slučajno naletel nanj. Lahko se zmeniva, da mi nehaš težiti ali pa bo konflikt prerasel v nerazumne mere tudi medijske. Boris Hartman (pogovor) 14:33, 9. april 2023 (CEST)

Prvič, nisi od mene starejši niti dvakrat. Drugič, ne morem in ne želim pomagati nekomu gazit po vseh pravilih tega projekta. Tretjič, niti izsiljevanje ne bo obrodilo sadov. — Yerpo ^Ha? 15:52, 9. april 2023 (CEST)