Pogovor o Wikipediji:Odmevnost/Glasbene skupine
Komentiranje[uredi kodo]
Jaz samo posameznih točk 4., 5., 9., 10. in 11. ne bi smatral za zadosten kriterij za članek v enciklopediji. Najbolj bi pmm bilo, da bi pisalo "Z vidika glasbe to pomeni, da mora skupina poleg prvega zadostovati še vsaj enemu drugemu kriteriju:", kar bi pomenilo, da mora biti skupina dejansko priznana tudi v raznoraznih publikacijah (tukaj še posebej ciljam na medije). — GeographieMan[~MSG~] 11:30, 1. junij 2023 (CEST)
- Se strinjam, hotel sem napisati nekaj podobnega. Poleg tega sta točki #4 in #11 v principu enaki kot #1, zato sta odveč. #1 bi popravil, načeloma se mi zdi "Omemba v več netrivialnih delih" dovolj, ni treba da so omembe "številne". — Yerpo Ha? 14:16, 1. junij 2023 (CEST)
- Hvala za komentar. Bom pregledal in ustrezno popravil. --TadejM pogovor 14:42, 1. junij 2023 (CEST)
- (1) Ali bi bilo za preverbo ustrezno na voljo kakšno orodje? Nekje je nedavno nekdo omenil, da je dolžnost administratorjev popravljati napake pri vnosih.
- (2) Ali je smiseln pogoj zapis v bazi CONOR.SI, kot npr. za skupino Buldožer — Buldožer (glasbena skupina)? — xJa M 11:25, 5. junij 2023 (CEST)
- (2) Skupina Idoli npr. nima zadetka v bazi CONOR.SI — ima jo na primer v ustrezni hrvaški (NSK normativna baza): 000324330. Ustrezna srbska baza (CONOR.SR) nima zapisa.— xJa M 22:24, 5. junij 2023 (CEST)
- @XJaM, orodje je enako kot doslej: spremljanje novonastalih člankov preko zadnjih sprememb in strani kot je recimo Posebno:NoveStrani ter čimhitrejše ukrepanje ob prepoznani kršitvi smernic, to bi res težko zautomatizirali s kakšnim botom; mogoče kdaj v prihodnosti s kakšno umetno inteligenco. Pogoj o bazi CONOR.SI pa se mi zdi nesmiselen, saj bi se pmm preveč zanašali na en posamezen vir "pomembnosti". Meni zadostuje prva točka že pripravljenega besedila + še vsaj eden izmed kriterijev. — GeographieMan[~MSG~] 00:00, 6. junij 2023 (CEST)
- (2) Skupina Idoli npr. nima zadetka v bazi CONOR.SI — ima jo na primer v ustrezni hrvaški (NSK normativna baza): 000324330. Ustrezna srbska baza (CONOR.SR) nima zapisa.— xJa M 22:24, 5. junij 2023 (CEST)
- Faktualna pravilnost je na avtorju, ne administratorjih. Nismo vsevedci in to tudi nekje piše A09|(pogovor) 00:07, 6. junij 2023 (CEST)
- Se strinjam, čeprav sem tudi že slišal, da so admini slovenske wp ena sama MB (beri — militaristična banda). Kaj pa pod drugo točko kakšna onlajnarska podatkovna baza, kot je npr. Discogs — »podatkovna zbirka informacij o zvočnih posnetkih, vključno s komercialnimi izdajami, promocijskimi izdajami in izdajami, ki niso v založbi« (prevod iz en wp). Tu bi tudi @Žiga lahko verjetno pomagal, da ne bomo izumljali tople vode in še drugih toplih napitkov za sibirske fizike. Tam notri po dveh zgledih Idoli tudi imajo zapis (Idoli), pa Buldozer tudi. — xJa M 01:34, 6. junij 2023 (CEST)
- Skoraj na vsaki strani imamo predlogo {{Normativna kontrola}}, ki lahko vsebuje povezavo npr. na zbirko MusicBrainz idr. --TadejM pogovor 02:56, 6. junij 2023 (CEST)
- Discogs, CONOR ipd. jaz štejem za primarne vire, bolj kot ne dokazujejo, da skupina oz. njene izdaje obstajajo, ni pa pri njih avtorske ali uredniške presoje v procesu objave podatkov, zato ne povedo ničesar o odmevnosti. — Yerpo Ha? 09:39, 6. junij 2023 (CEST)
- Torej, takšne baze so zaželene niso pa obvezne. Sem mislil, da gredo takšne presoje že z vnosom (v procesu) v dotične baze. Glasbene skupine v kakšni bazi so potem kot prijavljeni uporabniki v wiki, one druge, odmevne ali ne, pa so neprijavljeni. Malo poenostavljam, samo lepo je biti jasen, oziroma kot radi rečejo 'buletpruf' ali 'trotlzih(e)r'. Imam pa občutek, da ne pomagam kaj dosti. – xJa M 15:12, 8. junij 2023 (CEST)