Pogovor:LSD

Iz Wikipedije, proste enciklopedije
Jump to navigation Jump to search

Prestavljeno 1[uredi kodo]

Članek sem prestavil iz LSD (droga) nazaj na LSD, ker je raba LSD v pomenu "tista droga" prevladujoča (ne samo pri nas, ampak po vsem svetu, vključno z angleško wikipedijo). --romanm (pogovor) 20:03, 20 avg 2004 (CEST)

Droga[uredi kodo]

Primernejši izrazi: mamilo, psihoaktivna snov, psihodisleptik, ... --Eleassar pogovor 12:52, 23 marec 2007 (CET)

Prestavljeno 2[uredi kodo]

Prosim za kak vir o bojda najpogostejšem imenovanju LSDja. Meni 7850 zadetkov za LSD proti 7 (z besedo sedmim) za dietilamid lisergične kisline na najdi.si zadošča za nasprotno trditev.

Sicer pa dogovori pravijo:

Pri poimenovanju strani namesto krajšav in kratic uporabite popolno ime, razen kadar je pojem poznan skoraj izključno po kratici, poleg tega pa je v tej obliki tudi splošno razširjen. --Andrejj 15:26, 23 marec 2007 (CET)
Poudarek je na poleg tega. Snov ima namreč kemično ime dietilamid lisergične kisline in ne LSD. LSD je bilo samo njeno prvotno kodno ime pri Laboratorijih Sandoz. --Eleassar pogovor 15:34, 23 marec 2007 (CET)

Poudarek je sicer na razen kadar, a ne glede na to, je naziv LSD v tej obliki tudi splošno razširjen. --Andrejj 15:42, 23 marec 2007 (CET)

Če povem še bolj natančno: LSD = »D-stereoizomer dietilamida lizergične kisline«. Obstajajo pa še trije izomeri. Torej obeh izrazov ne gre zamenjevati. --Eleassar pogovor 16:43, 23 marec 2007 (CET)

Že mogoče, vendar je psihoaktiven le (izomer) LSD in večji del članka (trenutno) govori o LSD. Predlagam vračanje na prvotno ime. --Andrejj 10:12, 25 marec 2007 (CEST)

Za prestavitev na LSD. To je ime, pod katerim bo članek iskal naključni uporabnik. Lahko je pa na vrhu članka opomba, za kaj gre. --Tone 14:15, 25 marec 2007 (CEST)
Sem proti prestavitvi. Po dogovorih moramo a) uporabljati slovenske besede, b) se izogibati dvoumnostim in c) se izogibati kratic, razen kadar se beseda pojavi skorajda izključno samo kot kratica. LSD je nemškega izvora, kot kratica ima lahko več pomenov, pa tudi se ne pojavlja skorajda izključno kot kratica. To dokazujeta tako Medicinski slovar kot Uredba o razvrstitvi prepovedanih drog, ki uporabljata izraz lizergid. To je tudi pripravnejše za povezovanje, zato se mi zdi smiselno prestaviti na to krajšo obliko. --Eleassar pogovor 10:49, 7. september 2007 (CEST)

Sam izraz LSD se v članku sicer pojavi 16-krat.--Andrejj 15:09, 3. oktober 2007 (CEST)

  • Seveda tudi v dnevnem časopisju in povsod drugod (da ne grem tako daleč, da začnem omenjati narkomana, ki pride do svojega razpečevalca...) objavljajo, da je policija zasegla veliko količino Dietilamid lizergične kisline. Sploh pa upam staviti, da 97,5% ljudi prvič sliši za strokovni izraz droge. Ampak to je samo moj komentar, ki ga (kljub silnemu samoupiranju) nisem mogel zadržati zase. --Rude 09:54, 5. oktober 2007 (CEST)
Še enkrat: pri poimenovanju strani namesto krajšav in kratic uporabite popolno ime, razen kadar je pojem poznan skoraj izključno po kratici. Če ne poznata strokovne literature, poznata vsaj slengovske izraze (acid, trip itd.), čeprav jih ne moremo uporabiti kot naslov. Toliko o narkomanih ... --Eleassar pogovor 10:32, 5. oktober 2007 (CEST)

»razen kadar je pojem poznan skoraj izključno po kratici«... v čem je torej problem. Ali ga ne pozna večina občestva skoraj samo po tej kratici? Seveda pa je mogoče, da sem neumen samo jaz ...--Rude 10:37, 5. oktober 2007 (CEST)

Ne, poznan je tudi pod imeni trip, acid itd. V občestvu. V strokovni literaturi pa pod drugimi imeni. --Eleassar pogovor 10:38, 5. oktober 2007 (CEST)

Čisto za hec .... gremo na ulico in vprašajmo povprečno starega upokojenca (cca 30% državljanov Slovenije) kateri izraz od vseh, ki smo jih tukaj slišali poznajo... Pobiram stave.--Rude 10:40, 5. oktober 2007 (CEST)

Gremo na ulico in vprašajmo mladega človeka. --Eleassar pogovor 10:42, 5. oktober 2007 (CEST)

Vsekakor bo vsak poznal ime, ki je naslovna stran članka!--Rude 10:43, 5. oktober 2007 (CEST)

Ali bo vsak poznal ime hornist? --10:46, 5. oktober 2007 (CEST)

Hehe še tole čisto za hec. V službi sem pravkar vprašal tri mlade ljudi po imenih acid, trip, LSD in Dietilamid lizergične kisline. Potem sem isto vprašal še zdravnika, zaposlenega pri nas. Od treh mladih ljudi je eden poznal vse tri common izraze (je povedal da so vsi trije ista substanca) in ni poznal strokovnega. Zdravnik je poznal izraza LSD in acid in je menil da je trip nekaj drugega, strokovnega izraza pa ni poznal, oziroma je mislil, da je to nekaj povsem drugega. Ostala dva sta mislila, da so to štiri različne droge. Toliko o mladih ...--Rude 10:51, 5. oktober 2007 (CEST)

Torej je tvoje osebno raziskovanje bolj merodajno od Medicinskega slovarja in Urada za droge? Tudi prav. Če bo to merilo za poimenovanje člankov, potem kar prestavi. Jaz sem bil prepričan, da je treba uporabljati referenčno strokovno literaturo. Trip dejansko je nekaj drugega, vendar se uporablja tudi za poimenovanje tabletk dietilamida lizergične kisline/LSD. --Eleassar pogovor 10:53, 5. oktober 2007 (CEST)

Eh .. nisi dojel bistva. Vseskozi se pogovarjamo samo o tem kaj je bolj primerno za naslov članka. Sploh nisem oporekal, da je napačno poimenovan. In cela zgodba se je začela samo zato.--Rude 10:55, 5. oktober 2007 (CEST)

Torej imajo napačna poimenovanja prednost? »Razen kadar je pojem poznan skoraj izključno po kratici« - je pojem res poznan skoraj izključno po kratici? Ne bi rekel. --Eleassar pogovor 11:01, 5. oktober 2007 (CEST)
Takole bom rekel. Napačna poimenovanja pmm ne smejo imeti prednosti in pojem ni poznan skoraj izključno po kratici. Vendar ne bom nasprotoval, če članek prestavite na LSD. Saj nimam več kaj novega dodati. --Eleassar pogovor 11:05, 5. oktober 2007 (CEST)

Če je napačno poimenovanje potem sploh nima kaj iskati v nobeni literaturi, ne strokovni ne laični. Očitno pa je edino zveličavno tvoje mnenje in ostali uporabniki sploh nimamo kaj debatirati o tem. Pri tem ne oporekam tvoji strokovni podkovanosti ampak tvojemu načinu pogovora s sodelavci. Zatorej se umikam iz tega in vseh nadaljnjih pogovorov. Svoj argument v zvezi s tem ali je pojem poznan skoraj izključno po kratici sem povedal in na nek (sicer res ne najbolj strokoven način) utemeljil. Pa lep dan in veliko upsešnih prestavljanj ti želim.--Rude 11:05, 5. oktober 2007 (CEST)

Ne, sploh ni res. Nikoli nisem rekel, da je LSD napačno poimenovanje. Sem samo za uporabo izrazov, ki so primernejši s strokovnega vidika. --Eleassar pogovor 11:10, 5. oktober 2007 (CEST)

»Torej imajo napačna poimenovanja prednost? »Razen kadar je pojem poznan skoraj izključno po kratici« - je pojem res poznan skoraj izključno po kratici? Ne bi rekel. --Eleassar pogovor 11:01, 5. oktober 2007 (CEST) « Lepo te prosim! Beri za sabo... --Rude 11:13, 5. oktober 2007 (CEST)

Vprašanje je bilo splošno. --Eleassar pogovor 11:14, 5. oktober 2007 (CEST)

Brezizhodna diskusija[uredi kodo]

Večina pozna to drogo kot LSD. Seveda je primerno, da se v članku navedejo vsi strokovni nazivi, toda tako kot so splošno znane kratice FBI, CIA, KGB, ZDA, .... in ne bom več mučil prstov je tudi LSD splošno znana in uporabljana kratica. To ni medicinska ali farmacevtska enciklopedija je splošna. In tu se naj uporabljajo splošno znana imena!. Pa vedno moramo imeti nekoga, ki ime vedno prav! --Janez Novak 11:11, 5. oktober 2007 (CEST)

Še enkrat, desetič, če se vam zdi ime LSD primernejše, prestavite članek. Mene pa v to ne boste prepričali, trenutno ime se mi zdi predolgo, v skladu z WP:DOP sem za ime lizergid. Ampak to je samo moje (nepomembno) mnenje, na katerega se ni treba ozirati. --Eleassar pogovor 11:13, 5. oktober 2007 (CEST)

Tudi jaz menim, da ni razloga za prestavljanje strani na kratico. Saj imata tudi nemška in angleška vikipedija članek naslovljen s polnim imenom in ne s kratico. Če je dietilamid lizergiške kisline večini tukaj predolg naziv, je res možnost poimenovanja lizergid ... Po mojem mnenju ... LP --Marko3 11:24, 5. oktober 2007 (CEST)

Marko, hvala za podporo. --Eleassar pogovor 11:26, 5. oktober 2007 (CEST)

Ime v drugih wikipedijah:

[[af:LSD]] [[als:LSD]] [[bg:ЛСД]] [[bs:LSD]] [[cs:Diethylamid kyseliny lysergové]] [[da:LSD]] [[de:Lysergsäurediethylamid]] [[en:Lysergic acid diethylamide]] [[eo:LSD]] [[es:LSD]] [[et:LSD]] [[eu:LSD]] [[fa:ال‌اس‌دی]] [[fi:LSD]] [[fo:LSD]] [[fr:LSD]] [[gl:LSD]] [[he:LSD]] [[hr:Lisergična dietilamidna kiselina]] [[hu:LSD]] [[it:LSD]] [[ja:LSD (薬物)]] [[lt:LSD]] [[nl:LSD]] [[nn:LSD]] [[no:LSD]] [[pl:LSD]] [[pt:Dietilamida do ácido lisérgico]] [[ro:LSD]] [[ru:ЛСД]] [[sh:LSD]] [[simple:Lysergic acid diethylamide]] [[sk:Dietylamid kyseliny lysergovej]] [[sr:ЛСД]] [[sv:LSD]] [[tr:LSD]] [[uk:ЛСД]] [[zh:LSD]]

--Andrejj 11:42, 5. oktober 2007 (CEST)

Meni se zdi zanimivo, da še nemško govoreči narodi, ki so izumili kratico, rajši uporabljajo celotno ime. --Eleassar pogovor 11:49, 5. oktober 2007 (CEST)

Neuki narodi uporabljajo kratice! Sancta simplicitas!--Rude 11:57, 5. oktober 2007 (CEST)

Rude pazi da ne boš za po mojem mnju zelo primeren latinski izraz uporabil kratice! --Janez Novak 12:02, 5. oktober 2007 (CEST)
Saj ne pričakujem, da bo koga ganilo, ampak vseeno, še enkrat. »Pri poimenovanju strani namesto krajšav in kratic uporabite popolno ime, razen kadar je pojem poznan skoraj izključno po kratici.« Dokler bodo o tem, ali je pojem poznan skoraj izključno po kratici, presojali laiki s svojimi izvirnimi raziskavami, ne pa strokovnjaki, ki se sklicujejo na referenčno strokovno literaturo - konkretno v tem primeru, dokler bodo o tem presojali strojniki in politologi, ki se sklicujejo na raziskave med sodelavci in najdi.si, ne pa medicinci in farmacevti, ki se sklicujejo na SMedS, Urad za droge in drugo literaturo, ki je ni malo, do tedaj se slovenski Vikipediji slabo piše. Mene vse skupaj spominja že na inkvizicijo, ko so tudi preganjali znanstvenike, ki so učili »krivo vero«. Zdaj pa me kar veselo zmerjajte z nacistom, egocentrikom oz. čemer koli že; to pa mene ne gane, saj več kot o meni pove o vas. --Eleassar pogovor 11:22, 7. oktober 2007 (CEST)
Strokovnjaki s področja kemije in drog (v glavnem) verjetno vedo, da je na strokovnem področju uveljavljen en izraz, ostalih 99% ljudi pa ga pozna pod drugim imenom, ki je sicer grozljivo popačena kratica. Po meni znanih podatkih zlagamo Wikipedijo za večino ljudi, skoraj zagotovo pa ne za strokovnjake na svojih področjih.
Seveda pa je dobro opozoriti na možnost, da bi kdo pod LSD iskal amfibijskoizkrcevalni dok!
Nacist? Kdo? Kje?
O presojanju: strojniki (in drugi) se lahko oglasijo o kemijskih pojmih, tako kot študentje medicine prestavljajo jezikoslovne in druge nemedicinske članke.
Marko: Wikipedija ni glasovanje (niti demokracija) zato ni potrebe potrebe dajati podpore.--Andrejj 11:55, 7. oktober 2007 (CEST)
Kot že rečeno, SMeds navaja oz. daje prednost drugim imenom, druga imena pa navajajo npr. tudi [1], [2], [3] in celo tale stran, ki sicer nikakor ni strokovni vir, pove pa veliko. Če bo treba, poiščem še druge vire. Vprašaj Janeza, kaj je mislil z SS v povzetku urejanja. Najbrž nič osebnega. Si naredil izpit iz farmakologije ali socialne medicine? Kdo torej bolje pozna to področje? --Eleassar pogovor 12:09, 7. oktober 2007 (CEST)
Devetcki? A nisi nekje dejal, da blogi in nestrokovni članki, recimo iz Mladine niso primerni viri za Wikipedijo?
Zanimivo da sicer korpusa http://www.fidaplus.net in http://bos.zrc-sazu.si/a_beseda.html vsebujeta LSD, ne pa tudi lizergida (zanimivo je tudi, da je LSD parkrat pomotoma uporabljen kot strankarska kratica LDS:)
Izpit iz farmakologije ali socialne medicine? Nisem ga naredil in nisem omenjal, da bi ga. Ker si kljub uporabi Slovenskega pravopisa in drugih virov morda slabo prebral zgoraj napisano, naj ponovim: O presojanju in poznavanju področja: strojniki (in drugi) se lahko oglasijo o kemijskih pojmih, tako kot študentje medicine prestavljajo jezikoslovne in druge nemedicinske članke.
Glede na povedano članek prestavljam na LSD. --Andrejj 12:38, 7. oktober 2007 (CEST)
Ja, ampak dokazuje, da še devetarčki poznajo druge izraze. Mogoče pa bi iskal z lizerg*, liserg*, acid in trip v korpusih. Hvala, ker si omenil tole z LDS - ljudje torej mešajo oba izraza in pomena, zato je ne samo zaradi spoštovanja pravil, ampak tudi iz tega razloga prav, da ne uporabljamo kratic. Lahko se oglasiš, vendar pa tvoje mnenje ne more biti bolj merodajno kot mnenje ljudi z opravljenimi ustreznimi izpiti in mnenje strokovnih virov, ki sem jih navedel. Žal. --Eleassar pogovor 12:48, 7. oktober 2007 (CEST)
Hvala za dovoljenje za oglasitev.
Pa naj ponovim še: ::Strokovnjaki s področja kemije in drog (v glavnem) verjetno vedo, da je na strokovnem področju uveljavljen en izraz, ostalih 99% ljudi pa ga pozna pod drugim imenom (LSD), ki je sicer grozljivo popačena kratica. Po meni znanih podatkih zlagamo Wikipedijo za večino ljudi, skoraj zagotovo pa ne za strokovnjake na svojih področjih.
Korpus pa pravi (lizerg*) , khm...:
  • Imeli smo primer preusmerjanja lizergove kisline, iz katere se izdeluje LSD.
  • Iz lizergove kisline se s sintezo pridobiva LSD.
  • V svetu Slovenija slovi kot izdelovalka dveh predhodnih sestavin, in sicer ergomitrina in ergotamina, izdelamo pa tudi nekaj lizergove kisline. Vse so v prvi skupini kemikalij za izdelavo LSD-ja, izvažamo pa jih po vsem svetu. --Andrejj 13:04, 7. oktober 2007 (CEST)
Korpus FidaPlus pravi tudi:
  • centralnega živčnega sistema, npr. LSD -- dietilamid lizergične kisline.
  • LSD je dietilamid lizergove kisline.
  • pa naj bo to generator električnih impulzov ali dietilamid lizergove kisline.
  • Druga pogosta imena Lisergična kislina, acid, trip
Navedkov je še več, ampak si jih lahko sam poiščeš. Ker pa v Vikipediji veljajo točno določena pravila o uporabi kratic in ker marsikdo zamenjuje LSD in LDS, kot si lepo povedal, je tudi z vidika večine ljudi prav, da je ime članka v celoti izpisano. Ne vem, od kje podatek o 99% ljudi. --Eleassar pogovor 13:18, 7. oktober 2007 (CEST)
Praviš: Vendar ne bom nasprotoval, če članek prestavite na LSD. Hvala. --Andrejj 13:40, 7. oktober 2007 (CEST)
Z Eleassar praktično ni možna nobena diskusija, ki bi kam pripeljala. On je pač strokovnjak, mi vsi ostali pa smo zafrusturirani diletanti. Razvija se v slabšo verzijo Klemena (poglejte na primer Pogovor o kategoriji:Rimski zdravniki. Na moji predstavitveni strani piše da se bojim ljudi, ki so "prečitali samo eno knjigo". Ne bojim se jih, groza me je pred njimi (pa tudi izven Wikipedije). --Janez Novak 13:33, 7. oktober 2007 (CEST)

Janez take nestrpnosti so popolnoma nesmiselne... --Slodave 21:43, 7. oktober 2007 (CEST)

Slodave, hvala. Še so razumni ljudje v tem projektu. Zgornji komentarji postavljajo v čudno luč tako Andreja in Janeza, kot tudi projekt sam, ki smo ga skupaj s toliko napora gradili. Mislim, da sem dobro utemeljil, zakaj ima celotno ime prednost pred kratico, in tudi nisem edini, ki tako meni. Osebno obračunavanje naj bi bilo tu prepovedano, Vikipedija pa tudi ni anarhija. Zadnja prestavitev je bila popolnoma neutemeljena in v nasprotju s pravili, zato vračam članek na prvotni naslov. --Eleassar pogovor 11:31, 8. oktober 2007 (CEST)
Pravzaprav sem šele zdaj prebral naslov razdelka. Ja, naslov ima smisel. Zbogom, grem pogledat od kod sveti name čudna luč. --Andrejj 12:14, 8. oktober 2007 (CEST)

Hehe, kaj takega. Politologi si drznemo povedati svoje mnenje o nepolitološki temi... grozota! Medicinci seveda zlahka urejajo portale vojaštva in ostale članke. Verjetno imajo opravljen izpit iz strokovne usposobljenosti za delo z eksplozivi. Janez se pa motiš... hujši kot ljudje, ki so prebrali samo eno knjigo so tisti, ki so prebrali vse, ponavadi še kakšno poglavje več kot je sploh napisano!--Rude 12:28, 8. oktober 2007 (CEST)

Po svoje me kar zabavate. --Eleassar pogovor 14:09, 8. oktober 2007 (CEST)
Eleassar, ali se zabavaš vsaj tako kot se je Aleksander Cepuš??? --Janez Novak 15:11, 8. oktober 2007 (CEST)
<sarkazem>Ja, Novak, natanko tako.</sarkazem>. --Eleassar pogovor 15:37, 8. oktober 2007 (CEST)

Moral nam boš oprostiti, če nas to ne zabava. Vsaj mene, da ne bom govoril v tujem imenu.--Rude 08:43, 9. oktober 2007 (CEST)

Rude, jaz vam vse oproščam. --Eleassar pogovor 10:39, 9. oktober 2007 (CEST)
Eleassar jaz pa tebi nič ne oproščam in ne priačkujem da mi boš ti kaj oprostil. Si pač New-Klemen. --Janez Novak 10:50, 9. oktober 2007 (CEST)
Naj bo mir s tabo. --Eleassar pogovor 10:59, 9. oktober 2007 (CEST)

Samo en komentar na tvojega Rude, si politolog ali obramboslovec? Kajti kolikor sama vem, politologija brez obramboslovja nima toliko pojma o orožju. Saj sem jaz tudi iz stroke in poznam fotografijo v praktičnem smislu od samega začetka pa tudi teoretsko, v smislu zgodovine fotografije, poleg tega se še sedaj ukvarjam z likovno teorijo, pa me vsi pametni tukaj, ki so pač dobili v roke tehnično dovršen fotoaparat, dajejo v nič in izpodbijajo moje teze, kaj je primerno, estetsko itn. V sledečem primeru (LSD), ki je že precej dolg, predolg, predlagam samo redirect, sicer pa pravilen izraz - tako bo uporabnik, ko bo vpisal LSD, takoj dobil informacijo o pravem poimenovanju itn. Seveda pa mora biti pravo poimenovanje tako, kakor navaja medicinski slovar, ker je bolj strokovno in MI VSI bi morali k temu težiti, da delamo to enciklopedijo podkrepljeno z dobrimi viri, ne pa da se obmetavamo en drugega z intelektualnimi "jajci in paradajzi" v naših pogovorih. Pozabljate, da to vsak lahko bere in da meče slabo luč na naše delo.--Amazone7 11:40, 9. oktober 2007 (CEST)

Da draga Amazone, sem obramboslovec, kar pa v tej diskusiji ni pomembno. To, da pa to lahko vsi berejo nam je vsem jasno in sploh ne razumem v čem je slaba luč, če se o nečem debatira. Niti ni pomembno v kakšnem tonu in na kakšen način. To ne pomeni, da delo ni opravljeno korektno in, da so članki sporni. V tej debati je šlo (predvsem) za "prepir" o naslovu članka in posledično o odnosu sodelavcev do sodelavcev. Tu pa se ne da nič storiti ker so mnenja oblikovana in simpatije podeljene.--Rude 12:10, 9. oktober 2007 (CEST)

A no, potem te razumem, poznam namreč kar nekaj obramboslovcev in vem da od ljudi s fakulteto poleg zgodovinarjev, še najbolje poznajo orožje... Hotela sem samo povedati, da vidim kaj se dogaja v družbi, se pravi ciljni publiki wikipedije - iz naših prepirov takih in drugačnih ljudje brijejo norce in zaradi tega jih je tudi manj, ki RES KVALITETNO prispevajo k wikipediji. Še vedno sem mnenja, da se le naredi preusmeritev, sicer pa je naslov pravilen - kot ga navaja medicina ipd. Angleška wikipedija je zelo dobra osnova za to.--Amazone7 12:21, 9. oktober 2007 (CEST)

Na angleški strani piše, da je Rude »končal študij politoloških ved«. Se pa tudi ne strinjam, da ni pomembno, v kakšnem tonu in na kakšen način se debatira. To je bistveno. --Eleassar pogovor 12:25, 9. oktober 2007 (CEST)

Nobeden od vas žal ne bere dobro. moj predlog na sledečo temo je bil kratek in korekten in mislim, da sem ga utemeljila zadostno - to je vse z moje strani. Sama nimam pojma o kemiji in medicini, zato lahko objektivno gledam na stvar in mislim, da bi nam morala biti zgled angleška wikipedija. Sama tudi nisem admiistrator, da bi lahko karkoli naredila. Škoda sicer za članek, kajti če se bo imenoval LSD, bo še naprej zavajal. Ljudje pač berejo površno!!!--Amazone7 12:31, 9. oktober 2007 (CEST)

Eleassar: pa najdi ustrezen anglo-ameriški študij za moje področje (in prosim ne poskusi z defendeology). Žal pri nas ni vojaških akademij in je to vse kar premoremo. Eleassar pa je seveda svetla zvezda, ki nam kaže kako debatirati s sodelavci. Ne bi rekel.--Rude 12:33, 9. oktober 2007 (CEST)
Vsak naj pomete pred svojim pragom. Kajne? Sicer ti pa predlagam defence studies. --Eleassar pogovor 12:40, 9. oktober 2007 (CEST)

Napak. Na diplomi piše univ dipl. politolog. Smer je sicer obramboslovje, toda to ni samostojen študij. Zatorej začnimo pred svojim pragom ...--Rude 12:49, 9. oktober 2007 (CEST)

Potem pa tako napiši. Samo moj skromen predlog. --Eleassar pogovor 12:53, 9. oktober 2007 (CEST)

Pa smo pri pometanju pred tujim pragom ...--Rude 12:54, 9. oktober 2007 (CEST)

Rude pa misliš da Eleassar ima prag in metlo in da zna pometati? --Janez Novak 12:55, 9. oktober 2007 (CEST)

Janez, tega ne vem, se mi pa poraja tisto o čevljih in kopitarjih.--Rude 13:26, 9. oktober 2007 (CEST)

Zakaj se tako trudita, da bi se mi zamerila? Kaj imata od tega? --Eleassar pogovor 15:21, 9. oktober 2007 (CEST)

Blažena nerazumnost živali, ločena od besed, ki so dane človeku, da se z njimi do nesporazuma zastrupi. Preprosto povedano. --Archangel 14:17, 9. oktober 2007 (CEST)

Joj prosim vas, koliko ste stari? Moški so spet v peskovniku, kjer se tepejo za lopatko in svoj kos peska, od najmlajšega do najstarejšega. Eleassarjev predlog od vsega začetka ni bil napačen, bodimo realni no. Poglejte si angleško wikipedijo - kolikor vem, bi nam morala biti za zgled. Ali pač? Bomo raje na novo odkrivali svet?--Amazone7 20:16, 9. oktober 2007 (CEST)

Osnovni problem vsega skupaj je to, da sploh ne gre za ime članka ampak za brezpomensko obračunavanje z vseh smeri, ni važno kdo je začel, pomembno je samo da se karseda hitro preneha in usmeri energijo v bolj pametne stvari (npr. Kategorija:Članki, ki so potrebni čiščenja, za koga ki je brez idej) :) --Slodave 21:17, 9. oktober 2007 (CEST)

Izhod?[uredi kodo]

Slodave: sori, začel sem s predlogom za ime članka, nadaljeval pa z obrambo pred napadi strokovnjakov.
Amazone7: sori, Wikipedia nam je lahko za zgled, ravnanje nekaterih uporabnikov pa ne. In naslov LSD naj bi zavajal, zakaj že? Večino ljudi bi zavedlo pravilno kemijsko ime, ki bi ga prebrali prvič in zadnjič v življenju.
Janez: imej več živcov pri komunikaciji s (sicer delovnimi) sodelovci!
Eleassar je sicer že obrnil svoje mnenje na glavo in se vmes tudi strinjal s prestavitvijo. Ampak novi argumenti so močnejši (vsaj do naslednjega premisleka).
Glej tudi zanimiv Pogovor:Gama-aminomaslena kislina. Pa še eno ime za načet: arzenov trioksid in stare čipke.
In še enkrat - upam da bom imel dovolj energije, da bo to zadnjič - prosim da argumentirano potrdite ali ovržete mojo trditev:
Strokovnjaki s področja kemije in drog (v glavnem) verjetno vedo, da je na strokovnem področju uveljavljen en izraz (dietilamid lizergične kisline), ostalih 99% ljudi pa ga pozna pod drugim imenom (LSD), ki je sicer grozljivo popačena kratica. Po meni znanih podatkih zlagamo Wikipedijo za večino ljudi, skoraj zagotovo pa ne za strokovnjake na svojih področjih. --Andrejj 13:17, 11. oktober 2007 (CEST)

Če sem se pri GABA motil, to še ne pomeni, da se moram motiti do konca življenja. Z izogibanjem kraticam dosežemo večjo jasnost podatkov. Wikipedija mora bralcem ponujati kolikor je le mogoče informacij, še posebno na začetku člankov. Tako kot ne začnemo člankov npr. z »NASA tesno sodeluje z USAF in drugimi elementi DoD...«, tudi ne bi smeli uporabljati dvoumnih kratic za naslove (četudi so široko poznane), kajti to še ne pomeni, da so univerzalno poznane. Prepričan sem, da marsikdo ne ve, kaj pomeni LSD, in uporaba kratice te bralce prikrajša na samem začetku članka. Zakaj naj bi ime zavajalo, pa si lahko pogledaš tudi na Pogovor:LDS. --Eleassar pogovor 13:41, 11. oktober 2007 (CEST)

Eleassar, bolje da prenehaš, bomo pač prikrajšani na slovenski wiki za prave informacije. Bolje to, kot da odletiš ti. Ker tole postaja podobno španski inkviziciji - preganjanju čarovnic. In to v 21. stoletju.--Amazone7 13:45, 11. oktober 2007 (CEST)

Amazone7, prosim če pozorno prebereš za kaj gre: vse informacije so že v članku, v članku se sicer večinoma za imenovanje substance uporablja LSD; ker pa je izraz LSD precej bolj poznan, naj bi to bil naslov članka. Se lahko kolikor toliko nečustveno opredeliš do tega? Sam bi debato že zdavnaj odnehal, res imam pametnejšega dela, a se z mojim mnenjem strinjajo tudi nekateri drugi sodelavci.
Eleassar, žal si se z omembo NASE brcnil v koleno, to je še en značilen primer pojma, ki je znan predvsem oziroma skoraj izključno po kratici... --Andrejj 13:58, 11. oktober 2007 (CEST)

Potem bom pa rekel takole: LSD ni znan skoraj izključno po kratici (imena sem že naštel), za NASO pa ne vem, ker nisem astronom. Pa smo spet tam.. --Eleassar pogovor 14:05, 11. oktober 2007 (CEST)

Andrejj, ni prvič, da se vas je zbrala na kup ena skupinica uporabnikov - nestrpnežev, ki dopuščate izključno svoje mnenje. To lahko opazi vsak, ki nekaj časa prispeva k temu projektu. Meni osebno je vaše postopanje kot nekaka inkvizicija. In ponavlja se ves čas, eni in isti problemi. Ljudje pa - odhajajo od slovenske Wikipedije. In se ne vračajo nazaj, tudi taki med njimi, ki bi lahko bili zanjo zelo koristni v znanstvenem smislu.--Amazone7 14:11, 11. oktober 2007 (CEST)

Amazone, torej je bolje, da odidejo taki, ki ustvarjajo nove članke (pa četudi jih poimenujejo "napačno") in se ne strinjajo s samodrštvom?--Rude 14:21, 11. oktober 2007 (CEST)

Rekla sem, da je tako nestrpno postopanje že marsikoga odvrnilo od kvalitetnega prispevka, ker sem to doživela že nič kolikokrat. Še vedno se gibljem v fakultetnem okolju in sem v neposrednem stiku z dogajanjem - ljudem se danes ne da prispevat nekaj prostovoljno, že samo po sebi, sploh pa ne, če se na njih potem samo vsuje val kritik od takih in drugačnih. Upam, da boste malo spremenili svoje poglede in umirili hormone. Resno mislim. In še vedno zagovarjam stališče, da bi nam morala biti zgled angleška Wikipedija, ko gre za take primere.--Amazone7 14:28, 11. oktober 2007 (CEST)

Vsekakor se strinjam s tabo. Tako ravnanje odvrača. Gre samo za to ali bo odvrnilo enega ali pet uporabnikov.--Rude 14:31, 11. oktober 2007 (CEST)
Amazone7: prosim, če me ne imenuješ za nestrpneža - razen če mi natančno navedeš moje nestrpno ravnanje - in ravno tako prosim, da ne posplošuješ, da to lahko opazi vsak - si namreč prva, ki me je tako označila.
Eleassar: LSD ni znan skoraj izključno po kratici seveda ni znan izključno po kratici, je pa LSD precej bolj poznan kot pa dietilamid lizergične kisline ali katerikoli drugo ime. --Andrejj 14:32, 11. oktober 2007 (CEST)

Ne bom komentirala, vse je dokumentirano, ali pa samo jaz vidim kakor vidim. Mislim, da nisem v zmoti glede opažanj, Andrej, tebi pa se tako ali tako nobeden ne upa česarkoli reči, to je dejanska resnica. Po meni lahko npr serjejo vsi, če hočejo, ker sem dokaj nova. Kot sem rekla - v sledečem primeru naj bo angleška wikipedija zgled, pri tem vztrajam.--Amazone7 14:36, 11. oktober 2007 (CEST)

Marsikje drugje smo se zlahka dogovorili. Npr. pri evrokovancih (evro-/evrski) je prevladalo Andrejevo mnenje. Ali pa z Jalnom sem se lepo dogovoril, da se gruzijščina vrne na gruzinščina. Ne bom se pa pustil terorizirati nekaterim, ki mislijo, da morajo zmeraj imeti prav, tudi kadar nimajo. --Eleassar pogovor 14:39, 11. oktober 2007 (CEST)

Ali bomo po lastni izbiri določali v katerem primeru naj bo angleška wikipedija vzor? Če je tako potem naj bo vedno ali nikoli. Pri anglo-ameriških imenih pri nas preferiramo polna imena, angleži pogosto srednje ime označijo samo s prvo črko. Enako pri mlajši. Angleška vikipedija piše jr., mi mlajši. Tukaj tvoja teorija, Amazone, opeša. Torej se bomo vsi pustili terorizirati tebi Eleassar, ker IMAŠ vedno prav.--Rude 14:41, 11. oktober 2007 (CEST)

Ja, primeri, ki sem jih navedel zgoraj, dokazujejo točno to. Pravila so jasna. Strokovna mnenja smo tudi slišali, ne samo moje. Če ne moremo doseči soglasja, se pač ravnajmo po pravilih, ali pa skličimo razsodišče. Več kot to ne znam povedati. --Eleassar pogovor 14:45, 11. oktober 2007 (CEST)
Amazone7, bi te prosil, da vseeno komentiraš - ali pa umakneš obtožbo o nestrpnosti. O tem kaj si meni kdo upa reči, pa preberi recimo na moji pogovorni strani, ali pa recimo npr.: ... dokler bodo o tem presojali strojniki in politologi.... Na angleški Wikipediji seveda lahko vztrajaš, ampak povej mi čisto iskreno: si pred to razpravo vedela ali vsaj slišala za dietilamid lizergične kisline?
Eleassar, če misliš da gre za prevlado mnenja - ne pa argumentov - potem takoj odstopam od razprave. Ampak pri evrokovancih (SP 2001 evrobankovci) je šlo za prevlado argumentov. --Andrejj 14:57, 11. oktober 2007 (CEST)
Nihče mi ni dokazal, da je evrski narobe, ampak če referenca daje prednost izrazu evro-, bom pisal evro-. Tukaj je popolnoma isto, gre za zgledovanje po strokovnih virih, ki imajo najtehtnejše argumente. Saj tudi pišemo po KSZI marsikaj drugače, kot piše v SP. Da ne govorim še enkrat o tem, kar sem o pravilih in o nejasnosti kratic povedal že zgoraj. --Eleassar pogovor 15:15, 11. oktober 2007 (CEST)
Nihče ni dokazoval da je evrski narobe in nihče ne trdi in ne dokazuje da je napačno dietilamid lizergične kisline... ampak dokazujem(o) da je LSD znan predvsem (ali dosti bolj) po kratici kot po polnem kemijskem imenu... --Andrejj 15:26, 11. oktober 2007 (CEST)
Nikdar nisem oporekal. Popolno kemijsko ime je pa »malce« bolj zapleteno (glej infopolje). --Eleassar pogovor 15:29, 11. oktober 2007 (CEST)
Hm, čemu nisi oporekal? Predlogu, da je članek naslovljen LSD, ker je substanca znana predvsem (ali dosti bolj) po kratici LSD, kot po (po)polnem kemijskem imenu?? --Andrejj 09:04, 12. oktober 2007 (CEST)

Andrejj, tebi se lahko opravičim glede mojih izjav, če ti to zadošča, samo zame to ne pomeni, da sem spremenila svoje dosedanje stališče glede ustreznosti poimenovanja. Pa mirna Bosna - grem raje nazaj k mojemu zgodovinskemu članku, dokler se juha tukaj ne ohladi. Ker se je pogovarjati z vami, ko si iz opozicije, Sizifovo delo--Amazone7 15:34, 11. oktober 2007 (CEST)

Amazonka premisli kdo je v opoziciji in kdo bo v opoziciji čez slabo leto! --Janez Novak 15:43, 11. oktober 2007 (CEST)

V knjižnici sem malce pobrskal po literaturi glede drog v večini primerov se uporablja izraz LSD, tako da sem za to. --Slodave 09:46, 12. oktober 2007 (CEST)

Andrej, ne oporekam temu, katero je najpogostejše ime. Slodave, je kateri od teh virov sodobna referenčna terminološka literatura s področja drog oz. mamil, kot jim strokovno rečemo? Saj sem zgoraj lepo pojasnil, zakaj dati prednost celotnim imenom pred kraticami. --Eleassar pogovor 09:53, 12. oktober 2007 (CEST)
Torej oporekaš našemu zelo lepo zapisanemu pravilu, ki pravi:
Za naslov članka uporabite najbolj pogosto ime, ki še ni dvoumno. Po potrebi lahko naredite preusmeritev z daljšega imena na tega, krajšega? --Andrejj 10:08, 12. oktober 2007 (CEST)

Ter tudi temu: Z drugimi besedami lahko bistvo dogovorov o poimenovanu povzamemo takole: Imena člankov morajo biti prilagojena za bralce in ne urejevalce ter za širšo bralstvo in ne strokovnjake.--Rude 10:15, 12. oktober 2007 (CEST)

Torej oporekata našemu zelo lepo zapisanemu pravilu, ki pravi: »Namesto kratice uporabite popolno ime. Pri poimenovanju strani namesto krajšav in kratic uporabite popolno ime, razen kadar je pojem poznan skoraj izključno po kratici.« 
Prvič, ime LSD je dvoumno, ker ga ljudje zamenjujejo z LDS in ker ima več pomenov. Drugič, ravno zato in ker da več podatkov kot LSD, je celotno ime tudi prilagojeno za širše bralstvo in ne za strokovnjake. Še enkrat: z izogibanjem kraticam dosežemo večjo jasnost podatkov. Wikipedija mora bralcem ponujati kolikor je le mogoče informacij, še posebno na začetku člankov. Prepričan sem, da marsikdo ne ve, kaj pomeni LSD, in uporaba kratice te bralce prikrajša na samem začetku članka. --Eleassar pogovor 10:25, 12. oktober 2007 (CEST)

Okej, predam se. --Andrejj 10:45, 12. oktober 2007 (CEST)

Ne morem verjet. Pravila so se očitno (končno) spremenila. Me prav zanima kakšen tektonski premik se je zgodil--Rude 12:12, 4. december 2007 (CET)

Claviceps purpurea po slovensko[uredi kodo]

V članku se omenja snet »škrlatna glavnica (Claviceps purpurea)«. Ali niso to po domače kar rženi rožički? --romanm (pogovor) 22:35, 21. julij 2008 (CEST)

Ne, rženi rožički so le oblika glive škrlatne glavnice, ki se tvori na rži. LP --Marko3 22:38, 21. julij 2008 (CEST)

Tako je, rženi rožički so strukture, ki jih dela ta snet. Zavoljo natančnosti je torej že prav napisano, da je lizergična kislina produkt te sneti, se pa strinjam da bi bilo smiselno omeniti tudi rožičke. Verjetno jih več ljudi pozna kot vrsto Claviceps purpurea, vidim celo da se narobe enači imeni "C. purpurea" in "rženi rožički", med drugim tudi na spletnih straneh fitosanitarne uprave RS. Vsekakor je pravilno slovensko ime te sneti škrlatna glavnica. Glej [4]. --Yerpo Ha? 22:50, 21. julij 2008 (CEST)