Pogovor:Koncentracijsko taborišče Jasenovac

Članek je bivši predlog za izbrani članek. Zakaj predlog ni uspel, si lahko pogledate na njegovi podstrani.

Stališča A. Stepinca

Glej Pogovor:Alojzij Stepinac

Razlogi za redakcijo

Prosim, da jih našteješ (govorim tebi, IP213) ponovno - oznaka je namreč tu že od 2007-ne glede na dodatne popravke se ni nič spremenilo; glede na to, da predlogov oz. popravkov uporabnika Sweden nisi upošteval in spremljal! Mimogrede, meni se še posebej zdi SPORNO da se isto imenovana predloga dodaja glede na urejevalčevo osebno prepričanje.--Amazone 11:27, 22. junij 2010 (CEST)

1. Ne vem, kako veš, kaj sem upošteval in spremljal?
2. Ne vem, kako veš, kakšno je moje osebno prepričanje?
3. Geslo je pmm sporno, ker še vedno vsebuje stavke, ki so skregani z osnovno kronologijo (trditev o Stepinčevi podpori NDH je podprta s citatom iz časa pred nastankom NDH!) in ker me viri še vedno najdem spletne strani, ki so propagandne (Jasenovac Research Institute) in v nasprotju s pravili navajanja virov v WP (srbska WP).

In brez vpitja, prosim. --IP 213 12:35, 22. junij 2010 (CEST)

Že od vega začetka vpiješ samo sam - na osebno raven se ni potrebno spuščati. Kljub vsemu naštetemu (bom upoštevala) še vedno ne morem razumeti, zakaj ob limanju predloge sam (pa tudi kdo drug, ki to z veseljem počne) napak ne odpraviš, če jih vidiš in si prepričan, da so bistvene in bi jih bilo zatorej nujno potrebno odstraniti. Predloge zna limati vsak, navsezadnje je to minimalno dela. Ostalo bom popravila, kolikor je v moji moči. --Amazone 12:54, 22. junij 2010 (CEST)

Na osebno raven se spuščaš predvsem ti. Vedno znova, tudi v tem odgovoru, ko mi očitaš, da raje lepim oznake kot da bi popravljal. Kot da ima to kakršnokoli zvezo z vsebino gesla. Ob tem pa bi dodal še, da očitek sploh ne drži: geslo sem nekajkrat malenkostno popravil, večje posege pa sem opustil, ko jih je razveljavil Janezdrilc, kar se lepo vidi v zgodovini urejanja. --IP 213 13:13, 22. junij 2010 (CEST)

Dodala bi še slednje; angleški članek (pmsm dokaj nepristranski), ki ima številne reference, in mu naš sicer ne seže "do gležnjev", bi lahko bil vzor in pobuda, da nadaljujemo na omenjeni temi. Menim, da je potrebno ta članek dopolniti in nadaljevati, glede na to, da je danes ta obletnica in da ga bo marsikdo, morda celo svojci žrtev iz današnje Slovenije (dosti jih je po mojih informacijah s Primorske), obiskal (kolikor vem, so v tem času razne prireditve-momoriali). Samo iz konkretnega razloga se mi ne zdi prav, da bralec že takoj na vrhu članka najde oznako "sporno". PMSM bi bilo bolje, da se jo doda v razdelek, kjer je res potrebna. Na tvoje odgovore na moj račun bi dodala samo slednje: glede na to, da sem se leta nazaj trudila biti nepristranska, prevajala iz različnih virov in skušala dati prav temu članku obliko (pa še mnogim drugim, tudi izven področja zgodovine), se mi ne zdi pošteno, da se lepi na sam vrh članka, ki bralcu takoj pade v oči, oznake "sporno", in je to tudi večinoma vse, kar se naredi. Če imaš dober predlog, veš, da je nekaj tako in tako, poravi, prispevaj - za skupno dobro. Veliko časa gre nekomu, ki se trudi, prevaja in dodaja konkretno vsebino - če si že pozabil - prostovoljno, se pravi brez plačila - torej je to stran vržen čas, če takoj dobiš na članek od določenih "metlo", "klicaje" ipd. Čeprav je to bolj tema za pod lipo, lahko tudi tu rečem, da je slovenska Wikipedija izgubila že marsikaterga urejevalca, tudi dobrega, zavoljo osebnih obračunavanj. Bolje bi bilo, da bi na slovenski Wikipediji sodelovali urejevalci med seboj in ne zgolj solirali; in tako ustvarili večje število dobrih člankov. Podobnih primerov ("težke" in sporne teme) je pri nas in tudi drugod, veliko, tale torej ni edini - in dialog je vsaj v večjih Wikipedijah (mislim po obsegu prispevkov) najbolj pogosta praksa, pri nas pa se nekako noče prijeti? Toliko o tem "vedno znova" (članek sem začela dopolnjevati 2007 - se previ zadnji 2 leti nisem okrog njega naredila nič).--Amazone 13:37, 22. junij 2010 (CEST)

Napačni podatki?

Predloga na vrhu strani pravi: nekateri podatki so morda napačni. Kateri in zakaj? Tega iz zgornje diskusije ne razberem. Če je sporen samo en ali nekaj odstavkov članka, je bolje uporabiti en:Template:Disputed-section (treba še prevesti iz en:) - glej en:WP:AD, če so nezanesljivi viri, so tudi na mestu druge vrste predloge. Boljše se mi zdi uporabiti predlogi en:Template:Verify credibility in en:Template:ActiveDiscuss.--Eleassar ^pogovor 10:47, 10. januar 2011 (CET)

Ni mi sicer jasno, zakaj je IP213 stran 'Jasenovac Research Institute' označil kot propagandno. --Eleassar ^pogovor 11:30, 10. januar 2011 (CET)

(Del) dolge debate je tu, še kaj je najbrž v arhivu na moji pogovorni strani. --IP 213 21:08, 10. januar 2011 (CET)

Pravzaprav ni v mojem arhivu, ampak tu in tu. Morda pa še kje. --IP 213 21:25, 10. januar 2011 (CET)

Ok, vidim, da je bilo predvsem veliko prerekanja o odnosih med sodelavci Wikipedije namesto o vsebini članka. Sporni viri in trditve so bili umaknjeni (Jasenovac Research Institute ni uporabljen kot vir, Stepinac tudi ni več opisan kot zagovornik genocida). Katere trditve so torej še domnevno napačne in jih je še treba popraviti? --Eleassar ^pogovor 20:27, 11. januar 2011 (CET)

Prerekanju se v WP pač ne znamo izogniti. Zdaj sem še enkrat prebral geslo in ne vidim podatkov, ki bi bili dvomljivi na prvi pogled. Nisem pa ravno specialist za Jasenovac. Vendar je geslo še vedno mestoma nepregledno - predvsem razprava o številu žrtev je raztresena in je pmm deloma notranje nekonsistentna - poleg tega se mi zdijo neustrezne opombe, ki so le povezave na slike, namesto na literaturo. Manjka več navajanja literature. Ampak to so že pomanjkljivosti, ki jih najdemo v mnogih geslih na WP. --IP 213 20:44, 11. januar 2011 (CET)

Žrtve iz Slovenije

Dodal sem podatek iz raziskave Inštituta za novejšo zgodovino, ki je povzet v članku "Dan, ko so umolknili pesniki", Delo, 26. 1. 2011, s. 3. Žal nisem uspel najti boljšega vira, kot je dnevni časopis. Zbirka žrtev, ki je dostopna na sistory.si, zbirnih podatkov (še?) nima. Seveda je zaželen boljši vir. --IP 213 10:21, 26. januar 2011 (CET)

Srbosjek

Tista slika oziroma fotka v članku s kamo in napisom "srbosjek" je čista propaganda in ničesar ne dokazuje. Jaz sem bil 5 let v Bg, pa sem od več strani slišal, da so se Slovenci in tudi drugi strašno bali četnikov in njihove "kame", ki je menda bila iste oblike, in je marsikoga od nepoželjne nacije poslala na oni svet. Veliko Slovencev je največ iz takega strahu prestopilo v pravoslavje, kot pričuje Franc Kuk, beograjski Slovenec: "Cerkev svetega Marka je bila polna Slovencev, ki so odpadli v pravoslavje skupaj z odpadlim duhovnikom Tomažem Ulago". To se je zgodilo okrog leta 1943, pa se o tem molči, ko da tega ni bilo. Iz take slike (srbosjek) delati tako propagando v tako spornem članku kot je Jasenovac, se mi zdi če nič drugega, zelo pristransko. Sama slika namreč ne dokazuje, kdo je to orožje uporabljal. Isti nesmisel bi bil naslikati neko drugo orožje - na splošno so vsako tako orožje uporabljali ne le eni, večkrat obe ali še več udeleženih strani. Ali pa lahko to označimo za "govor mržnje?" Pandem Jasenovcu bi moral biti na primer Sajmište ali Jajinci, pa se o tem molči ali pa omenja, da so vsega bili Nemci krivi. V Bg tako tam na onem mučilišču ne le da ni memorijalnega centra, nimajo niti nobenega obeležja in ga te dni mislijo celo podreti in napraviti na njegovem mestu nekaj povsem drugega - a da jevrejska zajednica niti besedice ne črhne. Star pregovor pa pravi: "Če hočeš priti stvari do dna, moraš čuti oba zvona", ali kakor pravijo danes, da je "polresnica cela laž". A ta članek in njegovi sumljivi viri takih polresnic ali pa manipulacij kar vrvijo. Oče od pokojnega Tomija Bokana, ugleden partizanski oficir, je bil tudi v Jasenovcu, pa so ga njegovi prijatelji komunisti rešili. Tomi, njegov sin, je večkrat dejal: "Nihče ni brez razloga prišel v Jasenovac". Tomijev oče je baje napravil neko sabotažo, menda miniral ali poskusil minirati neki most. Seveda je treba upoštevati, da so izvajali ustaši tudi nacistični nečloveški rasizem, zoper katerega je prav nadškof Stepinac 1943 ostro protestiral. Ta nacistični pritisk pa ni bil le na vlado v Zg, ampak tudi na tisto v Bg in drugih satelitskih državicah Rajha. "Židovsko vprašanje" je bilo v Srbiji "rešeno" baje že 1942, in ni bilo slišati, da bi zoper taka grozodejstva kdo protestiral, kakor tudi niso zoper grozodejstva, ki so jih delali partizani po vojni nad Nemci: nad celotnimi družinami - okoli pol milijona Donavskih Švabov je bilo ali iztrebljeno ali izseljeno - in to ni bil "ljudomor"? Namesto da izgubljamo čas z razvešanjem slovanskega umazanega perila pred škodoželjnimi pogledi "kulturnih" zahodnih narodov, pa še bolj pred Arabci, Kitajci in Afričani, naj bi rajši začeli graditi porušene mostove zaupanja in sodelovanja. Otac Nikolaj (razglašen za pravoslavnega svetnika) je znan celo kot velik občudovalec Hitlerja. Novo poglavje pa se ne začenja z brezbožnim nacionalizmom, ampak s krščanskim humanizmom. Torej: ali naj bodo enakovredni članki o koncentracijskih taboriščih oziroma zaščiti ogroženih narodov po celem področju, ali pa naj takih člankov sploh ne bo.--Stebunik 23:38, 16. junij 2024 (CEST)

Naj še dodam, da to moje pisanje ne želi biti osebno, ampak kot pomoč k večji objektivnosti. Poleg tega naj omenim, da je Tomijev oče bil Hrvat.--Stebunik 23:48, 16. junij 2024 (CEST)

Glede tega in podobnih člankov sem obupal, da bi dosegli Wikipedijina pravila na srbohrvaškem (in bosenskem) področju - neki moji malenkostni poskusi so naleteli na nerazumljiv in skupen newikipedijski odpor - lahko pa bi dosegli wikipedijske standarde vsaj na slovenskem področju, kjer takih taborišč iz različnih razlogov ni bilo.--Stebunik 23:48, 16. junij 2024 (CEST)