Uporabniški pogovor:NN

Iz Wikipedije, proste enciklopedije
Jump to navigation Jump to search

Upam, da zdaj deluje tvoja uporabniška stran. MMG, ko na pogovornih straneh postaviš komentar, je zelo zaželjeno, da se podpišeš, tako da dodaš na koncu --~~~~ ali da pritisneš drugi okenček iz desne na vrhu urejevalnega obrazca (ko pišeš) ali pa klikneš podpis v okencu pod urejevalnim obrazcem. LP, --Klemen Kocjancic 11:17, 24 jan. 2005 (CET)

Dela.--NezNan 11:20, 24 jan. 2005 (CET)

Torej, tisto si ti napisal namerno. V tem primeru se opravičujem. MMG ko odgovarjaš na komentar, naj bo vmes ena prosta vrstica, drugače se komentarji "združijo" skupaj. LP, --Klemen Kocjancic 11:35, 24 jan. 2005 (CET)

Zdravo! Kot novinec, prosim, preberi dobrodošlico in sestavek o dobrih škrbinah. --romanm (pogovor) 21:30, 25 jan. 2005 (CET)

Dodal sem stub, je vredu? --NezNan 21:33, 25 jan. 2005 (CET)

Slike[uredi kodo]

Ko dodajaš slike, poskusi dodati še krajši opis, vir in po možnosti še pod katero licenco spada. LP, --Klemen Kocjančič 23:10, 25 jan. 2005 (CET)

... in še: predpona "300px-" pomeni, da je slika nastala samodejno iz večje (navadno). Glej, kaj sem storil s sliko na strani o inzulinu, pa ti bo jasno. --romanm (pogovor) 23:13, 25 jan. 2005 (CET)

Ja sem opazil, pa sem šel še nkrat naložit večji original, samo imenoval se je enako! --NezNan 23:17, 25 jan. 2005 (CET)

Seveda, tudi angleški original uporablja isto lastnost. Klikni nanj z levo tipko, namesto z desno, pa boš videl. --romanm (pogovor) 23:24, 25 jan. 2005 (CET)

Ne razumem čisto? Z levo? --NezNan 18:32, 26 jan. 2005 (CET)

Ti si (po vsej verjetnosti) direktno na članku, kliknil z desnim miškinim gumbom in shranil sliko. Roman pa ti je omenil, da lahko klikneš z levim miškinim gumbom, tako boš prišel do originalne slike kot je bila naložena (včasih je tudi ta zmanjšana; v tem primeru ponoviš še enkrat klikanje z levo). Tako sliko je bolje shraniti, saj je ponavadi originalno shranjena večja in boljše kvalitete. LP, --Klemen Kocjančič 18:46, 26 jan. 2005 (CET)

Pisanje formul[uredi kodo]

Kje piše o pisanju formul v Wikipediji? --NezNan 19:32, 26 jan. 2005 (CET)

Na naši zaenkrat še nič, dugače pa imaš na MetaWiki. MMG Ko na pogovornih straneh začneš novo temo, dodaj tudi naslov. Zdaj sem ti to storil že jaz ;). LP, --Klemen Kocjančič 19:54, 26 jan. 2005 (CET)

Tvoje sovraštvo do komunistov[uredi kodo]

Kot sem opazil gojiš veliko sovraštvo do komunistov. Opozoril bi te, da lahko taka čustva seveda gojiš, ne moreš pa jih prelivati v besede na Wikipediji, saj je ta enciklopedija namenjena objektivnemu razumevanju zgodovine, ne pa enostranskim besedam.--Avs3nik 22:18, 28 jan. 2005 (CET)

Nikogar ne sovražim! Rad bi da se sliši resnica! --NezNan 22:20, 28 jan. 2005 (CET)
Objektivno? Je to to kar so te naučili v šoli?? --NezNan 22:21, 28 jan. 2005 (CET)

Saj te razumem, vendar ne more biti pri narodni zvezi, za katero si napisal članek, napisano tvoje mnenje, da je to pravilno. Takim stavkom se moraš izogibati. Drug primer je Žvirče, ki je kraj, ki so ga kot kaže požgali partizani. Če si že to omenil, moraš napisati tudi okoliščine in vzroke, ki so bili krivi za to.

P.S. Ne bi se rad kregal. --Avs3nik 22:24, 28 jan. 2005 (CET)

Tudi jaz ne, v povezavi imaš cel zgodbo! Na kratko, še ena vas ki so jo požgali partizani! --NezNan 22:36, 28 jan. 2005 (CET)

A zakaj? So prišli kar tako v tri krasne in požgali vas? Nekakšen motiv so že imeli.--Avs3nik 22:38, 28 jan. 2005 (CET)

Motiv je bil, da so slišali, da so nekateri vaščani proti njim (kar je bilo pač marsikje-ne samo tam) in da so imeli radio! Mimogrede, koliko si star? --NezNan 22:41, 28 jan. 2005 (CET)

Ne bom skrival. Star sem 15 let. Prosim izdaj starost, da bom vedel s kom govorim (po starosti).--Avs3nik 22:44, 28 jan. 2005 (CET)

Aha, razumem, mlad, sprani možgani! Jaz jih imam skoraj 50. >Rojen sem po vojni, ampak ne bom pozabil kaj je bilo storjeno nedolžnim ljudem! --NezNan 22:46, 28 jan. 2005 (CET)
Preberi si celo zgodbo http://www.zaveza.org/nsz/35/05.htm in še druge! --NezNan 22:47, 28 jan. 2005 (CET)

Rad bi te samo vprašal, če si nastrojen samo proti partizanom in se navdušuješ za domobrance ali pa se šteješ med NEOnaciste?

Takle odnos ni zaželjen, oba se malo pomirita. Dva moja sorodnika ležita v Teharjih, pa zato ne bom napadal ljudi okoli oz. jih nazival z "mlad, sprani možgani". LP, --Klemen Kocjančič 22:53, 28 jan. 2005 (CET)
Čakaj malo, evo, to je današnja šola! Kje sem rekel da sem nacist ali za njih? Nimam tudi nič prozi poštenim partizanim , nekaj sem jih poznal! Sem proti tistim, ki spo bili na oblati 50 let in so podpirali komuniste (da ne bo klemen kaj rekel) večina je bilo barab! Bili so tudi pošteni fantje v partizanih ampak so se morali prtilagoditi sistemu! --NezNan 22:56, 28 jan. 2005 (CET)

Se strinjam z Klemnom. Lahko priznam, da gojim mišljenje, da so partizani obvarovali Slovenije, se pa zavedam, da ima vsak drugo mnenje. NN, prosim nehaj pisati take članke in se rajši spiši o drugih temah. Žal je sicer tako, da so zgodovinarji razdeljeni na smer, ki se strinja s komunisti in smer, ki podpira domobranstvo. Tako ne moremo dobiti jasne podobe.--Avs3nik 22:59, 28 jan. 2005 (CET)

Glej, verjetno ti je jasno kaj je bilo v Rogu? POVOJNI POBOJ! Lahko razumem osvobodilno borbo in drugo ampak zakaj pobiti 20.000 - 50.000 ljudi? Danes bi rekli: odstranitev nelojalne konkurence! --NezNan 23:02, 28 jan. 2005 (CET)

Poglej na drugo stran k nemcem. Koliko je bilo pa tam žrtev? Kaj manj? In zakaj so domobranci sodelovali z Nemčijo, ki je Slovane imela za izmečke? Mar se ne bi temu reklo prilizovanje? Partizani so se trudili za boj, ki bi zavrl premike nemških čet. Ne strinjam se, da je bila večina partizanov neumnih. Nekateri so seveda bili, ne pa vsi. Moram te opozoriti, da so take dogodkem, zagrešili partizani, ki sodijo k "zabitim (seveda, če je vse res). So pa imeli partizani urejen sistem in so se borili za SLOVENSKI narod. "--Avs3nik 23:09, 28 jan. 2005 (CET)

Pri zadnjem nisem mislil na žrtve pri nemcih, ampak pri slovenskem narodu. Se opravičujem.--Avs3nik 23:10, 28 jan. 2005 (CET)

Glej avsenik, ne jemlji osebno, ampek menim, da si premlad za to dabato! Me vem koliko je star klemen ampak partizani niso problem sami zase ali v celoti! Problem so bili (so še) tisti ki mislijo da imajo monopol nad resnico! Ni bilo nobene potrebe pobiti toliko ljudi (med vojno) in sploh po njej! --NezNan 23:15, 28 jan. 2005 (CET)

Predlagam, da to debato končava. Ti se trudi za objektivnost, hkrati pa se bom še jaz. V redu? Lotiva se pisati člankov, ki niso vprašljivi glede zgodovine Slovencev.--Avs3nik 23:19, 28 jan. 2005 (CET)

To je značilna reakcija. Odloči se: je v redu da pobiješ toliko ljudi? Da ne bo pomote, tudi nasprotniki partizanov so delali marsikaj, ampak nekdo je rekel da namen povečuje sredstva in to so očitno vedeli oboji! Znan so tudi zgodbe ko so partizani ubili soborca, ker je ukradel kruh, po vojni pa so nekateri ukradli dosti več! --NezNan 23:27, 28 jan. 2005 (CET)

Rekel sem v redu zato, ker bi se moral za popolno razumevanje poglobiti v vse žive zgodovinske knjige. Ne morem pa soditi dogodka v Žvirčah po enem samem tekstu, ker bi rabil več virov, ne pa da verjamem, kar govorijo, ker je s tem tako, da je lahko napihnjeno, lahko pa resnično. Je pa tako, da ne vem kateri zgodovinar v Sloveniji je najbolj objektiven. Mogoče Jože Pirjevec?--Avs3nik 13:38, 29 jan. 2005 (CET)

Seveda ne veš kateri je najbolj objektiven! Kako pa lahko veš? Če bi hotel preveriti njegovo objektivnost, bi moral ponoviti njegove študije in raziskave , ampak potem bi sam vedel toliko kot on. Mogoče je ena od možnosti da nakako pogledaš koliko ljudi mu verjame. Ker če gledaš kdo mu verjame, potem si tam: rdeč, bel, črn, zelen zgodovinar... Zdaj je formulacija (Žvirče) relativno nevtralna.
Ko praviš Lotiva se pisati člankov, ki niso vprašljivi glede zgodovine Slovencev. se ne strinjam povsem. Ena od možnosti je recimo, da navedeš več virov, ki govorijo o takih dogodkih. Jaz sem navedel enega. --NezNan 18:27, 29 jan. 2005 (CET)

Se opravičujem za kasen odgovor. Ravnokar berem knjigo o dr.Alešu Beblerju, ki jo je napisal njegov sin Anton Bebler. To je bil mož, ki je veliko naredil za Slovenijo v pravem pomenu besede. Bil je rojen diplomat, ki je bil nenaklonjen vsakršnemu krvavemu mučenju ali maščevanju. Je tudi veliko naredilo, da je današnja Primorska prišla pod okrilje SLovenije oz. Jugoslavije. Nameravam prebrati tudi knjigo Jugoslavijo Jožeta Pirjevca. Sicer pa sem si o ideologiji z začetka druge svetovne vojne pri nas prebral tudi Slovensko kroniko 20. stoletja Nove revije (sicer samo uvod). Po drugi strani pa bi rad povedal, da je kot vse skupaj zgodba s spletne strani Zaveze napihnjena, pa čeprav najverjetneje nekatere reči držijo. --Avs3nik 14:14, 2 feb. 2005 (CET)

Morda sem bil preoster v prejšnjih odgovorih. Zgodba se ti zdi zdi morda napihnjena, morda celo ni v celoti resnična. Ampak nekaj let nazaj sploh nisi mogel slišati takih zgodb. (Zato opomba da si mlad, vzamem nazaj "sprane možgane"). V šolah si včasih (ne vem kaok je danes) lahko slišal le o hrabrih borcih ter komandantih, ofenzivah, dosežkih in podobno. Danes pa z internetom tudi drugačne zgodbe lahko pridejo med ljudi.
Partizani, večina njih, je po moje verjela predvsem v osvoboditev in pregon okupatorjev. Nekateri od njih - ne le, čeprav predvsem, komunisti - pa so imeli še "višje" cilje, prevzem oblasti. In po vojaški zmagi so zadevo temeljito počistili (včasih pa tudi že med vojno - kot npr. Žvirče) in odstranili svoje nasprotnike. Da se razumeva, kdor je delal zločine naj bo kaznovan, ampak to velja tudi za povojne zločine!. Domobranci in mnogi drugi so pač verjeli neki drugi stvari, ampak niso bili vsi vojaški zločinci. Zagotovo pa bi si zaslužili sojenje (vsaj tako "sojenje" kot so ga dobili kasneje dahavci in informbirojevci) ne pa samo šus v hrbet ali glavo ali pa kar ročno v jamo in potem par bomb na glavo... In malo evropsko, poglej kako so s kolaboratorji opravili v drugih državah!
Če boš pogledal moje prispevke tukaj boš videl da delam različne stvari, menim pa da si ta del zgodovine tudi zasluži omembo.
Aja, še tole, praviš da si 15 let, prva gimnazija? No recimo, kaj si o teh zadevah slišal v šoli? --NezNan 18:05, 2 feb. 2005 (CET)

Domobranci so verjeli neki drugi stvari. Kateri? V sodelovanje z okupatorjem in izdajstvo slovenskega naroda? V Stalingrajski bitki so ujeli 92.000 Nemcev, po vojni se jih je vrnilo v domovino le nekaj tisoč. Ne moremo sedaj kriviti povprek vseh partizanov - saj tudi sam praviš, da je večina verjela le v osvoboditev in pregon zavojevalcev. Na vsak način jim sedaj hočejo naprtiti še razredni boj. Takoj po vojni je bilo v KP Slovenije, po včerajšnji oddaji Dnevnik nekega naroda včlanjenih okoli 40.000 Slovencev. Število žrtev vojne na slovenskem ozemlju je bilo 5-10 % prebivalstva, kar je ogromna izguba. --xJaM 19:05, 2 feb. 2005 (CET)

Xjam, kakšno zvezo ima s tem Stalingrad? Ali pa 40.000 članov ZK?

Nihče ne krivi za vse v prek partizanov. Trdim samo da so povojni poboji vsaj tako velik zločin kot medvojna dejanja, recimo jim tako, protirevolucionarjev. En zločin ne opraviči drugega, sploh ne brez sojenja! Seveda pa lahko človeško razumem zmagovalce, ki so tako skoraj dokončno rešili (vsaj mislili so tako) probleme. Sicer pa vidim, da se tudi drugje debatira o tej temi. --NezNan 23:27, 2 feb. 2005 (CET)

Stalingrad ima vezo v tem smislu, da je toliko nemških vojnih ujetnikov umrlo v Rusiji. Ali ni to podobno kot s pobeglimi slovenskimi domobranci. PMSM je to isto. Ali je kdo Sovjetski zvezi, oziroma Rusiji očital te 'povojne zločine'? Seveda so zločini, vendar zanje niso krivi partizani, ki so po večini bili pošten boj. Lahko razumeš zmagovalce - seveda niso mogli rešiti probleme - sedaj, ko so prišli na dan, mora nas biti sram zaradi tega. To ne gre. Mi mlajši nismo krivi za to. Pa tudi Angleži so morali vedeti kaj se bo zgodilo, če bodo vrnili vojne ujetnike, mar ne. 40.000 članov KP ima prav tako vezo, ki kaže, da tudi komunisti niso bili v 'večini' in da so glavni boj izpeljali preprosti ljudje, ki jim ni bilo vseeno za usodo naroda. Toliko o tem. --xJaM 23:36, 2 feb. 2005 (CET)

Vsaj dve napaki: Stalingrad ne opraviči Teharij (lahko pa ga pojasni). Angleži so precej sigurno vedeli kam pošiljajo ljudi ampak so si oprali roke! In 40.000 zekajevcev? Sumljiva številka, to bi pomenilo, da je bil samo vsak 50-ti komunist. V moji bivši firmi (cca 100 ljudi) jih je bilo cca dvajset, to je precej drugačno razmerje. Ampak bolj pomembno je, da so bili večinoma vplivni/vodilni delavci! --NezNan 23:44, 2 feb. 2005 (CET)

Saj nisem s Stalingradom opravičeval Teharij. Navedel sem le več kot zgovorno številko. Glede števila članov partije sem tudi le navedel navedbo iz te zgodovinske oddaje. Če je sumljiva, ne vem, je pa tudi zgovorna. --xJaM 00:06, 3 feb. 2005 (CET)
Kdo je sedaj protirevolucionar? Vsi, ki so se borili proti partizanom, so bili vsekakor okupatorjevi pomagači in zato izdajalci slovenskega naroda. Ali je bil na Slovenskem kak protirevolucionar, ki je deloval mimo okupatorjev? V prvih dneh vojne na ozemlju nekdanje Kraljevine Jugoslavije so Angleži zaradi pobegle kraljeve vojske uradno priznali le pripradnike Mihajlovićeve vojske, šele kasneje pa partizansko vojsko, ki jo je vodila KPJ - in ta jim seveda ni bila po godu - borila pa se je proti Nemcem, kakor oni sami. Saj niso imeli zavezniki nobenih svojih misij pri t.i. slovenskih protirevolucionarjih. Kar je npr. tudi pomembno zakaj v boj ni bil vključen primorski TIGR, ki je bila prva protifašistična organizacija sploh v Evropi? --xJaM 00:25, 3 feb. 2005 (CET)
Domobranci naj bi nastali iz ljudi, ki so se sicer borili za obrambo pred Nemcik, so pa bili proti vsakršni vstaji (revoluciji) komunistov. Ne vem, kako se lahko kdo strinja z domobranci, ki jim je bila bolj pomembna protikomunistična racija in so za to sodelovali z okupatorjem, kot pa da bi se borili proti okupatorji, ki jih je zapiral v taborišča.

Se tudi ne strinjam z povojnimi zločini, ki jih je naredila komunistična oblast. Na žalost to spada k vsaki vojni. Zanimiva je zgodba dr. Aleša Bebler, ki ga partija ni pustila do pomembnejših položajev, ker je bil po njihovem prevelik intelektualec, saj je bil med pametnejši med njimi. Mogoče bi lahko tudi kaj odkril v njihovi strukturi, ki bi omajalo vodstvo? Bebler je bil tudi najbolj zaslužen, da so v 70. letih končno nekaj obsojencev pomilostili. Še odgovor NN-ju: Partizanstvo smo pri zgodovini obravnali kot edina prava obramba pred okupatorjem. Je pa tako, da sem tisto kar smo imeli pri zgodovini že vse poznal. Bolj me zanima kakšna bo razlaga, ko bomo v gimnazijskem načrtu prišli do 2. sv. vojne.--Avs3nik 14:21, 4 feb. 2005 (CET)

O nepristranskosti[uredi kodo]

Dragi NN, če praviš, da me motijo tvoji članki o vojni in povojni zgodovini na naših tleh. Pa napiši še kaj o vojnih zločinih v Kozlerjevi gošči, Frankolovskem zločinu, Starem piskru, Dražgošah, Pohorskem bataljonu, na svetem Urhu in premnogih drugih, ki so prav tako del zgodovine slovenskega naroda. Nimam nič proti, vendar ali moraš res pisati le o enih stvareh z enega zornega kota? Res je, da si napisal med drugim npr. članek o Arthurju Millerju. O polpretekli slovenski zgodovini pa pišeš PMSM bolj enostransko. Seveda tudi sam nisem imun na to in sem hvaležen vsakomur, če me na lep način opozori na to. --xJaM 13:15, 14 feb. 2005 (CET)

Nepristranskost ne pomeni da je treba pisati o vsem. Treba je o temi, ki jo izbereš pisati nepristransko. Ne vidim kaj je problem v izboru tem, pa tudi literature o tem nimam. Če meniš da je potrebno ti napiši članke. Napišem pa tudi kaj drugega, kot si opazil. --NezNan 22:30, 16 feb. 2005 (CET)

No, zame je tudi izbira tem nek pokazatelj (ne)pristranskosti - čeprav morda po branju angleške WP nisem osamljen. Menda je tako, da pač pišeš o tistem kar te zanima in kar bi 'rad' obdelal. Nisem noben urednik WP, zato vsekakor ne morem odločati kaj in kako se bo pisalo tu notri. Predvsem sem wikipedist in ne npr. nupedist. Na angleški wikipediji sem se vpisal (oziroma sem tvoril) seznam, (če še preciziram) »roots rock reggae varnostno preiskovalnih wikipedistov« (seznama ne najdem, in ga verjetno tudi ni več - morda so ga pobrisali, ker ga niso znali kategorizirati) in še na seznam wikipedistov, rojenih leta 1964, sedaj pa ti presodi kaj je potrebno in kaj ne. --xJaM 22:49, 16 feb. 2005 (CET)

Kako, tega sploh ne razumem kaj hočeš povedati? --NezNan 22:52, 16 feb. 2005 (CET)

Česa ne razumeš? --xJaM 22:54, 16 feb. 2005 (CET)

Kaj ima najina debata z roots rock reggae varnostno preiskovalnih wikipedisti??

Ja, to, o čem naj jaz odločam, kot si zapisal. Jaz nič ne menim. Zanima me pač le bolj določena vsebina in ne toliko kaj, koliko in kako bodo drugi pisali - čeprav zaradi zanimanja pridno spremljam delo ostalih uporabnikov. Drugače bi se javil pod kakšne diktatorske wikipediste, če ti obstajajo. Mislim, da imam pravico nekoga opozoriti (kakor ti), če me kaj moti, oziroma se o čem ne strinjam ali se ne morem strinjati. Blatenje NOB ne sodi na wikipedijo z nekakšno enostavno delavsko/komunistično revolucijo in zanikanjem dela slovenskega naroda sodelovanja s tujimi zavojevalci. Nisem pa nikakor rekel, da ti blatiš karkoli. Saj zato pa se pogovorimo, ne. --xJaM 23:07, 16 feb. 2005 (CET)

No XJamRastafire nekaj člankov po tvoji želji je napisanih, dovolj nepristransko? --NezNan 19:09, 19 feb. 2005 (CET)

Moji želji? Zgleda, da me res nisi razumel. Vsak prispevek je dobrodošel, če je le napisan nepristransko, ja. --xJaM 12:11, 21 feb. 2005 (CET)

Tvoj stavek:
Pa napiši še kaj o vojnih zločinih v Kozlerjevi gošči, Frankolovskem zločinu, Starem piskru, Dražgošah, Pohorskem bataljonu, na sv. Urhu in premnogih drugih, ki so prav tako del zgodovine slovenskega naroda.
--NezNan 16:06, 23 feb. 2005 (CET)

Ja, saj ga ni potrebno ponavljati. To so bili predlogi, ne želje. Kdo na tej Zemlji si 'želi' tako temačnih in hudih spominov lastnega naroda, mi povej. Sam bom poskušal kaj napisati o Valvalu, pa ne, da bi si to želel. Saj načeloma nič ne pomeni, oziroma človek, če piše o tem, ne more vrniti časa nazaj, oziroma popravljati zgodovine. Lahko le ohranja spomin (pa četudi na tako hude čase). Pa tudi 'zakaj' o Valvalu itn? Veliko ljudi pravi, da se svet vrti večinoma tako, kot se 'domenijo' velesile/supersile, ne. Kakor poje Burning Spear treba je videti preproste (dobesedno male) ljudi, oziroma tudi zaradi 'nepomembnih', 'malih' stvari se vrti svet. Tudi o Adovi ne bom pisal z veseljem, čeprav bi morda lahko. Podobno je to kot z dražgoško ali zadnjo bitko Pohorskega bataljona - ogromno grenkega priokusa je zraven. Mislim, da si se ti morda prav najbolj osredotočil na ta 'grenki priokus'. Morda je to tvoja 'nepristranskost', ki se komu dozdeva stvarna. Ne vem. --xJaM 16:38, 23 feb. 2005 (CET)

XJamRastafire, ne sanja se mi kaj pa sta Valval in Adova? Sicer pa ne gre za popravljanje zgodovine, četudi so nekateri (zmagovalci) to počeli. Zgodovina Slovencev iz leta 1980 (pa še mnogo knjig) recimo nima z besedo omenjenih povojnih poobojev. V redu čas je bil tak da je delovala cenzura, čeprav so posamezni zgodovinarji to vedeli. Kaj je sedaj narobe če se zapiše še kak drug pogled? Problemi ne izginejo če ne govoriš o njh! --NezNan 18:49, 23 feb. 2005 (CET)

O člankih[uredi kodo]

Ko pišeš nove članke, ne pozabi dodati še kategorijo (glej Wikipedija:Kategorizacija). Če meniš, da je članek za izbrisati, ga dodaj na Wikipedija:Predlogi za brisanje. To narediš tako, da v članek vneseš na vrh predlogo {{vfd}} in na pišeš v predloge, razlog zakaj. Videl sem, da si dodal Seznam filmov. Načeloma tu poslovimo tudi naslove filmov (npr. Reševanje vojaka Ryana), tako da sem dodal predlogo {{notslovene}}. Ja, pa hvala za popravljanje tn-jev. Keep up the good work! LP, --Klemen Kocjančič 18:16, 4 mar. 2005 (CET)

Hvala. Nekateri filmi nimajo pametnih prevodov; verjetno je dobro imeti še originalen naslov? --NezNan 18:20, 4 mar. 2005 (CET)

Ja, najbolje je, da se najde originalen slovenski prevod (npr. Kinoteka, Kolosej,...) za glavni naslov članka; dodaš pa seveda lahko tudi redirect originalnega in/ali angleškega naslova na slovenski članek. MMG - Če je članek škrbina, ga tako označi, da se ve, da še obstajajo določeni podatki, a niso (še) vnešeni. LP, --Klemen Kocjančič 18:27, 4 mar. 2005 (CET)

Ja, tudi sam večinoma vnašam slovenske naslove, če obstajajo, če jih vem/najdem, zraven pa še vedno dodam tudi izvirni naslov. Pri seznamu filmov bi povprašal ali bo to splošen seznam, kamor bomo 'nametali' raznorazne filme v raznih jezikih - ali bomo še bolj 'precizirali'. Menda sem danes ali včeraj nekje na en: videl, da imajo npr. poseben seznam filmov v ruščini (ali pač ruskih filmov) ipd. (glej npr. seznam ZF filmov) --xJaM 18:53, 4 mar. 2005 (CET)

En tak zgled, ko ni bilo 'pametnega' prevoda v slovenščino je: Gayniggers From Outer Space. ? --xJaM 18:58, 4 mar. 2005 (CET)

Simultano urejanje[uredi kodo]

NN, če veš, da nekdo nekaj piše v članku (primer zdajle jaz v Pogovor:Bizam), je v navadi, da počakaš, da se napiše, kaj je sporno in da ne sam takoj začneš pisati, saj tako nastane situacija navzkrižnega urejanja. LP, --Klemen Kocjančič 22:36, 5 mar. 2005 (CET)

Nevem kako naj vem da nekdo trenutno kaj piše? Razen če ima oznako working. --NezNan 17:22, 14 mar. 2005 (CET)

Glavne svetovne religije[uredi kodo]

Zdaj, ko si dodal na seznam novo religijo, je članek sporen, saj navaja 12 religij, na seznamu je 13 in vir po katerem je povzet na zajema scientologije. Če dodajaš nove stvari, pazi, da ne porušiš "zakonitosti" članka. Bolje bi bilo, če bi dodal na seznam religij oz. popolnoma preuredil članek po en:Major world religions. LP, --Klemen Kocjančič 09:27, 7 mar. 2005 (CET)

Interwiki[uredi kodo]

Ni ti potrebno dodajati interwiki povezav k redirect stranem (npr en:NCIS). LP, --Klemen Kocjančič 19:33, 7 apr. 2005 (CEST)

Ko dodajaš interwikije k člankom, bi te prosil, če dodaš vse in ne le angleške. Poleg tega je zaželjeno, če dodaš slovenski iw k drugim jezikom (oz. vsaj na :en). Za Ču En Laja sem že poskrbel. LP, --Klemen Kocjančič 22:58, 12 apr. 2005 (CEST)

Manjša urejanja in komentar[uredi kodo]

Manjša urejanja lahko označiš tako, da potrdiš ustrezno polje pod poljem za komentar, ki ga je tudi dobro izpolniti, da nam ni treba gledati diffa, če nismo prefirbčni. --romanm (pogovor) 22:28, 12 apr. 2005 (CEST)

Kaj je meja za manjše urejanje? --NezNan 22:30, 12 apr. 2005 (CEST)

Npr. če popraviš le vejico, dodaš link,... ; PMSM je bolj pomemben komentar kot oznaka (npr. tn, linki, slog, redirect,...). LP, --Klemen Kocjančič 22:33, 12 apr. 2005 (CEST)

Meja za manjše urejanje je subjektivna, vendar obstajajo urejanja, za katera se 99% ljudi strinja, da so manjša, in tista, za katera se 99% strinja, da niso manjša. Popravljanje tipkarskih napak je že manjše urejanje. --romanm (pogovor) 22:38, 12 apr. 2005 (CEST)

Predlog za administratorja[uredi kodo]

Predlagan si bil za administratorja, zato te prosim, da pogledaš na Wikipedija:Prošnje za administratorstvo in podaš svoje mnenje. lp, --matijap | pogovor 22:38, 19 jun. 2005 (CEST)

Recepti[uredi kodo]

Recepti ne sodijo na WP (glej 8. odstavek [1] oz. 8. odstavek tu), ampak na poseben projekt CookBookWiki. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 19:35, 17 december 2005 (CET)

Dokler ni slovenske Kookbook so lahko tukaj. Po tej logiki še marsikaj ne sodi sem. --NezNan 19:41, 17 december 2005 (CET)

Vidim da si "popravil" vse članke o jedeh. Ne srtinjam se s tem. --NezNan 19:47, 17 december 2005 (CET)

Podpis[uredi kodo]

Signature button.gif

Prosimo, podpisuj svoje komentarje. Za samodejen podpis s časovnim zapisom na koncu svojega komentarja dodaj štiri tilde ~~~~ ali pa poišči gumb v orodni vrstici (glej sliko). --NezNan 12:20, 28 december 2005 (CET)