Uporabniški pogovor:Martiny79

Martin Korošec

Oglasna sporočila niso po nobeni definiciji "neodvisni viri". Odstranjeno. Bi pa pričakoval, da bo internetnemu ekspertu taka stvar jasna... — Yerpo ^Ha? 21:49, 12. oktober 2016 (CEST)

Med viri ni bilo nobenih oglasnih sporočil. Dve povezavi do člankov (intervjujev) ter povezave do spletne knjigarne. Kaj pa je za vas neodvisen vir? Vaš članek? -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Martiny79 (pogovor • prispevki) 23:11, 12. oktober 2016‎.

Kako nobenih oglasnih sporočil?! Ob članku na Maribor24.si jasno piše "Oglasno sporočilo", tisti v Računalniških novicah je pa pisan v prvi osebi množine. Da o oglasih za knjige niti ne govorimo. Ne me vleči za nos, no. Prosim, preberi dogovore, ki veljajo v tej spletni skupnosti za take situacije (Wikipedija:Konflikt interesov in povezane strani) in se jih drži. Mimogrede, navada je, da se pogovornih straneh tikamo, tudi mene ni treba vikat. — Yerpo ^Ha? 06:48, 13. oktober 2016 (CEST)

Ker očitno še ni bilo razumljivo in ker ne maram samopromocije, sem pobrskal za resnimi viri, ker me je zanimalo, če za začetek ta biografija sploh zadostuje kriterijem pomembnosti. Vire sem našel in na podlagi njih predelal članek tako kot je treba - prosim upoštevaj ta zgled in ostale dogovore, ki veljajo v tej spletni skupnosti (enega sem omenil že zgoraj). Se bojim, da rezultat malo drugače izzveni, ampak tako to mora iti v Wikipediji. Hvala za razumevanje. — Yerpo ^Ha? 18:55, 25. oktober 2016 (CEST)

Pozdravljeni, očitno je pravilno le to, kar si vi zamislite in lahko poljubno izbirate vsebine, ki bi jih izpostavljali. Zato želim, da prispevek v celoti izbrišete. -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Martiny79 (pogovor • prispevki) 20:08, 19. november 2016‎.

Izpostavil sem tisto, kar je pisalo v virih, ki v Wikipediji veljajo za zanesljive in neodvisne. Tako mi nalagajo pravila tega spletnega projekta. Prispevek je moje (so)avtorsko delo in ga ne nameravam izbrisati. Brisanje z viri podprtih vsebin, ki so delo drugih, pa velja tukaj za vandalizem, zato prosim ne počni več tega. Če obstaja kak objektiven razlog za izbris, lahko predlagaš brisanje po navodilih za Wikipedija:Predlogi za brisanje. — Yerpo ^Ha? 21:20, 19. november 2016 (CET)

Izpostavljeno je samo, kar bi lahko štelo za blatenje. Poleg tega je večji dela sestavka preprosto izmišljen, kar pravila spletnega projekta gotovo ne nalagajo. Glede preiskave bi bilo korektno tudi dodati, da ni podala utemeljenih sumov. O celotnem delu od leta 2007 v osmih letih pa niti besedice - to pa gotovo tudi ni uravnotežen zapis, kajne? Izbrisal sem del, ki je popolnoma izmišljen oz. laž ("Korošec se je javno izpostavil kot Fištravčev podpornik že ob kandidaturi slednjega na izrednih županskih volitvah leta 2013, kasneje pa je začelo podjetje Oranža redno poslovno sodelovati z javnimi podjetji v Mariboru. Po izbruhu afere leta 2014 je Korošec prepustil podjetje novemu lastniku in ustanovil novo agencijo Rdeča Oranža." In v tekstu omenil še avtorski knjigi. Lep pozdrav. -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Martiny79 (pogovor • prispevki) 23:41, 19. november 2016‎.

Če je to laž, potem bo treba kontaktirati novinarje Večera in Dela naj objavijo popravek. Viri so zelo natančno navedeni, ravno zato ker sem se zavedal, da komu rezultat mogoče ne bo všeč. Ko bo oz. če je slučajno že popravek ali nova informacija, bom(o) z veseljem popravili povzetek. Celotno delo od leta 2007 pa pač ni bilo medijsko opazno (vsaj jaz nisem ničesar našel, tako da o njem na žalost ni mogoče napisati česa bolj konkretnega brez da bi kršil pravilo o izvirnem raziskovanju. Lahko pa me, po navodilih na Wikipedija:Konflikt interesov, usmeriš na vire podobne kakovosti kot so že v članku in bom z veseljem dodal. Tudi avtorski knjigi sta manj pomembni, saj gre za samozaložbo in očitno ni bilo nekih opaznejših odmevov nanju. — Yerpo ^Ha? 07:37, 20. november 2016 (CET)

PS: od resnih virov najdem še tale Dnevnikov članek, ki pa ima popolnoma enake poudarke, oziroma gre še dlje, ko namiguje, da je šlo pri poslovanju z občino za preplačane izdelke brez oprijemljivega učinka in da je bil vsaj en posel pridobljen s trikom. Ampak tega nisem hotel vključiti, ker bi bilo že preveč. Hočem reči, da so napadi name in prikrite pravne grožnje zgrešeni, treba se bi bilo stvari lotiti pri viru. — Yerpo ^Ha? 07:49, 20. november 2016 (CET)

Pozdravljeni, še enkrat opozarjam, da je vaša celotna navedba » Korošec se je javno izpostavil kot Fištravčev podpornik že ob kandidaturi slednjega na izrednih županskih volitvah leta 2013, kasneje pa je začelo podjetje Oranža redno poslovno sodelovati z javnimi podjetji v Mariboru (večino prihodkov v tem obdobju je sicer ustvarilo drugje[1]). Po izbruhu afere leta 2014 je Korošec prepustil podjetje novemu lastniku in ustanovil novo agencijo Rdeča Oranža.» neresnična in ni niti podprta z »viri«, ki jih ob tem navajate. Zato zahtevam, da to navedbo izbrišete in tudi ne dodajate več takšnih neresnic. Dejstvo je, da leta 2013 nisem poznal dr. Fištravca, ga kakorkoli podprl ali bil povezan z njegovo kampanjo. Enako izhaja tudi iz virov, ki ste jih sami prilepili, saj o tem nihče ne piše, ker tudi ne more. Tudi posamično naročilo pri posamičnem podjetju imenovati »redno poslovno sodelovanje« ni resnično, prej senzacionalistično. To se potrjuje tudi v 92% prometa ustvarjenih z drugimi podjetji. Leta 2014 tudi ni bilo nobenega »izbruha afere«, kakor ste, ponovno senzacionalistično, zapisali. O prodaji podjetja ste celo sami naredili konstrukt, ki nima nobene zveze ne z realnostjo ne z vsebino »virov«, ki jih zraven pripenjate. Podjetje, ki sem ga ustanovil že 2007 je med drugim razvilo inovativno spletno aplikacijo in je bilo prodano z notarsko overjeno pogodbo v začetku 2015. Malo pred tem sem namreč v začetku 2015 (so)ustanovil dve novi podjetji (Rdeča Oranža za specializirane marketinške storitve in Moja plaža, inovativno podjetje na globalnem področju morskega turizma v okviru katerega smo že ustvarili največjo bazo morskih plaž na svetu) na čemer je od takrat moj poslovni fokus. Če bi pa to zapisal bi pa seveda spet odstranili, ker je pozitivna novica.

Vaš zapis je neresničen, zavajajoč in škodljiv. Zato zahtevam, da ga po skoraj mesecu dni objave odstranite.

Veliko starejšo novico o Patentu ste postavili na konec in je niste nikakor komentirali. Poleg tega ste jo postavili pri virih na zadnje mesto, namesto na prvo, kar ji po časovnici pripada. Poleg tega ste odstranili navedbo o večletnem delu za večja podjetja, posamične projekte z občinskimi podjetji pa ste izpostavili? Pa so naše stranke lepo naštete na spletni strani, vključno z njihovimi izjavami o našem/mojem delu. Prav tako ste izbrisali navedbo o mojih predavanjih, ki se jih je udeležilo preko 550 podjetij. Nekako še razumem, da ste izbrisali linke do spletnih strani, kjer nudimo različne storitve, ne razumem pa zanikanja dela predavanja? Tako da zahtevam tudi, da se uvrsti nazaj v opis tako delo za večja podjetja v številnih panogah kot tudi vodenje delavnic za podjetja, ker je to opis dejanskega stanja. Najbrž se zavedate, da mediji o tem ne bodo poročali (kot utemeljujete, da niste našli virov) ampak bodo zahtevali plačilo? Še o dobrodelnih akcijah, ki jih redno izvajamo komajda objavijo kakšno novičko o akciji sami. Enako velja za knjige, ki so bile izdane v samozaložbi, ker je založništvo ena od naših dejavnosti. O "verodostojnosti", "neodvisnosti" medijev pa na tem mestu sploh ne bi. Hvala za razumevanje. -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Martiny79 (pogovor • prispevki) 08:51, 22. november 2016‎.

Ker je očitno tak problem klikniti na povezavo, citiram članek Jasmine Cehnar in Vesne Lovrenc z naslovom "Med osumljenci tudi Žula", ki ga je 9. marca letos objavil Večer in je lepo naveden na koncu tistega stavka:

Pri Fištravčevi kampanji svetoval brezplačno

Korošec je z mariborsko občino začel poslovno sodelovati v času, ko je bila Fištravčeva ekipa po predčasnih županskih volitvah, ki so sledile vstajam, že na oblasti. Po uradno dostopnih podatkih so začeli sodelovati leta 2014, v letu lokalnih volitev. Darko Berlič, vodja županovega volilnega štaba, je potrdil, da je Korošec pri kampanji pomagal, a ne s podjetjem Oranža.

"Sodelovali smo z več pravnimi osebami, z Oranžo ne. Martin Korošec nam je tu in tam kaj svetoval, tako kot nekaj drugih, vendar za to ni izstavil računa, delal je zastonj, prostovoljno. Bil je podpornik župana Fitšravca," o sodelovanju s Korošcem med volilno kampanjo pravi Berlič.

Oranža se spremeni v Odtis

Korošec je aprila lani uradno dvignil roke nad Oranžo, njen stoodstotni lastnik je postal Marjan Žvokelj iz Miklavža, od koder sta sicer tudi Saša Pelko, vodja Liste župana Andreja Fištravca, in županov svetovalec Marko Kovačič. Novi lastnik je agencijo Oranža, kreativne komunikacije, tri mesece kasneje preimenoval v Odtis, učinkovite komunikacije. Naslednica Oranže z občino ni več poslovala.

A to še ni pomenilo konca Koroščevih občinskih poslov. ...

Kdo zdaj laže? Novinarji? Vodja Fištravčevega volilnega štaba? Me ne zanima. Je pa res, da je bila omemba leta 2013 netočna, za kar se opravičujem in sem že popravil. Če je ostalo neresnica, se bo treba obrniti na Večer za demanti. Po pravilih Wikipedije velja v časopisu objavljen podatek za neskončno bolj kredibilen kot izjava nekoga z vzdevkom Martiny79.

Drugo, afera s sumljivimi posli Mestne občine Maribor je bila v vseh večjih tiskanih medijih. Ni bilo afere? Po čigavem mnenju?

Tretje, izpostavim lahko tisto, kar izpostavijo od podjetja neodvisni komentatorji. Če ni nihče omenil fantastičnih poslovnih uspehov na drugih področjih, fantastičnih izumov in srce parajočih dobrodelnih akcijah, je to bržkone zato, ker objetkivno ne izstopajo tako strašno. Če bi, je ogromno inštitucij v Sloveniji, ki izpostavljajo tudi pozitivne novice. Od GZS, pa Dnevnika s svojim projektom Gazela, pa... Če je katera od njih omenila delovanje Martina Korošca in njegovih podjetij, le na dan z navedbami. Če ne, pa bo v članku pisalo tisto, po katerem je ta oseba v javnosti zares poznana. — Yerpo ^Ha? 09:25, 22. november 2016 (CET)

... Iz vašega odgovora je razvidno, da očitno namerno pišete slabšalno in si opise preprosto izmišljujete, saj vsebina nima nobene zveze z vsebino člankov, ki jih prilagate. Pri odgovorih pa ste celo nesramni. Tako vi dosegate standard Wikipedia objav?

Nisem se javno izpostavil, v članku lepo piše, da sem svetoval organizatorjem kampanje. To ni javno izpostavljanje. Nisem redno poslovno sodeloval, ker posamično naročilo pri posamičnem podjetju ni redno sodelovanje. 2014 ni bilo nobene afere, o čem vi sploh govorite? Ali nalašč mešate leto, dve, tri? Dajte si prebrati in poskusite vsaj razumeti kaj pišete, če že delujete na Wikipedia ne na rumenem mediju.

Zapis sem uredil v skladu z (vašimi) viri in nepristranskim opisom. Hvala za razumevanje. -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Martiny79 (pogovor • prispevki) 13:35, 24. november 2016‎.

Kot sem rekel, na živce mi gre, ko poskušajo ljudje zlorabljati Wikipedijo za samopromocijo, zato ne pričakovati pretirane prijaznosti (ne mislim pa s tem, da zanalašč kaj preveč površno napišem). Kar je objektivno narobe seveda popravim(o), ampak tudi nov opis ni nepristranski, ker zaradi avtorja seveda ne more biti. Za primer kakšno "posamično naročilo pri posamičnem podjetju"?? Peter Rak v Delu lepo piše "... agencije Oranža, ki je v preteklih letih izvedla vrsto oglasnih projektov za... ". Saj razumem željo zmanjšati pomen te afere, ampak kako drugi to vidijo žal ni možno (več) kontrolirati. Poleg teh popravkov sem odstranil še omembo kampanje Igorja Šoltesa, ki v nobenem viru ni omenjena. — Yerpo ^Ha? 13:47, 24. november 2016 (CET)