Uporabniški pogovor:Anchek94

Lep pozdrav!

Anchek94, dobrodošel/-la v Wikipediji! Zahvaljujemo se ti za tvoj prispevek. Upamo, da ti bo tukaj všeč in da se boš odločil/-la ostati. Žal eno ali več tvojih na novo ustvarjenih gesel, kot je Artepakt, ne ustreza pravilom Wikipedije in bo kmalu izbrisano.

Obstaja stran o ustvarjanju člankov, poimenovana Vaš prvi članek, ki si jo morda želiš prebrati, za lažje uvajanje v wikipedijsko skupnost pa ti najprej priporočamo branje uvoda v Wikipedijo. Tukaj je še nekaj dobrih povezav za nove uporabnike:

Upamo, da ti bo prijetno tukaj med Wikipedisti! Prosimo, da se na pogovornih straneh podpišeš s štirimi tildami, takole: ~~~~. To bo avtomatično ustvarilo tvoje ime in datum. Če imaš še kakšno vprašanje, me lahko vprašaš na moji pogovorni strani. Še enkrat prijazen pozdrav! — — Yerpo ^Ha? 15:36, 1. december 2017 (CET)[odgovori]

Predlog za hitri izbris Artepakt

Tvoja stran Artepakt je bila uvrščena med predloge za hitri izbris iz Wikipedije. Razlog za to je bil:

nepomembnost

V merilih za hitri izbris je navedeno, da se članki, ki ne ustrezajo osnovnim merilom Wikipedije lahko izbrišejo kadarkoli.

Če si mnenja, da je to obvestilo napaka, lahko izraziš svoje nestrinjanje z izbrisom s klikom na gumb "Klikni tukaj, če se s hitrim izbrisom ne strinjaš". To te bo pripeljalo na pogovorno stran, kjer boš našel vnaprej pripravljen prostor za besedilo, kjer lahko pojasniš, zakaj naj stran ne bo izbrisana. Obiščeš lahko tudi pogovorno stran direktno in sam oblikuješ lastno sporočilo. Bodi pa pozoren na to, da ko je stran enkrat označena za hitri izbris, se lahko izbriše brez odlašanja, če ustreza merilom. Prosim ne odstranjuj obvestila o hitem izbrisu sam, lahko pa v času razprave izboljšaš vsebino, da bo ustrezala pravilom in smernicam Wikipedije. Če je stran izbrisana, lahko stopiš v stik z enim izmed administratorjev in zaprosiš za vračilo izbrisane strani, če jo želiš izboljšati. — Yerpo ^Ha? 15:36, 1. december 2017 (CET)[odgovori]

Brezplačniki niso ravno kredibilen vir. Primorske novice so, ko bo, bo zadoščeno kriteriju pomembnosti. Do takrat sem članek prestavil pod tvojo uporabniško stran, na Uporabnik:Anchek94/Artepakt. Še to, če si članica uredniškega odbora, si prosim preberi Wikipedija:Konflikt interesov. — Yerpo ^Ha? 20:13, 3. december 2017 (CET)[odgovori]

Ok, ko bo o njem članek v Primorskih novicah (to bo kmalu), ti bom sporočila, da članek ponovno objaviš. Sicer pa: ja, sem članica uredniškega odbora in sem si razdelek Wikipedija:Konflikt interesov že prebrala. Z mojim prispevkom ni nič narobe, ker:

nisem nepristranska (vse, kar sem napisala, so preverljiva dejstva, povzeta iz revij Artepakt ali Goriška, nikjer ne navajam svojega mnenja ali prepričujem ljudi v karkoli ...),
prispevek ni propaganda ("Wikipedija ni mesto za kakršno koli propagando in reklamiranje. Članek lahko seveda korektno poroča o takšnih zadevah, če le skuša slediti načelu nepristranskosti."), ker, kot že rečeno, sledim načelu nepristranskosti,
ne kršim avtorskih pravic.Anchek94 (pogovor) 20:39, 3. december 2017 (CET)[odgovori]

Hja, lastne pristranskosti se ponavadi človek ne zaveda. Tudi zato ljudem močno odsvetujemo pisanje o sebi ali svojih projektih, čeprav bo vsak rekel, da on je pa čisto objektiven in kar je napisal so "samo dejstva". V konkretnem primeru je problem, da je v članku precej trivialnosti, ki niso zares preverljive v zanesljivih neodvisnih virih, kar umetno napihuje ugled revije v očeh obiskovalcev Wikipedije, ki pričakujejo, da je to napisal nekdo nepovezan (iz tega razloga bo na vrhu strani oznaka {{KOI}}, ko bo objavljen). — Yerpo ^Ha? 08:30, 4. december 2017 (CET)[odgovori]

Hmm ... Vse, kar je v prispevku, je povzeto ali iz uvodnika Artepakta ali iz clanka v Goriški. Niti ene povedi nisem napisala sama. Lahko preveriš oba vira in boš videl, da vse to piše v omenjenih dveh revijah. Torej to niso trivialnosti, ne? Pa še nekaj. Pred objavo prispevka sem si natančno prebrala Wikipedija:Preverljivost, zdaj sem si to prebrala še enkrat. Nikjer ne piše, da brezplačniki (ali kaj podobnega) niso kredibilen vir. Po vsem tem, kar piše na strani Wikipedija:Preverljivost, bi rekla, da je Goriška kredibilen vir in sem pravzaprav pri objavi prispevka sledila vsem pravilom Wikipedije. Anchek94 (pogovor) 10:41, 4. december 2017 (CET)[odgovori]

Ok, glej. Vidim, da tako ne bova nikamor prišla, ker, sodeč po prebiranju pogovorov na tvoji strani, "imaš vedno prav" (tudi ko svojih trditev ne podpreš s pravili na Wikipediji, kar te naredi za zelo subjektivnega). Prispevek o Artepaktu lahko izbrišeš. Ko bo o njem objavljen članek v Primorskih novicah, ga bo na novo napisal nekdo drug, torej ne jaz in nobeden od sodelujočih, kar je po tvojih besedah sporno, čeprav, citiram: "Wikipedija ni mesto za kakršno koli propagando in reklamiranje. Članek lahko seveda korektno poroča o takšnih zadevah, če le skuša slediti načelu nepristranskosti." Če povzamem vse skupaj: prispevek bo po objavi v Primorskih novicah objavil nekdo drug. Lep pozdrav. Anchek94 (pogovor) 10:53, 4. december 2017 (CET)[odgovori]

Na tako obtožbo vseeno moram odgovoriti; tudi ko svojih trditev ne podpreš s pravili na Wikipediji, kar te naredi za zelo subjektivnega - če jih ne omenjam posebej, to še ne pomeni, da ne obstajajo. Kar se brezplačnikov tiče, tu je res že sivo območje, ampak glede na ugled tovrstnih medijev v Sloveniji lahko upravičeno trdim, da je kot edini neodvisen vir nezadosten. Dejstvo, da si prispevek napisala kot oseba v konfliktu interesov, pa le doda k spornosti, plus še dejstvo, da je recimo kazalo vsebine prve številke čista trivialnost (enciklopedični članki niso najboljše mesto za obsežnejše sezname izvirnih podatkov, glej Wikipedija:Kaj Wikipedija ni, 7. točka). Gledano v celoti potem rezultat deluje vse prej kot objektiven. Pravila in smernice namreč razlagamo kot celoto, ne iščemo lukenj v posameznih stavkih. Ker pa sem seveda samo en od članov skupnosti, ki več kot dobre vere, da deluje skladno s konsenzom, ne more zagotoviti, si vabljena, da povprašaš še širšo skupnost, na Wikipedija:Pod lipo. Po želji. — Yerpo ^Ha? 11:37, 4. december 2017 (CET)[odgovori]

Aha, zdaj ni problem samo to, da vir ni "kredibilen", ampak tudi to, da je edini. V redu. Prispevek bo torej objavljen, ko bo omenjen v Primorskih novicah. "Kazalo" vsebine prve številke sem izbrisala. Je zdaj prispevek v redu? Bo vseeno imel oznako {{KOI}}? Anchek94 (pogovor) 12:04, 4. december 2017 (CET)[odgovori]

Po mojem mnenju bi bila oznaka {{KOI}} koristna za obiskovalce, ampak lahko vprašamo še ostale, če se jim zdi smiselna, ko bo čas. — Yerpo ^Ha? 13:16, 4. december 2017 (CET)[odgovori]

Bi prosila, ja. Glede na to, da sem izbrisala stvari, ki so po tvojem mnenju trivialne in subjektivne, menim, da taka oznaka ni več potrebna. Anchek94 (pogovor) 13:27, 4. december 2017 (CET)[odgovori]

Živijo, malo se je zavleklo, pa vendar. V Primorskih novicah je objavljen članek o Artepaktu. Lahko torej članek takrat objaviš na Wikipediji? Seveda brez oznake o nepristranskosti, saj so se Pod lipo administrinjali, da članek ni subjektiven, od takrat ga pa nisem nič spreminjala. Anchek94 (pogovor) 12:46, 19. april 2018 (CEST)[odgovori]

Se da dobiti link do tega članka v spletni izdaji? — Yerpo ^Ha? 13:37, 19. april 2018 (CEST)[odgovori]

V spletni izdaji ni, sem že iskala. Lahko prilepim sem fotografijo članka? Anchek94 (pogovor) 13:38, 19. april 2018 (CEST)[odgovori]

Ne, dovolj so osnovni bibliografski podatki - avtor, naslov in datum. Raje na Uporabniški pogovor:Anchek94/Artepakt, da bo vse na kupu. — Yerpo ^Ha? 13:41, 19. april 2018 (CEST)[odgovori]

Primorske novice, leto LXXII, št. 90 (četrtek, 19. april 2018)

Naslov članka: Ne le tiskana, ampak tudi na spletu (v sklopu NOVA GORICA: Izšla je druga številka študentske revije Artepakt)

Avtorica članka: AC (in ne, to nisem jaz). Anchek94 (pogovor) 13:47, 19. april 2018 (CEST)[odgovori]

Ok, bom uredil popoldan. — Yerpo ^Ha? 13:52, 19. april 2018 (CEST)[odgovori]

Super, hvala. Anchek94 (pogovor) 13:53, 19. april 2018 (CEST)[odgovori]

Ojla, te samo spomnim, da članek, prosim, postavi na glavno stran Wikipedije. Anchek94 (pogovor) 22:30, 19. april 2018 (CEST)[odgovori]

OK — Yerpo ^Ha? 09:28, 20. april 2018 (CEST)[odgovori]

Če ni dobrih razlogov, pogovorov ne brišemo, ker vsebujejo pojasnila o posegih v vsebinskem delu. Zato sem jih obnovil. — Yerpo ^Ha? 13:11, 20. april 2018 (CEST)[odgovori]

Ok, razumem.