Pogovor o Wikipediji:Glasovanje/Pravila pri izbiranju izbranih člankov

No, tega glasovanja pa zares ne razumem.

1. Prvič, kaj naj bi pomenilo, da so za sprejem med IČ potrebni najmanj štirje glasovi? A je to mišljeno štirje glasovi podpore ali štirje glasovi skupaj? (Če drugo, je seveda spet možno, da je članek sprejet z enim glasom podpore in tremi vzdržanimi glasovi.)
2. Drugič, a kot glas predlagatelja je mišljeno ozko rečeno glas predlagatelja ali mogoče glas avtorja članka? Ker če je mišljeno prvo, torej res glas predlagatelja, potem avtor članka še vedno lahko glasuje - čeprav je v bistvu pristranski ?
3. Tretjič, kaj naj bi pomenilo "...na soglasju" in ali se pri 3. točki glasuje o tem, da utemeljeni ugovor šteje več kot neutemeljeni glas podpore, ali o tem, da naj bo poudarek na soglasju (in ali je to soglasje mišljeno v smislu glasov ali v smislu konsenza? - ker striktno teoretično je potem možno, da pride tako do konsenza proti sprejemu kot do soglasja za sprejem preko neutemeljenih glasov podpore...) ?

Sam se strinjam s tem glasovanjem, ker je ta debata burila duhove v naših vrstah že kar nekaj časa, ampak volilna vprašanja so žal tako nejasno zastavljena, da bi mogoče kazalo glasovati znova. lp --Jambornik ^Nja 23:36, 26. avgust 2010 (CEST)

Ja, volilna vprašanja sem zastavil po predlogih IP 213, sem pa nažalost preveč hitel s tem, zaradi česar sem omenjeno spregledal.

Kar zadeva 1. točko, gre seveda za glasove podpore. Pri 3. točki se nazorno pokaže problem, ki je opisan tukaj. Potemtakem so glasovi podpore pomembni, vendar naj bi PMM ključni del predstavljalo dejstvo, ali članek zares izpolnjuje bistvene 4 točke meril za IČ. Bi pa predlagal, da damo zadevo o neutemeljenih glasovih podpore stran oz. da glasove za ne bi bilo potrebno utemeljevati. Oziroma bom kar citiral Andreja pri enem glasovanju: Kadar jaz napišem ZA, si zadaj explicitno predstavljajte: Meni zgleda v redu, oz. domače: Članek ima PMSM dovolj virov in citatov.

Za 2. točko nisem siguren, vendar bi maksimalno nepristranskost zagotavljala neveljavnost glasov podpore tako predlagatelja kot tudi avtorja. Slednje pa pomeni, da bomo morali v prihodnje glasovati precej »živahnejše«.--Archangel 23:58, 26. avgust 2010 (CEST)

ad 1: ker sem hotel, da ostanemo na realnih tleh sem pri štirih glasovih mislil na vse: tiste za, proti in vzdržane. Idealno bi bilo, če bi zahtevali več glasov, toda vsi vemo, koliko nas je. Kar pa se tiče tvojega primera (en za, trije vzdržani), je pmm stvar jasna: v tem primeru ni večine za, še manj soglasja, tako da geslo ne more biti izbrano.

ad 2: mislil sem na glas predlagatelja, ki ni vedno avtor. S tem povečamo število potrebnih glasovalcev, hkrati pa je vedno jasno, kdo je predlagatelj, medtem ko je avtorjev lahko veliko.

ad 3: če so glasovi za ali proti soglasni, potem je pač vseeno, ali so argumentirani ali ne. Sicer pa jaz duh pravila o soglasju razumem tako, da ne zadostuje zgolj preštevanje glasov. To sem ilustriral s hipotetičnim primerom več neobrazloženih glasov za in enega argumentiranega proti. V takem primeru imamo večino, ne pa soglasja in pmm je to razlog za temeljit premislek o smiselnosti izbire. Seveda pa soglasje ni absolutna zahteva, če je kdo proti, ne da bi s potrudil povedati svoje razloge ali če so ti nerelevantni, potem pmm prevlada večina. Je pa prav, da relevantnost argumentov ugotovimo v razpravi. Naj se predlagatelj in drugi, ki so glasovali za, potrudijo in rečejo: "Ne! Argumenti proti pa ne veljajo, ker ..."

ad Bi pa predlagal, da damo zadevo o neutemeljenih glasovih podpore stran oz. da glasove za ne bi bilo potrebno utemeljevati. Oziroma bom kar citiral Andreja pri enem glasovanju: "Kadar jaz napišem ZA, si zadaj explicitno predstavljajte: Meni zgleda v redu, oz. domače: Članek ima PMSM dovolj virov in citatov".: to kar pravi Andrej je seveda logično, toda upoštevati je treba tudi njegovo formulacijo, ki je pmm zelo realistična: Meni zgleda v redu. Natanko tako se odloča večina glasovalcev, saj je redko poznamo problematiko v podrobnosti. Zato je en argumentiran glas proti tako zelo važen.

In še splošna pripomba: vsega pač ne moremo zapisati v pravila in predvideti, kljub temu pa mislim, da lahko pravila nekoliko bolje zapišemo. --IP 213 11:45, 27. avgust 2010 (CEST)

V REDU. Kaj če bi zdaj preformulirali ta vprašanja, ker se mi zdijo skrajno čudna. Moj predlog:

1. Za sprejem predlaganega članka med izbrane naj bodo potrebni najmanj štirje glasovi.
2. Glas predlagatelja naj se ne upošteva pri končnem rezultatu.
3. Pri glasovanju naj velja poudarek na soglasju, tako da naj ima en argumentiran ugovor zaradi neizpolnjevanja ene ali več glavnih točk meril za IČ več teže kot pa neobrazložen glas podpore.

Če ne drugega, se tole vsaj lepše sliši. Ker na vprašanja pač ne moreš odgovoriti z za/proti, kvečjemu z da/ne. lp --Jambornik ^Nja 17:55, 27. avgust 2010 (CEST)

Meni se zdi OK. --IP 213 20:11, 27. avgust 2010 (CEST)