Pogovor:Tunizija

Iz Wikipedije, proste enciklopedije
Jump to navigation Jump to search
Bivši PIČ Članek je bivši predlog za izbrani članek. Zakaj predlog ni uspel, si lahko pogledate na njegovi podstrani.

Slog[uredi kodo]

Klemen, če označiš besedilo kot slogovno nepopolno, bi te prosil, da zraven dosledno napišeš konkretne nepopolnosti v slogu, ki jih je treba popravit. Ne morem jih namreč odpravit, če jih sam ne vidim :) . Kar pa se tiče notranjih povezav na druge pojme (če je to botrovalo označitvi za slogovno nepopolno besedilo), pa jih je po mojem skromnem mnenju popolnoma dovolj; tudi jaz bi se namreč rad držal načela, da se vnaša povezave le na tematsko povezane ali res malo znane pojme. Lep večer --Tcie 20:42, 7 maj 2005 (CEST)

Jaz sem pa mnenja, da je nekaj važnih pojmov spuščenih: npr. niti ene časovne enote ni povezane, niso povezane vse osebnosti,... Kaj te stane, če dodaš linke na vse pojme, ki se nahajajo v članku. Če hoče bralec raziskovati naprej, lahko samo klikne, drugače pa mora iskati. Poleg tega zapis pred našim štetjem ne ustreza dogovorom. LP, --Klemen Kocjančič 20:46, 7 maj 2005 (CEST)

Se strinjam glede osebnosti. Linke za slednje napravim takoj. Vsekakor se mi pa ne zdi v redu izdelovat povezav na letnice (npr. 1940) ali časovna obdobja (4. stoletje). Oprl bi se na mnenji RomanaM in Janeza Novaka ([link]) - namreč nekdo, ki bo ga zanimala Tunizija, bo bral članek o Tuniziji in ga ta trenutek načeloma ne zanima, kaj vse se je zgodilo v letu 1940 ali v 4. stoletju. (Zanima pa ga, kdo je bila ta in ta osebnost, ki je povezana s Tunizijo.) Preveč povezav pa napravi članek, če ne drugega, neestetski in težje berljiv. Tcie 20:57, 7 maj 2005 (CEST)

Angleški članek en:Wikipedia:Make only links relevant to the context:

What should be linked:

  • birth and death dates
  • major connections with the subject of the article, that is, if it's an article about, say, B.B. King, there should be links on blues, guitar, and singer
  • significant names mentioned in the article, defining significant to mean people or events who deserve an article. If an article mentions the Rolling Stones that would deserve a link, even if there would be no article on the Rolling Stones yet; however, B.B. King's bass player should not get a link unless and until an article about him is written.
  • General, broad topics touched on in the article, like novel, autobiography, saxophone, jazz, American Civil War, as well as collective pointers like the 1960s, the 17th century.
  • Anything you think there should be an article about (except as noted below). Linking enough times gets it on the Most Wanted list.

What should not be linked:

  • plain English words
  • dates of marriage, book publication, and other dates between the "big two" unless they bear some kind of significant connection with the date. That Bob Dylan arrived in New York City in 1961 is significant because it was a zeitgeist event. Ask yourself, "Would this event ever appear on a timeline under this date?"
  • Every song on a record album.
  • Likewise, every book and short story by an author, unless you're prepared to back it up by writing almost all the articles, as the Robert Heinlein enthusiasts did. Otherwise, leave the various works unlinked until you get around to writing an article.
  • Similarly, in an article about a municipality that contains a list of all villages it comprises, a village need not be linked until it gets a separate article; the latter is needed only when so much info about it is added that that does not fit well in the municipality article.

Other considerations

Avoid duplicate links on a page. Redundant links clutter up the page and make future maintenance harder. However, link the first occurrence of a term, and always link when directing to a page for more information, e.g. "Relevant background can be found in Fourier series".

When you create a redirect, make sure this does not create links from the page to itself via this redirect, since this annoys readers considerably.

Linking of years is particularly controversial. Unless the user's understanding of the article relies heavily on the surrounding historical context, the article about the particular year or date is unlikely to be relevant to most readers. (On the other hand, linking of years does make the creation and maintenance of certain timeline articles easier when reader/editors use the "What links here" option.) However dates like March 11 or March 11, 2004 need to be linked to enable the user preference for date display style.

Aim for a consistent 'Link Density'. Don't link 8 words on one sentence and then none in the rest of the article.


Torej piše, da dodajajte povezavo na tista gesla, ki si zaslužijo lasten članek in tega se držim (zdaj se seveda držim tudi pravila 1x na stran ;-)). LP, --Klemen Kocjančič 22:14, 7 maj 2005 (CEST)

...Vsekakor se mi pa ne zdi v redu izdelovat povezav na letnice (npr. 1940) ali časovna obdobja (4. stoletje).
Meni se zdi to povsem vredu, zakaj ne bi (morda) koga zanimalo kaj se je še dogajalo leta 1940?--NezNan 22:21, 7 maj 2005 (CEST)
Jah, zadeva je takšna, da nekdo, ki raziskuje, ga v danem trenutku pač ne zanimajo dogodki leta 1940. Tisti, ki ga to zanima, pa je eden izmed sto tisočih. Zato se mi zdi smotrno postavljat estetskost besedila pred povezovanje na letnice.
Unless the user's understanding of the article relies heavily on the surrounding historical context, the article about the particular year or date is unlikely to be relevant to most readers.

Če si pogledamo angleške strani, imajo prav tako "dosti" povezav, npr. en:Australia, en:Tunisia; en:History of Tunisia. Glede na dejstvo, da si (predvidevam) prevedel angleški članek, zakaj še nisi ohranil vseh povezav? Samo zaradi estetskega videza. Moje mnenje je (že večkrat povedano), povezave so dobre, saj lahko v trenutku skočiš na novo geslo, ki te v tem trenutku zanima, ko bereš en tuj članek. Kot zgodovinarju se mi to zdi zelo priročno (eden od razlogov zakaj sem sploh začel), saj ta "priprava" omogoča hitrejše razumevanje besedila kot klasično. Npr. sem bral knjigo, naletel na nov, neznan pojem. Najprej pregledam opombe (seveda, da jih naprej sploh najdem, traja), potem tam ni nič, novi vire, kakšna enciklopedija, in na koncu pa pozabim, kaj sem sploh bral, ker sem več časa iskal kot bral. Zdaj pa le en klik, sem na novi strani (to je seveda, ko bomo imeli "vse" članke), preberem, kar me zanima in "Nazaj". LP, --Klemen Kocjančič 08:38, 8 maj 2005 (CEST)

Moje mnenje (tudi že večkrat napisano) je, da so povezave dobre, če (in samo če!) se nanašajo na članek. Povezava na samo letnico je v redu, ker te morda zanima, kaj se je zgodilo v tem letu - npr. obstajajo leta, ko so se osamosvajali narodi, začenjale revolucije, vojne, itd. Povezava na članek o besedi "leto" pa ni nikoli v redu, razen, če je to članek o besedi mesec ipd. --romanm (pogovor) 10:10, 8 maj 2005 (CEST)
Pridružujem se Romanu. Dodajam (deja vu): povezave so dobre tudi zato, ker lahko poiščeš Kaj je povezano sem, ki je zelo uporabno orodje! --AndrejJ 10:16, 8 maj 2005 (CEST)

Razumem Romanovo stališče glede povezave na leto, a to bi pomenilo, da nekateri članki ne bi bili "dobro" uvrščeni v povezavo člankov. Saj ne grem v to skrajnost, da bi začel povezovati članke na je. ;-) LP, --Klemen Kocjančič 10:31, 8 maj 2005 (CEST)

Klemen, prvega stavka ne razumem - kaj si želel povedati z njim? Mislim, da od povezave na "leto" do povezave na "je" manjka samo še malo (če bi bil zloben, bi rekel "počitnice na faksu" :-)) --romanm (pogovor) 18:55, 8 maj 2005 (CEST)

Mislil sem na to, da nekateri članki bi imeli le malo zunanjih povezav nase. Nikjer ni tudi zapisano, da vsaka črka ne sme biti povezana. To bi šele bila umetnost. ;-)LP, --Klemen Kocjančič 19:31, 8 maj 2005 (CEST)

Tu se pridružujem Klemnu glede 'časovnih' notranjih povezav. PMSM niso zanimive le za zgodovinarje - tudi za nekoga, ki ga zanimajo kronološke in sorodne teme v splošnem. Glede povezave na »leto«, pa težko rečem. Škodijo vsekako ne - morda lahko človek najde tudi kakšno kombinacijo, ki bi bila, recimo, uporabna. Večina, ki pride 'brovsat' in 'surfat' sem na WP, kaj kmalu ogotovi kaj pomenijo modre/rdeče (+vijolične/svetlejše modre/...) obarvane povezave. Poleg tega imamo že nekaj časa tudi kategorije, ki so spet poglavje zase. Zadnjič me je npr. zanimalo kaj imamo napisanega o letalih/zrakoplovih, pa bi se moral, v grobem, prebijati skozi 'Klemnove' kategorije o orožjih in seznamih. Saj v bistvu se to lepo da - pač potrebuješ malo več časa. No, potem pa sem preprosto naredil novo 'škrbinsko kategorijo' - in tam so sedaj zbrani nepopolni članki, ki se nanašajo na dotično temo. V začetku me je motilo toliko prekategorizacij, seveda pa se človek, star ali mlad, zlahka prilagodi. Pa, recimo, Robin Hood uporablja na svoji uporabniški strani zelene povezave. Res je vprašanje, kakšne barve bi še 'koristile' v takšni enciklopediji. Morda cel barvni spekter, ali pač ne - oziroma, samo če. --xJaM 14:07, 9 maj 2005 (CEST)


Velikost[uredi kodo]

Glede na Tcie-jev prispevek se je velikost članka povečala, tako da bi bil zdaj primeren čas, da besedilo damo na samostojne članke (npr. Zgodovina Tunizije, Geografija Tunizije, Demografija Tunizije, Gospodarstvo Tunizije), medtem ko na glavni člani (Tunizija) ohranilo le kratke povzetke. Se strinjamo? LP, --Klemen Kocjančič 22:18, 9 maj 2005 (CEST)

To se sliši smiselno, predlagam pa, da to čast prepustimo Tcieju, ki je prispeval največ. Tcie, pri opravilu se lahko zgleduješ po članku o Armeniji ali Sloveniji ali po angleških člankih o državah. --romanm (pogovor) 22:24, 9 maj 2005 (CEST)
Zaenkrat se mi zdijo posamezna poglavja (Zgodovina, Geografija) malce prekratka za razčlenitev. V kratkem pa jih obogatim in tudi razčlenim. | Tcie 18:55, 29 maj 2005 (CEST)


Tunizijske oborožene sile[uredi kodo]

Klemen, zakaj si dodal povezavo do članka o tunizijskih oboroženih silah, če tega ni in je tudi malo verjetno, da kdaj bo v večjem obsegu, kot se nahaja že na glavni strani o Tuniziji? | Tcie 14:01, 17 november 2005 (CET)

Kot prvič: vrnil sem tvoje brisanje. Kot drugič: briše se le prispevke, ki so popolni nesmisel (glede na temo) oz. kršijo avtorske pravice, ne pa zato, ker še ni članka. V tem primeru lahko začnemo dodajati le povezave že na obstoječe članke. Malo verjetno: tu imaš Tunizijske oborožene sile, samo zato da ti pokažem, da je verjetno. LP, --Klemen Kocjančič 14:49, 17 november 2005 (CET)

Stvar je v tem, da bi lahko potemtakem k vsakemu poglavju (ne le o vojski, pač pa še o zgodovini, geografiji, demografiji, ...) dodali povezavo do njegovega samostojnega članka. Ki pa ga večina poglavij pač nima ter ga najverjetneje tudi ne bo imela in bi bilo potemtakem to početje le smetenje. Če je provokacija uspela in se je nekomu dalo napravit članek s tem imenom, sicer toliko bolje. PS: Če že ustvarjaš povezavo do članka, za katerega je malo verjetnosti, da ga bo kdo spisal (dokler slovenska Wikipedija ne bo imela 500 tisoč člankov, kar ne bo kmalu), bi bilo PMSM dobro, da ga tudi napišeš. | Tcie 19:45, 17 november 2005 (CET)

Daj si poglej zgodovino članka, kdo je kaj napisal. Vsako poglavja naj bi imelo sčasoma svoj samostojni članek; glede tega sem ti že govoril. LP, --Klemen Kocjančič 19:53, 17 november 2005 (CET)

"Daj si poglej zgodovino članka, kdo je kaj napisal." - ne razumem. Jah, čisto vsako poglavje vsakega članka ne - govoril sem namreč na splošno, ne le o Tuniziji. Tudi meni bi se sicer to zdelo lepo, a imamo za popisati toliko splošnih stvari, da je na žalost veliko vprašanje, če bomo kdaj prišli do tega, o čemer govoriš. Sicer pa se strinjam, kar trdiš glede dolgih poglavij, namreč da si zaslužijo preselitev na samostojno stran. In zato po svojih močeh tudi prakticiram. | Tcie 20:04, 17 november 2005 (CET)

Poglej si to. LP, --Klemen Kocjančič 20:12, 17 november 2005 (CET)

Hm. Ja ... saj vem, ti si avtor besedila - kaj naj rečem, fino, da si napisal :) . | Tcie 20:19, 17 november 2005 (CET)