Pogovor:Liharda Kamenska

Iz Wikipedije, proste enciklopedije
Jump to navigation Jump to search

Jezik in legenda[uredi kodo]

Poskušal bom jezik malo izbrusit - ponekod šepa. Poleg tega pa naj omenim, da bralcem omenjena legenda ni znana. Zato bi bilo dobro navesti tudi (morda celo) legendo, saj sicer tisto o dojilji obvisi v zraku. Pred tremi leti sem obiskal Kamen, pa je bila cerkev zaradi obnove zaprta. Sicer bi bilo dobro objaviti kako sliko njenih relikvij, pa tudi metanja štrucejev, kar je res zanimiva posebnost. Stebunik 00:08, 20. julij 2018 (CEST)

Sveta Liharda Kamenska[uredi kodo]

Na koncu tega članka je utemeljeno staro prepričanje pobožnega ljudstva, prek temeljitih znanstvenih raziskovanj koroških visoko ranžiranih in v Cerkvi dejavnih arheologov Glaserja in Nikolascha - da tudi Lihardi vendarle pripada naziv Sveta Liharda Kamenska in ne le Blažena.... Ne obstaja namreč noben papeški odlok, ki bi vračal svetnike pred letom 1171. med blažence - kar bi bilo ne le nelogično, ampak tudi neresno. Papeška razglasitev bi ne povečala naziva, ampak dala češčenju večjo težo pred vesoljno Cerkvijo (kot so to poskušali - sicer brez potrebe in neuspešno - doseči pri Domicijanu Koroškem. --Stebunik 22:24, 7. marec 2020 (CET)

Navajanje psevdozgodovinarja Jožka Šavlija je tu pravzaprav odveč, ker njegove trditve niso merodajne po nobeni možni razlagi pravila o preverljivosti. — Yerpo Ha? 07:53, 8. marec 2020 (CET)
Misliš, da bi bilo za članek Liharda Kamenska boljše, če bi "spustili" njegove navedbe - saj uživata Glaser in Nikjolasch sloves pravih zgodovinarjev in znanstvenikov? --Stebunik 15:39, 28. april 2020 (CEST)
Sporna mesta sem izpustil - menda bo članek shajal tudi brez njih. --Stebunik 21:47, 29. april 2020 (CEST)
Se strinjam. Glede vsebinskih zadev, o katerih si spraševal tukaj, nimam mnenja, ker ne poznam področja. Za legende menim, da bi bilo bolje napisati povzetek, saj tudi za ono, zapisno leta 1913, ni povsem nujno, da je v javni lasti, glede imen krajev pa glej novo smernico, ki je sicer še neuradna in v pripravi, a sledi mnenju jezikoslovcev glede eksonimov. — Yerpo Ha? 22:18, 29. april 2020 (CEST)

Tista "Državna pregledna karta Republike Slovenije" je ravno zadosti drobna, da se manjši kraji sploh ne dajo prebrati, ker jih je možno povečevati le do neke meje, a hrbtna stran je mini majhna, in se sploh ne veča. Zato prav za nekatere kraje, ki me zanimajo, sploh nisem mogel prebrati, kaj sploh piše. --Stebunik 16:13, 3. maj 2020 (CEST)

Ni več nezanesljivih virov[uredi kodo]

V članku ni več omenjenih nezanesljivih virov (npr. Šavli). So pa nekateri drugi viri (npr. Lexikon fur Theologie und Kirche) - ki so še kako zanesljivi. Čudi, da mojemu članku kdo takoj pripne kako tako "cvetko", medtem ko drugi nimajo niti enega - niti zanesljivega niti nezanesljivega vira - pa jih to nič ne moti. Izgleda, ko so svetniški življenjepisi pač komu v spotiko. Tudi "samostojnega raziskovanja" ni v članku, kjer se sklicujem le na trditve nekaterih zgodovinarjev in torej to niso "samostojno raziskovanje", ampak njihove ugotovitve, ki se jih lahko uporabi brez tveganja - to se pa ne samo sme, ampak tudi mora, saj ravno to spada v enciklopedijo. Zato bi prosil kakega wiki-administratorja, naj tisti dve oznaki umakne. Hvala.--Stebunik 21:18, 26. maj 2020 (CEST)