Pogovor:Idrijska čipka

Lep pozdrav Yerpo, očitno da se po vsem brisanju že dovolj dobro poznava, ker ste se odločili za tikanje. To je del običajnega, ne spletnega bontona. Sicer sem član različnih odprtokodnih skupnosti od vsaj 2002 in ne poznam podobnega pristopa, kot najprej brišeš, potem vprašaš. Ker ima ta zgodba očitno tudi ozadje preko skupnih znancev na Vrhniki, bom samo lepo dodal, da ne mešajte osebnih reči z urejanjem Wikipedije. Lpg -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Gregor171 (pogovor • prispevki) 11:24, 23. november 2009.

V Wikipediji je dogovor, da se tikamo. To je del wikipedijskega bontona (na vseh pogovornih straneh). Lahko bi se vsaj pozanimal o tem preden sodiš. S teorijami zarote se pa ni treba obremenjevat, ker na Vrhniki ne živim tako dolgo da bi kogarkoli spoznal toliko, da bi mu hotel na ta ali katerikoli drug način škodit. Brisal sem izključno zaradi slabih izkušenj - odkar sodelujem je že precej ljudi prispevalo tako, da so brez pojasnila skopirali avtorsko zaščiteno vsebino z drugih spletnih strani. Tukaj smo precej občutljivi kar se avtorskih pravic tiče in ista praksa velja za vse. Torej, ne bi bilo bolj enostavno napisat kar sem prosil namesto da se ukvarjava z neumestnim obtoževanjem? --Yerpo ^Ha? 11:51, 23. november 2009 (CET)

Še moja dva centa...če bi kopirano vsebino videl jaz, bi jo brez pomisleka takoj brisal. Verjetno bi šlo v tem primeru za dolenjsko zaroto (pa še imena imava enaka). Za razliko od vrhniškega pa dolenjski Jernej ne bi kasneje nič spraševal.--Rude 11:55, 23. november 2009 (CET)

Ker ne gre za prvo nesmiselno brisanje predvidevam, da gre vsaj za nepremišljeno birokracijo. Glede zarote, so žal take informacije. Me veseli, če ne držijo.

Ker nisem avtor besedila, je precej etično navesti vir. Mogoče bi bilo spreminjanje besedila še večja kršitev avtorskih pravic, ki lahko vodi v iznakaženje osnovne informacije, ki jo avtor želi poudariti. Sebe bi s tem prikazal, kot strokovnjaka iz področja, ki ga dejansko nekoliko res poznam. Kolikor poznam, znanstveni krogi, odprta koda in Wikipedija delujejo na podobnih principih navajanja avtorjev. Kdaj gre za neverodostojno kopiranje se načeloma reši z navajanjem avtorja in sprejemom pravil uporabe ob včlanitvi v Wikipedijo. Torej je ta debata odveč.

Del originalnega besedila si s tem dejansko zasluži brisanje, kjer navaja, da kleklajo še predvsem mlajša dekleta, medtem ko omenjena avrotica že več let sodeluje z NTF pri projektih sodobnih aplikacij te tradicije. Poglablja stereotipe in zamuja priliko, da se čipko prikaže, kot del modernega razvoja v tradicije... Slovenska Wikipedija bi si lahko vzela tudi poseben poudarek tovrstnim besedilom, saj je narodna indentiteta luksuz, ki si ga nekateri narodi (američani) ne morejo privoščiti in nekaj, kar nam včasih primanjkuje. Pot med tradicijo in prihodnostjo je, stereotipi so slabi.

Pred brisanjem bi si uredništvo lahko popravke ogledalo predvsem vsebinsko. Na stran avtorice bomo dodali razširjeno pravno obvestilo, da boste birokrati zadovoljni.(Gregor171 17:15, 23. november 2009 (CET))

Žal avtorske pravice ne funkcionirajo tako enostavno. Po tej logiki bi lahko vzel v roke Enciklopedijo Slovenije in dobesedno prepisal ven vse članke, potem pa pričakoval da Mladinska knjiga ne bo imela nič proti če samo navedemo od kje je to skopirano. Isto je po tej logiki piratstvo legalno povsem nesporna zadeva, saj ja piše v vsakem posnetku kateri studio je film izdal. Preden označiš brisanje za nepremišljeno, se poskusi postavit v našo kožo. Vsa dan se pojavi par prispevkov, ki so dobesedno skopirani z neke druge spletne strani. Ljudje se požvižgajo na pogoje uporabe oz. jih v 99% niti ne preberejo. Po čem naj bi mi sklepali da je bil ta prispevek drugačen? Še posebej ker ni bilo nikjer nobenega pojasnila ali kakšnega drugega odziva (dokler te nisem užalil z izbrisom).

Navajanje vira je pa nekaj zelo drugega od dobesednega kopiranja. Iste podatke je možno predstavit na mnogo različnih načinov in celotna znanost (recimo) deluje na principu povzemanja obstoječih virov ter dodajanja novih spoznanj na to podlago. Tako da ugibanje o tem, ali je predrugačenje besedila še večja kršitev, ni na mestu. Seveda pa je nujno navesti vir, kot ugotavljaš. --Yerpo ^Ha? 18:01, 23. november 2009 (CET)