Pogovor:Andreas Mentner
Obdobje županovanja[uredi kodo]
V članku piše, da "je v letih med 1660 in 1668 županoval Mariboru", vendar na strani Dosedanji župani v Mariboru ni omenjen. Kakšen je vir za to trditev? --romanm (pogovor) 21:36, 9. november 2021 (CET)
- Mene skrbi tudi potencialno izvirno raziskovanje, saj je navedek Matične knjige krstov, smrti in porok župnije Sv. Janez Krstnik v Mariboru, 17. stoletje nezanesljiv vir. Po vsej verjetnosti to ni tiskana knjiga, marveč le delo iz arhiva. Vsi viri morajo biti javni, kar pa slednje definitivno ni. Splet mi o Andreasu ne ponuja ničesar, zato predlagam izbris. Še ping avtorju: @Triglicerid. A09090091|(pogovor) 21:42, 9. november 2021 (CET)
- Spoštovani gospodiči ali kdorkoli se za temi vzdevki skriva! Vsekakor, članek lahko izbrišete takoj - jaz sem ga napisal zato, ker sem želel rezultat svojih iskanj deliti z drugimi, a očitno se moraš na Wikipedijo spraviti z drugimi nameni. Vsak fič firič z diplomo ima na Wikipediji svojo stran, mariborskemu županu pa je ne privoščimo? No, zanimivo. A preden se lotite diskreditacije virov, ki vsekakor so zanesljivi (na pisnih virih zgodovina nenazadnje temelji, se strinjamo?) in vsekakor zanesljivejši kot pa nek link iz spletne strani, tj. iz interneta, kjer lahko vsak potvarja kar želi, zmigajte ta zadnjo in se spravite k raziskovanju, ki sem ga za razliko od vas opravil, da sem lahko ta članek sploh napisal: https://data.matricula-online.eu/de/slovenia/maribor/maribor-sv-janez-krstnik/?by_type=Krstni%20index%20%2F%20Taufindex&year_from=1646&year_to=1912#register-header
- "Splet mi ne ponuja ničesar" - če je to to, kar zastopate tu in za kar delate, potem sploh niste resni in se lahko tudi vas osebno izbriše. Ups, ne more se vas, seveda - za to bi najprej morali izstopiti iz svoje udobne anonimnosti in se pod neresne in neargumentirane komentarje podpisati. Triglicerid (pogovor) 23:51, 9. november 2021 (CET)
- @Triglicerid: prosim omili sarkazem in se vzdrži žalitev, ravno toliko si anonimen kot mi. Hvala za prispevek, a osnovno pravilo Wikipedije je, da morajo biti viri sekundarni in objavljeni (t. j. ni treba, da je na spletu, vendar arhivski dokument ni ok). To jasno piše v Wikipedija:Preverljivost in Wikipedija:Brez izvirnega raziskovanja, s pravili se pred prispevanjem očitno nisi seznanil. Kolega A09090091 je poskusil poiskati podatke na spletu, ker ni našel ničesar, je presodil, da stran kot nezadostno referencirana ustreza kriterijem za brisanje. Sploh ker ni prestala preverjanja z drugim virom (spletna stran občine vseeno ni nekaj, kar bi lahko kdo potvoril po želji). Ti kot avtor si primarno odgovoren za ustrezno podkrepitev svojih trditev, saj tvoja osebna interpretacija zapisov v matični knjigi ne velja za zaupanja vredno. V Wikipediji lahko samo povzemaš interpretacije avtorjev, ki so dovolj verodostojne, da jih je objavil priznan izdajatelj. Če se s tem ne strinjaš, bomo pač morali shajati brez tvojih prispevkov. — Yerpo Ha? 10:09, 10. november 2021 (CET)
- @Yerpo: Hvala za odgovor. @Triglicerid: Kot navajaš njegovo sorodstvo, je to resnično, saj je zabeleženo na seznamu županov. V mrliških knjigah pa do leta 1720 Andreas Mentner ni zabeležen kot preminula oseba. Močno dovmim, da ima ta članek sploh kakšno osnovo. Sme preveril tudi v Slovenski biografiji in Obrazih slovenskih pokrajin; če bi ta oseba resnično imela takšen vpliv, kot ji je pripisan, bi imela zabeležek vsaj v Obrazih slovenskih pokrajin. Za leto 1673 je v mrliškem indeksu zabeležn tudi neki Andreas, vendar se njegov priimek ne sklada s tem. Zabeleženo je "Andreas [ein Tischlergesselle]". Zabeleženi Andrej je bil mizar/krovec, Mentner pa trgovec. Zame je primer zaključen.
- O tvojih kritikah anonimnosti rajši ne bi govoril, vendar je tvoj vzdevek Triglicerid ravno toliko neoseben kot moj. A09090091|(pogovor) 14:49, 10. november 2021 (CET)
- Ničesar nima smisla omiliti, sicer ne pride do sprememb in spoznanja napake; resnica pa tudi ni žalitev. Kopiram lahko le še enkrat kar sem napisal, ker ni bilo ovrženo. To, da mora biti nekaj objavljeno, da pride na Wikipedijo, pa sprejemam in razumem - tega nisem vedel. Čeprav...torej to pomeni, da lahko ustvarim spletno stran in objavim kar želim, ter se potem sklicujem nanjo kot referenco, ko objavljam na Wikipediji? Ker če je to tako, potem smo spet v smešni situaciji.
- Glede površne preverbe matičnih knjig, ki jo je izvedel eden izmed vaju - amatersko. Ponovi delo. Ne more par minut tvoje (oprosti!) površne raziskave, nadomestiti mojih ur in ur sedenja pred knjigami! To je žalitev mojega dela. Vpliv (spet zelo relativna in subjektivna zadeva) prav tako ni merodajen za to, da človek "konča" na Wikipediji, ker (ponavljam) potem lahko izbrišemo polovice njene nevredne in nevplivne biografske vsebine. Toliko o tem.
- Ampak kot pravim že od začetka - izbrišita. Moj namen je, kot rečeno, bil deliti moje vedenje z drugimi, ker sem na Mentnerja pač v lastnem raziskovanju naletel, kakor bodo oziroma bi morda na druge župane in na skope podatke o njih (npr. za 17. stoletje več kot sem jaz našel ni moč najti v nobenem obstoječem viru) lahko naleteli drugi in morda podobno kot jaz želeli na podlagi najdenega napisati nekaj o nekom, o kom bi amater stežka kaj našel, še posebej pa na spletu. Ja, tudi za mene je stvar s tem zaključena in ne nameravam več diskutirati o tem. Wikipedija mi na srečo ni toliko pomembna kot vama, da bi temu še namenjal kakšno besedo preveč. Pozdrav iz moje ne-anonimnosti v vajino udobje anonimnosti, Robi Divjak! Triglicerid (pogovor) 16:42, 10. november 2021 (CET)
- @Triglicerid: Ni res, t.i. "vplivnost" (tvoje poimenovanje) ni subjektivno. O tem imamo smernico o pomembnosti Wikipedija:Pomembnost. Vabljen, da si jo ogledaš in prebereš. "Čeprav...torej to pomeni, da lahko ustvarim spletno stran in objavim kar želim, ter se potem sklicujem nanjo kot referenco, ko objavljam na Wikipediji? Ker če je to tako, potem smo spet v smešni situaciji": tudi to lahko ovržem, ciklično sklicevanje na Wikipedijo je nezaželeno in prepovedano, tudi če je založnik ali urednik medija zanesljiv. Navajaš še: "[...] pred knjigami." Če so to res knjige (torej knjige, ki niso krstne, mrtvaške ali mrliške knjige) jih prosim navedi. Pri tem upoštevaj še, kaj je zanesljiv vir. Najbolje je, če je knjiga a) prosto dostopna (npr. ne trgovinska inventura) in b) je ni napisal sam. Viri so na Wikipediji zato, da lahko bralci preverijo o tej osebi. Da sem do te osebe prišel v mrtvaški knjigi je bilo potrebno precej časa.
- "[...] Moj namen je, kot rečeno, bil deliti moje vedenje z drugimi [...]": preberi si tudi WP:NI, predvsem drugo točko. Sicer pa sam vedno navedem vire in za svoje članke porabim dovolj časa, da so primerno urejeni in opremljeni. Na anonimnost se ne jezi preveč, WP:UP namreč ne zapoveduje količine razkritih podatkov, citiram: "(v kakšnem obsegu je odvisno od vsakega posameznika)". A09090091|(pogovor) 17:02, 10. november 2021 (CET)
- @Triglicerid: prosim omili sarkazem in se vzdrži žalitev, ravno toliko si anonimen kot mi. Hvala za prispevek, a osnovno pravilo Wikipedije je, da morajo biti viri sekundarni in objavljeni (t. j. ni treba, da je na spletu, vendar arhivski dokument ni ok). To jasno piše v Wikipedija:Preverljivost in Wikipedija:Brez izvirnega raziskovanja, s pravili se pred prispevanjem očitno nisi seznanil. Kolega A09090091 je poskusil poiskati podatke na spletu, ker ni našel ničesar, je presodil, da stran kot nezadostno referencirana ustreza kriterijem za brisanje. Sploh ker ni prestala preverjanja z drugim virom (spletna stran občine vseeno ni nekaj, kar bi lahko kdo potvoril po želji). Ti kot avtor si primarno odgovoren za ustrezno podkrepitev svojih trditev, saj tvoja osebna interpretacija zapisov v matični knjigi ne velja za zaupanja vredno. V Wikipediji lahko samo povzemaš interpretacije avtorjev, ki so dovolj verodostojne, da jih je objavil priznan izdajatelj. Če se s tem ne strinjaš, bomo pač morali shajati brez tvojih prispevkov. — Yerpo Ha? 10:09, 10. november 2021 (CET)