Wikipedija:Glasovanje/Pravila pri izbiranju izbranih člankov

Glasovanje je končano. To je arhivska stran in je prosim ne urejajte.

Na tej strani poteka glasovanje o spremembi nekaterih pravil pri izbiranju izbranih člankov. Glede na nedavno debato in željo, da se uskladi želje/mnenja sodelavcev, je odprto to glasovanje z vprašanji:

1. Za sprejem predlaganega članka med izbrane naj bodo potrebni najmanj štirje glasovi.
2. Glas predlagatelja naj se ne upošteva pri končnem rezultatu.
3. Pri glasovanju naj velja poudarek na soglasju, tako da naj ima en argumentiran ugovor zaradi neizpolnjevanja ene ali več glavnih točk meril za IČ več teže kot pa neobrazložen glas podpore.

Svoje komentarje lahko podate spodaj.

• Čas glasovanja: 26. avgust 2010 – 17. september 2010
• Rezultat glasovanja:

1. 11 glasov podpore.
2. 11 glasov podpore in en glas ugovora.
3. 3 glasovi podpore, 6 glasov ugovora, trije so se vzdržali.

• Posledica glasovanja:

1. Za sprejem predlaganega članka med izbrane so potrebni najmanj štirje glasovi.
2. Glas predlagatelja se ne upošteva pri končnem rezultatu.
3. Argumentiran ugovor zaradi neizpolnjevanja ene ali več glavnih točk meril za IČ nima več teže kot pa neobrazložen glas podpore.

Glasovanje

Glasujete tako, da pod izbrano možnost podate glas Za ali Proti in se podpišete

1.

1. Za --Miha 21:01, 26. avgust 2010 (CEST)
2. Za --IP 213 22:04, 26. avgust 2010 (CEST)
3. Za --Archangel 22:55, 26. avgust 2010 (CEST)
4. Za --xJaM 23:00, 26. avgust 2010 (CEST)
5. Za --Jalen 11:22, 27. avgust 2010 (CEST)
6. Za --Burek 11:49, 27. avgust 2010 (CEST)
7. Za --Jambornik ^Nja 18:08, 27. avgust 2010 (CEST)
8. Za — Yerpo ^Ha? 21:29, 28. avgust 2010 (CEST)
9. Za — --Pinky 08:42, 31. avgust 2010 (CEST)
10. Za— M۞Zaplotnik^(prispevki) 07:44, 1. september 2010 (CEST)
11. Za --Janezdrilc 12:52, 4. september 2010 (CEST)

2.

1. Za --Miha 21:01, 26. avgust 2010 (CEST)
2. Za --IP 213 22:04, 26. avgust 2010 (CEST)
3. Za --xJaM 23:00, 26. avgust 2010 (CEST)
4. Za --Archangel 23:18, 26. avgust 2010 (CEST)
5. Za --Jalen 11:23, 27. avgust 2010 (CEST)
6. Za --Burek 11:49, 27. avgust 2010 (CEST)
7. rahlo Proti (diskusija predlagatelj/avtor članka) --Jambornik ^Nja 18:08, 27. avgust 2010 (CEST)
8. Za — Yerpo ^Ha? 21:29, 28. avgust 2010 (CEST)
9. Za -- Hinko Gnito 21:18, 31. avgust 2010 (CEST)
10. Za --Pinky 21:21, 31. avgust 2010 (CEST)
11. Za— M۞Zaplotnik^(prispevki) 07:44, 1. september 2010 (CEST)
12. Za --Janezdrilc 12:52, 4. september 2010 (CEST)

3.

1. Za --Miha 21:01, 26. avgust 2010 (CEST) Proti ni nujno, da je argumentiran komentar podprt z dobrimi argumenti --Miha 23:44, 26. avgust 2010 (CEST)
2. Za --IP 213 22:04, 26. avgust 2010 (CEST) Gl. moj spodnji komentar. --IP 213 21:25, 31. avgust 2010 (CEST)
3. Za --Archangel 22:55, 26. avgust 2010 (CEST)
4. Za --Jalen 11:24, 27. avgust 2010 (CEST)
5. Proti --xJaM 23:00, 26. avgust 2010 (CEST)

Komentar: podobno proti kot zgoraj Miha, ki je mislil gotovo »argumentiran komentar proti«. pmsm je včasih (ali pač 'velikokrat') 'lažje' najti takšen komentar proti, kot pa navesti neuargumentirani glas za. Sicer glej tudi debato na tej pogovorni strani. Seveda to velja eksplicitno, kadar so argumentirani komentarji proti v neskladju z WP:OPIČ. --xJaM 00:56, 27. avgust 2010 (CEST)

Komentar: Seveda ni nujno, da so argumenti dobri, toda moja ideja je, naj bo tisti, ki predlog zaključi, dolžan upoštevati argumente proti in ne samo preštevati glasove. Skratka, iskati mora soglasje. En argumentiran glas proti in več nekomentiranih za je torej samo ilustracija. Dober primer pa je po moje trenutno glasovanje o Uranu, kjer imamo nekaj glasov za in enega proti, vendar ta navaja zelo konkretne in upoštevanja vredne premisleke, ki jih doslej ni nihče ovrgel. Hipotetično pa si lahko predstavljam še druge primere, ko nas nekaj glasuje za, ker se zdi, da je geslo povsem ok, potem pa nas nekdo, ki temo bolje pozna, opozori na velike pomanjkljivosti. Mislim, da mora v takem primeru pretehtati (dobro argumentirano) mnenje proti. Strah, da bo kot argument obveljalo karkoli pa pmm ne upravičen, saj imamo zato razpravo. Če nekdo navede nerelevantne ali celo lažne argumente, da bi preprečil izglasovanje IČ, bo to hitro prišlo na dan. --IP 213 10:38, 27. avgust 2010 (CEST)

1. Vzdržan Hinko Gnito je podal dober argument, zato se bom glasu vzdržal. Morda je res bolje, da je taka "večvrednost" enega glasu pač stvar presoje. --Burek 09:41, 31. avgust 2010 (CEST)
2. Vzdržan v bistvu mi je vseeno (strinjam se glede soglasja; ampak da naj en glas šteje več kot drugi, to pa ne - a ni to že totalitarizem?; prej v smislu posvetiti več pozornosti kot običajno argumentiranim komentarjem ) --Jambornik ^Nja 18:08, 27. avgust 2010 (CEST)
3. Za, seveda z obilno mero zdrave presoje. — Yerpo ^Ha? 21:29, 28. avgust 2010 (CEST)
4. Proti --Hinko Gnito 08:10, 29. avgust 2010 (CEST),

Komentar: v primeru, da so vsi nestrokovnjaki za in se pojavi relevanten komentar strokovnjaka, je popolnoma razumno, da se upošteva strokovnjakovo mnenje. Ta predlog pa dopušča situacijo, da se lahko pri neki občutljivi temi (npr. nek zgodovinski revizionizem) pojavi nek trol, ki sam trdi, da argumentira in se potem sklicuje na tole pravilo, da je njegov glas več vreden kot drugi.Zato sem mnenja, da morajo biti vsi glasovi enakovredni. Če se kasneje pojavi tehten razmislek strokovnjaka, ki opozarja na relevantne pomanjkljivosti članka, ta lahko vpliva tudi na odločitve vseh glasujočih, ki pred njegovim odgovorom niso razmišljali v dopolnjujoči smeri, ki jo je sam podal. Hinko Gnito 08:10, 29. avgust 2010 (CEST)

Komentar: Glede na vse navedeno, predlagam boljšo formulacijo moje osnovne zamisli. Z ilustracijo (en "dober" proti, več za) sem namreč svojo osnovno idejo, da je važna tudi "kvaliteta" glasov slabo konkretiziral. Tudi zato, ker nisem imel ideje, kako doseči, da bi "relevanten komentar strokovnjaka", kot temu pravi Hinko, dobil ustrezno težo. Domneva, da bodo predhodno glasujoči zaradi takega komentarja spremenili svoj glas, me namreč ni prepričala, ker imam (morda napačen) občutek, da marsikdo odda svoj glas, potem pa ne spremlja nadaljnje usode predloga. Sedaj sem se domislil rešitve, ki se mi zdi dovolj elegantna, saj namreč upošteva vse glasove enako, hkrati daje ustrezno težo argumentiranim ugovorom in vodi k doseganju soglasja. Predlagam namreč, da bi predlagatelj v primeru argumentiranega (konkretno navedene večje pomanjkljivosti) nasprotovanja moral o tem obvestiti vse, ki so pred tem že glasovali in podaljšati glasovanje ter počakati, če si bodo premislili. Vsi, ki so glasovali pred "odkritjem" večjih težav, morali potrditi ali spremeniti svoj glas, ker sicer njihovo prvotno glasovanje ne bi veljalo. Postopek seveda ne bi bil potreben ob neobrazloženih glasovi Proti ali ob navajanju manj pomembnih napak. O potrebnosti presodi predlagatelj, zahtevata ga lahko vsaj dva (trije?) glasovalca. Kako se vam zdi? Seveda pa tudi povejte, če imate dovolj mojega kompliciranja! --IP 213 21:24, 31. avgust 2010 (CEST)

Komentar: Se mi zdi kar v redu predlog, bi pa bilo seveda idealno, če bi že sami glasovalci zares začeli upoštevati pravilo oz. vsaj željo, da se vrnejo in pregledajo upoštevanje pomislekov.--Archangel 20:34, 3. september 2010 (CEST)

Komentar: Se strinjam, vedar se je v praksi pokazalo, da se tega ne držimo. Poleg tega včasih glasuješ za, ker se ti zdi vse super in potem tudi ne spremljaš več debate ter ne opaziš argumentov proti. Upoštval pa sem tudi, da včasih glasujejo uporabniki, ki niso zelo aktivni in (se mi zdi) niti ne poznajo dobro procedur. Z izrecno zahtevo, da morajo v primeru resnih naknadnih pomislekov znova glasovati, bi jih "prisilili" k vnovičnem premisleku ali pa bi bili njihovi glasovi izločeni. Zdaj sem malo gledal pretekla glasovanja in sem še bolj prepričan, da moramo zaostriti način izbire, saj so predlogi kar pogosto šli skozi z zelo majhnim številom glasov in tudi z majhno večino. Pmm je to narobe, saj bi morali stremeti predvsem h kvaliteti IČ in ne h kvaniteti. --IP 213 12:12, 4. september 2010 (CEST)

Komentar: Če se strinjaš, je potemtakem najbolje, da odpremo še glasovanje, ki pa bo zadevalo omenjeni predlog.--Archangel 12:36, 4. september 2010 (CEST)

Komentar: Jaz bi počakal, da se konča trenutno glasovanje. Sicer bo zmeda. In morda vsem dobimo še kak drug predlog ali komentar. --IP 213 16:25, 4. september 2010 (CEST)

1. Vzdržan, če je argumentiran glas (?) proti, ga avtor članka (ali kakšen drug glasovalec) tako ali tako upošteva in stvar popravi, pa še ko se pojavi prvi proti marsikdo podrobneje prebere članek. Stvar bi morala tako delovati že sedaj, brez posebej napisanega pravila. Preveč nejasnih pravil povzroča le dodatne možnosti za prepir. --Pinky 21:30, 31. avgust 2010 (CEST)

Komentar: Kako deluje (ali nedeluje) lahko vsakdo pogleda na tem primeru: Wikipedija:Predlogi_za_izbrani_članek#Uran (planet). Glas proti je bil argumentiran - ker se na planete ne spoznam, ne vem kako prepričljivo - pa se pri glasovanju ni spremenilo čisto nič. ne vemo pa ali zato, ker se tisti, ki so glasovali za ne strinjajo s protiargumenti, ali zato ker jih niso opazili. Zato zdaj predlagam obvezen premislek (=iskanje soglasja) v takšnih primerih. IČ se mi vendarle zdijo zelo pomembna izkaznica naše WP, tako da si moramo za njihovo potrditev pmm vzeti čas. Raje več kot manj. Seveda pa se lahko tudi motim ;) --IP 213 21:48, 31. avgust 2010 (CEST)

1. Proti Se strinjam s Hinkom in Pinky. Zamisel je dobra, a v praksi bi tako pravilo lahko povzročilo preveč zmede.— M۞Zaplotnik^(prispevki) 07:57, 1. september 2010 (CEST)
2. Proti Se strinjam z Zaplotnikom. --Janezdrilc 12:52, 4. september 2010 (CEST)