Uporabniški pogovor:MarkoŠid
 |
Hvala za tvoje prispevke. Za začetek si oglej uvod in obišči vadnico. Če želiš, se lahko vpišeš na sezname Wikipedistov in na svoji uporabniški strani navedeš jezike, ki jih govoriš ter druge podatke o sebi (od kod prihajaš, s čim se še ukvarjaš in tako dalje). |
 |
Pri urejanju bodi pozoren/na na nekatera pravila in smernice:
Preizkušanju urejanja je namenjen peskovnik. Na pogovornih straneh (v člankih pa ne), se podpisuj, in sicer takole: --~~~~. |
 |
Z veseljem bomo sprejeli tudi slike in druge datoteke, ki jih boš prispeval/a oziroma dodal/a v članke. Vendar pri tem upoštevaj pravila o uporabi slik in avtorskih pravicah. |
 |
Če imaš še kako vprašanje:
|
Tvoji prispevki so sicer zanimivi, vendar večinoma slabo urejeni, ozirpoma se ne držijo tukjašnjih dogovorov in pravil. Preberi jih in upoštevaj. --IP 213 (pogovor) 11:41, 15. maj 2013 (CEST)
V WP velja, da izvirno raziskovanje ni dovoljeno. To med drugim pomeni, da se ne smeš sklicevati na arhivske vire, ampak samo na objave v znanstveni literaturi. --IP 213 (pogovor) 14:52, 15. maj 2013 (CEST)
Še nekaj pripomb:
- akademskih naslovov pred imeni v WP ne pišemo
- notranje povezave na datume niso dovoljene. Izkama je biovrstica, kjer povežemo podatke o rojstvu in smrti
- notranje povezave morajo biri smiselne in upoštevati dogovore o poimenovanju gesel. Povezave tipa politična organizacija slovenske sredine med 2. svetovno vojno ali tudi 1. avgust 1943 to niso in nikoli ne bodo vodile nikamor. Za primerjavo: si v kakšni enciklopediji že videl geslo z naslovom "politična organizacija slovenske sredine med 2. svetovno vojno"?
- pri urejanaju se prijavljaj, če že imaš uporabniško ime
--IP 213 (pogovor) 10:22, 17. maj 2013 (CEST)
Geslo Načelnik GOO- Glavnega organizacijskega odbora pri štabu Komande Slovenije sem izbrisal, saj funkcija ni tako pomembna, da bi potrebovala svoje geslo. Vse o načelniku lahko poveš v geslu o GOO. Mimogrede: tak naslov ni dober, ker je prekompliciran in po nepotrebnem podvaja informacije. Le zakaj bi v naslovu imeli tako kratico (GOO) kot celotno ime? --IP 213 (pogovor) 22:09, 19. maj 2013 (CEST)
- Spoštovani,
- s strani vašega IP_213 sem dobil na moj mail kar nekaj vašega pisanja. Na vsako sem želel odgovoriti,pa mi javi, da nimate objavljenega mail naslova, in vam nisem mogel odpisati. Ker nisem nek poseben poznavalec notranjega delovanja wikipedije, vam pišem tukaj v upanju da boste moje pismo dobili.
- 1. Hvala za vse nasvete glede oblikovnega urejanja gesel. Glede tega sem začetnik in nisem poznavalec, zato se zavedam, da je bila kje oblika nerodna, podobno velja za moje neznanje glede obarvanja besedila, datumov znotraj teksta.
- 2. Glede navajanja arhivskih virov in vaše trditve, da pomeni Izvirno raziskovanje, ki na wikipediji ni dovoljeno, se z vami ne morem strinjati. Nisem vedel, ali imate prav ali ne in sem pogledal kaj o tem pravi wikipedija sama pri geslu: Brez izvirnega raziskovanja. Tam jasno piše, kateri so primarni viri. in med nimi so navedeni tudi zgodovinski dokumenti. Torej navajanje arhivskega vira, nikakor ni izvirno raziskovanje, temveč zgolj posredovanje najbolj zanesljivega vira. Arhivski viri so eni od najbolj verodostojnih virov, zato se na spisku virov, pri znanstvenem pisanju tudi skoraj vedno nahajajo na prvem mestu seznama, kar kaže na njihovo težo, glede verodostojnosti vira. Kar je pomembno za wikipedijo,kjer je pomembna: preverljivost in verodostojnost. Wikipedija govori o uglednih virih, o navajanju relevantnih virov in podobno... zgodovinski dokumenti pa so gotovo relevantni viri, upam da se glede tega stinjava. Z mojim pisanjem tudi nisem uvajal nobenih novih teorij, nič novega. Poleg virov, kot je magistrsko delo, tajni časopisi in knjige, sem ravno zaradi želje, da bi ljudem, ki bi jih morda geslo zanimalo, omogočil-olajšal to, da vedo, kje lahko najdejo zgovodinske dokumente, torej tiste najbolj žlahtne vire, ki omogočajo preverljivost besedeila pod posameznim geslom.
- 3. ne vem če ste zgodovinar ali kaj podobnega, pa vseeno menim, da je vaše subjektivno mnenje zgolj in samo enako vredno, kot moje subjektivno mnenje, o tem, katero geslo je pomembno ali nepomembno, zato bi vljudno prosil, da če se že odločate za brisanje gesla, to brisanje vsaj malce bolj argumentirate, ... kot le z besedo, da nekaj za vas ni pomembno. Po moji oceni je pomembno, katera funkcija je bila med II. svetovno vojno najvišja civilna funkcija nekoga, ki je med II. svetovno vojno predstavljal mednarodno priznano kraljevo jugoslovanso vlado na ozemlju Slovenije. Med drugo svetovno vojno, na ozemlju slovenije, ni bilo nobenega drugega civilista, ki bi kot predstavnik kraljeve jug. vlade in kraljeve vojske, imel višjo funkcijo v Sloveniji. Mnogi tega naziva ne poznajo, mnogi tega ne vedo. Meni se to zdi pomembno. je pa res, da je to zgolj moje subjektivno mnenje. Zavedam pa se, da so nazivi, ki so jih takrat med vojno nosili, zelo dolgi in so s tem gesla morda nekoliko moteče dolga. A taki so bili takrat pač nazivi.
- lep pozdrav in hvala za vašo pomoč. -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:MarkoŠid (pogovor • prispevki).
- Ker je smiselno, da je pogovor na enem mestu, sem tvoja (na WP se tikamo) vprašanja in komentarje prenesel sem. Odgovoril bom pa nekoliko pozneje, ko bom imel čas. --IP 213 (pogovor) 09:20, 20. maj 2013 (CEST)
Ad 1: "obarvanje besedila" oz. notranje povezave je precej dobro pojasnjeno v navodilih in vodnikih za začetnike. Nekaj koristnih povezav imaš v pozdravu zgoraj. Osnovni kriterij pa naj bo, da so notranje povezave smiselne kot naslovi samostojnega gesla v enciklopediji. Pri tem ni važno, ali so že napisana ali še bodo. Vendar je precej jasno - kot sem ti poskušal pojasniti zgoraj - da geslo politična organizacija slovenske sredine med 2. svetovno vojno ne bo nikoli napisano, saj je takšen naslov gesla skregan z logiko enciklopedije.
Ad 2: v pravilu o izvirnem raziskovanju povsem jasno piše (poudarki so moji): "Vsi članki v Wikipediji morajo temeljiti na podatkih iz objavljenih primarnih in sekundarnih virov. ... Prednost pred članki, ki se opirajo na primarne vire, imajo članki, ki temeljijo predvsem na sekundarnih." V poštev torej pridejo le objavljeni viri in ne tisti, ki jih hranijo arhivi. To je pač specifika WP, ki jo lahko pišejo tudi povsem anonimni pisci, tako da njihovi poučenosti ne moremo vnaprej zaupati.
Ad 3: najini mneni sta seveda enakovredni, se pa razlikujeva v tem, da si ti začetnik, jaz pa imam z WP že nekaj izkušenj. Zato vztrajam pri tem, da geslo o načelniku Goo ni smiselno, naj je bila funkcija še tako pomembna. Lahko pa me prepričaš v nasprotno in sicer tako, da v geslu o GOO o tej funkciji napišeš toliko enciklopedičnega teksta, da bo očitno potrebno samostojno geslo. Za dva ali tri stavke, pač ni! Sicer pa pomembnost opredeljuje pravilo: Wikipedija:Pomembnost. --IP 213 (pogovor) 15:35, 20. maj 2013 (CEST)