Pogovor:Roman Vodeb

To je stran za pogovor o izboljšanju članka Roman Vodeb. Stran ni namenjena splošnim pogovorom o temi članka.
Svoje komentarje in odgovore podpišite s štirimi vijugami (~~~~). Novo besedilo postavite pod staro. Za začetek nove teme kliknite sem. Novinec v Wikipediji? Dobrodošli!	bodimo vljudni predpostavimo dobronamernost brez osebnih napadov bodimo gostoljubni	Pravila za članke brez izvirnega raziskovanja nepristranskost preverljivost

Avtobiografski podvigi

Prestavljeno z Uporabniški pogovor:Yerpo (tale set urejanj) — Yerpo ^Ha? 13:50, 20. december 2020 (CET)

Menažer me je obvestil, da mu je nekdo "shekal" mojo WIKIPEDIJO "Vodeb Roman". Takšno blatenje in laži in zavajanja, kot so navedena na novi "predstvitvi" so vredna nekaj tisoč EUR. Če se kopljete v denarju, lahko pričakujete tožbo zaradi uradnega zvajanje in laži. Par ur sva z menažerjem popravljala podatek in brisala laži ter zavajanja. Cel dan sva to delala. Zato lahko pričakujete tožbo. Roman Vodeb -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Roman Vodeb (pogovor • prispevki) 17:01, 19. december 2020‎.

Spoštovani kolega (vsi urejevalci tu se tikamo), hvala za tvoje sporočilo. Kot nevpleteni bom poskusil pregledati članek in odstraniti ali predelati morebitne zavajujoče zapise. Predlagam pa, da me na morebitne netočnosti opozoriš tudi sam, na pogovorni strani članka. Prosim pa, da se v bodoče urejanja članka vzdržiš, saj s tem mimogrede kršiš načelo nepristranskosti oz. izgobanja konflikta interesov. lp--ModriDirkac (pogovor) 19:58, 19. december 2020 (CET)

Jaz nisem od nikogar kolega. Star sem 57 let, moja sinova sta stara 26 in 30 let. Sem dvojni magister! Doktoratu sem se odrekel zato, ker si nisem pustil oprati možganov z ideologijo. In sedaj se neki smrkavci tukaj najdejo in mi brišejo podatke (tekst), ki sem jih - na pobudo drugih, zbiral par mesecev, jih dal na Wikipedijo (na pobudo drugih) - vi, pristranski politično-ideološki hlapci, pa ste mi jih zbrisali in zamenjali s svojimi lažmi. Namesto objektivnih podatkov in resnice o mojem življenju, ste dalo na net popolnoma zavajajoče podatke, pomanjkljive in tendenciozne, LAŽNIVE!. Pišete laži in izmišljotine! Zato, ker ste politično in ideološko spotaknjeni, naščuvani od svojih političnih/ideološki firerjev, in se greste vojno. Pri meni sta pač pretiravali - in jaz nisem kdorkoli. Dajem vam na voljo troje: da se pojavim pred vašimi vrati (vem, kdo ste - Jernej Polajnar) in ... (Ne želite si tega!); lahko mi (nemudoma) vrnete tisto, kar sva z menadžerjem sestavljala ure in ure (in brskala po resničnih podatkih) - vi pa ste mi zbrisali in zamenjali popolnoma zavajajoče podatke o meni; ali pa bo (3. opcija) sledila tožba. Odločite se! mag. mag. Roman Vodeb -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Roman Vodeb (pogovor • prispevki) 20:27, 19. december 2020‎. PS: Ne pozabite, kaj ste napisali: "Kot psiholog je delal z alpsko smučarko Ilko Štuhec, vendar so ga zaradi nezadovoljstva nad njegovim delom zamenjali.[6]" In potem ste hiteli popravljat v: "Kot psiholog je nekaj časa delal z alpsko smučarko Ilko Štuhec." Pokvarjen ste do amena! -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Roman Vodeb (pogovor • prispevki) 20:55, 19. december 2020‎‎.

@ModriDirkac: kot sem pravilno domneval, mu ni do debate in iskanja konsenza, saj je prepričan, da ima pravico do spomenika na Wikipediji (in kršenja praktično vseh pravil in smernic tega projekta) in ne ve, kaj pomeni objektivnost. Zaradi groženj ne mislim komunicirati z njim. — Yerpo ^Ha? 21:41, 19. december 2020 (CET)

Jaz sem pregledal članek, odstranil po moje večino vrednostnih sodb, ki niso imele opore v citiranih člankih, ter pustil faktografijo. Po moje je sedaj članek soliden in omogoča sedaj bralcu samostojno podrobnejše raziskovanje. --ModriDirkac (pogovor) 09:08, 20. december 2020 (CET)

Doprinos k psihoanalitiki

Poglavje Doprinos k psihoanalitiki je sestavljeno iz dveh delov: opis področij, na katerih deluje in njegov pogled na svet (razmišljanje). Glede tvojega prejšnjega urejanja menim, da je področje dela psihoanalitike presoja psihoanalitika samega, torej kjer se mislec sam opredeli. Tudi njegov pogled na svet je po mojem mnenju popolnoma verodostojen s spletne strani, saj jo je naredil Vodeb sam (mislec o svojem delu in področju najbolj ve [filozofija ni rigorozno dokazljiva]), poleg tega pa ni prisotnega nič subjektivnega. Poleg tega obstaja veliko strani brez zadostnih virov, ki so se obržale zelo dolgo in ni bilo nobenih problemov (recimo Sergej Agejkin, Darko Anželj in Osman Đogić). Zakaj takšna pristranskost? – AstroFizMat (📧) 18:21, 29. december 2020 (CET)

O (drugih) straneh brez ustreznih virov tu ne razpravljam(o), zato povsem neutemeljeno govoriš o pristranskosti. O subjektivnosti pa, gotovo drugi bolj subjektivno vidijo, mar ne!? --Andrejj (pogovor) 18:30, 29. december 2020 (CET)

Urejevalske vojne

Nekdo izmed nevpletenih naj prosim zaščiti stran, da ne bo po nepotrebnem konflikta moči. Vsekakor vemo, kaj se je s tem člankom že dogajalo, zato vas vabim k razpravi, če je g. Vodeb še vedno psihoanalitik. IP, ki oznako vztrajno odstranjuje, pravi, da to ni mogoče, ker tega ni doštudiral. Po drugi strani pa navajamo tudi funkcije kot so vojak, politik ipd. v drugih podobnih člankih, tudi če je oseba doštudirala v drugi smeri. Hvala za komnetarje, A09|(pogovor) 16:02, 27. februar 2023 (CET)

Trditev sem odstranil .Bilo je navedeno, da se udejstvuje kot teoretični psihoanalitik, vendar brez ustreznega sklica. Povezava na Većer ni delovala in tudi ni bila na voljo z WayBack Machine. Vsebina torej ne izpolnjuje kriterijev preverljivosti in biografij živečih oseb. --TadejM ^pogovor 13:45, 28. februar 2023 (CET)

Za začetek razprave: kar se mene tiče si lahko kuhar z narejeno šolo, ali pa brez nje. Zdravnik pa ne. Lahko si zdravilec, ne zdravnik. Nekateri poklici so pomojem inherentno povezani s pridobljeno izobrazbo. Tudi če rad drugim govoriš kaj naj, nisi sodnik. Po drugi strani pa si lahko vojak, četudi si diplomiral iz likovne umetnosti, a si se kasneje priključil neki vojaški organizaciji.

Ni bistvo (samo) v izobrazbi. Kot rečeno: ne rabiš bit politolog, da si lahko politik, a moraš biti pravnik, da si lahko sodnik. Kaj?! Ja, niso vsi pravniki sodniki, a vsi sodniki so pravniki. Da ne razpredam in dajem primerov še naprej: ta del upam, da je jasen in niti ne preveč kontroverzen.

Ali to torej velja tudi za psihoanalizo? Si lahko po izobrazbi kuhar, a ker te zanima, bereš Freuda in knjige in postaneš psihoanalitik? Pomojem ne. Zdi se mi, da gre za znanstveno smer podobnem smislu kot pri sodniku: tudi če te zanima sodna praksa, tudi če bereš pravne učbenike, nisi s tem postal sodnik. Ali pa zdravnik. Lahko prebereš še toliko knjig in opraviš nešteto tečajev, lahko znaš veliko, a zdravnik pač nisi. Torej je težava ali je psihoanaliza bolj podobna medicini, ali pa je bolj kot kuhanje. Sam menim, da prvo. Kar se mene tiče je lahko g. Vodeb psihoanalitični entuzijast, lahko je ljubiteljski psihoanalitik,... zaenkrat pa ni kakršnegakoli verodostojnega vira, da je psihoanalitik.

Zgoraj imate njegov "rant" o tem, da je vse to in še več, a mene ne prepriča. Za psihoanalitika se označuje sam, a nihče od znanstvene sfere. A sem res astronavt, če se okličem zanj? 2A00:EE2:1703:F800:1991:A461:751D:AC9F 21:47, 28. februar 2023 (CET)

Jaz se strinjam z ip-jem, je velika razlika med poklici kot je "psihoanalitik", po definiciji strokovnjak za psihoanalizo (SSKJ) in recimo "filozofom", ki je lahko v splošnem kdor premišlja, razglablja o splošnih življenjskih vprašanjih (SSKJ). Predstavljam si, da se ne moreš ravno zaposliti v neki bolnišnici kot psihoanalitik brez veljavne licence, vsaj glede na IPA mednarodne standarde, tako kot se ne moreš zaposliti kot zdravnik, če nisi doštudiral, filozof pa je lahko načeloma vsakdo. Torej ne moreš se kar oklicati za psihoanalitika brez, da bi to doštudiral, če že si lahko, kakor je rekel ip, "entuzijast". — GeographieMan^[~MSG~] 22:26, 28. februar 2023 (CET)