Wikipedija:Predlogi za izbrani članek/Ljubljana

Ljubljana

Popolnoma sem preuredil članek, bolj ali manj na osnovi angleškega (žalostno je da so imeli več let boljšega kot mi). Najverjetneje se najdejo še kakšne slovnične napake, vendar menim da ustreza ostalim merilom za IČ. lp, --Miha 15:14, 4. september 2010 (CEST)

• Za, treba je malo preveriti np, ker grejo na preusmeritve in ne na članek. --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 15:22, 4. september 2010 (CEST)

• Dokler bodo notri predloge {{navedi vir}}, ki jih je dodal Jalen, ne more biti IČ. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 21:05, 4. september 2010 (CEST)

• So odstranjene, tako da je zdaj OK. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 08:51, 5. september 2010 (CEST)

• Za (potrditveno)--Archangel 10:34, 5. september 2010 (CEST)
  • Vzdržan Zaradi spornih in nereferenciranih trditev se glasovanja vzdržujem, dokler ne bodo stvari pojasnjene/razrešene.--Archangel 19:56, 4. september 2010 (CEST)
• Za--Andrejj 08:47, 5. september 2010 (CEST)
• Za --Sporti 18:13, 4. september 2010 (CEST)
• zaenkrat Proti -- Geslo je resda obsežno, vendar me moti to, na kakšnih referencah temelji. Večinoma gre za spletne strani turistično-promocijskega značaja (www.ljubljana.si, www.visitljubljana.si, RTV), kar niso zanesljivi in ugledni viri. Poleg tega najdem v njem tudi trditve, ki se mi zdijo zgodovinsko sporne. Npr. da je Ljubljana že leta 1918 postala glavno mesto Dravske banovine. Kolikor vem, so banovine v Kraljevini Jugoslaviji uvedli šele leta 1929. --Jalen 18:22, 4. september 2010 (CEST)
• Za --Rude 07:17, 9. september 2010 (CEST)
• Za--Pinky 18:59, 16. september 2010 (CEST)
• Za tako obsežne članke bi rabili za vsa naša mesta. --Jambornik ^Nja 19:41, 16. september 2010 (CEST)
• Za— M۞Zaplotnik^(prispevki) 19:45, 16. september 2010 (CEST)
• Za Članek je obsežen in zanimiv, zato glasujem ZA. S slovničnimi napakami pa sem malo pometala. :) --AnaJur 19:47, 16. september 2010 (CEST)

• Proti, za Ljubljano bi pa bilo lahko napisano bolje in več. Članek je že izbran na francoski in španski wp., kjer je mdr. bolj referenciran kot pri nas. Ne bi rekel, če bi šlo za neko marginalno geslo, vendar, če že izberemo Lj. kot IČ, mora pa ja biti boljša od ostalih. Ziga 23:18, 16. september 2010 (CEST)
• Komentar: Lahko bi se morda tudi kaj dogovorili z MOL-om. Na spletnih straneh je veliko zanimivih podatkov, med drugim so si jih tudi "izposojali" pri nas. Tule me je Peterlin opozoril na MOLovo stran, kjer je moj tekst, vzet iz wp. ob tem, da imajo sami na svoji strani copyright... Torej imajo posredno copyright na wikipedijske članke. Če kdo pozna koga na MOL, naj se zmeni za kakšno kompenzacijo v obliki besedil :). Ziga 21:10, 9. oktober 2010 (CEST)

Komentarji

• RTV je citiran samo enkrat in še to pri trditvi o cenah nepremičnin, bom poiskal kakšno tabelo. Na sploh s emi zdi vsa ta gonja o tem, da mora imeti vsak stavek vir (sploh če ga ima lahko tudi odstavek v celoti) že nekoliko neumna; in potemtakem lahko zvezdico vzamemo 90% starim izbranim člankom. Kar se tiče etimologije - če imaš vire pri roki (recimo Snojev etimološki slovar) lahko zadeve tudi popraviš, najlažje je nalepiti {{cn}} (sicer verjamem, da gre za dobronamerno delo). Ne vem zakaj bi bila uradna stran občine manj zanesljiv vir kot katera druga knjiga/spletišče (podatki so še vedno lahko napačni). Glede banovine; moja napaka v prevajanju, sem popravil. lp, --Miha 21:27, 4. september 2010 (CEST)

• Snojev in Bezlajev slovar žal ne vsebujeta lastnih imen (Bezlajev slovar le nekaj primerov). Pri referencah za etimologijo si lahko pomagaš s temle virom: O nastanku in pomenu krajevnega imena Ljubljana in njegove nemške oblike Laibach (članek na strani 4, mag. Silvo Torkar. Je resda poljuden vir, a vseeno prihaja od zanesljivega avtorja in je boljši kot kaka turistična spletna stran. Ponovno pa sem umaknil vir www.promin.si, ki je nedopusten in brez znanstvene vrednosti.--Jalen 21:43, 4. september 2010 (CEST)

Ravnokar sem opazil, da si že uporabil ta vir. Potem ni problema. Da bodo etimologije imele večjo težo, priporočam, da dvoumne ubeseditve (glej: [1]), kot so nekateri menijo, drugi trdijo itn., raje zamenjaš s konkretnimi imeni in referencami. Pomagaj si s tem člankom. --Jalen 21:49, 4. september 2010 (CEST)

• V mislih sem imel sicer tole. Bom jutri podrobneje prebral Torkarjev članek in ponovno napisal. --Miha 22:10, 4. september 2010 (CEST)

• Aha, se opravičujem. Tega slovarja žal nimam pri sebi doma. Upam, da si iz zgornje povezave na angl. wikipediji razumel, zakaj dvoumno izražanje (ne samo pri etimologijah, tudi sicer) ni zaželeno. Na angl. wikipediji so glede referenc še precej strožji kot pri nas. --Jalen 22:19, 4. september 2010 (CEST)

• Ni problema. V bistvu se razdelka o etimologiji (če primerjaš s prejšnjo različico članka) raktično nisem pritikal. lp, --Miha 22:34, 4. september 2010 (CEST)

Etimološki razdelek je bil res že dolgo časa precej skromen. Zdaj sem ga dopolnil s sodobno in znanstveno sprejeto razlago. Slovenski etimološki slovar nima lastnih imen, zato v tem primeru ni v pomoč; pravi naslov je Snojev novi Etimološki slovar slovenskih zemljepisnih imen, kjer je izvor imena Ljubljana menda podrobno pojasnjen na kar treh straneh. Na srečo je Snoj ob izidu slovarja dal precej intervjujev, iz katerih lahko izvlečemo bolj zgoščeno razlago etimološkega izvora. Intervju iz Poleta, ki ga citiram v članku, je dostopen v Delovem arhivu tiskanih izdaj (posebej je treba klikniti za tiskane izdaje, ker iskalnik privzeto ponuja spletni arhiv), direktnega URL-ja do članka pa se ne da navesti. M۞Zaplotnik^(prispevki) 01:01, 5. september 2010 (CEST)

• Hvala --Miha 14:58, 5. september 2010 (CEST)

• @Ziga: potemtakem lahko podobne protiprimere najdemo za vse naše izbrane članke (morda z izjemo Prešerna), važno je sicer da ustreza našim merilom ne pa denimo španskim. Te pa vabim k dopolnjevanju članka, ali pa pač prevajanju po es:, kar sicer menim da je nepotrebnos saj imajo pri nas razne znamenitosti (ki pravzaprav predstavljajo levji delež vsebine, ki naredi španski članek »boljši«) (za razliko od es: svoje lastne članke). UPDATE: sem dopolnil članek še z prebivalstveno piramido, grafom rasti prebivalstva (prej je bila tabela), poglavjem o zdravstvu in medijih. lp, --Miha 21:11, 18. september 2010 (CEST)

Večina za: podeljen status IČ. --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 13:22, 11. oktober 2010 (CEST)