Pogovor o Wikipediji:Kategorizacija

Iz Wikipedije, proste enciklopedije
Jump to navigation Jump to search

Predvod[uredi kodo]

Moja angleščina je slaba. Ali sem prav razueml, da zna program Pearl izdelati drevesa kategorij? ZA to sem zelo zainteresiran (drevesa). Kdo mi lahkom pomada? HELP in Hvalač. Janez Novak 15:38, 23 dec. 2004 (CET)

V članku kar mrgoli tehničnih izrazov. Naj nekdo preveri moje prevode. --Eleassar Flag of Slovenia.svg pogovor 14:15, 30 jun. 2005 (CEST)

Zakaj si dodal predlogo cleanup? Članek ustreza vsem slogovnim pravilom (glede na dejstvo, da sem jo potegnil iz :en), manjkajo le nekateri prevodi (ki sem jih pustil, ker nimamo dogovora o nekaterih straneh (če jih sploh bomo imeli). Prejšnja predloga notslovene je bila boljša. LP, --Klemen Kocjančič 15:07, 30 jun. 2005 (CEST)

Predvsem je potreben prevod mojih prevodov angleških tehničnih izrazov. Notslovene? Hehe, sem ob tem izumil nov jezik? --Eleassar Flag of Slovenia.svg pogovor 00:17, 4 avgust 2005 (CEST)

Predlog dopolnitve[uredi kodo]

Predlagam dopolnitev:

Novo (pod)kategorijo načeloma odpremo, ko imamo vsaj pet člankov, ki sodijo vanjo. To seveda ne velja za kategorije tipa Category:Uporabnik bs-1, ki pač ne morejo biti združene z drugimi.

Glej tudi Category talk:Južnoafriški letalski asi prve svetovne vojne. --AndrejJ 14:48, 6 oktober 2005 (CEST)

S to dopolnitvijo se strinjam, iz razlogov, ki sem jih napisal na zgornji strani. Ostali? --romanm (pogovor) 13:57, 7 oktober 2005 (CEST)
Strinjam se. --Eleassar pogovor 14:01, 7 oktober 2005 (CEST)
Saj veste da sem ZA, sem že nekajkrat diskutiral. Seveda pa se ne sme spregledati besede ČLANKOV --Janez Novak 15:31, 7 oktober 2005 (CEST)
Za. --matijap | pogovor 15:42, 7 oktober 2005 (CEST)
Glede na zgornja mneja sem v članek dodal določili (opisani malo daljše):
  • Da ima kategorija vsaj dva Članka
  • Da mora vnašalec kategorije to po potrbi povezati do kategorij na glavni strani
  • Klemen je seveda radiral
  • Prosim za mneje, glejte tudi Pogovor:Ptuj --Janez Novak 15:06, 18 oktober 2005 (CEST)
Meni tudi počasi preseda to drobljenje. Se strinjam z vsaj dvema člankoma, nekoč je bila praksa, da se nove kategorije ustvarja zaradi preglednosti in ne zaradi tega, ker bi bile same sebi namen. Če imamo npr. v kategoriji o (namišljen primer) Venezuelcih 20 oseb, od tega 10 vojakov, slednje pospravimo v svojo kategorijo, ostale pa pustimo pod Venezuelce in ne ustvarjamo kategorij Venezuelci nekega polkica z enim vnosom.
Vsekakor se strinjam, da je treba kategorijo povezati nekam navzgor, običajno zgornja kategorija že obstaja. --Tone 15:24, 18 oktober 2005 (CEST)

Tone, Janez, se strinjam (vprašanje pa, če kaj pomaga) ... --matijap | pogovor 15:38, 18 oktober 2005 (CEST)


Matija ni vprašanje, dejstvo je da nič ne pomaga. Navedel bom malo spremenjeno (dopolnjeno) šalo:

1.) Direktor (Klemen) ima vedno prav

2.) Če direktor (Klemen) nima prav stopi v veljavo prva točka.

Pa zopet bo zamera. --Janez Novak 15:59, 18 oktober 2005 (CEST)

Prevod[uredi kodo]

Kako bi najbolje prevedli tale stavek: [1]

A category page should contain a brief description of the purpose of the category.

--AndrejJ (pog., prisp.) 14:36, 8 december 2005 (CET)

Andrej, saj ni važen prevod. Poglej odstavek višje. Tudi meni se ne zdi smiselno navajati "Ta kategorija vsebuje članke o <ime kategorije>". Pa kaj hočemo, vlada pač Vojaška demokracija. --Janez Novak 15:07, 8 december 2005 (CET)
Na strani kategorije mora biti na kratko opisan njen pomen. --Eleassar pogovor 16:09, 8 december 2005 (CET)

Mora?? Sicer pa verjetno namen? --AndrejJ (pog., prisp.) 16:23, 8 december 2005 (CET)

Ja, mora je res premočno - to bi bilo must - bolje je naj bi. --Eleassar pogovor 16:24, 8 december 2005 (CET)

Opis kategorije[uredi kodo]

Kje najdem konsenz za opis kategorije? --Eleassar pogovor 16:09, 8 december 2005 (CET)

Ga ni... --AndrejJ (pog., prisp.) 16:13, 8 december 2005 (CET)

Zakaj moram torej na pogovorni strani brati, da naj svoje opise popravim po Klemnovem vzorcu?!? --Eleassar pogovor 16:18, 8 december 2005 (CET)

Ne vem, vprašaj Klemna... --AndrejJ (pog., prisp.) 16:21, 8 december 2005 (CET)

Nisem pričakoval tvojega odgovora, vprašanje je namenjeno Klemnu. --Eleassar pogovor 16:22, 8 december 2005 (CET)

Ni videti, komu je bilo zastavljeno vprašanje, pravzaprav vprašanje zveni nekoliko retorično. --AndrejJ (pog., prisp.) 16:32, 8 december 2005 (CET)

Saj tudi je predvsem retorično. --Eleassar pogovor 16:36, 8 december 2005 (CET)

Zanimiv navedek[uredi kodo]

... če starševska kategorija ne vsebuje veliko potencialnih člankov oz. potencialnih podkategorij in se ne morete spominiti druge, boljše starševske kategorije, je mogoče bolje, da vsebino podkategorije prestavite v starševsko (z drugimi besedami: ukine se podkategorija z malo potenciala).

--AndrejJ (pog., prisp.) 17:20, 8 december 2005 (CET)

To sodi na tisto stran s posebnimi domislicami. --Eleassar pogovor 17:22, 8 december 2005 (CET)

Samovoljnost... -> ukrepi?[uredi kodo]

Mar lahko Klemen kar tako vrača vsakršne spremembe tehtnih urejanj, katerih vsebina je odraz večinskega mnenja!!! -Ferdi 20:12, 18 marec 2006 (CET)

Daj si Ferdi poglej dogovor zgoraj, predno kaj napišeš. Dogovor je bil najmanj dva vnosa in ne pet kot Andrej hoče prikazati oz. potvarjati resnico. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 20:19, 18 marec 2006 (CET)

Citiram sebe zgoraj:

  • Novo (pod)kategorijo načeloma odpremo, ko imamo vsaj pet člankov, ki sodijo vanjo.

Torej pet in ne dva članka. --AndrejJ (pog., prisp.) 20:26, 18 marec 2006 (CET)

Daj si poglej dogovor!! lP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 20:29, 18 marec 2006 (CET)

Bolje bi bilo, ko bi si ga ti... -Ferdi 20:31, 18 marec 2006 (CET)

Število člankov[uredi kodo]

Navodila sem popravil na dva in ne pet člankov. Mislim, da razen Klemna ni (bilo) nikogar, ki bi mrzlično odpiral nepotrebne kategorije (on se tudi ni držal števila) in tudi se nismo nikoli dogovorili za več kot dva članka. Če se komu zdi, da katera kategorija ni potrebna, naj jo rajši predlaga za brisanje. --Eleassar pogovor 14:38, 23 avgust 2006 (CEST)

Zgoraj smo se sicer dogovorili, zato "... ko imamo vsaj pet člankov..." --Andrejj 08:48, 25 november 2006 (CET)

Kolikor vidim, so Tone, Janez, Matija in Klemen za dva članka. --Eleassar pogovor 11:39, 25 november 2006 (CET)

Pod predlogom dopolnitve (pet člankov) je (vsaj) pet potrditev: jaz, Roman, Eleassar, Janez in Matija.--Andrejj 07:56, 27 november 2006 (CET)

Kolikor vidim, je Matija za dva, sam pa sem bil nekdaj za omejitev, zdaj pa sem prišel do sklepa, da niti pet, niti dva, vse kar je enako ena ali več je pmm ok. Mislim, da da ne bi smel forsirati odločitve, za katero je sporno, da bo kaj prispevala k boljši kategorizaciji. --Eleassar pogovor 15:26, 27 november 2006 (CET)

Nesmiselno kategoriziranje[uredi kodo]

Preneseno iz Uporabniški pogovor:Klemen Kocjancic:

Še enkrat, zakaj rdeče kategorije?

Vprašanje je dovolj jasno. -- Keber 21:29, 22 november 2006 (CET)

Jasen odgovor: ker so potrebne in ko jih bom izdelal, bodo modre. Trenutno jih vstavljal v članke. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 21:34, 22 november 2006 (CET)
Če so res potrebne, potem me zanima, kaj počne Kategorija:1784 v znanosti v članku Kefeidna spremenljivka? Članek namreč ne govori o dogodku. -- Keber 21:50, 22 november 2006 (CET)
Mogoče zaradi tega, ker je bila tega leta odkrita spremenljivost? LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 21:52, 22 november 2006 (CET)
To ne upravičuje nove kategorije. Ker potem imamo lahko kategorij za vsak članek poljubno mnogo, kot imamo lahko wiki povezav. V navedenem primeru potem manjka še Kategorija:1912 v znanosti (čeprav v tej škrbini sicer ni omenjena, ima pa glede tega članka bolj pomembno vlogo), prav tako je lahko povezav še polno. Vendar ne, članek je naravoslovne narave in ne zgodovinske, zato so letnice samo informativne, nikakor pa pomembne. -- Keber 22:04, 22 november 2006 (CET)

Sedaj gledam val rdečega kategoriziranja, ki bo (baje) nekega dne modro, čeprav smo že enkrat govorili, da rdeče kategoriziranje načeloma ni dovoljeno, če kategorija ni takoj ustvarjena. Sam ne vidim nobene potrebe, da vsakemu članku dodajamo še kategorije z letnicami in povezanimi osebami, sploh če članki opisujejo neke stvari in ne osebe. Si predstavljate, koliko takih kategorij bi rabili pri članku Venera? Kaj menite ostali? -- Keber 22:22, 22 november 2006 (CET)

Najbolj trapasto se mi zdi, da imamo glede na vsebino več kategorij kot jih bo kdajkoli imela angleška wikipedija. Sicer pa mene kategoriziranje ne moti. Ampak kategorije morajo povezovati smiselno. Letnice lahko povezujejo filme, zgodovinske dogodke, osebnosti. Znanosti žal ne povezujejo smiselno. Mislim, da bi morali natančneje definirati neka pravila, ker zdaj vlada čista anarhija.

Aja, zdaj že obstaja dogovor, da mora biti ktgr ustvarjena takoj? Da povzamem, imeli smo že prej ktgr o znanstvenikih (npr. Kategorija:Albert Einstein,...) in ktgr o dogodkih po letih (Kategorija:2006 v glasbi, Kategorija:2006 v športu,...). Zdaj sem pač to prenesel še na znanost, da ne bo kdo rekel, da zapostavljamo ta pomemben del. Sem šel pač sistematično skozi (predvidevam, le večino). Ktgr bodo pa ustvarjeno v roku tega tedna (po prvem updajtu). LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 22:34, 22 november 2006 (CET)

Tole se mi zdi zelo smiselno, pa tudi [2] oziroma [3]. Odvisno pa je od tega, kaj človek želi najti. Če išče sklope raznih podatkov, so kategorije (več njih) priročne. Sicer pa jih takoalitako ne potrebujemo. --Ziga 22:56, 22 november 2006 (CET)

Hm, Neverending story (1, 2, v bistvu rdeče kategorije (naključni primer Kategorija:Mesta na Saškem-Anhalt) nimajo smisla, ker ne vodijo navzgor v modre kategorije, oziroma bodo šele čez nn mesecev. --Andrejj 23:00, 22 november 2006 (CET)

Meni se zdi, da si s pretirano kategorizacijo nakopljemo preveč dela. Mar ni bolj smiselno, da se trenutno wikipedisti koncentrirajo na vsebino člankov, število gesel in podobno ter ne toliko na same kategorije. Te lahko poljudno oblikujemo, ko bo objavljeno, recimo 500.000 gesel. Ko jaz dodam kakšno zadevo, mi gredo kategorije v resnici prav na živce. Včasih so nelogične, spet drugič bi lahko neko geslo sodilo v štiri ali pet kategorij (ki jih je treba identificirati itd.). Zoprna reč. Še zlasti zato, ker nas ni na tisoče, marveč samo nekaj deset. --Odisej 08:06, 23 november 2006 (CET)

Najbolj trapasto se mi zdi, da imamo glede na vsebino več kategorij kot jih bo kdajkoli imela angleška wikipedija. Sicer pa mene kategoriziranje ne moti. Ampak kategorije morajo povezovati smiselno. Letnice lahko povezujejo filme, zgodovinske dogodke, osebnosti. Znanosti žal ne povezujejo smiselno. Mislim, da bi morali natančneje definirati neka pravila, ker zdaj vlada čista anarhija. -- Keber 09:43, 23 november 2006 (CET)

Eden od viškov ns esmiselne kategorizacije (avtor KK) je [Ronald Rivest]. Oseba, ki nima niti škrbinskega članka ima aktegorijo! Nonplusultra nesmislov! --Janez Novak 12:00, 23 november 2006 (CET)
Strinjam se. Glej Kategorija:Ronald Rivest. Taka je npr. tudi Kategorija:Človečnjaki, čeprav je bistveno bolj utemeljena in je pmm ok. --Eleassar pogovor 12:08, 23 november 2006 (CET)
Samo v pojasnilo: članek Ronald Rivest je nastal po vnosu moje zgornje pripombe. Je izrazita nanoškrbina. --Janez Novak 12:43, 23 november 2006 (CET)

Strinjam se z uporabniki, ki menijo, da imamo kategorij že odločno preveč. Če bi lahko o zadevi odločil sam, bi izbrisal vse kategorije, nato pa začel kategorizacijo na novo (najprej se članke razdeli v osnovne kategorije, potem pa v vedno manjše). Seveda bi se pred tem temeljito pogovorili o vsem skupaj. Verjetno je za to zdaj prepozno... --Burek 14:48, 23 november 2006 (CET)

Tudi sam menim, da se na slovenski wikipediji izvaja pretirano kategoriziranje, bistvo so članki in ne kategorije. --Slodave 15:42, 23 november 2006 (CET)

Psi lajamo, karavana gre (kot zmeraj) dalje ... --matijap (p) 18:07, 24 november 2006 (CET)

Veliko lepih misli. Dejstvo pa je, da 50% novih člankov, medtem, ko Klemena nekaj mesecev ni bilo, ni bilo prav (ali pa sploh) kategoriziranih. Predlagatelj brisanja Burek si verjetno ne predstavlja, da je ponovna postavitev vseh kt. huronsko delo. Tudi sam sem mnenja, da so nekatere Klemenove kategorije daleč nadčasovne, vendar s splošnim lajanjem (brez predstavljene ideje o konkretni drevesni strukturi) ne bo nihče nič dosegel. Predčasnost kategorij kot smernica za nadaljnje delo nima pravega smisla, če tako zelo spravlja s tira ostale uporabnike. Nove kategorije v tujih wp. verjetno nastajajo iz nuje, ker je veliko člankov (čeprav so tudi izjeme). Torej apeliramo na Klemenovo preudarno razsodnost o pravi meri. Klemenovo kt.-delo ni samo "destruktivno", kot ga tule označujete, čeprav verjamem, da bi lahko takoj našli en lep šopek na prvi pogled bizarnih kategorij. PMSM KK-ove notranje motivacije za delo s kt. ne dosega noben drug uporabnik. Zato konstantne pritožbe in opazke na Klemenovo delo že malo dišijo po klasični slovenski "fovšjeritnosti" na K. monopol (glej 2. stavek tega odstavka). Verjetno ima Klemen predviden določen organigram kategorij, ki ni stihijski. Če gre z vejami (divjaki (bot.)) predaleč v rdečico, pač predlagajmo tiste kt. na vfd: potem se bosta pojavile dve možnosti: 1. da se napiše kak nov članek, ki bo polnil kategorijo; 2. izbris. Vsekakor pa, Burek: nikoli ni prepozno. Vzemi si za wp. toliko časa kot Klemen, in v nekaj letih ti bo uspelo. lp., Ziga 01:04, 25 november 2006 (CET)

Tukaj se pa strinjam. Klemen je pri kategorijah običajno dosleden in ima sistem. Ok, včasih je kakšna kategorija preveč, o takih se potem pogovori. In bodite veseli, da imamo tako podrobno kategorizacijo. --Tone 01:10, 25 november 2006 (CET)

Nismo veseli, da imamo tako podrobno kategorizacijo. Nihče nikomur ne očita (ne premajhne, ne prevelike) notranje motivacije, v glavnem večkrat (brezplačno in zastonj) apeliramo na Klemenovo preudarno razsodnost o pravi meri. Njegova mera pa se zelo ne sklada z mero drugih uporabnikov; ne bom rekel večino, ker sicer prileti očitek, da nas je samo šest, ampak pri desetih aktivnih uporabnikih je pa to že večina, mar ne.

Da ne bi le filozofirali, predlogi

  1. kategorizacija naj ne bo pregloboka, sedaj ponekod dosega 12 (morda že več) nivojev
  2. nova kategorija naj bo takoj povezana navzgor (beri plava) zato, da je takoj vidna v starševski.
  3. Najbolj problematičen pa je tretji predlog: ne odpirajmo nove kategorije, če v starševski ni že pet (5) člankov, ki sodijo v novo.

Menim da je manjše zlo premajhno število kategorij, kot preveliko. Pa ne mi govorit, da naj nove brezvezne kategorije predlagam za brisanje, ker je to dodatno brezvezno delo, ki ga ustvarja nekdo, ki je dosleden in ima sistem. Primer: Kategorija 2005 v politiki je smiselna, 1795 v politikipa še dolgo ne in so članki lahko še precej časa kar v Kategorija:Leto 1795.

Za občutek o čem govorim(o) pa poglejte Posebno:Categories, koliko je rdečih kategorij, koliko jih ima po en ali dva članka in izračunajte povprečno število člankov v kategoriji (Kategorija:Afriška unija kvari povprečje).

Poglejte tudi Pogovor o Wikipediji:Kategorizacija, Pogovor o kategoriji:Južnoafriški letalski asi prve svetovne vojne, Pogovor o kategoriji:Bolgarski šahovski velemojstri, pa še, pa še. --Andrejj 08:51, 25 november 2006 (CET)

Joj, Andrej, tvoj predlog bi bil smiseln, če bi se potem zelo lotil dela, ne pa le govoril o delu. V določenem obdobju se je metalo vse članke v zgornje ktgr (npr. Matematika, Fizika, Biologija,...), tako da se je v takih ktgr nabralo več 100 člankov. Seveda, da sistem je vam ustrezal, a ko je bilo potrebno narediti rektgr na bolj specifične podktgr; ali je kdo to storil od vas? Ne, nihče. Spet sem to storil sam, s pomočjo Žige in Janija; vsi drugi ste po kot ponavadi gledali pogovorne strani. Zakaj bi si torej podvajal delo in najprej članek metal v višjo ktgr, čez nekaj časa pa v novo ktgr? Nesmisel. Če te motijo nepolne ktgr, lahko večji del energije posvetiš pisanju člankov, ne pa sodelovanju na pogovorih. Ni čudno, da imajo nekateri zelo čudna razmerja med delom na člankij in drugje. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 09:43, 25 november 2006 (CET)

Joj Klemen, dela se lotevam(o) v skladu s svojimi časovnimi možnostmi (ne gre za pomanjkanje notranje motivacije za delo). Je bolje par tisoč manjših sprememb ali en članek na teden? Brezpredmetno vprašanje, niso pa brezpredmetni očitki " ... spet sem to storil sam, ...vsi drugi ste po kot ponavadi gledali pogovorne strani". Klemnovih 100.000 urejanje je veliko, s tem tempom jih bo dosegel še pred novim letom. Morda bomo poprosili Matijo za kakšno novo medaljo in naredili Seznam nosilcev priznanj za xx.000 urejanj v Wikipediji. Ampak po potrebi bomo še vedno napisali kako mnenje tudi na pogovorni strani.

Klemen pravi: ... lahko večji del energije posvetiš pisanju člankov .... Je čisto vseeno, tudi če napišem(o) nov članek, mu bo kdo nalimal zraven dve brezvezni kategoriji (kar se da narediti nedvomno precej hitreje, kot spisat članek) in seveda dodal bo brezvezni Glej tudi Seznam TehPaTeh. Zato vračam predlog v obliki retoričnega vprašanja. Klemen, lahko večji del energije posvetiš pisanju člankov!?

Ob 34.890 člankih (no ja, "člankih" in člankih) imamo 22874 kategorij, angleška Wikipedija ima 1.500.000 člankov in 190000 kategorij. Pri nas so od športnikov temeljiteje kategorizirani šele fuzbalisti od vojaštva pa plovila. Mnenja zgoraj se niso nanašala na kategorijo Matematika, ki jo omenja Klemen, pač pa na, recimo:

Da ne bi le filozofirali, predlogi:

  1. kategorizacija naj ne bo pregloboka, sedaj ponekod dosega 12 nivojev
  2. nova kategorija naj bo takoj povezana navzgor (beri plava) zato, da je takoj vidna v starševski
  3. ne odpiraj(mo) nove kategorije, če v starševski ni že pet (5) člankov, ki sodijo v novo

Prosim, če se opredelite do predlogov. Lepo nedeljo vsem!--Andrejj 09:22, 26 november 2006 (CET)

Zanimivo. Seveda bi bili te predlogi relevantni, če bi se jih tudi ti držal, a kot vemo, pridigaš eno, delaš drugo. Tako imamo: Kategorija:Strip, Kategorija:2006 v glasbi, Kategorija:2006 v politiki, Kategorija:Zgodovina Irske, Kategorija:Volitve po državah, Kategorija:Guinnessova knjiga rekordov, Kategorija:Kočevarji, Kategorija:2005 v filmu, Kategorija:2005 v književnosti, Kategorija:2005 v glasbi, Kategorija:Albumi leta 2005, Kategorija:Glasbene predloge, Kategorija:Nategi, Kategorija:Šahovska strategija in taktika, Kategorija:Molitve, Kategorija:Županije Hrvaške, Kategorija:Google, ... Res zanimivo... Zakaj v pogovor mešaš Heretika? On dela (o njem ni nikoli potekala debat), govora je o tebi. Kje so kakšni tvoji članki (en na teden). Moj večji članek ta teden je Pitagorejstvo, pa še ne zaključeni Pisma (Platon) in več manjših škrbin/dopolnitev.... Od tebe pa imamo večinoma le sodelovanje na pogovorih. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 10:01, 26 november 2006 (CET)

Klemen, se lahko opredeliš do predlogov? --Andrejj 07:53, 27 november 2006 (CET)
Andrej ne razumem prav dobro... Rdeče "kategorije", ki si jih izpisal, so samo linki na potencialno bodočo kt. Mene pri članku npr. ne moti, če piše spodaj z rdečim: kt:Postmodernistična arhitektura v Ljubljani. Imamo tudi Kategorija:Baročna arhitektura v Ljubljani! Je tudi s to kaj narobe, razen, da je morda več kot 12 klafter pod korenom. Pa dajmo vse te reči v kategorijo umetnost, da bo malo nivojev (polna kategorija) in bosta z Burekom zadovoljna. Dogovorili smo se, da naj v kategoriji ne bi bilo premalo člankov, tega se zdaj tudi več ali manj držimo. In ko se tako primerjamo z en:, tale kategorija en:category:bridges in Slovenia ima že eno leto samo 2 članka in še je kup podobnih, pa ni očitno nobenega uporabnika, ki bi zagnal paniko. V globalu je treba vedeti, da število člankov različnih tematik ne narašča ves čas linearno s številom kategorij! Sčasoma bo druga krivulja zavila navzdol in to brez vsake skrbi. Članki bodo filali kategorije in ne obratno. Ne razumem vsega tega paniciranja. Sicer pa se zelo strinjam s tvojim predlogom 2, s 3. malo manj (razlog: tudi pri drugih wp. to funkcionira in ni potrebe, da smo taki svetniki - posebno pa zaradi najedanja pri pogovorih vfd). O nivojih se ne morem izrekati. Nikoli jih nisem štel. --Ziga 10:07, 26 november 2006 (CET)
Vse "rdeče" kategorije so PMM že kategorije (kategorija v bistvu nastane, ko jo prvič uporabiš), ki jim manjka opis in umestitev navzgor. Bolj ali manj vse so "pregloboke". Vse bi lahko bile najmanj en nivo više (pa še tam bi bili članki osamljeni). Če pa že je ustvarjena taka rdeča kategorija, naj bo povezana navzgor (pa magari vsebuje en članek - kot rečeno, ne mislim jih brisati ali pa predlagati za to)! Ampak nesmiselno se mi zdi ustvarjati preobsežno inrastrukturo, ki še dolgo ne bo uporabljena. --Andrejj 07:53, 27 november 2006 (CET)
OK. 1). Globokost kategorizacije je odvisna od razvoja znanosti. Če pogledamo le razdelitev organizmov, se hitro "nabijejo" taki nivoji; tako da bi se pri taki ktgr morali naslanjati na znanstveno delitev/razločitev. 2.) Se strinjam s tem, a to določilo je v nasprotju s 3, saj če se ktgr ustvari takoj, bo imela le en vnos. Ob ustvaritvi predloge (ko se prvič pojavi v sistemu, bo zmeraj imela le en vnos). 3.) 5 je nesmisel. Potem takem ktgr npr. kot Kategorija:Predsedniki Republike Slovenije in vse o letih ne bi smele obstajati. 2 vnosa sta čisto dovolj. Rdeča ktgr še ni prava ktgr, saj še ni bila opredeljena in povezana navzgor. Tu se lahko odpre isto vprašanje kot pri splavu. Ali je človek že takoj ob združitvi prvih dveh celic ali šele ko se razvije? Včeraj sem št. ktgr zbil za okoli 100 (dosti podvojenih, tn,...). Problem ni v št. ktgr, ampak v premajhnem št. člankov. Namesto da se vsak mesec odpre ta debata s strani istih ljudi, bi se lahko ljudje spravili k pisanju člankov. Npr. zdaj Heretik dela nove članke o Čilu in hkrati odpira nove (rdeče) ktgr. Ali bi zato moral on vse metati v najvišjo ktgr, čez mesec dni pa jih spet rektgr. Kdo se bo od vas spravil rektgr, če še člankov ni? Sam sem že mnogo podktgr lepo nafilal, jih tudi nisem odpiral iz zaj....... oz. kljubovanja, ampak s preudarnostjo in gledanjem v prihodnost. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 08:18, 27 november 2006 (CET)

Leta in predsedniki Slovenije sploh niso nikoli bila vprašanje. Vprašanje je recimo zakaj Kategorija:Kongresniki ZDA iz Indiane, če je za 20 let dovolj Kategorija:Kongresniki ZDA, če ne že kar Kategorija:Ameriški politiki. Ni bojazni, da bo kdo v mesecu dni spisal toliko, da bo zapolnil kategorijo (trenutna izjema je Sporti).

Problem ni v št. ktgr, ampak v premajhnem št. člankov, ja lahko rečeš tudi tako, ampak pri tempu 1000 člankov na mesec in (vsaj) 100 kategorij na mesec bo tako še dolgo in prihodnost se še kmalu ne bo zgodila. Predlagam namreč, da so kategorije uporabne danes in jutri, ne šele v prihodnosti.--Andrejj 08:42, 27 november 2006 (CET)

Se strinjam. Pri premnogo področjih imamo kategorije, ki še zelo dolgo ne bodo dosegale smiselne zapolnitve. <

In članek ni nanoškrbina z infopoljem. Sam osebno bom takrat, ko bom uredil članke iz mojih področij, pometal vse nesmiselne kategorije ven, pa če se Klemen še tako buni. Delati nekaj za daljno prihodnost ni smiselno. Recimo, trenutno imamo 6 (šest) asteroidov v člankih, od tega le eden (uradno) ni škrbina. In ko pogledamo Kategorija:Asteroidi, najdemo samo dva, ker so štirje v kategorijah (4 Vesta jih ima 5), ki z osnovno sploh niso povezane. In ko bralec išče kaj o asteroidih, še tiste revščine, ki jo (zaenkrat) imamo, ne more najti. Nekaj je razbitje velike kategorije na nekaj manjših, drugo je urejanje tako podrobne kategorizacijske strukture, ki jo nima niti velika angleška wikipedija. -- Keber 09:17, 27 november 2006 (CET)

Samo oseben pogled na kategorije: zame, ki sem bolj lene in konfuzne sorte, je glavni problem odstotnost udobnega mehanizma za kategorizacijo. Ker kategorij - razen nekaj izjem - ne znam na pamet jih uporabljam le nekaj. Običajno se mi namreč ne da iskati primerne in potem ali ugibam ali pa ne dodam nič. Nekako pa se mi zdi, da nisem edini in da bi (bo?) problem rešila le programska rešitev, ki bo lenobo podpirala. Kakšen sistem izbiranja iz drevesne strukture ali kaj podobnega... --IP 213 10:39, 27 november 2006 (CET)

Moram reči, da se čedalje bolj strinjam s Klemnom.
  • Globina klasifikacije je (oz. bi moralo biti) marsikje, npr. pri razvrščanju organizmov in tudi drugje, pogojena s strokovnimi merili, zato je nima smisla predpisovati.
  • Točka dve se mi zdi ok, ravno zaradi primera, ki ga omenja Keber (4 Vesta). Če dodaš v članek kategorijo, jo moraš takoj oz. čim prej tudi povezati navzgor, da ga lahko najdeš s pregledovanjem po sistemu kategorij.
  • Najprej sem se sicer zavzemal za dve kategoriji, ampak bolj kot razmišljam o tem, bolj mi je jasno: določati, koliko najmanj mora imeti kategorija člankov, je premalo fleksibilno, da bi bilo uporabno (z izjemo praznih kategorij, ki res ne služijo ničemur). Najmanj dva ali pet? Zakaj pa ne npr. najmanj tri, štiri ali šest? Vsekakor je bolj sistematično in strokovno, da imajo biološki rodovi vsak svojo kategorijo, pa četudi vsebujejo samo eno vrsto. Poleg tega pa, kot pravi Klemen, gre tukaj prav res za podvajanje dela in ne načrtujmo sistema samo za danes, ampak tudi za jutri. Sam nimam nič proti kategorijam Kongresniki ZDA iz Georgije, Pristanišča v Kamerunu ali kaj podobnega. Še več, taka kategorizacija se mi zdi uporabnejša in preglednejša, če že imamo članke o teh temah (in dobro je, da jih imamo). Takoj natančno veš, kdo in kaj spada kam. Strinjam se s Tonetom, lahko smo veseli, da imamo tako podrobno kategorizacijo. Menim, da je bolj škodljiva premalo kot preveč podrobna. Zgled je npr. Kategorija:Wikipedija, pri kateri sem se dolgo trudil, da bi jo razbil na podkategorije in te potem še naprej, ker se v njej preprosto ne znajdem več. Pa tudi razbita (še vedno le delno) je še vedno preobsežna.
Moje osebno mnenje je, da problem ni preveliko drobljenje kategorij, ampak njihovo preveliko število v posameznih člankih, preveč člankov v posameznih kategorijah in premajhna sistematičnost nasploh. Če bodo članki in kategorije vsebovali samo kategorije, ki so res smiselne, bo razvrstitev ravno prava.
Merila za določanje, kateri članek bo v kateri kategoriji, morajo biti drugačna od tega, koliko člankov bo v posamezni kategoriji. Recimo na en: sem našel Wikipedia:Wikipedia:Overcategorization, ki se problema loteva na pmm bolj smiseln način. Morda prevedemo? --Eleassar pogovor 11:30, 27 november 2006 (CET)
Dolgoročno smo vsi mrtvi. --romanm (pogovor) 12:25, 27 november 2006 (CET)
Še opredelitev: večine kategorij, ki jih je naštel Andrej, pa tudi mnogih drugih, ne potrebujemo in jih ne bomo potrebovali niti čez 15 let. PMSM ljudi, ki se bolj ukvarjajo z ustvarjanjem kategorij kot dejanske vsebine v Wikipediji, ne potrebujemo kaj dosti. | Če 15:03, 27 november 2006 (CET)

Kategorija endemiti[uredi kodo]

Kategorija endemit brez določenega območja ni smiselna. Endemit je pravzaprav vsaka žival ali rastlina glede določeno območje. Endemizem se torej nanaša na fizično ozemlje, ki pa ga lahko poljubno določimo. Celo domača mačka, ki je svetovljanka, je endemit za Zemljo. Mislim, da bi kategorijo bilo dobro izbrisati, ker vnaša zmedo v sam pojem endemizma. -- LP, Pinky 12:30, 28 november 2006 (CET)

Se strinjam, razen če je to krovna kategorija, v kateri imamo potem endemite po območjih. V skladu s tem bi bilo morda ustrezneje imeti tudi članek endemit na naslovu endemičen ali endemizem. --Eleassar pogovor 13:34, 28 november 2006 (CET)

Področja matematike[uredi kodo]

Novi dosežki kategoriziranja: Pogovor o kategoriji:Področja matematike. --Andrejj 14:08, 28 november 2006 (CET)