Pogovor:Pavel Rupar

... zaradi lažje preiskave afere s podnajemnico ...?--Andrejj 21:06, 12 oktober 2006 (CEST)

Dnevna politika

Še enkrat izražam mnenje, da je današnja obtožba stvar dnevne politike in zaenkrat vprašljive relevantnosti za njegovo biografijo. Obtožuje marsikdo marsikoga, bolj ali manj utemeljeno, kar se na dolgi rok pogosto izkaže za nepomembno. PMM bolj smiselno bi bilo dodat podatke o obsodbi za nekaj drugih kaznivih dejanj, ki je pravnomočna [1]. — Yerpo ^Ha? 13:46, 13. junij 2012 (CEST)

Menim, da je obtožba zelo resna in zaznamuje biografijo v zadostni meri, da lahko ostane v članku. Ni kar tako, če te javno obtožijo mafijskih poslov. Imeli smo tudi druge podobne primere, npr. afera s Patrijami ipd. v članku o Janezu Janši, obtožbe v članku o Jelinčiču, Katarini Kresal itd. Seveda pa lahko dodaš še obsodbe za druga dejanja. --Eleassar ^pogovor 13:54, 13. junij 2012 (CEST)

Pa dobr, saj nismo pozareport.si ...--Andrejj (pogovor) 14:42, 13. junij 2012 (CEST)

Ne razumem. Si lahko malo bolj natančen oz. jasen pri svoji argumentaciji? --Eleassar ^pogovor 14:54, 13. junij 2012 (CEST)

Mene bi bolj zanimalo, po čem ti sklepaš, da ta obtožba za razliko od ostalih, ki si jih dnevno podajajo naši vrli politiki, "ni kar tako". Tudi jaz sem mnenja, da gre zaenkrat za preveč trivialno zadevo, če bo pa kakšna obsodba izšla iz tega, bo pa seveda drugače. — Yerpo ^Ha? 15:00, 13. junij 2012 (CEST)

Katerih ostalih eksplicitnih obtožb o vpletenosti v organiziran kriminal? --Eleassar ^pogovor 15:01, 13. junij 2012 (CEST)

Ne vem zakaj bi bila obtožba o organiziranem kriminalu toliko bolj kritična od obtožbe o "navadnem" kriminalu. Vsaj dokler ne gre stvar po pravni poti. Za miselni preskus relevantnosti bi se raje vprašal, ali bo res kakšna bistvena posledica za Ruparjevo biografijo, če se obtožba izkaže za neresnično. — Yerpo ^Ha? 15:07, 13. junij 2012 (CEST)

Probajmo bolj enostavno: še vsake vložene ovadbe nima smisla zapisovati semkaj, kaj šele dnevopolitičnih izjav tipa 'A je rekel da je B verjetno baraba'. --Andrejj (pogovor) 15:18, 13. junij 2012 (CEST)

Odgovor Jerneju: Organizirani kriminal v mednarodnem merilu, z vpletenostjo politikov in s pritiskom na državne organe, ima bistveno večjo politično in družbeno razsežnost (bistveno bolj ogroža sistem). Obtožba se lahko izkaže kvečjemu za resnično. V primeru, da se ne, lahko odstavek še vedno odstranimo. Odgovor Andreju: Šter (vodja konzularnega oddelka MZZ) ni rekel, da je Rupar "verjetno baraba", ampak, da je "zelo konkretno in zelo vztrajno silil upravni organ v določeno ravnanje." --Eleassar ^pogovor 15:27, 13. junij 2012 (CEST)

Zaenkrat ne govorimo o kriminalu (ker o dokazih zanj še ni presodil noben organ), ampak o obtožbi. Torej, kakšno večjo politično in družbeno razsežnost ima obtožba o organiziranem kriminalu kot obtožba o "navadnem" kriminalu? Ker gre za biografijo živeče osebe bi bilo PMM treba ravnat po načelu previdnosti in najprej počakat potrditev, potem dodajat odstavek. Ne pa ga odstranjevat če ne bo res - to slabo vpliva na verodostojnost Wikipedije (da o pravnem tveganju niti ne govorimo). — Yerpo ^Ha? 15:32, 13. junij 2012 (CEST)

Kaj pa če raje obrnemo: Obtožba se lahko izkaže za resnično in v tem primeru odstavek vrnemo!? Še enkrat, (nedokazanih) dnevnopolitičnih zdraharij ne bi dajal noter! --Andrejj (pogovor) 15:32, 13. junij 2012 (CEST)

V redu, počakajmo, da se vsaj začne razprava na sodišču. Če ni res, dodamo odstavek v članek o Andreju Šteru, ker to ponazarja njegovo osebnost. --Eleassar ^pogovor 15:39, 13. junij 2012 (CEST)