Pogovor:Mirjam Dular

Iz Wikipedije, proste enciklopedije
Jump to navigation Jump to search

Primarni viri/viri, ki so povezani s subjektom[uredi kodo]

Viri s COBISS niso ne primarni in ne viri povezani s subjektom. Prosim, če se lahko odstrani predloga, oziroma se točneje navede kdo so neodvisni avtorji ali publikacije iz drugih virov, ter predebatira problem. --xJaM (pogovor) 16:42, 11. januar 2018 (CET)

Mogoče kaj narobe gledam, ampak avtorica vseh publikacij v poglavju "Viri" je ona sama. Ali sem kaj spregledal? — Yerpo Ha? 17:01, 11. januar 2018 (CET)
Spregledal si. Trenutno so v razdelku »Viri« navedene točno tri publikacije – članek je namreč, verjetno tudi zaradi predloge, precej neurejen. Kaj hočem povedati? Publikacije, ki so navedene, so po vrsti: diplomska naloga, magistrsko delo in doktorska disertacija. Prvič, ali se pričakuje, da bo avtorjev takšnih publikacij več, ali je po navadi samo en avtor? Običajno en avtor, ter mogoče kvečjemu več mentorjev. Drugič, kakor piše, oziroma ni eksplicitno navedeno na strani o izvirnem raziskovanju, takšne vrste pubkikacij (so ali niso) primarni viri? Tam je navedenih 7 zgledov za to. Če so primarni viri ali ne, so pa preverljivi, tako prek sistema cobiss, kot v specializiranih knjižnicah po fakultetah, če že niso v 'javnih' knjižnicah. To je bilo govora samo o teh treh (navedenih) virih. Naprej. Pri izbranih delih ima avtorica pri precej navedenih tudi soavtorja ali soavtorje. Prva tri navedena so strokovni članki, objavljeni v pp publikacijah, in so prav tako odlično preverljivi, če so tudi primarni, in, če slučajno spadajo pod rubriko 'izvirnega raziskovanja'. Pri knjigah je ena navedena kot delo samostojne avtorice, pri drugi pa kot delo soavtorjev. Prav tako je avtorica edina pri prevodih, kar je precej logično, saj pri takšni vrsti prevodov, kot so navedeni, ne sodeluje 100 avtorjev, temveč kvečjemu en, dva, trije ali morda pet. Poljudnoznanstveni članki so prav tako preverljivi, četudi, kar je spet po navadi običaj, je avtorica edina. V naslednjem razdelku so navedeni članki brez izjeme v soavtorstvu. Strokovni pregled, čeprav trenutno ni vira, je pravtako preprosto preverljiv. V razdelku »Leposlovje« je naveden blog, ki je, če prav vidim, na eni strani lahko zanesljiv vir, na drugi strani pa ne, če gre za samozaložbe, četudi je avtor priznani strokovnjak. To zadnje je hudo diskutabilno, nekaj zaupanja, zdrave pameti in ljudske logike pa pmsm tretja oseba vseeno mora imeti, da navede ali opusti takšne vire. --xJaM (pogovor) 07:09, 14. januar 2018 (CET)
Hm, očitno malo drugače razumeva vire - ne pričakujem, da ima diplomska naloga več avtorjev, ampak da so v poglavju "Viri" navedene publikacije, v kateri drugi avtorji pišejo o njej. Če si z navajanjem diplome, magisterija in doktorata želel dokazati, da ima astronomsko izobrazbo, je mogoče bolje, da damo tja link do Sicrisa, ki je vsaj pregleden vir za te podatke. Žal na spletu ne najdem več od bežnih omemb njenega življenja in dela, da bi demonstriral, kaj mislim s prvim stavkom. Ampak kakorkoli obrnemo, če podatek, da ima doktorat znanosti, podkrepimo z bibliografskimi podatki njene disertacije, je to primarni vir. — Yerpo Ha? 08:18, 14. januar 2018 (CET)
Kot sem že napisal. Glavni problem, da se članek naprej uredi, je 'sporna' predloga. Z navedbami o izobraževalnih nalogah jaz nisem in, še huje, nisem hotel karkoli dokazovati. In mimogrede, kvečjemu bi bil to dokaz, da ima avtorica astrofizikalno izobrazbo, in ne 'samo' astronomsko, oziroma fizikalno. Če praviš glede primarnega vira, potem izvoli, in dopolni tistih 7 zgledov, da bo bolj jasno tudi vsemu občestvu, če ni že dvema adminoma. Načeloma ne gre za razumevanje kogarkoli, temveč bolj za jasnost in še bolj za enoznačnost, da ne rabim še kakšen strožji matematični termin. Ti ni treba demonstrirati, predloga sama je že dovolj demonstrativna, vprašanje pri tem je tudi, če ni tudi (preveč) destruktivna, saj, če ne bo odstranjena tako ali drugače, bo članek pač predlagan za izbris – po hitrem postopku ali po predlogu. To je le suggestion, da ne bo pomote, da je slučajno kaj drugega.
Zakaj bi pa moral na spletu sploh najti kaj? Od kdaj je splet kaj več merodajen? Avtorica je mlada, in gotovo še ni navedena, recimo v ES ali SBL ipd. Sicer je pa naveden (spletni) blog, ki je pravtako sporen glede na naše in vaše smernice. Treba pa si je pri tem tudi razčistiti pojme kot je npr. 'samozaložba', vendar, I hope so not, ne v slogu 'samizdata'. Za začetek naslednji seznam:
--xJaM (pogovor) 09:23, 14. januar 2018 (CET)
Nisem te hotel užalit z resda rahlo brezosebno oznako, samo najbolje izraža, kaj po mojem mnenju ni ok s člankom v trenutni obliki. Če te res toliko moti, jo lahko odstraniš in debatirava tu dalje, ker ti verjamem, da oseba zadostuje kriterijem pomembnosti. In nisem rekel, da je "splet merodajen", hotel sem le, konstruktivno, najti referenco, ki bi zadostila moji ideji uglednega, neodvisnega vira, pa mi ni uspelo (po mojih trenutnih zmožnostih pač). — Yerpo Ha? 18:32, 14. januar 2018 (CET)
Tvojega zapisa nisem razumel kot kakršnokoli žalitev. Ne moti me to, da je vstavljena predloga, bolj me moti, da je treba pač najti pravi argument za njeno odstranitev, saj je to gotovo bolje kot pa odstranitev celotnega članka. V članku sta navedena dva strokovna članka iz strokovno recenzirane in pomembne premierne revije za področje teoretične, opazovalne in inštrumentalne astronomije in astrofizike Astronomy and Astrophysics. To je dodatni vir poleg cobiss. Sicris sem že prej dodal, ni pa preveč aktualen, če je že merodajen, oziroma pregleden. --xJaM (pogovor) 07:58, 28. januar 2018 (CET)
XJaM, zdaj, ko sem se potrudil najti ustrezno publicistično referenco in jo dodal, res ne razumem, zakaj jo odstranjuješ. — Yerpo Ha? 06:38, 26. november 2018 (CET)
Pri tej redakciji je prišlo do napake. Pri kasnejši sem le prestavil članek Hreščakove v vire, tako da ni odstranjen. Predvem, ker medvrstično ni neposredno povezano z navedenim v stavku {Zavod, mesto direktorja}. Trenutno povezave v {{cobiss}} ne delujejo v redu. Vera, ali se lahko to popravi? --xJaM (pogovor) 01:32, 29. november 2018 (CET)