Pogovor:Hrvaška revolucionarna bratovščina

"...njen cilj pa je bil osamosvojitev Hrvaške in razpad Jugoslavije. Do tega ni prišlo zaradi učinkovitega posredovanja UDBE." Tale trditev se mi ne zdi najbolj posrečena, razloga sta dva:

1. Hrvaška se je osamosvojila in Jugoslavija je razpadla; je bilo torej posredovanje jugoslovanskih tajnih služb (ali je takrat UDB sploh še obstajala, je posredovala ta, ali so bile vmešane tudi vojaške službe) neuspešno?
2. Predvsem pa mislim, da delovanje HRB v tistem času ne bi moglo pripeljati do neodvisne Hrvaške, tudi če jugoslovanski agenti ne bi naredili nič; uspešni so torej lahko bili samo pri zatrtju HRB in preprečitvi terorizma.

Skratka, malo bi bili treba popraviti, jaz pa se na HRB ne spoznam, tako da raje ne bi. --IP 213 09:04, 22 marec 2007 (CET)

Nimaš prav. Jugoslavija v 1960. ni razpadla. UDBA takrat je obstajala in je ustavila organizacijo.--Rude 11:38, 22 marec 2007 (CET)

Razumem! Toda še enkrat ponavljam: tudi če bi HRB delovala neomejeno, Jugoslavija v 60. letih še ne bi razpadla. Trditev. "Do tega ni prišlo zaradi učinkovitega posredovanja UDBE", je PMM precej pretirana. HRB je vendarle bila, kolikor vem, precej obrobna stvar, ki režima in države ne bi mogla zrušiti. UDB je lahko kvečjemu preprečila delovanje HRB, kar pa še ne pomeni, da je s tem preprečila razpad Jugoslavije v 60. --IP 213 11:49, 22 marec 2007 (CET)

Lepo. Zdaj pobriši trditev tudi z angleške WP.--Rude 21:57, 3 april 2007 (CEST)

Tam ne sodelujem. Sem pa medtem malo pogledal naokrog in zdaj sem še bolj prepričan, da imam prav: organizacija ni nikoli prenehala delovati, še najmanj že v 60. letih, SDV pa je polovila/pobila le nekatere njene pripadnike, ki so delovali v Jugoslaviji. --IP 213 22:02, 3 april 2007 (CEST)

Ne bom se prepiral s tabo.--Rude 22:02, 3 april 2007 (CEST)

Jaz se ne prepiram, ampak pogovarjam. In sicer ne napamet, temveč z argumenti. Drugo pa je, ali se ti zdijo dovolj trdni. Vsekakor pa se ne bi zanašal samo na angleški članek, ki se mi ne zdi bogve kako izćrpen ali zanesljiv. Med drugim niti ne omeni najbolj znane akcije HRB: prodora tkim bugojanske skupine v Jugoslavijo... Že drugod na internetu najdemo dosti podrobnejše informacije. --IP 213 22:17, 3 april 2007 (CEST)

Torej lahko predvidevam, da boš članek, kajpada z argumentiranimi podatki, dopolnil? Ali bomo ostali pri bolezni slovenske wikipedije, odstraniti nam sporne podatke brez argumentov in se nato nekje drugje pritoževati o škrbopediji?--Rude 22:31, 3 april 2007 (CEST)

Kdaj pa sem se jaz pritoževal v zvezi s škrbopedijo? Po moje tega izraza še nisem uporabil. Spornost stavka, ki sem ga izbrisal, sem utemeljil, le da si te očitno ne strinjaš z mojimi argumenti. Bom ponovil še enkrat: trditev "...njen cilj pa je bil osamosvojitev Hrvaške in razpad Jugoslavije. Do tega ni prišlo zaradi učinkovitega posredovanja UDBE." se mi je zdela hudo pretirana. HRB, ki je imela le nekaj deset članov ne bi mogla povzročiti razpada Jugoslavije, tudi če bi vsi udbaši šli na počitnice. Zato ne moremo reči, da "do tega" (=osamosvojitve Hrvaške v 60.) ni prišlo zaradi uspešnega boja UDB/SDV s HRB. To je vse! --IP 213 22:40, 3 april 2007 (CEST)

Aha. Trdni argumenti. Kako sem jih lahko spregledal. In seveda so se vsi znašli tudi v članku.--Rude 22:48, 3 april 2007 (CEST)

Kolikor vem v člankih ne razpravljamo o argumentih za takšno ali drugačno formulacijo. To počnemo tule. Bi pa rad slišal tvojo utemeljitev za trditev, da Jugoslavija v 60. ni razpadla, ker je tajna policija zatirala HRB. --IP 213 22:58, 3 april 2007 (CEST)

Samo en intermezzo, glede odstranjevanja spornih podatkov. Z besedami Jimmyja Walesa:

»Tega NE morem nikakor dovolj poudariti. Zdi se, da nekateri uporabniki kvazipodatke vrste 'nekje sem slišal' radi označijo s predlogo 'navedi vir'. Napaka! Treba jih je takoj odstraniti, razen kadar je mogoče navesti vir. To velja za vse podatke, posebno pa za negativne podatke o živečih osebah.«[1]

Sicer pa bi iz pogovorov pod lipo moralo biti jasno, da vzrok preštevilnih škrbin ni odstranjevanje spornih podatkov. --Eleassar ^pogovor 23:03, 3 april 2007 (CEST)

Pa še tole, žal neprevedeno:

Kim van der Linde wrote:

That would amount to deleting around 90% of the article as unsourced........

Jimbo Wales wrote:

Go for it!

--Jimbo Source: [2]

---

Oskar Sigvardsson wrote:

If you want to go the bad-ass evil & sneaky route, simply tag all of the unsourced items with {{fact}} (an edit which, granted, would take some time), let them be for a week and then summarily remove them. If it is as bad as you say (which I don't doubt, after a quick look at it), raze and rebuild from the ground up is a very sensible option.

Jimbo Wales wrote:

In general, I find the {{fact}} tagging to be overdone in Wikipedia. A better option is to nuke the unsourced material. Sometimes {{fact}} is warranted, I don't mean that it is always a bad idea. But it is overdone.

I very often see completely preposterous claims tagged with {{fact}}, usually because an editor is being excessively cautious. Be bold. :)

--Jimbo

Source: [3]

Res se mi ne da .... zaradi mene lahko pobrišeš cel članek. Verjetno je tako ali tako napačno interpertiran, pa še nikjer ne omenja nobene pomembnejše akcije. S tem se umikam s strani in čakam, da jo boš, zdaj, ko si »malo pogledal naokrog« in ugotovil, da imaš prav, dopolnil in razširil.--Rude 07:07, 4 april 2007 (CEST)

Ne vem zakaj je potreben tako dramatičen ton? Kdo je govoril o brisanju celega članka? Ena trditev se mi ni zdela posrečena, povedal sem zakaj, ti se nisi strinjal. Potem sem še malo prebiral o HRB in se odločil, da bom trditev pobrisal, ker PMM ni točna. Če misliš, da je, utemelji svoje mnenje in me boš mogoče prepričal. Ali pa koga drugega in bo popravil on. --IP 213 12:40, 4 april 2007 (CEST)