Pogovor:Baltski Veneti
Vir za ta bogat članek? --AndrejJ (pog., prisp.) 22:35, 22 januar 2006 (CET)
- Oziroma head.si --xJaM 22:40, 22 januar 2006 (CET)
Vse kar najde gugl je http://www.revijasrp.si/knrevsrp/revsrp65/lucvu65/odkod65.htm. --AndrejJ (pog., prisp.) 22:42, 22 januar 2006 (CET)
- Predlagam, da se ta stran zaenkrat izbriše. To, kar je napisal anonimni uporabnik, je vsebinsko pomanjkljivo, predvsem pa zavajajoče in neverodostojno.
Jalen 20:04, 23 januar 2006 (CET)
Jaz sem avtor tega članka. Prosim za razumevanje: imam dial up povezavo in še ne obvladam pisanja po Wikipediji (sem nov tukaj in ne poznam sistema). V kratkem bom navedel vire in podobno, a prosim za potrpljenje in razumevanje. Predloge mi pa kar navedite. Ne drži pa, da je zavajujoče to kar sem navedel. Hvala, Robert
- Bomo potrpeli. Gotovo se nam bo 'splačalo'. --xJaM 06:34, 25 januar 2006 (CET)
Cenjeni gospod Jalen, žal moram povedati, da je vaš članek zavajujoč in neargumentiran. Vira, ki ju uporabljate sta zgolj razmišljanji dveh sodobnih avtorjev. Bolj bi kazalo uvesti izvorne zgodovinske omembe omenjenih Venetov, ki naj pričajo same zase. Če je za vas dovolj že to, da rečna imena nakazujejo na podobnost med jadranskimi in baltskimi Veneti, potem ste nekoliko neznanstveni (čeprav ni nujno, da se ne strinjam s sklepom). Čeprav je članek še v izdelavi predlagam njegovo začasno odstranitev. Prosim tudi za vaš odziv. P.S. "od njim jezikovno najbliže sorodnih Baltov" je skladenjsko nedopusten stavek. —Ta nepodpisani komentar je dodal/-a Uporabnik:Slovenets (pogovor • prispevki)
- Članek do nadaljnjega ostaja v izdelavi. Vaš predlog za odstranitev je zavrnjen.-Jalen 11:59, 27 januar 2006 (CET)
Prosim za odgovor zakaj lahko ostane vaš članek objavljen? Morate se zavedati tudi morebitnih posledic nepripravljenosti sodelovanja z drugačemislečimi.
Sporno[uredi kodo]
Predlagam, da se Jalenov članek zaenkrat umakne, saj navaja zaključke, ki so neznanstveni. 1.)Npr. stavek: "Antični viri torej opozarjajo, da je treba ločevati med prvotnimi Veneti in Veneti-Slovani; slednji so izpričani šele v poznem zarubinskem obdobju ..." ni podkrepljen z dokazi. Naj mi nekdo pove, kako se iz teh virov da sklepati kaj podobnega. G. Pleterski se je pač tako kot že velikokrat doslej nekoliko zapisal. 2.)Selitve narodov niso dokazane in jih ni primerno prikazovati kot dejstva! 3.)Nikjer v zgodovinskih virih ni omenjeno, da bi Slovani asimilirali Venete. To so konstrukti nemško-nacionalistične šole na čelu s Kossino.
To je moje zadnje opozorilo. Gospod Jalen se ni javil na pogovor o temi ter ni vljudno počakal na objavo mojega najavljenega članka, temveč je nevljudno odstranil moj nepristranski stavek, ki je bil uvod v članek. Če se nebo primerno ukrepalo bom vztrajal pri izločitvi urednika. S pozdravi, Robert —Ta nepodpisani komentar je dodal/-a Uporabnik:Slovenets (pogovor • prispevki)
- Predlagam, da napišeš dele članke s katerimi se ne strinjaš, zaenkrat lahko tudi v pogovor, nato pa se uskladi. Prosim če vsi pogovore podpisujete. --AndrejJ (pog., prisp.) 11:38, 29 januar 2006 (CET)
- Veneti/Venedi so v zgodovinskih virih prvič izpričani v drugi polovici 1. stoletja n. št., to je čas pozne zarubinske kulture. Vse pisne vire sem natančno (z navedki in časovno) citiral in navedel tudi, kakšne so povezave s Slovani.
- Selitev prebivalstva pomorjanske kulture, ki jo pripisujejo Venetom, proti območju Baltoslovanov, je arheološko izpričana in sovpada s selitvami Germanov proti Črnemu morju.
- V jezikoslovnem oziru povezavo med baltskimi Veneti in Slovani podpira dejstvo, da v praslovanščini obstaja substrat besed, ki se niso razvile po pričakovani slovanski glasovni poti, temveč kažejo kentumske poteze (The hypothetical Veneti people were at least partly absorbed by the Proto-Slavs: hence a new stratum of kentum elements in Proto-Slavic that has correspondences in North-West Indo-European dialects... (Gołąb 1992: 175; podrobnejši primeri so na straneh 79-86)).
- Poljski arheolog M. Parczewski je leta 1993 pokazal, da Slovani na Poljskem niso avtohtona populacija, temveč začnejo jugovzhod Poljske naseljevati šele konec 5. stoletja n. št., arheološki izraz tega pa je praška kultura, ki je po zadnjem stanju raziskav najstarejša nesporno slovanska kultura. (več o tem glej Pleterski 1995: 537; Parczewski M. 1993: Die Anfänge der frühslawischen Kultur in Polen, Veröffentlichungen der Österreichischen Gesellschaft für Ur- und Frühgeschichte, Band 17, Wien.).
- Iz članka, ki ga je 22. januarja objavil, anonimni uporabnik, sem odstranil zgolj naslednjo trditev: "Mnogi strokovnjaki so celo mnenja, da jih je nemogoče ločiti od Jadranskih Venetov.", ker slednje ne drži povsem. Edina možna povezava, ki obstaja med prvimi in drugimi Veneti, je podobnost rečnih imen, ki sem jo ustrezno omenil in citiral vir, v katerem so primeri in jezikoslovne primerjave.
--Jalen 12:56, 29 januar 2006 (CET)
Mislim, da bi morali iz članka nujno odstraniti oznako spornosti. Zaradi pavšalnih in neutemeljenih ugovorov si je pač ne zasluži. Po moje je članek med boljšimi v sl. Wikipediji. "Venetologi" pa naj svoje travme zdravijo drugje!--213.157.228.253 01:22, 17 februar 2006 (CET)
Spoštovani gospod Jalen, menim, da če je vaš članek tako dober, sploh ne potrebuje samohvale! Pa temu ni tako. Ko bom utegnil, bom navedel argumente zakaj. Drugače pa še eno takšno izjavo, kot je vaš zadnji stavek, pa Vas bom spravil ob uredništvo! To je zares nedopustno! Od kod Vam omalovaževanje venetologov? Ali sploh veste kaj beseda venetolog označuje? Očitno je to višek Vaše nepismenosti. Drugače pa prepisovati znate kar dobro, ni kaj! Moral bi zahtevati tudi odstranitev Vašega prispevka, a o tem kdaj drugič. S spoštovanjem, gost
Spoštovani kolegi, z vsem dolžnim spoštovanjem izjavljam, da jaz NISEM avtor komentarja o venetologih. To je anonimni uporabnik 213.157.228.253.
Beseda venetolog ima lahko več pomenov: v znanstvenih krogih lahko označuje ugledne strokovnjake za venetski jezik in kulturo, kot so npr. Michel Lejeune, Aldo Luigi Prosdocimi, Giovan Battista Pellegrini in še nekateri. V slovenski javnosti je ta beseda dobila negativni pomen in pomeni ljudi, ki zagovarjajo teorijo o izvoru Slovencev iz Venetov. Jaz globoko spoštujem prve, druge pa pustim pri miru, ker v njihovo teorijo ne verjamem. --Jalen 10:56, 17 marec 2006 (CET)
Menda je jasno, da sem mnenje napisal, jaz. Saj sem se podpisal. Je pa res, da vehementni "gost" tega očitno ni opazil. Seveda sem mislil na venetologe v drugem pomenu; sedaj sem jim dodal narekovaje, da bo bolj jasno. (MMG: tisto o venetskem izvoru Slovencev ni teorija, še imena hipoteza si glede na borne argumente ne zasluži!) --213.157.228.253 12:50, 18 marec 2006 (CET)
Se opravičujem za napako; cenjeni gost, očitno želite z žaljenjem nadaljevati. No, če se vam ne ljubi spustiti v globjo razpravo, vam sam od sebe tudi ne bom odpiral teme. Je pa očitno, da tudi sami ne poznate vseh raziskav s tega področja ... —Ta nepodpisani komentar je dodal/-a 193.77.45.14 (pogovor • prispevki)
- Za oba gosta predlagam prijavo in pa navajanje virov trditev. --AndrejJ (pog., prisp.) 16:18, 20 marec 2006 (CET)
- Vir mojih trditev o nesmiselnosti trditev zagovornikov venetske teorije je poznavanje njihovih spisov in poznavanje vsaj nekaterih spisov zgodovinarjev o istih problemih. Primerjava metode in argumentov lepo pokaže, kdo dela resno in kdo piše nebuloze. Lep primer je tudi ta razprava: jalen je napisal dobro argumentiran članek in navedel relevantno literaturo, ugovori pa operirajo z meglo (zarota nemških nacionalistov, "Pleterski se je pač tako kot že velikokrat doslej nekoliko zapisal.", itd.) in nesmiselnimi grožnjami.
- V takem položaju je brezupno navajati vire, saj prepričanih ni mogoče prepričati z argumenti, oni so verniki. Toda ker je WP enciklopedija, lahko vsebuje le vedenje, ki temelji na trenutni, preverjeni znanstveni razlagi. Ali se lahko ta kdaj v prihodnje spremeni? Seveda, ampka le z razlagami, ki upoštevajo metodologijo znanosti in torej operirajo z argumenti, ne pa z za lase privlečenimi razlagami, ki so nelogične in nesmiselne že na prvi pogled. V debato sem se vključil, ker sem opazil, da je članek dobil oznako spornosti na podlagi prav takšnih bombastičnih, a nesmiselnih trditev "gosta". --213.157.228.253 10:10, 22 marec 2006 (CET)