Wikipedija:Predlogi za brisanje/Svetilnik, društvo za promocijo svobode

Dodaj povezave
Iz Wikipedije, proste enciklopedije

Svetilnik, društvo za promocijo svobode[uredi | uredi kodo]

Svetilnik, društvo za promocijo svobode (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

(Ne)pomembnost Rude (pogovor) 15:04, 29. januar 2013 (CET),[odgovori]

Za[uredi | uredi kodo]

  1. Za - pomembnost ni razvidna.--Irena 15:12, 29. januar 2013 (CET)[odgovori]
  2. Za, dokler ni pomembnost utemeljena z viri. — Yerpo Ha? 16:10, 29. januar 2013 (CET)[odgovori]
  3. Za, 10 članov (menda), brez neodvisnih virov, brez recepcije v medijih. Slogan društva: Namesto državi podarite Svetilniku --Tong 16:50, 29. januar 2013 (CET)[odgovori]
    1. Komentar: Od kdaj pa naj bi bil kriterij za izbris strani tudi slogan društva? Vrednostne sodbe zadržite za privatne potrebe, kar Wikipedija ni! Slohist
    2. Komentar: To ni slogan društva, ampak akcije zbiranja sredstev.
  4. Za ker je društvo očitno precej aktivno (predavanja, izdajateljska dejavnost) sem sicer najprej želel namesto dosedanjih piscev gesla poiskati vire in "rešiti" geslo, toda nisem našel prav nič ustreznega. Zato mi ne ostane drugega, kot da glasujem za izbris. --IP 213 (pogovor) 22:03, 29. januar 2013 (CET)[odgovori]
    1. Komentar: Bi pa nasprotnike izbrisa pozval, naj investirajo nekaj časa v iskanje virov in po tem se bo moje stališče morda spremenilo. Občutek mi namreč pravi, da je društvo dovolj pomembno za WP, vendar je to pač potrebno utemeljiti v skladu s pravili. Glede na vse aktivnosti to ne bi smelo biti pretežko, amapk google očitno ni dovolj. --IP 213 (pogovor) 10:38, 30. januar 2013 (CET)[odgovori]
  5. Za izbris - predhodniki so povedali dovolj --Andrejj (pogovor) 22:55, 29. januar 2013 (CET)[odgovori]
    1. Komentar: hvala za namige za brisanje! --Andrejj (pogovor) 22:55, 29. januar 2013 (CET)[odgovori]
  6. Za. Enako kot IP 213: kljub trudu ne najdem zanesljivih neodvisnih virov. --Eleassar pogovor 08:43, 30. januar 2013 (CET)[odgovori]
  7. Za. Na kratko: enako kot Eleassar. Na dolgo: Preberite si tole, potem pa še tole: resen sekundarni vir ne sme le omenjati obstoja nekega društva, pač pa mora to isto društvo biti topic (po slovensko bi se temu najbž reklo, mora biti osrednji predmet). Dokler vaše društvo ne bo v kakem takem članku ne le omenjeno, pač pa osrednji predmet (topic) tega članka, do takrat nima kaj iskati na Wikipediji. --DancingPhilosopher (pogovor) 11:39, 12. februar 2013 (CET)[odgovori]
    1. Komentar: In obvezno si preberite še tale lakmusov test iskrenosti. --DancingPhilosopher (pogovor) 11:39, 12. februar 2013 (CET)[odgovori]

Proti[uredi | uredi kodo]

  1. Komentar: če drugo društvo ne ustreza, ga predlagaj za brisanje, ni pa to argument za ohranitev še enega neustreznega članka. Od naštetih mimogrede vsaj Humanitarno društvo Sova ustreza, saj se je svojčas dosti pojavljalo kot subjekt člankov v zanesljivih virih, čeprav ne v taki luči kot bi si jo predstavniki društva želeli. Noben uporabnik nima pregleda nad celotno vsebino Wikipedije, tako da so takoimenovana dvojna merila "precej očitna" samo za človeka, ki nima pojma o delovanju tega sistema. — Yerpo Ha? 21:16, 29. januar 2013 (CET)[odgovori]
    Komentar: Argument za nebrisanje ni v obstoju drugih neustreznih člankov, temveč v uporabi dvojnih meril za članke iste podkategorije istih administratorjev. Lahko bi vam izračunal tudi verjetnost, kako "slučajen" je tak dogodek (in posledično ne gre za uporabo dvojnih meril), ampak za to najbrž ni potrebe - da boste za še tako majhen rezultat trdili, da gre za slučaj in/ali da je vse v skladu s pravili delovanja Wikipedije, ni treba biti ravno Einstein. Glede primerjave s Humanitarnim drušvom Sova - če bom kdaj spoznal kakšnega člana Društva Svetilnik, mu bom omenil, da naj kaj večjega nespretno ukradejo in tako pridejo v preverljive medije, da bodo zadostili vašim strokovnim kriterijem pomembnosti o vnosu članka o opisu društva. --Slohist (pogovor) 22:12, 29. januar 2013 (CET)[odgovori]
    Seveda, če boš slučajno kdaj naletel na kakega, tebi povsem neznanega člana društva Svetilnik, ki ga nisi še nikoli prej videl, pa tudi slišal ne zanj (kot najbrž tudi še nisi nikoli prej slišal za društvo in si se povsem altruistično in v pravičniškem duhu postavil v bran nemočnim članom, ki so tvoje pomoči potrebni, in jih res nisi še nikoli videl) jim le omeni.--Rude (pogovor) 22:14, 29. januar 2013 (CET)[odgovori]
    Namesto ogledala uporabi lasten zapis o teoriji zarote nekoliko nižje. --Slohist (pogovor) 22:22, 29. januar 2013 (CET)[odgovori]
    No seveda se lahko motim, toda dejstvo, da si danes uspel sestaviti več urejanj kot doslej v letu in pol mi daje slutiti, da tvoj altruizem pač ni slučajen.--Rude (pogovor) 22:34, 29. januar 2013 (CET)[odgovori]
    za članke iste podkategorije istih administratorjev
    Podkategorija ni edini način kako opaziti članek. Že bežen pogled na moje prispevke pove, da raznorazna društva niso fokus mojega delovanja tukaj (enako za ostale administratorje, kolikor poznam njihovo delo) in je torej tudi delež društva Svetilnik v Kategorija:Slovenska društva za izračun verjetnosti nerelevanten podatek. Če želiš podrobnejšo razlago, lahko preseliva debato kam drugam da ne skrenemo preveč. Bistveno je, da imaš kot (so)urednik Wikipedije enako odgovornost kot "mi" do neustrezne vsebine. — Yerpo Ha? 09:16, 30. januar 2013 (CET)[odgovori]
  1. Komentar: nedoseganje kriterijev pomembnosti je zelo pameten in jasno podan razlog - slabo bi namreč bilo, če bi Wikipedija postala zbirka nepreverljivih trivialnosti. — Yerpo Ha? 16:10, 29. januar 2013 (CET)[odgovori]
    Komentar: Paja, politična zarota proti nepolitičnemu društvu. Tajna celica KPJ je infitrirala Wikipedijo? --Tong 16:55, 29. januar 2013 (CET)[odgovori]
    Komentar: A se hecaš? Politične narave? In potem še trdite, da društvo ni politično? Teorija zarote na vsakem koraku. Tole me nekako spominja na trenutno neimenovanega člana politične elite...--Rude (pogovor) 19:23, 29. januar 2013 (CET)[odgovori]
    Komentar: Norčevanje ne spremeni zelo očitnega, in sicer, da nekaterim (politična) usmeritev društva ni všeč in bi ga radi zato izbrisali. Debatiramo pa o pomembnosti in ne o političnosti. Depersin (pogovor) 10:09, 5. februar 2013 (CET)[odgovori]
  • Proti Uporabnik nima pravice glasovanja --Tong 19:29, 30. januar 2013 (CET)-Wikipedija je pomemben vir informacij v današnjem svetu in je za marsikoga prvi vir informacij (tudi sam sem med njimi). Cenim zavzetost administratorjev, da pregledujejo vsebine in jih urejajo, da dosegajo neke standarde - tako je Wikipedija veliko bolj prijazna uporabnikom. Menim, da predlaganega članka ni potrebno zbrisat, saj nima spornih vsebin; po drugi strani pa bi bili uporabniki Wikipedije na slabšem, saj bi izgubili informacijo o društvu. Predlagam, da se energijo usmeri v izboljšanje tako tega članka, kot tudi ostalih relevantnih člankov - predvsem v imenu širjenja informacij, kar tudi je bistvo Wikipedije, kot ga razumem. jb (pogovor) 15:14, 30. januar 2013 (CET)[odgovori]
  1. Komentar: Predlagam tudi, da se raven debate vrne na spodobno raven. Tu pozivam predvsem člane in podpornike društva. Sicer mi je všeč zavzetost, vendar pri pisni komunikacija le-ta ponavadi izpade bolj primitivno, kot je mišljeno... jb (pogovor) 15:14, 30. januar 2013 (CET)[odgovori]
    Ne, komentarje podpisuješ z uporabo štirih tild (~~~~). Vsebina članka je mimogrede sporna zato, ker je po Wikipedijinih standardih popolnoma nepreverljiva, preveč trivialna in še stvar konflikta interesov. — Yerpo Ha? 09:16, 30. januar 2013 (CET)[odgovori]
    Hvala za podpis. Glede vsebine - je kje kakšna neresnica? To se lahko umakne. Trivialna ni, ker v Slovenskem prostoru praktično nihče ne širi klasično-liberalnih idej. Konflikt interesov (kar ga sploh je) se uskladi z administratorji in spravi pod kontrolo. jb (pogovor) 15:14, 30. januar 2013 (CET)[odgovori]
    Ni mogoče ugotoviti, ali je kje kakšna neresnica, ker podatkov ni možno preveriti v zanesljivih neodvisnih virih. Trivialna je, ker društvo (še) ni dovolj prepoznavno, čeprav je mogoče edino. Zato tudi morebitnega konflikta interesov ni mogoče spraviti pod kontrolo. — Yerpo Ha? 15:19, 30. januar 2013 (CET)[odgovori]
  • Proti Uporabnik nima pravice glasovanja --Tong 19:29, 30. januar 2013 (CET)[odgovori]
  • Komentar:Wikipedia bi naj bila enciklopedija informacij in ne zreducirane/prirejene informacije po volji nekaj administratorjev in njihovih "prijateljev", ki sami nase gledejo kot na vsemogočne in vsevede posameznike. Wikipedija ni vaša lastnina, zato se nehajte obnašati, kot da je! -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:84.112.194.146 (pogovor • prispevki) 15:19, 30. januar 2013‎.
  • Komentar: Ja administratorji, gotofi ste! Društvo desetih ljudi vas bo skockalo! Res da člani in podporniki društva (kolikorjazvem) sicer niso še nič napisali v gesla libertarnost, libertarizem, libertarec, liberalizem, klasični liberalizem, younameit, (če je slučajno Uporabnik:Vujacicm član/ica društva se ji/mu opravičujem) ... znajo pa klamfati: "Iz te strani izgleda, da je elita administratorska nasla nacin, kako prepreciti glasovanje vsem, ki to niso del te elite oz. dnevno ne visijo na slovenski Wikipediji, da bi tam pametovali s popravki vsebin vse povprek (seveda se stejejo samo tisti popravki, ki vam niso bili izbrisani od enega izmed te elite)." in še "K temu, kar je J. rekel, dodajam le to, da naj administratorji namesto, da se ukvarjajo z brisanjem se tisto malo vsebin, ki jih slovenska Wiki premore, raje prevedejo en:Classical_liberalism in na Liberalizem poskrbijo, da se bo rdeca barva spremenila v modro (sokantno je kolikor vsebin o liberalizmu manjka na slovenski Wiki strani)"
Na nek način sicer napredujemo: do sedaj smo blokirali "perspektivne" politike, glasbenike, skupine, društva, ..., sedaj pa s (politično) cenzuro ogrožamo že najmanj prihodnost dežele ... Blagor deželi, ki bo propadla (samo) zato ker nekemu društvu poleg spletne strani in fejsbuk profila "ne dovolijo" imeti članka v Wikipediji! (vedno znova zanimivo, kljub vsem nedemokratičnim postopkom je pa vseeno zanimivo imeti članek tukaj press) ... Res se moram spravit in napisat/prevest članek Saj ni res, pa je! --Andrejj (pogovor) 23:32, 30. januar 2013 (CET)[odgovori]
Norčevanje s strani zagovornikov izbrisa, kvečjemu potrjuje, da jim gre v nos usmeritev društva, ne pa to, da ni pomembno. Depersin (pogovor) 10:15, 5. februar 2013 (CET)[odgovori]
Seveda, seveda, tu smo sami desničarji, ki se zavzemamo za politično čisto enciklopedijo. Oprosti izrazu ampak, ne blesavi!--Rude (pogovor) 11:17, 5. februar 2013 (CET)[odgovori]

Vzdržan[uredi | uredi kodo]

Nepomembnost. Sklep razprave: članek se izbriše. M♦Zaplotnikprispevki 17:36, 16. februar 2013 (CET)[odgovori]
Pridobljeno iz »https://sl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedija:Predlogi_za_brisanje/Svetilnik,_društvo_za_promocijo_svobode&oldid=3827633«