Pogovor:Nacionalna tiskovna agencija

To je stran za pogovor o izboljšanju članka Nacionalna tiskovna agencija. Stran ni namenjena splošnim pogovorom o temi članka.
Svoje komentarje in odgovore podpišite s štirimi vijugami (~~~~). Novo besedilo postavite pod staro. Za začetek nove teme kliknite sem. Novinec v Wikipediji? Dobrodošli!	bodimo vljudni predpostavimo dobronamernost brez osebnih napadov bodimo gostoljubni	Pravila za članke brez izvirnega raziskovanja nepristranskost preverljivost

Članstvo Aleša Ernecla v SDS

@Jay Hodec: Zdi se mi, da Ernecl ni član SDS. (#Samopovem) Imam pa nekako občutek, da se Mladina sklicuje na Svet24 in se potem celotna "štorija" podere. Tako so se naredile napake ~300 let nazaj v britanskih zemljevidih, pa posledice še danes niso odpravljene. Bolje je, da preverimo. Jaz bi še malo počakal, da se še kdo razpiše. LP, --A09090091|(pogovor) 20:16, 25. februar 2021 (CET)

@A09090091: Zdravo. Sem ravno že sam pisal obrazložitev, pa si me prehitel. Ob trditvi o članstvu Ernecla v SDS sem dodal dva izrecna medvrstična vira, ki ta podatek navajata (Svet24 in Mladina). Svet24 med drugim navaja:

   [...] Aleš Ernecl, ki je lani poleti na twitterju potrdil, da je član Slovenske demokratske stranke [...]

Po poročanju Svet24 je torej moč sklepati, da je bil za časa sredine leta 2020 po lastnih besedah član (lahko pa da medija razpolagata tudi z dodatnimi nejavnimi informacijami o njegovem trenutnem članstvu, na katerih temeljijo ostale izrecne navedbe o njegovem članstvu).

Po drugi strani prispevek iz revije Reporter iz septembra tega leta navaja:[1]

   Ker iz Erneclovih zapisov na tviterju izhaja, kot da je tudi član stranke SDS, smo na stranko naslovili vprašanje, kako bodo ukrepali zoper njega. Najprej se niso odzvali, prejšnji teden pa so nam poslali pojasnilo, da Ernecl ni več član njihove stranke od novembra 2018. Razloga, zakaj ni več član, niso navedli.

Nedavno pa tudi manj zanesliv spletni medij e-maribor navaja:[2]

   Aleš Ernecl pa ni član stranke SDS.

Torej lahko zaključimo, da se je Ernecl javno proglasil za člana SDS, SDS pa je nato v izjavi za medije zanikala, da bi bil Ernecl član stranke ob času, ko je to navedel, je pa bil član v preteklosti. Ti trditvi sta nezdružljivi tako da se eden ali drugi moti.

Svet24 in Mladina sta verodostojna vira, tako da se lahko navedbo vključi dokler se ne najde zanesljiv vir, ki bi ovrgel trditev, da je Ernecl trenutno član. Lahko pa raje za vsak slučaj navedemo, da je član po lastnih navedbah, kot to navaja prispevek Svet24.

LP, -J Jay Hodec (pogovor) 20:35, 25. februar 2021 (CET)

Jaz bi ravno negiral stavek o članstvu. Zadnje čase se veliko takih izjav spreobrača. Nebi rad videl, da bo sedaj Wiki postala vir za politično obračunavanje. Bi pa tudi predrugačil stavek „in v kontekstu napadov SDS na STA“. Mogoče „in v kontekstu odrekanj vlade do STA” ali kaj podobnega. O kritju njegove dejavnosti je tudi vprašljiva. Dvomim, da bi mi stranka (nisem član nobene) pokrivala oz. financirala ustanovitev npr. ribiškega društva. LP, --A09090091|(pogovor) 20:50, 25. februar 2021 (CET)

A09090091, virov za članstvo ni tako malo, našel sem še Reporter, Sicer pa prvotna izjava, kolikor vem, ni bila nikoli negirana. Od kod tvoja skepsa? MZaplotnik^(sporočilo) 20:57, 25. februar 2021 (CET)

Konec koncev, a je sploh važno, katere stranke je član? Če bi bil član zelenih, modrih, črnih ali pa škodrlajzastih? OK, MZaplotnik, hvala za čiščenje skepse. Upam pa, da se zavedamo učinka domin. Če časopis A napačno napiše nekaj, in se to x-krat ponovi, pride do velikih posledic na dolgi rok. Tako so se zmotili pri škotskih zemljevidih. Zmeraj je možnost tega... LP, --A09090091|(pogovor) 21:10, 25. februar 2021 (CET)

@A09090091: "Če časopis A napačno napiše nekaj, in se to x-krat ponovi, pride do velikih posledic na dolgi rok." OK, ampak a ni to v končni fazi negacija temeljnega načela wiki glede verodostojnih virov? Pa ne pravim, da ni smiselno ob urejanju wiki ukrepati ob očitnih napakah tudi v primeru verodostojnih virov (tudi največji časopisi objavljajo po več popravkov na prispevek), ampak na neki točki moramo postaviti razumen "burden of proof", drugače se lahko gremo na koncu tudi take epistemološke igre, kot se jih je šel subjekt dane razprave o Holokavstu.

Prav tako je napretek tako slovenskih kot tujih virov o sporu SDS z javnimi mediji. Navsezadnje je PV in predsednik članke nedavno objavil esej na to temo.[3] "Politična nepristranskost" ni to, da se ne navede nobene kontroverzne oz. nevšečne trditve vkljub obilu zanesljivih virov. To nikakor ne moremo smatrati kot "politično obračunavanje". Če te moti konkretna ubeseditev, lahko npr. uporabimo bolj nevtralno, npr. "konflikta SDS z STA". Sem pa že tako zaradi ostrosti zapisa raje v stavku izrecno navedel vira trditev.

"O kritju njegove dejavnosti je tudi vprašljiva. Dvomim, da bi mi stranka (nisem član nobene) pokrivala oz. financirala ustanovitev npr. ribiškega društva." Ne vem, kaj naj bi to pomenilo. Navsezadnj e je tudi izrecno znano, da SDS rihta financiranje za svoje medije.

Jay Hodec (pogovor) 21:31, 25. februar 2021 (CET)

Tistega o holokavstu ne bom komentiral. Sicer smo pa Wikipedija in PMM si ne moremo privoščiti napak (take, ki bi od nas zahtevale tožbe). Nekdo je dejal, da je wiki špegel in ne luč. Kanček kmečke pameti nam ne bi škodoval. Zamisli si, hipotetično. Jurij naj se bi včlanil v stranko A (fakenews). To potem citira 100x drugi časopisi in nastane "resnica". Pravim samo to, da je včasih dobro počakati na širši vzorec. (1 primer ni nujno epidemija). Da ne boš mislil, da ti kaj očitam. Sploh ne. Nisem ciljal na nobeno v vato zavito politično nepristrankost. Glede financiranja pa tale [4] časopis pravi: „Vlada Janeza Janše je na včerajšnji dopisni seji potrdila odločitev Urada za komuniciranje (Ukom) in prenehala financirati Slovensko tiskovno agencijo (STA)”. Siol na [5] podobno: „Urad vlade za komuniciranje je na vlado podal informacijo o nezmožnosti financiranja STA in nezmožnosti sklenitve nove pogodbe za leto 2021.” Ali sem butec ali je to UKOM predlagal, da se ukine financiranje? Izrecno nikjer ne piše, da je bil Urbanija te-in-te stranke član. Pustim tvoji presoji, pa upam da mi ne zameriš;) LP in lahko noč, --A09090091|(pogovor) 21:47, 25. februar 2021 (CET)

Glede prve zadeve bi ponovil, da se wiki zanaša na stališče zanesljivih virov. Torej, sem prepričan da je na wiki navedeno mnogo neresničnih stvari, ki se bodo morda v prihodnosti izkazale za netočne, ali pa netočnosti ne bomo sploh nikoli ugotovili (tu govorim bolj na splošno, tudi v smislu trditev iz zgodovine in naravoslovne znanosti, ki se bodo v prihodnosti izkazale za nepravilne). Ampak filozofsko vprašanje neke večne resnice je tu irelevanten problem. Če zanesljivi viri navajajo, da je oseba X član stranke Y in hkrati ni zadostnih verodostojnih virov, ki bi navajali drugače, potem to obvelja na wiki, pa tudi, če oseba X ni član Y ali celo oseba X sploh ne obstaja.

Glede pravne odgovornosti za trditve bi ponovno izpostavil, da se gre za vprašanje zanesljivosti virov. Če je podatek na wiki naveden ustrezno glede na citiran zanesljiv vir, potem mora domnevni oškodovanec sprožiti primeren postopek proti danem viru oz. ustrezno demantirati navedbo v drugem viru.

Prenehanje financiranja STA (ki so ga vršili kadri SDS in javno podpirali ostali politiki SDS) ni edini relevanten incident in sklepam, da viri implicitno povzemajo širše dogajanje med SDS in STA, ki vključuje tudi predlog zakona o medijih iz prejšnega leta in predlog prenosa STA v demografski sklad iz letošnjega, ki bi omogočila večje uplivanje vlade na delovanje agencije. Pa tudi konflikt med vodstvom STA in UKOM, in pa izjave vidnih predstavnikov SDS o STA in zapise/navedbe v medijih iz orbite SDS o STA. Pri tem je potrebno poudariti, da gre tu izrecno za konflikt SDS z STA. SMC, DeSUS in NSi tu niso akterji in so bili do konflikta tudi kritični.[6][7][8][9][10]

LP, -J Jay Hodec (pogovor) 22:50, 25. februar 2021 (CET)

Omemba wiki prispevka Nacionalna tiskovna agencija v NTA

[Škandalozno, ne pa presenetljivo] Prijatelj popravil laži na Wikipediji, odkril, da je uzurpirana s strani levičarskih pamfletarjev in cenzorjev!

Ej, folk, NTA nas je dala na zemljevid :)
https://nacionalnata.si/novice/skandalozno-ne-pa-presenetljivo-prijatelj-popravil-lazi-na-wikipediji-odkril-da-je-uzurpirana-s-strani-levicarskih-pamfletarjev-in-cenzorjev/ Hinko Gnito (pogovor) 18:08, 25. marec 2021 (CET)

Glede na to, da se večina Erneclovih pripomb nanaša na moje prispevke, objavljam tu kar pojasnilo, kot če bi pripombe objavil na tej pogovorni strani ...

Kot prvo bi izpostavil, da je vselej izziv navedbe v wiki prispevkih ubesediti na način, da je vsebina povsem natančna in nesporna ter hkrati jedernata in berljiva - še posebaj v primerih kontroverznih tem in/ali pomankljivih virov. Vsaka navedba je tako vredna morebitnih izboljšav in konstruktivna kritika je dobrodošla. Glede na rečeno bo tudi razvidno, da sem upošteval pripombe tako Kočice kot Ernecla, spodaj pa odgovarjam na ostale opombe omenjenih.

Pri prispevkih uporabnika Jiri.kocica je kot prvo potrebno izpostaviti Wikipedija:Konflikt interesov, ker oseba, ki upravlja račun, očitno sodeluje tudi pri NTA. Pri njegovih urejanjih je bil problem nenavajanje primernih virov, po drugi strani pa je urejal navedbe, ki tudi same že prej niso navajale primernih sekundarnih virov. Njegove spremembe so bile upoštevane in so bile delno ali povrnjene, ko so jih podpirali viri, ali pa so bili k predhodno nepodkrepljenim navedbam naknadno dodani primerni viri in navedbe ustrezno prilagojene.

   Stefan Molyneux ni skrajno desen in ni beli supremacist. Vse, kar trdi, je to, da belce ni pravično kriviti za vso zlo tega sveta in da je evidentno, kaj so belci za ta svet naredili. Ampak dobro. To laž so povzeli od “tujih, brezkoreninskih” kolegov.

Glede Molyneux-a se opis ne nanaša zgolj na vsebino razgovora, temveč za njegova siceršna javno izražena stališča oz. javno persono, kar je bil v danem primeru relevanten kontekst, ki so ga omenjali tudi slovenski mediji.

   “Ob ustanovitvi NTA je glavni urednik postal filozof[5] in kolumnst Nova24TV[1][3] Aleš Ernecl.” – Nisem postal, kakor da bi me nekdo izbral ali izvolil. Zavajajoče, izhajajoč iz predpostavke, da je v ozadju SDS. Ni.

Besedo "postal" sem uporabil, ker bi takšna ubeseditev ustrezala, tudi če/ko se urednik zamenja. Beseda "bil" bi medtem namigovala, da to ni več, beseda "je" pa je za kronološko poglavje manj primerna; bolj za uvod. Meni se definitivno ne zdi, da bi trenutna ubeseditev namigovala kako "nastavljenost" ...

   “Po incidentu je z Erneclom prenehal sodelovati tudi spletni portal Nova24 TV.” Odvisno, kaj je opredeljeno kot incident. Moja izjava sama? O vzročni povezavi za to ni dovolj dokazov. Turkovo odpiranje Pandorine skrinjice? Nova24 TV je prekinila sodelovanje z mano isti dan, a pred tem.

Se mi zdi, da je povprečnemu bralcu intuitivno jasno, na kaj se nanaša beseda "incident", in sicer na šalo glede "fašizma" in s tem povezano posledično medijsko poročanje in javno razpravo. Za primerjavo: če bi nek medij opisal potop ladje kot "incident", verjetno nihče ne bi oporekal, da je beseda neprimerna, ker ni jasno, ali je bil incident to, da se je ladja zaletela v čeri, ali to, da je po tem potonila. Vseeno pa naj navedem definicijo besede iz SSKJ:[11].

LP, -J Jay Hodec (pogovor) 21:31, 25. marec 2021 (CET)

Tale "postal" je vendarle dvoumen. Lahko napišemo, da je NTA ustanovil Aleš Ernecl, ki je prevzel tudi vlogo glavnega urednika. — Yerpo ^Ha? 10:29, 26. marec 2021 (CET)

Mhm, lahko. Glede ubeseditve v danem primeru naj še izpostavim, da je insinuiral kvečemu citiran vir, ki je bil tedaj kolikor vem edin razpoložljiv.[12]

   [...] Član SDS je tako ustanovil Nacionalno tiskovno agencijo, ki naj bi v prihodnosti postala nacionalna tiskovna agencija. [...] Po okriljem največje vladne stranke SDS je konec januarja nastala Nacionalna tiskovna agencija (NTA), katere glavni urednik in za zdaj edini pisec člankov je član SDS in kolumnist Nove24 Aleš Ernecl. [...]

Tedaj ni bilo čisto jasno, ali je Ernecl tudi edini ustanovitelj, zato nisem želel namigovati niti, da gre za osebni projekt. Kot rečeno pa se mi trenutna ubeseditev ne zdi problematična prima facie oz. če je "ne iščeš".

-J Jay Hodec (pogovor) 20:09, 26. marec 2021 (CET)

[Ekskluzivno] Samo – razkril se je Hinko Gnito, “znameniti cenzor iz Wikipedije”

Nimajo še dovolj:
https://nacionalnata.si/uncategorized/ekskluzivno-samo-razkril-se-je-hinko-gnito-znameniti-cenzor-iz-wikipedije/
Hinko Gnito (pogovor) 19:09, 29. marec 2021 (CEST)

Sem kar vesel, da skriva vse za paywallom. Ignorance is bliss. — Yerpo ^Ha? 19:22, 29. marec 2021 (CEST)

Ko te taki vzamejo na muho, je to lahko samo znak, da nekaj delaš prav. Poglej, kakšno neumnost so o nas objavili nazadnje: [13]

—Upwinxp ✉ 19:28, 29. marec 2021 (CEST)

Ne vem, meni se matematika ne izide. Sicer pa, a ni dosti, da že drugi mediji trobijo o naši (slovenski) medijski/politični/.. krajini. A bi morali še mi? Pol se enkrat človek naveliča, ko sliši eno in isto že v stotič. Se pa strinjam z Yerpom, tudi mene zanima, kaj je tam zadaj. Pa se ne bom naročil, ker se me konec koncev niti ne tiče... A09090091|(pogovor) 19:42, 29. marec 2021 (CEST)

Če samo komentiram o premisi NTA prispevka: osebno bi prej zaključil, da je omenjena oseba (Mariborčan, ki ne pusti, da bi se NTA označevala za tiskovno agencijo) IP uporabnik 89.212.22.240, ki je objavil sledeč popravek,[14] kot pa Hinko Gnito; namreč, preprost IP backtrack pokaže, da je geolokacija IP-ja Maribor. Seveda bi lahko šlo pri IP-ju in uporabniku za isto osebo, ampak za to v prispevku ne navede nobenih dokazov. Ironično je pa, da se je s popravkom strinjal sam Ernecl, ki je tudi sam kritiziral opis NTA kot "tiskovne agencije". Ta opis sem dejansko dodal jaz po šabloni "walks like a duck, talks like a duck", navsezatnje je tudi Ernecl ob ustanovitvi navedel, da želi iz NTA narediti "nacionaln[o] tiskovn[o] agencij[o] globalnih razsežnosti", iz česar se mi je zdelo smotrno zaključiti, da so trenutno tiskovna agencija "nacionalnih razsežnosti" vsaj neformalno po načinu delovanja/obči definiciji^[en]News agency. Glede tega, kako jedernato a natančno opisati spletne medije v uvodnem stavku so bila nestrinjanja sicer že v preteklosti (spletna stran? blog? spletni medij? spletni portal?..).

Sicer pa - glede vsebine prispevka ... Ernecl najprej navede:

   Boris Blagotinšek je sicer relativno marginalen tip, ki pa v ogromni mašineriji cenzorjev in špicljev predstavlja nek določen vijak. Vijak, ki nam preprečuje normalno delovanje oziroma nam dela škodo. Finančno in škodo iz vidika ugleda med ljudmi – če ne računamo našega osebnega trpljenja. To je tip, o katerem smo pisali zadnjič, da je pod psevdonimom Hinko Gnito urejal in preprečeval popravke na Wikipediji – o naši NTA.

Ernecl je do zaključka, da sta Hinko Gnito in dana oseba eni in isti, prišel na podlagi tega tweeta:[15]. Twitter uporabnik izpostavi tudi moj komentar na tej pogovorni strani (prazvaprav zgleda, kot da je uporabnik želi povedati, da sem mariborski filozof jaz).

Ernecl nato navede, da omenjeno osebo pozna iz časa študijskih let. "Tip se je vedno predstavljal kot filozofa, a tudi kot katolika in zmerno desnega. [...] tip je očitno radikaliziran in ni več niti [oseba] [...] gre za skrajnega levičarja, aktivista, ki leze v rit primernim avtoritetam, kot je lezel že tedaj, ko sva se še srečevala". V nadaljevanju Ernecl analizira FB profil osebe.

Ernecl v zaključku navaja, da morajo "posta[ti] pozorn[i] tudi na mariborsko univerzo, še zlasti na oddelek za filozofijo, kjer sva diplomirala z Blagotinškom, saj od tam poznamo vsaj dva skrajno levičarska aktivista". O wiki pa pove:

   doslej smo v Sloveniji kot o uradnih cenzorjih velikih korporacij tipa Twitter in Facebook (pri tem mnogokrat pozabljamo pomen Wikipedije, saj so njihove laži vedno na pogled otrokom, ki potem te laži ponotranjijo) govorili o ljubljanskih humanističnih in družboslovnih faksih, še zlasti FDV [...] Mreža, ki jo imajo spleteno komunisti, je impresivna. Čas je, da se zavemo, da veliko bolj, kot smo si mislili. In razširimo fokus od FDV – ja – na mariborsko filozofsko fakulteto.

LP, -J Jay Hodec (pogovor) 07:56, 30. marec 2021 (CEST)

Sem dodal ustrezno predlogo na vrh... A09090091|(pogovor) 08:02, 30. marec 2021 (CEST)

@A09090091, Upwinxp, Hinko Gnito, in Yerpo: Samo vas želim opozoriti na novo, zaskrbljujočo dimenzijo dogajanja ... Slučajno sem naletel na sledeče komentarje Aleša Ernecla, ki so bili uperjeni zoper domnevnega "real world" Hinka Gnita, v katerih Ernecl od osebe ob potencialnih grožnjah terja spremembe tega wiki prispevka "po našem nareku".

   "Imaš en dan časa, da premisliš o svojih dejanjih, spoznaš, da so krivična in potem po našem nareku sam popraviš, o čemer si lagal in načrtno izbiral le vire po svojem okusu. Šel si celo tako daleč, da si kot verodostojen vir imenoval Mladino in Svet 24. Pomni, Blagotinšek, ti se lahko delaš norca, ko sem 100 km proč od tebe, oba pa veva, da boš šel na veliko potrebo, ko me boš videl v živo. Z lažnivci, ki imajo določeno moč - kot jim pritiči. Moja cifra je [...] - zate je najboljše, da me še danes pokličeš, najkasneje pa do jutri. Takrat imej pripravljeno opravičilo in odprtost za spremembe." - Aleš Ernecl, Facebook[16]

Ernecl je v komentarju označil tudi Kočico, ki je pristavil:

   "[...] In glede mojih vnosov v Wikipedijo. Ja, res ne visim na wikipediji cele dneve, ker vsake toliko naredim kakšno zadevo, ki me izrazito moti zaradi takih neumnosti, kot sem jih videl pri tvojem vpisu glede NTA. Res sramotno, da se potem s tem svojim načinom dela še hvališ."

Podobno sporočilo je Ernecl objavil tudi na svojem osebnem FB računu:

   "Hinko Gnito se je javil kar sam in očitno je na svoje delo poturice komunistom izjemno ponosen. Hinko Gnito alias Boris Blagotinšek ima en dan časa, da premisli o svojih dejanjih, spozna, da so krivična in potem po našem nareku sam popravi, o čemer je lagal in  načrtno izbiral le vire po njegovem okusu. Šel je celo tako daleč, da je kot verodostojen vir imenoval Mladino in Svet 24. Pomni, Blagotinšek, ti se lahko delaš norca, ko sem 100 km proč od tebe, oba pa veva, da boš šel na veliko potrebo, ko me boš videl v živo. Z lažnivci, ki imajo določeno moč - kot jim pritiči."[17]

Zdi se mi skrajno zaskrbljujoče, da poskuša novinar in urednik medija od wiki uporabnikov izterjati urejanje oz. dodajanje vsebine v skladu z željami/interesi njega oz. njegovega medija. Še posebaj glede na to, da to počne ob implicitni grožnji, da bo njihovo identiteto sicer objavil v skrajno kritičnem prispevku, ki se bo ob spletnem iskanju imena osebe verjetno prikazoval na vrhu zadetkov spletnega brskanja. Takšne medijske objave lahko škodujejo ugledu posameznika in celo prizadanejo zmožnost zaposlitve, saj mnogi delodajalci z spletnim brskanjem preverjajo identitete (potencialnih) zaposlenih (o tem problemu je npr. nedavno pisal NYT[18]). Prav tako gre verjetno za kršitev načela zasebnosti nejavnih oseb in drugih načel novinarskega poklica, ki jih določa etični kodeks DNS (verjetno pa ne gre za edino, prvo, ali zadnjo kršitev):

   "Novinar spoštuje pravico posameznika do zasebnosti in se izogiba senzacionalističnemu in neupravičenemu razkrivanju njegove zasebnosti v javnosti. Poseg v posameznikovo zasebnost je upravičen le, če javni interes pretehta nad spoštovanjem njegove zasebnosti. Pri poročanju o javnih osebnostih in tistih, ki želijo dobiti moč in vpliv ter vzbujati pozornost, je pravica javnosti do obveščenosti širša. Novinar se mora zavedati, da lahko z zbiranjem ter objavo informacij, fotografij in posnetkov škodi posameznikom, ki niso vajeni medijske in javne pozornosti. [...] Če je novinar vpleten v dogodke, o katerih poroča, in je v konfliktu interesov, mora to razkriti ali se iz poročanja izločiti. [...] Da bi se novinar izognil dejanskim ali navideznim konfliktom interesov, se mora odreči darilom, uslugam, nagradam in drugim ugodnostim. Izogniti se mora delu zunaj novinarskega poklica, ki zmanjšuje njegovo verodostojnost ali verodostojnost novinarske skupnosti."[19]

Hkrati moram izpostaviti tudi, da je Ernecl zgleda moja urejanja zmotno pripisal Hinku Gnitu: "Šel je celo tako daleč, da je kot verodostojen vir imenoval Mladino in Svet 24." Kot prvo naj navedem, da niti ne potrjujem niti ne nezanikam, da sta računa Hinko Gnito in Jay Hodec isti uporabniški račun. :) Moram pa izpostaviti, da sem govoril o verodostojnosti glede na kriterije wiki, ki so navedeni na Wikipedija:Preverljivost (za bolj podrobno razlago glej ang. wiki). Torej, etabelirani novinarski/časopisni viri se (lahko) smatrajo za verodostojne ne glede na politično/ideološko nagnjenje uredniškega stališča/stališč lastnikov.

Ob tem se mi zdi pametno, da bi tudi na SLO wiki razmislili o uradnem referenčnem seznamu bolj in manj verodostojnih virov, ki je poznan že npr. iz ang. wiki. Ne dvomim pa, da raznim Erneclom to ne bo po godu. Ernecl je npr. The New York Times, ki na ang. wiki spada v skupino najbolj zanesljivih virov, opisal takole: "New York Times, skrajno levičarsko trobilo ameriške demokratske stranke, znano po antikrščanskih in protibelskih, rasističnih člankih, ki se tudi danes, podobno kot slovenski osrednji mediji, po desetletjih zbijanja lastne verodostojnosti, še vedno predstavlja kot “neodvisni” medij, je objavil članek novinarja, ki je pisal po nareku posrednika iz Slovenije. [...] NYT ni liberalno usmerjeni časnik, je progresivni, “soroševski”, do desničarstva in krščanstva sovražni pamfletarski agitprop medij."[20]

LP, -J Jay Hodec (pogovor) 15:32, 30. marec 2021 (CEST) ... Or am I?

If you are, potlej kršiš Wikipedija:Lutkarstvo. Aja, piše "ne nezanikam". Pa naj bo, kakor bo... A09090091|(pogovor) 16:39, 30. marec 2021 (CEST)

Šala - ali naj raje rečem sarkazem ... :) Pa tudi nisem zapisal, da gre morebiti za isto osebo/uporabnika/upravljatelja računa, temveč identičen račun (očiten nesmisel). :)

LP, -J Jay Hodec (pogovor) 16:44, 30. marec 2021 (CEST) Eni in edini.

Jaz pri tem ne bom sodil nič; sem pa odprt za komentarje. Nolite iudicare, ut non iudicementi. Jap, identičen račun pa bolj težko, se strinjam. LP A09090091|(pogovor) 16:57, 30. marec 2021 (CEST)

Če je Ernecl odkrito grozil Borisu, to seveda ni šala, a glede tega žal ne moremo nič drugega, kot da uveljavljenemu sodelavcu slovenske Wikipedije izrečemo vso podporo, vsaj jaz osebno ne vidim v njegovih dejanjih v zvezi s tem člankom nič spornega. Kar se NTA tiče pa je jasno, da je to navaden blog (kot so drugi ugotovili, ni niti vpisan v razvid medijev) in Ernecl z njim v zvezi ne nastopa kot novinar, zato dvomim, da bi se stanovska organizacija odzvala. Če bi kdo poskusil, pa ima mojo podporo. — Yerpo ^Ha? 17:43, 30. marec 2021 (CEST)

Glede vpisa v razvid medijev:

   "Zakon o medijih je namreč jasen. Izdajatelj ne sme razširjati programskih vsebin prek medija, ki ni vpisan v razvid pri kulturnem ministrstvu. Omenjeni zakon še določa, da lahko inšpektor  izdajatelju, ki razširja programske vsebine prek medija, ne da bi bil vpisan v razvid, prepove opravljanje dejavnosti, ter mu zaseže delovne priprave, izdelke in material, ki se uporabljajo za opravljanje dejavnosti." - Delo[21]

   "Boris, pozdravljen. Te bom najprej razočaral glede inšpektorice. Vso dokumentacijo imamo že lep čas na ministrstvu, dokler pa nismo uradno v razvidu, to pomeni le, da se ne moremo potegovati za državni denar. Kar je nam nerelevantno... [...]" - Aleš Ernecl, Facebook, (v odgovor Borisu Blagotinšku)[22]

   "[...] Kodeks vsebuje etične standarde kot usmeritve in zavezo za delo novinarjev in drugih ustvarjalcev vsebin, ki so objavljene v slovenskih medijih, ne glede na oblike njihovega razširjanja. Skladnost posameznih ravnanj s tem kodeksom ugotavlja Novinarsko častno razsodišče, skupni organ DNS in SNS. [...]" - Etični kodeks, DNS[23]

Sicer nisem novinar ali "novinar-adjacent", tako da se ne spoznam, ampak kolikor stvar razumem tako dilatantsko, je etični kodeks zavezujoč za vse novinarje/medije; tudi za tiste, ki avtoritete DNS ne priznavajo. Enako pa jih zavezuje vpis v register, če delujejo kot medij. Ne vem pa, če ima takšna odločitev DNS potem kakšne "zobe" ...

NTA-ju sorodni mediji so v preteklosti v javnosti sicer že javno izpostavljali posameznike, kar je po mnenju nekaterih zavestna metoda izrivanja kritičnih nejavnih oseb iz participacije v javni sferi, kot participacija slednjih prejšnjim ni po godu. Ernecl je mimogrede v eni izmed objav o wiki "cenzorjih" NTA wiki prispevka med drugim označil Nova24TV, Demokracijo in PV Janeza Janšo.[24] Za enkrat očitno še ni bilo zanimanja; očitno so zaposljeni z borbo proti cenzuri na evropski fronti. Lahko pa, da se bo bitka Ernecla et al. proti "wiki cenzuri" še stopnjevala, tako da definitivno vredno spremljati. PV Janša je mimogrede v preteklosti že delil vsebine o cenzuri wiki (prek re-tweet-a Žige Turka) (izvorni tweet sicer ni več na voljo na spletu, lahko pa priskrbim arhivsko zaslonsko sliko ...).[25]

P.S.: Glede vprašanja Hinko Gnito =?= Boris se osebno raje ne "opredeljujem" zaradi spoštovanja načela zasebnosti (tudi če je javno dostopnih na pretek podatkov, da bi ovrgli ali potrdili povezavo) ...

LP, -J Jay Hodec (pogovor) 18:51, 30. marec 2021 (CEST)

Repliciram na naslednji navedek Ernecla tu zgoraj: "Ernecl v zaključku navaja, da morajo "posta[ti] pozorn[i] tudi na mariborsko univerzo, še zlasti na oddelek za filozofijo, kjer sva diplomirala z Blagotinškom, saj od tam poznamo vsaj dva skrajno levičarska aktivista". Že pred pojavom NTA sem videl nek Erneclov spletni pogovor in začuden nad trditvijo, da naj bi bil filozof, pogledal v Cobiss. Tam ni nobenega diplomskega dela z Erneclovim imenom (https://plus.si.cobiss.net/opac7/bib/search?q=Ernecl&db=cobib&mat=allmaterials&cof=0_105b-m5). Diplomsko delo Borisa Blagotinška je v Cobissu. Tako da je Erneclova izjava po vsej verjetnosti navadna laž.89.142.38.43 10:00, 1. september 2021 (CEST)