Wikipedija:Predlogi za brisanje/Krneki

Krneki

Brez konsenza, ostane. --Tone 13:40, 5. september 2007 (CEST)

Krneki (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

Slabo definiran slovarski vnos in izvirno raziskovanje. V taki obliki ne spada v enciklopedijo. --Eleassar ^pogovor 12:50, 19 april 2007 (CEST)

• ZA. --Eleassar ^pogovor 14:36, 20 april 2007 (CEST)
• PROTI (brisanju) seveda. --Andrejj 12:53, 19 april 2007 (CEST)
• PROTI izbrisu --Slodave 13:24, 19 april 2007 (CEST)
• ZA, krneki. Slovarski vnosi spadajo v Wikislovar. --Domen 20:11, 19 april 2007 (CEST)
• ZA. --Janez Novak 15:38, 20 april 2007 (CEST)
• Vzdržan, slovarski vnosi res spadajo v wikislovar, ampak to besedno zvezo bi lahko bolje opisali. Npr. zgodovina ... lp, --Miha 15:59, 20 april 2007 (CEST)

Bi jo lahko bolje opisali, če bi imeli za to na razpolago ugledne vire. Trenutno jih nimamo, sami pa sinteze ne smemo delati. --Eleassar ^pogovor 16:01, 20 april 2007 (CEST)

Tako bi na primer bilo nesmiselno imeti članek jebote, v njega napisati, da ga sestavljata besedi jebati (v prvi osebi ednine štajerščine jebo) in te, navesti 10 primerov, dodati zunanjo povezavo in to bi bil »članek«. --Domen 18:58, 20 april 2007 (CEST)

Kolikor sem opazil, je Andrej ta članek naredil delno tudi zaradi primernosti "uporabe" na pogovornih straneh, npr. notranja povezava mu je prišla prav v pogovoru z Alex Bass-om.

Na en. imajo slengovske izraze zapisane v seznamih, npr. en:List of ethnic slurs by ethnicity, ki so zmetani v en:Category:Slang.

Predlagam, da torej tovrstne slovenske izraze mečemo v en članek=seznam, po vzoru en, in da ne odpiramo samostojnih gesel, temveč naredimo redirect na seznam (v katerem so izrazi seveda tudi obrazloženi).

Preden ne postorimo tega za slengovske izraze, sem proti brisanju. Ko bo to urejeno, nisem za brisanje, ampak za redirect. Ziga 15:35, 21 april 2007 (CEST

Fin kompromis zaenkrat. lp, --Miha 15:56, 21 april 2007 (CEST)

To je seveda ok ideja, da se naredi seznam slengovskih izrazov. Samo naj bodo vpisani samo tisti, za katere obstajajo in so navedeni verodostojni viri (tudi za razlago); sicer lahko nekatera pravila bodisi črtamo bodisi spremenimo v smernico (recimo tisto o izvirnem raziskovanju). S tem pa se jaz ne strinjam, saj bomo sicer kmalu glasovali o tem, kaj je res in kaj ne (in bodo npr. Karantanci postali Slovenci in podobne neumnosti). Dokler takih virov nimamo, je pmm treba članek izbrisati.

Poleg tega mislim, da je treba članek izbrisati tudi zato, ker lahko sicer napišemo take članke vsaj še za ostalih 90.000 besed iz SSKJ in n-to število besed, ki niso v SSKJ. --Eleassar ^pogovor 12:30, 23 april 2007 (CEST)

PROTI. Dejstvo je, da se beseda pogovorno zelo uporablja. Vprašanje pa je do kam vodi izvirno raziskovanje in kje najti ustrezne vire za izdelavo primernega članka. --xJaM 10:44, 28. julij 2007 (CEST)