Uporabniški pogovor:Pressduck

Slike

Pri nalaganju slik moraš nujno upoštevati pravila, ki zagotavljajo prosto dostopnost naloženega gradiva. Predvsem so pomembni čim natančnejši opis vsebine, navedba avtorja in vira (če si avtor sam(a), napiši samo "Lastno delo") ter licenca. Najprimernejši za Wikipedijo sta licenci {{GFDL}} in {{CC-BY-SA-2.5}}; dodaš jih tako, da skopiraš ta čuden tekst vključno z zavitimi oklepaji na stran od slike, s tem jo daš v prosto uporabo. Gradivo, ki si ga pravkar dodal(a), sem zaenkrat označil kot pomanjkljivo. Če ne boš dodal(a) manjkajočih podatkov, bo moralo biti žal brisano.

Slike, ki jim manjkajo podatki:

• slika:Bojan Dobovsek.jpg

Ni je treba naložit še enkrat, samo klikni "uredi" na vrhu strani s sliko (tako kot pri članku) in dodaj kar manjka. Če rabiš pomoč glede podatkov, lahko vprašaš kar tukaj. — Yerpo ^Ha? 12:39, 16. november 2016 (CET)

Glede na to, da se podatek o avtorstvu razlikuje od uporabniškega imena, bi rabili dokaz, da se imetnik avtorskih pravic strinja z objavo pod prosto licenco. Sem zamenjal oznako pri sliki, navodila so na strani Wikipedija:Dokazilo o dovoljenju za objavo. Mimogrede, si s subjektom članka osebno ali poklicno povezan (uporabniško ime namreč namiguje na piarovca)? V tem primeru prosim upoštevaj dogovore na strani Wikipedija:Konflikt interesov in raje ne piši biografije sam. — Yerpo ^Ha? 12:59, 16. november 2016 (CET)

Če prav razumem, podatek o avtorstvu se ne bi razlikoval od uporabniškega imena, če bi sliko naložil uporabnik z imenom Državni zbor RS? Ni to skregano z wiki pravili? Kakorkoli, vse fotografije so javno dostopne v galeriji DZ na tej povezavi [1] in ne razumem, v čem točno je problem. Avtorstvo sem dopolnil, kot je razvidno na spletni strani, pa je dovoljena raba v nekomercialne namene v medijih s pripisom avtorja. Moje uporabniško ime ne "namiguje" ničesar. Kakšno zvezo sploh ima to z vsebino? A če bi bil moj username SherlockHolmes bi to namigovalo, da sem detektiv, al kaj? Nisem piarovec in nisem osebno povezan z dotično osebo, se pa poklicno ukvarjam z vsebinami vseh vrst, oblik, barv in okusov. Naj bo to dovolj. Pressduck (pogovor) 13:53, 16. november 2016 (CET)

Na hitro... izbrana licenca CC-BY-SA dovoljuje uporabo v vsak namen, torej tudi komercialni, kar je v neskladju s pogoji DZ. Zato bi bilo nujno posebno dovoljenje, sicer izpostavljamo uporabnike tveganju kršitve avtorskih pravic. Bolj restriktivnih pogojev pa Wikipedija ne sprejema. Večina ljudi nalaga lastne fotografije, kar običajno predpostavimo, zato sem tudi vprašal. Pri fotografijah, ki so že objavljene kje drugje, pa za vsak slučaj rečemo za pisno dovoljenje, da ni potem sporov.

Kar se uporabniškega imena tiče, to je bila samo moja asociacija (na podlagi dolgoletnih izkušenj). Načeloma verjamemo ljudem na besedo, tako da ok, le prosim naj bo biografija objektivna in podprta z zanesljivimi neodvisnimi viri. — Yerpo ^Ha? 14:02, 16. november 2016 (CET)

Okej, priznam, da nisem gledal, kaj je razlika med izbranima licencama. A bo kaj drugače, če izberem drugo predlagano licenco? To z dovoljenjem zveni strašno zamudno, v skrajnem primeru raje naložim kakšno svojo. Članek bo napisan profesionalno in objektivno, vse bo polinkano na relevantne vire. Pressduck (pogovor) 14:08, 16. november 2016 (CET)

Ne, tudi druga licenca dovoljuje komercialno uporabo - v skladu z načeli Wikipedije, da je celotna vsebina na voljo vsakomur v vsak namen. — Yerpo ^Ha? 14:10, 16. november 2016 (CET)

V redu, se bo torej vztrajalo pri dovoljenju? Če ja, potem prosim za izbris fotke, pa bom naložil svojo avtorsko. Pressduck (pogovor) 14:14, 16. november 2016 (CET)

D Opravljeno — Yerpo ^Ha? 14:16, 16. november 2016 (CET)