Pogovor:Zgodovina geografije
 | Članek Zgodovina geografije je izbrani članek, kar pomeni, da je bila njegova trenutna ali prejšnja redakcija prepoznana kot eden najboljših člankov, kar jih je ustvarila skupnost Wikipedije. Če pa ga lahko še izboljšate, ne da bi skazili prejšnje delo, se ne obotavljajte. |
Pod opise slik sem dostavil odpadle pike. Če je dogovor drugačen, se jih pač odstrani - lahko pa naredimo tudi kakšno glasovanje ali jih pišemo ali ne :] Če še podprem z najbližje dostopnim virom - v delu Antona Trstenjaka Psihologija barv so zapisane. --xJaM p L # 02:14, 24 januar 2006 (CET)
- Pika je načeloma na koncu stavka. Tabula Peutingeriana ni ravno stavek in tudi sicer pod opisis slik redko najdemo stavke. Menim da jih ni potrebno pisati. --AndrejJ (pog., prisp.) 07:34, 24 januar 2006 (CET)
- Kolikor je meni znano, naslovi nimajo pik (če bereš kakšen časopis, npr.). Tudi v galerijah nisem videl pik. a la: »Kofetarica.« Morda, če je res dolg opisni stavek? --Ziga 09:17, 24 januar 2006 (CET)
- Jz sem jih kasneje odstranil, ker se mi niso zdele slogovno primerne in nisem bil prepričan, kako resno so bile postavljene tja. Prav tako menim, da jih ni zaslediti v splošnem, zato jih nisem ob pisanju članka Zgodovina geografije vstavil pod opise slik. Seveda, če vas bo večina menila, da je tako bolje, jih velja postavit tudi pod "moj" članek. A se mi zdi, da opise brez končnih pik najdemo v večini člankov, potem bi veljalo, da jih napravimo tudi tam. | Tcie 10:00, 24 januar 2006 (CET)
- Ker večina meni, da so pike v takšnih primerih nepotrebne, sem jih odstranil. Dobro bi bilo to prakso zapisati v slogovnem priročniku. --xJaM 05:57, 25 januar 2006 (CET)
- To sem zapisal tja.
- Kako ravnati v primeru če je opis pod sliko večpoveden (tudi sam sem za klasiko - večstavčen)? Kako ločiti en stavek od drugega? Vidim pa, da sta na to odgovorila že Andrej in Žiga zgoraj. Ravno sem imel takšen primer pri Gagarinu. Prvi stavek pod sliko ima pač piko, drugi pa ne. --xJaM 07:02, 29 januar 2006 (CET)