Pogovor:Trikotniško kvadratno število

Matematični zapis

Roman kaj meniš, da je pravilneje (ali pač kakšen drug pridevnik -'lepše' ali kaj podobnega) zapisano:

Trikotniška kvadratna števila lahko določimo rekurzivno:

$N_{k}=\left\{{\begin{matrix}0;\qquad \qquad \qquad \qquad \,&&k=0;\ \ \,\\1;\qquad \qquad \qquad \qquad \,&&k=1;\ \ \,\\34\,N_{k-1}-N_{k-2}+2;&&{\mbox{sicer.}}\end{matrix}}\right.$

ali na primer kot pri Fibonaccijevih številih:

Fibonaccijeva števila so rekurzivno določena z naslednjimi enačbami:

$F(n)=\left\{{\begin{matrix}0;\,\qquad \qquad \qquad \quad \,\ \ \,&&n=0\,;\ \ \\1;\qquad \qquad \qquad \qquad \,&&n=1;\ \ \,\\F(n-2)+F(n-1);&&{\mbox{sicer.}}\end{matrix}}\right.$

V prvem primeru je zapis z indeksi, v drugem pa z argumenti funkcije. Ne morem se odločiti kaj je 'boljše'. Vidim pa, da je drugi zapis lahko včasih varljiv, če ne veš, da so tisto znotraj oklepajev argumenti, saj bi kdo mislil da so členi v izrazih.

Prvi zapis se mi zdi lepši. Pa pazi na droben presledek pri množenju s številom. --romanm 22:54, 19 maj 2004 (CEST)

Oh, najlepša hvala. Se bom držal tega zapisa. Veljalo bi ga bilo popraviti v članku o Fibonaccijevih številih. Zgleda, da je nastala mešanica predTeXovskega in TeXovskega zapisa, ker je potem v celem članku zapis z argumenti. Bom pazil na presledke - verjetno le zaradi ležečih črk, a ne. Kdo bi verjetno prilepil še kakšno · vmes. --XJam 23:01, 19 maj 2004 (CEST)