Pogovor:Klemen Pisk

Brisanje članka

Dejstva in verodostojnost avtorja niso sporni, glavni problem je nastal, ker so kulturno superiorni Francozi ter Angleži ne le izbrisali članek, temveč ga označili in priporočili drugim jezikom kot spam, ker jim je šlo v nos, da se članek pojavlja tudi v malgaščini, lužiški srbščini, eskimščini, baskovščini, zulujščini in še nekaterih jezikih, ki imajo manj kot 100 000 govorcev. Dokler je bil članek napisan v nekaj večjih jezikih, nikogar ni nič motilo, ko pa se človek trudi ustvariti članek v jezikih, ki jim grozi izumrtje, tedaj pa Francozom, Angležem prekipi do te mere, da začnejo še drugim soliti pamet. In manjši jeziki jim seveda ponižno prikimajo. -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Klemensas (pogovor • prispevki).

Kogar slučajno zanima, razprava je na en:Wikipedia:Articles for deletion/Klemen Pisk in fr:Discussion:Klemen Pisk/Suppression (google translate). --romanm (pogovor) 09:52, 3. november 2009 (CET)

V Francoski diskusiji med drugim piše: "Na primer, v frizijščini ni članka o slovenskem predsedniku Janezu Drnovšku, ampak o Pisku. Ni članka o Jacquesu Chiracu niti o Induianu ali Celine Dion."

Sprašujem se, kakšni so kriteriji francoskih urednikov, ki si jemljejo pravico, da ocenjujejo, kateri članki bi morali obstajati v tako ogroženem jeziku kot je frizijščina? Ni jim bilo dovolj, da so izbrisali francoski članek, ampak so s svojo francosko superiornostjo priporočili članek za izbris tudi Eskimom, Baskom, Lužiškim Srbom, Kazakom, nekaterim indijanskim plemenom in drugim. Njihovo priporočilo so potem ubogali Angleži, prav tako pa so jih ubogali ponižni uredniki srednje velikih narodov (Danci), ki jim je v osnovi edini kriterij francosko mnenje (ki ni bilo enotno, temveč 11 proti 7). In kaj potem, če v frizijščini ni članka o dveh politikih, ampak o pisatelju? Tu sploh ne gre za resne kriterije in verodostojnost, pač pa za vsiljevanje mnenja "velikih" "malim", zato tudi ni čudno, da vsak mesec izumre pet ali šest jezikov. -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Klemensas (pogovor • prispevki).

Pričakujem, da bo uredništvo Slovenske wikipedie s svojim vplivom doseglo, da bo umaknjen izbris tudi iz drugih jezikov. Kajti francosko in angleško priporočilo avtomatično zahtevata izbris še drugim, brez kakršne koli diskusije in argumentov. Če pa zaradi svoje podrejene vloge in siromašnega vpliva slovensko uredništvo ne more preprečiti izbrisa drugje, pa pričakujem vsaj, da bo ohranilo slovensko različico in se ne bo podredilo zahtevam drugih, ter bo tako pokazalo svojo samostojnost. Uporabnik:Klemensas

Menim, da je pisanje člankov o samem sebi sporno. Mich973 19:17, 4. november 2009 (CET)

Ja, ima duh po raznih »bassih«...--Rude 19:22, 4. november 2009 (CET)

Eh ja, "podrejena vloga in siromašni vpliv slovenskega uredništva" ... Ma ne vem, človek se že naveliča svoje nadrejene vloge in močnega vpliva. Na take samopromotivne članke je morda najbolje gledati s stališča, da se človek, ki si kolikor toliko zasluži človek v Wikipediji, niti pod razno ne bo umetno dvigal ratinga s wikipromocijo, ergo ... --Andrejj 21:50, 4. november 2009 (CET)

Jaz se tudi strinjam, da je pisanje člankov o samem sebi sporno, vendar če to leti na ta članek, to ne drži. Naj nekdo preveri isti članek v Osebnosti, v Velikem slovenskem biografskem leksikonu (Mladinska knjiga, 2008). Vendar glede na izkušnje z uredniki wikpedije dvomim, da sploh kako papirnato knjigo kdaj odprejo. Kar rečejo Francozi in Angleži, je sveto, resni argumenti pa so odveč, samo neko opravljanje v smislu, članki o sebi, spam, samopromocija itd. To ni tehtanje argumentov, ali si kdo zasluži članek ali ne, temveč ljubosumje. Poleg tega je pripomba precej neumestna, ker ni mogoče, da bi bil kdo sposoben sam napisat članek v vseh teh jezikih, ki jih je bilo pred izbrisom okoli petdeset. Verjetno pa kritiki mislijo, da je to mogoče danes naredti z google translate, toda na žalost tam ni frizijščine, lužiščine, ferščine, torej jezikov z manj kot 50 000 govorci. Uporabnik:Klemensas

Hm Klemen, koliko izkušenj s kolko uredniki pravzaprav imaš? Ker namreč, uredniki imamo kar nekaj izkušenj s samopromotorji. --Andrejj 22:13, 4. november 2009 (CET)

Če pogledamo knjigo Osebnosti, Veliki slovenski bigrafski leksikon (Mladinska knjiga 2008), tam ni marsikoga, ki je v wikipediji navzoč (razni pop pevci, razne zvezde in resnični, pravi samopromotorji). Recimo ti ljudje nikoli ne bodo prišli v Veliki slovenski biografski leksikon, bodo pa prišli v wikipedijo. Zakaj? Ker je nekdo pač o njih napisal članek, ki ga uredniki niso prepoznali kot samopromocijo. To je edini kriterij, ki sem ga opazil tule na wikipediji. Po drugi strani se meni očita samopromocija (čeprav se nisem sam uvrstil ne v Wikipedijo ne v Veliki slovenski biografski leksikon). Očita se mi zato, ker sem pač zagotovil članek o sebi (potem ko je že obstajal članek, ki ga je napisal nekdo drug, vendar sem ga popravil, ker je imel napake in je bil zastarel). Članka, ki sem ga zagotovil, nisem sam napisal, ampak so to naredili drugi (slovenski biografi, organizatorji nastopov na Poljskem itd). Samopromocija pa se mi očita predvsem zato, ker sem zagotovil prevode, ki jih nisem sam naredil. Se pravi to je za urednike sporno. Nobenih ISBN številk knjig, nobenih cobiss analiz, google books raziskav, kar je mogoče storiti v nekaj minutah, bistvo je zgolj v tem, ali gre za samopromocijo ali ne. In moja samopromocija je bila v tem, ker se slučajno ukvarjam z malimi pozabljenimi jeziki, od katerih jih pet ali šest tudi govorim. Dve leti je obstajal članek v wikipediji, nobene diskusije, nobenih pomislekov glede članka, ki je bil navzoč v nekaj večjih jezikih (ne na mojo pobudo), ko pa članek zaradi moje jezikoslovne radovednosti (med narodi s 50 000 govorci menda ja ne bom delal promocije) nastane še v malih, pozabljenih jezikih, na katere se nihče ne spomni ali pa celo prvič sliši zanje, pa bumf, temu človeku pa ne bomo pustili imeti članka v eskimščini, če ga niti neki bivši slovenski komunist nima. Argumentov nobenih, le uboganje francoskega ukaza, pa ga dajte še vi, slovenski uredniki. Tu ne gre za promocijo, razburjam se zaradi tega, ker sem bil res ponosen, da sem lahko svoje pesmi podajal v jezikih, ki jih večina ne pozna in bodo njbrž obstajali samo še deset let, potem pa bodo izumrli. Tudi zaradi takšnega odnosa urednikov. Večina si ne predstavlja, kako težko je priti do prevoda v jezik s tako malo govorci, ker jih to niti ne zanima, v tem vidijo zgolj samopromocijo. Uporabnik:Klemensas

Že mogoče, da je stvarem tako kot praviš, pa vendar... kar ti je napisal Andrej drži. V preteklosti smo imeli veliko težav s samopromotorji, ki so imeli zamegljeno presojo (milo rečeno) o lastni pomembnosti. Žal je vedno in povsod tako, da bo članek, ki ga nekdo napiše (ali dopolni) o sebi smatran za samopromocijo (kar de facto tudi je) in bo kot tak vedno tarča kritik, pa naj si bo utemeljenih ali ne. Gre pač za slovenski pregovor lastna hvala, cena mala, ki se ga zavedno, ali pa tudi ne, vsi držimo. Morda je v tem celo res nekaj subliminalne ljubosumnosti.... --Rude 07:36, 5. november 2009 (CET)

Vaš kriterij samopromocije, da je ta navzoča takrat, ko nekdo sebi popravlja ali zagotavlja članek, je sporen, ker 99% tovrstnih samopromocij na wikipediji tako ali tako ne morete odkriti in dokazati. V tej množici člankov in dopolnjevanj je nemogoče vedno vedeti, kdo stoji za člankom. Edini kriterij, ali gre za samopromocijo ali ne, bi morala biti konkretna dejstva (zapis članka, kredibilnost, bibliografija), na podlagi katerih bi se uredniki odločali, ali si nekdo zasluži biti v wikipediji ali ne. Preverjanje bibliografije itd. in diskusija o kredibilnosti, ne pa, kdo je zagotovil članek, ker je to skregano z logiko wikipedije. Wikipedija je v primerjavi z drugimi enciklopedijami zelo svobodna enciklopedija (ne glede na včasih navidez strogo uredniško politiko), zato njena narava ne more biti takšna, da bo nekoga izbrisala samo zato, ker je zagotovil članek o sebi. Glavno vprašanje je, zakaj je pravzaprav zagotovil ali dopolnil članek o sebi? Tudi zato, ker je wikipedija precej svobodna enciklopedija in je zato v njej veliko napak, če že ne napak, pa so tu zastarela dejstva, ki jih je pač mogoče vedno dopolnjevati. Po eni strani ima wikipedija prednosti pred klasično enciklopedijo, po drugi strani pa tudi pomanjkljivosti, ker vsak lahko piše o čemer koli (uredniki zaradi količine gradiva ne zmorejo vsega takoj pregledati, niti niso kredibilni, da bi lahko sodili o mnogih področjih, ki jih ne poznajo). In ravno zaradi te zmožnosti, da vsak oblikuje wikipedijo, ne bi smelo biti a priori sporno, da nekdo o sebi popravi članek, ker člankov ne pišejo profesionalci, torej bibliografi, ampak mnogokrat ljudje, ki ne preverjajo dejstev. Zato za wikipedijo ne bi smelo biti pomembno, kdo zagotovi članek, že zaradi narave wikipedije. Torej Rude, če že praviš, da bo dopolnjen članek o sebi vedno tarča kritik, to tudi pomeni, da bo vedno lahko spremenjen ali popravljen od kogar koli, da le ne bi v njem prepoznali samopromocije. Uredniki ne boste imeli časa tehtno rapravljati o članku, npr. pogledati v Veliki slovenski biografski leksikon, lahko pa boste kot kakšni računalniški moderatorji skušali prepoznati avtorja članka in s tem samopromocijo. Uporabnik:Klemensas

Kratka pripomba: čeprav ni dvoma, da gre v tem primeru tudi za samopromocijo, do katere je WP upravičeno zelo zadržana, je res tudi, da (angleška) pravila nekatere posege dovoljujejo (en:Wikipedia:Biographies of living persons/Help). Poleg tega gre pri tem geslu pmm nedvomno za osebo, ki zaradi svojih del (t.j. knjig pri prepoznavnih in uglednih založbah) ustreza kriterijem za uvrstitev v slovensko WP. Gotovo precej bolj kot marsikdo, o katerem smo celo z glasovanjem sklenili, da naj ostane v WP (gl. recimo tole in še kaj). Zato predlagam, da brez dolgih razprav zavrnemo predlog za hitro brisanje, Klemnu pa svetujemo, da v prihodnje avtobiografijo popravlja ter dopolnjuje v skladu z zgoraj omenjenimi pravili in smernicami. Energijo, ki jo ne bomo porabili v debati, lahko usmerimo v prevod in dopolnjevanje dokumentacije o biografijah. --IP 213 10:46, 5. november 2009 (CET)

Se strinjam.--Rude 10:49, 5. november 2009 (CET)

Urejeno - odbrisano. Seveda pa je članek še krepko potreben urejanja.--Andrejj 11:37, 5. november 2009 (CET)