Pogovor:Floyd, Nova Mehika

Koristnost takih člankov

Pri Odinovi sekiri, ali res potrebujemo članke o kiavbojskih vaseh z 78 prebivalci????? --Janez Novak 11:48, 2 maj 2006 (CEST)

Kako vendar ne, mar naj nas srbska wikipedija prehiti po desni s francoskimi vasmi? Množična pretvorba podatkov v članke je vendar izvrsten način, da naštepamo statistiko do neba, pa pri tem pokurimo samo en nevronski signal na članek. (Ja, Ziga, vem, sem že tiho. »I dig«.) --romanm (pogovor) 15:19, 2 maj 2006 (CEST)

Vsako delo je častno! --Andrejj 15:35, 2 maj 2006 (CEST)

Predvsem primerjava z srbsko in angleško Wikipedijo. Pred časom sem preračunal na koliko govorcev nekega jezika pride en članek v slovenski, srbski in angleški Wikipediji. Slovenci odločno vodimo. Lahko še enkrat preračunam če kdo ne verjame.

In pa: Vsako DELO KI DAJE REZULTATE je častno. --Janez Novak 16:14, 2 maj 2006 (CEST)

Slovenska wikipedija je glede na borna 2 miljona, kolikor slovncev je, itak dobra. Kosamo se, recimo, z japonci, čehi in drugimi državami, ki so od Slovenije veliko večje. :) --Burek 16:20, 2 maj 2006 (CEST)

Ne razumem najbolje, kaj piše na tisti strani s :sr. So se res spravili generirat članke iz neke baze podatkov? Saj ne rečem, za ogrodje je v redu, če se pa da, bi bilo lepo imeti take članke za slovenska naselja. --Tone 17:49, 2 maj 2006 (CEST)

Te muči srbščina ali cirilica? Če cirilica, lahko izbereš latinico lokalno v desnem zgornjem zavihku članka ali globalno v svojih tamkajšnjih nastavitvah.

Da, dobili so popisne podatke o 40.000 francoskih vaseh in Miloš jih je začel vnašati z robotom. Nekako na tretjini so se ljudje uprli in se odločili, da se je treba prej pogovoriti, če in komu je to koristno. MMG, da se razumemo, da sem čisto zgoraj pisal ironično: tudi meni se samodejni vnos v takšnem obsegu ne zdi smiseln, čeprav smo ga že tudi pri nas polavtomatsko (ko še nisem imel robotka) izvajali za popisne podatke o slovenskih občinah. Nekako se mi zdi, da ni prav siliti podatkov v obliko članka in blefirati z njimi. V JLA bi menda takšnim člankom rekli "jednoobrazni".

MMG, vesel sem, da nas je srbska wikipedija že pred časom prehitela po številu člankov, ker se bo zdaj verjetno kdo pri nas zamislil ali se izplača loviti številke s "članki", ki dokazano ne zanimajo kaj dosti niti tistega, ki jih je napisal ali zgeneriral. To sem povedal tudi Milošu, ko je bil v Zagrebu (in žal ni bil v Sloveniji, Jani se najbrž spomni debate). Vtis imam, da so njihovi članki daljši, vendar najdaljši ne dosegajo takšne dolžine kot npr. naša Enigma in Černobilska nesreča ali angleški izbrani članki. Zato pa so bolj berljivi. Lahko pa smo jim PMM še vedno zgled glede spoštovanja avtorskih pravic. --romanm (pogovor) 00:45, 3 maj 2006 (CEST)

Zadnjič sem nekaj desetkrat kliknil Naključni članek. Vsakomur prepuščam, da to stori sam, in verjamem, da vas bo večina (s kakšno izjemo) presenečena nad količino nečlankov (seznamov, praznih strani o letih in podobno) in na nasprotni strani nad količino spodobnih člankov. Je pa pričujoča škrbina zame čisti absurd. Če bi se vrgli na slovenske vasi, bi še nekako razumel, saj se mi zdi dokaj verjetno, da se bo v nekaj letih na Wikipedijo zavihtel marsikakšen nadobudni lokalec z željo po izpopolnjevanju člankov o krajih svoje domače občine, vanje pa bo dodal tudi kakšno sliko in podobno. Ampak Nova Mehika ... No, ja. Po drugi strani je omejitev nebo. --matijap | pogovor 21:17, 3 maj 2006 (CEST)

Ja, ampak če se vrnemo nazaj na novomehiške vasi, ta debata se nekaterih ne dotakne (for the record: nekateri ne delajo ničesar proti pravilom - pa če je to sicer še tako proti zdravi pameti). Nekoč vnesem slovenske vasi (ni jih več kot 6000), verjetno bo prej povpraševanje po njih! --Andrejj 21:22, 3 maj 2006 (CEST)

Ja, tudi na ilinojske vasi ni za pozabit! --Andrejj 21:28, 3 maj 2006 (CEST)