Pogovor o Wikipediji:Prilika o veganstvu

Kaj pa ideje?

Pa naj bo se tako lepo napisana, prispodoba iz več pogledov ne zdrži, kot so napisali ze na angleški Wikipediji in problematike ne predstavi celostno. Gre za klasično zmoto, kjer se skušsa intelektualno lastnino materializirati. Sem mislil, da je bilo to že davno razjasnjeno:

1. Kje je meja med prosto in neprosto vsebino

   Tu imamo opravka z nečim nematerialnim, medtem ko je pri veganskem načinu življenja povsem jasno, da nekaj kar je bilo nekdaj del živali v vegansko prehrano ne sodi. Nečemu neoprijemljivemu ni mogoče tako enostavno dodeliti kategorije - v tem primeru prosto-neprosto, temveč gre vedno za tak ali drugačen dogovor.

2. Kje postaviti mejo originalnosti izpeljangea dela

   Na vsako mojo zapisano poved vplivajo že prisotne ideje, znani stavki iz literature, ipd. Po tej prispodobi bi lahko to označili kot uporabo svinjskega speha za peko sicer veganskih palacink. Veganska salama je prav tako dobra ali pa se boljsa kot konvencionalna. Ampak osnovana pa je na ideji salame, jo bomo zato zavrnili? Tako tudi 2D reprodukcija ni isto, ampak je včasih več, drugič manj kot original. Odvisno od fotografa. Kdaj je nek članek povzet iz vec virov samostojno delo in kdaj je to zgolj mešanica kurjih in pasjih bedrc?

3. Izgled vs. esenca

   Nekaj kar izgleda kot sir ni nujno sir, lahko je popolnoma vegansko. Tudi če nekdo meni, da je neka slika kršitev avtorskih pravic, ker je na njej videti tudi avtorsko arhitekturo, ni nujno, da ima prav.

--Miha 18:13, 25. september 2013 (CEST)