Pogovor:Socialni demokrati

(Pra)zgodovina

Po mojem mnenju si članek v enciklopediji zasluži bolj poglobljen zapis o zgodovini in ne, da je stranka nastala šele nekaj let po osamosvojitvi (1992). Pri socialnih demokratih je kljub večkratnemu preimenovanju in raznim pridružitvam rodovnik dokaj znan in premočrten. Morda bi veljalo rodovnik prikazati kar v grafični obliki, saj bi bilo bolj nazorno. Med drugim je to pomembno tudi zato, ker je včasih druga stranka nosila ime socialno demokratska (SDS) in šele, ko so oni to ime opustili, so ga prevzeli prenovitelji oziroma združena lista. Rodovnik SD bi gre približno v tem stilu:

ZKS (Zveza komunistov Slovenije) -> SDP (Stranka demokratične prenove) -> ZLSD (Združena lista socialnih demokratov) -> SD (Socialni demokrati)

--84.255.205.11 20:55, 5. junij 2008 (CEST)

Sem uredil seznam strank, ki so se povezale na kongresu.

Spornosti

Če je to spošna stran o SD, potem tisti razdelek "Spornosti" ne paše na to stran, ampak kam drugam. Na straneh o drugih strankah tudi ni takih razdelkov. Pa sam naslov "Spornosti" je tudi slabo izbran. Frege 11:28, 20. februar 2011 (CET)

No kot prvo ni nobenega vira glede antisemitizma stranke, povezava na blog sploh ne govori o bojkotu[1], tudi Dnevnikov članek [2] uporabljen kot vir ne govori niti približno o tem kot del članka, za katerim je naveden. Zato predlagam, da se poglavje briše, dokler se ne najde vsaj kakšnega vira, ki bi podpiral napisano. --Sporti 13:06, 20. februar 2011 (CET)

Dodal bi še, da se je dobro vprašati, ali naj strani o političnih strankah sploh vsebujejo kaj drugega kot osnovne splošne podatke. Skrbi me namreč, da bi se lahko kaj hitro znašli v situaciji, ko bi razni pripadniki strank tekmovali v tem, kdo bo na stran "nasprotne" stranke obesil več negativnih stvari. In tu sploh nimam v mislih neutemeljenih trditev, zadostuje že zloraba utemeljenih. Npr. zlahka bi lahko na strani SDS dokumentirali dejstvo, da je novinar ta in ta iz Finske obtožil predsednika stranke jemanja podkupnin. S tem dejansko ne bi trdili, da predsednik stranke je jemal podkupnine, ampak samo, da je neki novinar to rekel. Take politične manipulacije seveda ne pašejo na Wikipedijo, zato bi se mi zdelo smiselno, da se jim na široko izognemo. Ali imamo v zvezi s tem kakšne smernice? Recimo, kaj se sme pisati v biografski članek o politiku? Frege 21:18, 20. februar 2011 (CET)