Pogovor o predlogi:Nanoškrbina

Iz Wikipedije, proste enciklopedije
Jump to navigation Jump to search

Kaj menite o spremembi besedila?

Ta članek je nanoškrbina. Slovenski Wikipediji lahko pomagate tako, da ga pobrišete.

--AndrejJ 09:17, 12 avgust 2005 (CEST)

Če ni konstrukcija, je pa destrukcija. To dvoje (binarno razmišljanje). Sicer pa je dober štos. Samo, da ga ne bo kdo nalepil na celo wp. --Ziga 09:21, 12 avgust 2005 (CEST)

Načeloma sem konstruktiven, ampak stavki tipa:

  • Kremenica zastarelo ime za Kremen.
  • Žveljanje (Švelanje, Žvelanje,...) je proces koksanja pri niski temperaturi.

me občasno porinejo v destruktivno razmišljanje (štirih pravopisnih napak sploh ne štejem sem)! --AndrejJ 09:30, 12 avgust 2005 (CEST)

Se opravičujem za pravopisne napake. (Nekaj dela mora biti pa tudi za slaviste)... Nanoškrbine so za sl. wikipedio velikega pomena, saj : 1. fizično nimamo kapacitet priti do 1 mio člankov 2. jih je treba povezati na angleške in druge pojme tako, da je možen nadaljni študij 3. ker je veliko lažje dodati en stavek z novim podatkom, kot pa začeti članek na novo Slabosti ne morejo odtehtati teh prednosti PMSM Jurij 09:35, 12 avgust 2005 (CEST)

Jurij:

  1. Nisem slavist, oz. če rabiš slavista za tak stavek...
  2. Milijon takih člankov? Kaj boš z njimi?
  3. Angleški pojem za žvelanje? Vsaj slovenski vir?
  4. Nič laže ni dodati takega stavka, kot ga na novo spisati.

--AndrejJ 09:40, 12 avgust 2005 (CEST)

Jurij: - Andrej! Moji odgovori kar tukaj.

  1. Nisem slavist, oz. če rabiš slavista za tak stavek... - bod kolega, popravi brez besed pa me ne sramotit(saj se že sam dos)
  2. Milijon takih člankov? Kaj boš z njimi? - z manj kot jih bo imela Angleška se jaz ne bi zadovoljil
  3. Angleški pojem za žvelanje? Vsaj slovenski vir? - vir so zapiski predavanj, zato ga ne navajam
  4. Nič laže ni dodati takega stavka, kot ga na novo spisati. - ne sodi vseh po sebi. Ekspertu, ki je prvič na wikipediji pa je to nemogoče --AndrejJ 09:40, 12 avgust 2005 (CEST) - Jurij 10:04, 12 avgust 2005 (CEST)

Jurij, trdno verjamem v tvojo dobro voljo in namen! Gotovo si na nekaterih področjih zelo dober, vsekakor boljši od mene. Predlagam, da se usmeriš tja in spišeš lep članek. --AndrejJ 10:18, 12 avgust 2005 (CEST)

Gre za bistveno vprasanje. Mene predvsem moti, da ni niti ene besedice o kaksni temi, ki jo iscem, zato sem se nekako zavezel napisati kaksnih 500 nanoskrbin. Menim, da je brisanje gesel nedopustno in ni v skladu z duhom wikipedije. Jurij 10:36, 12 avgust 2005 (CEST)

Da dodam še svoje mnenje. Upam da tokrat brez žalitev.

  • mene osebno bolj veseli napisati članek od začetka, ne pa dopolnjevati nekih škrbin in rdečih seznamov.
  • O čem bom pisal se odločam glede zanimanja in znanja in podatkov, ne pa da bi iskal škrbine, ki jih je potrebno dopolniti ali rdeče sezname ki potrebujejo članke.
  • Za osnovno pravilno pisanje (pravopis) je odgovoren avtor. Ostali samo pomagamo in popravljamo (jaz bolj malo). Sdaj ko pišem članke v Wordu in imam črkovalnik se je število mojih napak bistveno zmanjšalo.
  • 500 nanoškrbin (pa tudi 500 spodobnih škrbin je brez veze). Če bo nekdo iskal to vsebino bo naletel le na <avtocenzurirano> in bo nehal iskati neprej. Preden najde kakšen spodoben članek.
  • Problem nanoškrbin in rdečih seznammov in podobne navlake je prav v tem, da bo pasivni uporabnik (tisti, ki samo išče podatke - saj za te pa delamo) našel najprej to navlako (saj tudi tu delajo Merfijevi zakoni - izraz je napačno napisan) ali ne?
  • Bolje je en spodoben članek kot 250 nanoškrbin in dva namesto 500 itd.
  • Nanoškrbine zna streljati kdorkoli. Samo zicleder je potrebno imeti. Vzameš neko enciklopedijo ali kaj podobnega in tipkaš. Nobenega dela sivih možganskih celic. Zanimivost dela na Wikipediji je prav v tem da se potrudiš in poiščeš podatke o temi, ki jo vsaj malo poznaš in napišeš spodoben članek.
  • Pa premislimo vsi v muru kaj ima smisel in kaj ne.
  • Predvsem pa je 1.000.000 člankov v SLO Wikipediji znanstevna fantastika najpolj pogrošne vrste. Nekoč sem že preračunaval število člankov v nekem jeziku s številom govorcev tega jezika. Smo pred angleško govorečim Wiki-ljudstvom.
  • Pa brez zamere, samo za pomoč kaj je smiselno delati. --Janez Novak 11:37, 12 avgust 2005 (CEST)

Janez - se moram strinajt s tabo - ampak jaz sem drugacen - Ce kaj ne najdem naredim skrbino in ce me skrbina ne zadovolji jo raje dopolnim, kot da bi zacel svoj clanek. Mogoce zato, ker sem v "zacetni" fazi in me moti praznina indeksa in ker "najdi" ne najde niti seznama... in ker delam na Wikipediji samo med odmori (ze tako gre vcasih ena ura za majhno skrbinco).

Milion clankov ni tako dalec kot mislis. Wikipedia bo idelano podrocje za prevajalce in druge robote pete generacije, ki prihaja in ki bodo potrebovali leksikografske baze podatkov - mogoce ne v prav taki obliki ampak - se slisiva cez 20 let, pa bova malo pokomentirala te zacetke :) 217.72.84.32 12:52, 12 avgust 2005 (CEST)

Slovenska Wikipedija z milijon nanoškrbinami bo vir posmeha Evrope in brezplačna reklama za komercialne enciklopedije. V konkretnem primeru bi vsebino strani Žveljanje prestavil v članek o koksu in naredil preusmeritev nanj. --romanm (pogovor) 13:18, 12 avgust 2005 (CEST)

217.72.84.32 - predno intenzivno diskutiraš se bi spodobilo da odpreš uporabniško ime.

  • Milijon člankov ni znanstevena fantastika, je čista (38 karatna) fantazija.
  • Če bi se uresničil tvoj sen o prevajalnikih ne bodo potrebovali nobenih leksikografskih baz podatkov. Spustil ga boš na tekte v nekem jeziku in dobil prevod. Pa ne samo v knjižni slovenščini. Tudi v močvirniškem narečju, pa v narečju iz Spodnje Šiške, da v prekmurskem, belokranjskem in podobno sploh ne govorimo. PA v vseh tistih jezikih, ki jih imajo občasno na Discoveryju in jih govori samo še nekaj 10 ljudi.
  • Pri Torovem kladivu, Neptunovih megavilicah in Jupitrovi streli (da izpustimo mednarodni posmeh) kaj si bo mislil iskalec podatkov, ko bo našel same nanoškrbine in rdeče sezname. Poslal bo Wikipedijo v tri prirovske in se lotil boljšega dela. --Janez Novak 13:43, 12 avgust 2005 (CEST)

Torej ti prisegaš pri vseh bogovih, da je nič bolje od malo več kot nič (prosim naredi tri škrbine ;)? Ali obstaja možnost, da bi nano, mikro in navadne škrbine človek izpustil? Idelano bi bilo imeti zgoraj en filter, ki bi ga vsak uporabnik sam nastavil, kako velike in kaksne članke naj mu Wikipedija prikazuje kot rdeče oz. najdene, pa bi bila oba zadovoljna.

Verjetno je to vprašanje za "glavenga" programerja, saj bi bil potreben dodaten kriterij pri članku, ki bi opisoval njegovo kvaliteto, strokovnost in obsežnost. Jurij 14:46, 12 avgust 2005 (CEST)

Možnost za "skrivanje" škrbin: pogledaš
  • Nastavitve izbereš
  • Trenutne spremembe in prikaz škrbin in tam nastaviš
  • Prag za škrbinski prikaz - koliko znakov ima "škrbina"
--AndrejJ 14:51, 12 avgust 2005 (CEST)

Andrej ti si genij :). Pa zakaj se potem tolk spravljate na te boge skrbine? Torek kolicinsko je reseno. Ostane samo se kriterij strokovnosti in kvalitete torej. žžžž Hej kar naenkrat imam šumnike ščćžđšćžč. Očitno je posegel Bog v našo debato. Jurij 14:59, 12 avgust 2005 (CEST)

Edino kar sem naredil je bilo, da sem odstranil google vrstico iz glave IE. In to je to. Jaz sem pa porabil x ur za odkrivanje tople vode. Hvla vam fantje :) Jurij 15:02, 12 avgust 2005 (CEST)

Jurij, kaj misliš, da bi rekle npr. dobrodelne organizacije, če bi jim darovali po 1 tolar. Ali pa še to ne. Recimo 50 stotinov? V tvojem primeru je nič bolje kot malo več kot nič. Če ti aktivni Wikipedisti že več kot en mesec dopovedujemo, da za božjo voljo nehaj 'štepat' nanoškrbine, ki ne pripomorejo k kvaliteti Wikipedije, temveč jo kvečjemu slabšajo, potem bi se pričakovalo, da boš razumel namige. Saj si odrasel, zrel človek. Še enkrat, Wikipedija ni slovar. Še to. Tudi če si popravim škrbinski prikaz v nastavitvah, to ne bo samodejno rešilo Wikipedije nanoškrbin. --Josh 15:28, 12 avgust 2005 (CEST)

OK prepričal ste me ampak sedaj sem pa zmeden. Kaj pa menite o teh naključno izbranih geslih, ki mene ne motijo so pa očitno v večini. Nočem da bi se poklali med sabo, ampak da konstruktivno zaključimo informacijo o nano-škrbinah :

Datumi, oziroma letnice, so posebna zgodba, ker so polavtomatsko generirane. Nekatere druge pa so Klemnovo delo, ki ima nekoliko svoje pojmovanje škrbinjenja. Brahma ima oznako škrbina! Sicer pa, upam da smo te nekako prepričali: Bolje en spodoben članek z desetimi stavki, kot 10 nespodobnih nanoškrbin. Sicer pa je (žal) zanimivo, ja, kaj vse dobiš na Naključni strani...
Aja, čestitam za šumnike. Kaže da imaš neugodno kombinacijo softvera, meni dela v redu (Win XP, IE6 ali Firefox). --AndrejJ 17:15, 12 avgust 2005 (CEST)