Pogovor:Wogastisburg

Zakaj brišete to stran?

• Zakaj brišete brez pojasnila?
• Kaj je neznanstvenega na tej strani?
• Kaj in katerim pravilom karkoli v objavljenem ne ustreza?

Prosim pojasnite svoje ravnanje!

1. Neznanstveno je enačenje Samovih Slovanov s Karantanci, ki se omenjajo šele kasneje.
2. Neznanstveno je enačenje Slovanov z Veneti in celo z Vandali.
3. Neznanstveno je uporabljanje termina Sloveneti, ki ni nikjer izpričan.
4. Neznanstveno je uporabljanje neznastvene literature za vir.

Zato sem popravil v nevtralno in faktografsko točno verzijo. Pravljice ne sodijo v WP. PS: Na pogovorni straneh se podpisujemo. Takole: --IP 213 09:20, 10 november 2006 (CET)

1. Da je bil Samo karantanski kralj ni sporno. Da ga eni smatrajo za frankovskega trgovca je prav tako sporno, kot to da je bil Slovan (venet). Da od teh dveh stvari poveš samo eno je neznanstveno!
2. Zgodovinska resnica ni samo tisti v kar ti verjameš.
3. Da so bili Slovane imenovali Venete je napisano v Fredegarjevi kroniki. Da so vsa ta imena uporabljali za venete je napisano v številnih zapisih. To bi kot poznavalec zgodovine moral poznati. Če se tukaj omenja vsa imena, in ne samo tistega iz Fredegarjeve kronike, je to kot dodatna informacija koristno, ne pa neznanstveno! Če hočeš znanstveno natančni zapis o tem, se bo vsebina povsen zgubila.
4. Sloveneti > Sloveneci .... je zate neizpričano, zame pa je neizobraženo trditi kar trdiš ti. Kako je možno, da polpismen človek odloča o vprašanjih jezika in pismenosti!?
5. Kako more neuk človk, govoriti o tem kaj je neznanstven vir? Če ne znaš preveriti virov jih ne sodi.

Brisan žaljiv komentar --Jalen 12:17, 10 november 2006 (CET)

S teboj se ne nameravam prepirati o vsebini, ker imam že nekaj izkušenj s pristaši venetoslovenskih pravljic. Poleg tega WP ni namenjena dolgim vsebinskim diskusijam, zato naj ostane geslo takšno kot je, dokler se v znanosti (in ne pri Šavliju et consortes) ne uveljavi drugačno prepričanje. In še: prosil bi te, da se odpoveš kričanju in zmerjanju. --IP 213 11:51, 10 november 2006 (CET)

Sicer nisem eksplicitni pristaš teorije o (Slo)Venetih - ne bi pa dal roko v ogenj za teorije, ki so trenutno opredeljene kot 'znantsvene'. Fizika se npr. zaveda, da ne zna opisati (morda več kot) 90 % snovi v Vesolju, in da tako ni kako zelo znanstvena, navkljub vsej svoji znanstvenosti. Tako sem popravil le slog, ki je nekako običajen na WP. Kaj je znanstvenega na WP, je verjetno tudi dolgo vprašanje, saj slovenska WP 'živi' šele nekaj več kot 4 leta. Bom pa slog še popravljal, pa morda dodal še kakšno 'neznanstveno' pravljico. Besede kot so 'lokalizacija' me motijo, sicer so lepe, vendar so domače še 'lepše' - če seveda so. --xJaM 15:17, 10 november 2006 (CET)

Pravzaprav ni naša naloga odločati, kaj je znanstveno in kaj ne. Iz en: »NPOV says that the article should fairly represent all significant viewpoints that have been published by a verifiable source, and should do so in proportion to the prominence of each.« --Eleassar ^pogovor 15:23, 10 november 2006 (CET)

Samo to si lahko različni ljudje različno razlagajo. Sam bi kot teleban erste klase verjel vsemu kar pravijo slovenetologi, in jasno obratno tudi uradni zgodovini. Na primer. --xJaM 15:26, 10 november 2006 (CET)

Jasno mora biti razvidno, kaj pravi kdo in kje so nestrinjanja, potem se lažje odločiš, komu verjeti. Ali je trditev pripisana priznanemu strokovnjaku za zgodovino ali kakemu šarlatanu. --Eleassar ^pogovor 15:31, 10 november 2006 (CET)

Sam sem bral nekaj Šavlijevih stvari, pa načeloma ne vem kaj vse je sporno. Verjetno tudi premalo poznam stvari. Podobno premalo poznajo stvari tudi drugi ljudje, ki niso strokovnjaki za zgodovino Slovencev. Osebno me čudi npr., ker je tako zelo malo pisnih virov, če pa so, so v tujih jezikih - če sem seveda sploh prav zapisal. Res sicer ne določamo starosti Zemlje, pa vseeno. Letnica 631 ni nekaj posebnega, da se stavri v času ne bi (še) razjasnile. Ali bodo tako v 23. stoletju govorili tudi o slovenski samostojnosti 1991? --xJaM 15:47, 10 november 2006 (CET)

Ob tem, kar je povedal Eleassar, bi s svoje strani želel opozoriti na smernice angleške wikipedije glede virov. Če wikipedija želi biti resna enciklopedija, so lahko zanjo sprejemljivi samo zanesljivi viri.

Tole piše na en:Wikipedia:Verifiability

- Articles should contain only material that has been published by reliable sources.

- Editors adding new material to an article should cite a reliable source, or it may be challenged or removed by any editor.

- The obligation to provide a reliable source lies with the editors wishing to include the material, not on those seeking to remove it.

There is no firm definition of "reliable," although most of us have a good intuition about the meaning of the word. In general, the most reliable sources are books and journals published by _university presses_; mainstream newspapers; and magazines and journals published by known publishing houses.

Poudarki so moji. --Jalen 16:25, 10 november 2006 (CET)

S tem se seveda popolnoma strinjam. --Eleassar ^pogovor 16:47, 10 november 2006 (CET)

Rad bi povedal, da sem proti temu, da bi wikipedija delovala po načelu: vsak da malo, pa pridemo nekam. Seveda si lahko vsak po svoje razlaga, kaj so viri, toda če wikipedija želi biti enciklopedija, mora njena vsebina temeljiti na preverljivih in metodološko neoporečnih znanstvenih virih. --Jalen 16:56, 10 november 2006 (CET)

In v konkretnem primeru je treba povedati, da Šavlijeve knjige, ena izmed njih je bila glavni vir prvotnega pisca, nikakor niso metodološko neoporečen znanstveni vir. Njegovo "zgodovinopisje" je tako znanstveno kot je znanstvena urinoterapija. --IP 213 21:42, 10 november 2006 (CET)