Pogovor:Inkvizicija

Pomoč pri prevodu

Mogoče kdo ve prevode za verske sekte: Rosicrucians, Waldenses, Judaizers, Illuminists? Ali so Cathars katari? lp in hvala, --matijap 17:08, 28 dec. 2004 (CET)

»Catars« so zgleda res verska ločina katari, sorodna manihejcem (angl. »Manicheans«) in bogomilom. Vprašanje je kako poimenovati članek. Angleži imajo »Cathar«, tako da bi morda bil katarec (SSKJ ima) ali pa katarizem (?, SSKJ nima besede). Seveda pa ni nič v zvezi z državo Katar. Seveda je dobro poenotiti nazive. Ali se vzame gibanje/ločina sama (katarizem (?)), ali se vzame njen pripadnik (katarec), ali pripadniki (katari, verjetno je prav tudi katarci).

»Illuminists« so morda iluminati, pripadniki prostozidarstvu podobenega gibanja, oziroma večih verskih sekt, ki so širila razsvetljenstvo.

»Rosicrucians« so rožni križarji alias 'rozenkrojcerji'. --xJaM 20:33, 28 dec. 2004 (CET)

Glede katarov se mi zdi boljša izbira tista iz SSKJ. Mogoče pri večjih ločinah res lahko vzamemo ime pripadnikov, pri manj znanih pa se mi zdi morda boljša možnost kar ime ločine, saj bi se potem pojavili članki oblike: manihejci so pripadniki verske ločine maniheizma. :) Vsekakor bi koristilo še kakšno mnenje. Aja, kako se imenuje ločina husitov?

Pogledal sem en: pri vseh ima ime ločine. lp, --matijap 00:05, 29 dec. 2004 (CET)

Po pričakovanjih...

KATASTROFA.

Ni druge, primernejše besede. (In tole naj bi bil - za razliko od ogromne večine slovenskih prispevkov v Wikipediji - celo samostojen "članek", torej ne "škrbina"?)

Najprej me zanima, kaj pomeni tole:

"da bi opravil s krivoverci Judaizers, ki so Cerkvi povzročali težave"?

(Lahko si mislim, ampak samo po zaslugi lastne pameti in izobrazbe, prav gotovo ne po zaslugi članka.)

"Waldenses" so VALDEŽANI. (Vem, da si z Wikipedoijo ne morete pomagati - a nimate kakega leksikona? In če ne veste, kako bi to prevedli, kaj vam daje misliti, da imate pravico pisati članke o temi, ki je ne poznate?)

Zdaj pa še k pojmovni nedoslednosti (eni izmed mnogih), namreč temule stavku (še nepopravljenemu):

"Za razliko od nekaterih drugih religij (budizma, judovstva, ...) ima katoliška Cerkev hierarhično zgradbo s središčnim upravljanjem."

??!

PRVIČ, "katoliška Cerkev" NI religija, temveč je USTANOVA.

Predvsem pa: kje je tukaj logična povezava?

To je navaden non sequitur. (No, saj vemo, da (saj vemo, da gre v resnici za nekaj drugega, ne? Za tisto, čemur se običajno reče tendencioznost. Nikar se ne sprenevedajmo.)

Po isti logiki - in enako upravičeno - bi namreč lahko zapisali, da "Za razliko od nekaterih drugih religij ima katolištvo enega samega Boga" (in celo to - spet enako upravičeno - da ima ta Bog, kadar je upodobljen, eno samo glavo in le dvoje rok...)

O etimologiji - ki vsekakor spada pod "izvor" - raje ne govorimo. Pisci tega članka bi verjetno morali najprej pogledati, kaj navedena beseda pomeni...

Če se zadnja trditev zdi komu žaljiva, naj se zaveda, da je še veliko bolj žaljivo brati polpismena skrpucala, ki jih je napisal nekdo, ki ne samo da ne pozna (na pamet) izrazov kot so "valdežani" (da o skrivnostnih "Judaizers" ne govorimo), temveč se mu/ji niti ne zdi potrebno pogledati v kak leksikon, da bi to preveril(a)!

Tak človek se sploh ne bi smel lotiti pisanja. Da si je vseeno upal(a), samo kaže globino propada slovenske kulture, splošne intelektualne (in celo pisne) omike.

TO je žaljivo - pa seveda biti pripadnik naroda, ki niti Wikipedije ne zna pisati, ker preprosto - ne zna pisati. (In to dobesedno.)

-Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:89.142.51.22 (pogovor • prispevki).

Dragi pripadnik naroda, ki niti Wikipedije ne zna pisati, vabljen si k popravkom in dopolnilom besedil. Sam sem sicer mnenja, da znamo pisati Wikipedijo, vsekakor pa je še dovolj dela in napak, ki čakajo nove urejevalce; prav nič ne bomo užaljeni, če dopolniš kak članek. In verjemi: večina napak tukaj ni tendencioznih ampak je zgolj posledica pomanjkanja poznavanje dejstev in tematike; navsezadnje je uredniški odbor precej bolj skromno zaseden kot pri Enciklopediji Slovenije - pa še tam bi (ne le) ti verjetno našel kako tendenciozno in/ali strokovno napako. --Andrejj 09:50, 4. november 2007 (CET)