Pogovor:Deviški pas

Nerazumljivo napisano - torej deviški pas NI ščitil pred analnim seksom? Krasno.(Alexbass 14:31, 14 maj 2007 (CEST))

Tu piše, da ne vedno. Čitaj, čitaj. Ziga 15:04, 14 maj 2007 (CEST)

Ma ja. Glavno, da jih ZDAJ več ne nosijo. He, he, he.(Alexbass 15:44, 14 maj 2007 (CEST))

Reference

Razumem potrebo po opozarjanju na pomanjkanje referenc, toda kaj več kot navesti konkretno stran in knjigo, iz katerega je vsebina povzeta, je mogoče storiti? Malček nesmiselno se mi zdi, da bi moral pri vsaki trditvi navajati ref in potem bi prav vse kazale na isto stran, na isti vir. Menim, da v tem primeru opomba ni najbolj upravičena. Je pa res zapleteno, ker z dodajanjem enostavno prihaja do zbeganosti različnih virov. Toda naj se sporne in pomanjkljive zadeve rešujejo sproti - z argumenti in protiargumenti, z viri in "protiviri". za tale članek sumim, da bo takole označen še lep čas, edino če ga bo kdo zbrisal, kar pa bi bilo nesmotrno. --Odisej 15:32, 14 maj 2007 (CEST)

Članek, ki temelji na samo enem viru, ne more biti verodostojen, vprašljiva pa je tudi njegova nepristranskost. Podatke je treba navzkrižno preveriti in v članku pošteno predstaviti vse različne, morda nasprotujoče si, poglede. V skladu s pozornostjo, ki jo uživajo v znanstveni srenji. --Eleassar ^pogovor 19:56, 14 maj 2007 (CEST)

Absolutno. Samo taka argumentacija ima dva poglavitna problema: (1) 90% člankov na slovenski wikipediji si potemtakem zasluži to oznako, (2) ne govorimo o pretirano sporni tematiki, pri kateri bi naleteli na nešteto različnih pogledov. Precej je navedenega tudi na angleški wikipediji, čeprav precej bolj podrobno in z drugimi besedami, a vendarle v svojem bistvu ne tako zelo drugače. Izzivam te, da navedeš pristranske navedbe v članku in sporne momente, zaradi katerih si je ta prispevek zaslužil to oznako. Če ne zaradi drugega, pa zato, da bi eventuelni bralci razumeli, zakaj taka odločitev. Da ne bo pomote, v končni fazi ni slabo, da taka oznaka ostane, zanima pa me vprašanje doslednosti pri tej zadevi. Tudi meni v pomoč. --Odisej 20:42, 14 maj 2007 (CEST)

Navedem lahko kup trditev o tem, kaj je v članku netočno in pristransko, vendar bodo moje trditve kredibilne šele, ko bodo podkrepljene z ustreznimi viri. Vsak posamezen podatek bi moral imeti referenco. Enako velja za Wikipedijo. Kredibilna bo šele, ko bodo trditve v njej podprte z uglednimi zanesljivimi viri, in to ne enim. Po drugi strani pa je tudi pošteno, da ima bralec možnost preveriti trditve, ki se mu zdijo dvomljive. Se pa strinjam, da si 90% člankov zasluži to oznako. --Eleassar ^pogovor 12:35, 15 maj 2007 (CEST)

P.S.: Sporno (pristransko) se mi zdi že to, da ni niti omenjeno, da take pasove (z nekoliko drugačnim namenom) uporabljajo tudi danes (BDSM). Poleg tega so jih pri devicah uporabljali tudi še v 20. stoletju (trenutno piše do. 19.). Pa glede poznega srednjega veka: »the classical historical chastity belt can be more accurately described as a "Renaissance" phenomenon, rather than "Medieval".« Zakaj to ni omenjeno? Sicer pa poudarek ni na točnosti in nepristranskosti, temveč na preverljivosti. Želiš vir za zgornje podatke ali mi boš kar slepo verjel? --Eleassar ^pogovor 12:35, 15 maj 2007 (CEST)

Sprejemam tvoje pomisleke in drži, da v geslu ni zapisano vse, kar bi lahko bilo. Poskušal sem napisati bistvo tega pojava, tisto, kar bi morebiti zanimalo vse ostale, ki iščejo pojasnilo o tem. Toda mar ne bi bilo potemtakem bolj smiselno članek označiti kot "škrbino", če se zdi, da ne vsebuje ključnih podatkov? Povsem se strinjam tudi s preverljivostjo. Res, vir, iz katerega sem črpal je eden. Toda ta vir je črpal iz desetih drugih. Vsi so preverljivi, vsi, če se kdo potrudi, so dosegljivi. Nemara me je prav zato zmotila oznaka, ki si jo dodal. Bolj se mi zdi pomembna teža in kakovost dela (pri tem sem zelo izbirčen) kot pa golo nizanje virov, ki bi jih lahko našel nekaj (razni učbeniki, ilustrirane zgodovine in podobno). Pa ne bom dolgovezil, razprava bi bila predolga in morda bolj primerna za "pod lipo". Dovoli mi samo še, da odgovorim na drugi del. Omenjaš stavek iz angleške wikipedije. Renesansa se v Firencah začne v 14. stoletju in se nato postopoma širi drugam. Zdaj je v geslu navedeno 15., 16. stoletje. Torej se ujema. Je pa res, da pač ni tako formulirano kot v angleščini. Morda zato, ker je v angleško govorečih deželah imaginarij bolj vezan na predstavo, da je bil deviški pas stvar srednjega veka in je torej potrebno kaj takega posebej izpostaviti. Kot rečeno, spoštujem tvojo odločitev in naj tako ostane. --Odisej 14:19, 15 maj 2007 (CEST)

Seveda jih nosijo - ministranti v katoliških cekvah, ter glasbeni gostje v TV oddajah pri Gariu Maluniću.(Alexbass 12:40, 15 maj 2007 (CEST))

Čez usta ga pa menda niso nosile... Ali čez prsi (čez presredek, ozr.dekolte)?!!(Alexbass 13:34, 15 maj 2007 (CEST))