Wikipedija:Zaporedje delov članka

Eleassarjevo spreminjanje sloga

Eleassar se je ponovno pričel ukvarjati s spremembo sloga, ki je v uporabi že od začetka kategorizacije. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 20:12, 6. november 2007 (CET)

Lahko prosim podaš kakšno povezavo, ki kaže do spornih sprememb? --Domen 22:24, 6. november 2007 (CET)

Zadnji trije primeri so Luksemburg, Monako in Češka. Spreminja položaj škrbinske predlog, glavne kategorije članka in oznako glavnega članka, poleg tega pa krši pravilo treh vračil (3 Revert Rule). LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 22:34, 6. november 2007 (CET)

Mislim, da o tem še nismo nikjer dorekli, tako, da ne dela nič narobe, seveda pa izničuje uveljavljen način. Sam zagovarjam način kakor na strani, tako v kodi - škrbina se prikaže pred kategorijami, torej je PMSM tudi v kodi boljše tako. Predloge za koordinate tudi lahko dali na konec kode, pod interwikije, ampak je ne, ker se prikaže na vrhu in bi bilo neumno jo zapisovati na koncu ... --Domen 23:11, 6. november 2007 (CET)

Pač, od leta 2004 imamo že ta slog in ga je začel spreminjati. V zadnjem času ga nekateri posnemajo in dodajajo škrbine na čisto druge konce: na vrh ali pa za interwikiji, tako da imaš potem res problem iskati kje je kaj. To je že pred časom počel, a je odnehal in zdaj spet začel. Njegov takratni izgovor je bil, da to dela zaradi premalo prostora med ostalimi predlogami in škrbino, a to je posledica slabe sintakse predloge in ne kje leži škrbina. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 23:21, 6. november 2007 (CET)

Rad bi na kratko pojasnil svoje stališče, npr. pri Monaku:

a) zamenjava * z [ ] v sortirnem ključu - po mnenju večine urejevalcev je presledek preprosto lepši. Tudi tukaj lepo piše: »Many editors feel that the space character produces the best aesthetic appearance when the category is displayed.«

b) prestavitev škrbinske predloge pod kategorije:

• kategorije naj bi bile v vrstici kategorij urejene po vrsti od najpomembnejše do najmanj pomembne, ker je tako najbolj priročno za uporabnike
• škrbinska kategorija ni namenjena navigaciji po kategorijah, ampak iskanju člankov, ki jih je treba popraviti, iz te ktgr, zato spada za preostale ktgr.
• imeli smo glasovanje o odpravi škrbin - mislim, da je položaj škrbin na koncu vrste bolj v skladu z mnenjem marsikaterega sodelavca.
• kategorije neurejenih člankov ipd. - mogoče bi kdo očital, da se tudi postavijo na začetek. Seveda, vendar pri škrbinah vsaj lahko kaj ukrenemo glede tega.
• postavljanje škrbinskih oznak za kategorije omogoča učinkovitejšo uporabo orodja AWB, ker je to prednastavljeni položaj pri popravljanju s tem orodjem.
• v angleški wikipediji (en:WP:STUB) piše, da spadajo škrbine za kategorijami in tudi v slovenski (WP:STUB) je to lepo pisalo, dokler ni Klemen 31. oktobra letos tega brez soglasja odstranil oz. postavil v komentar [1]. Edino, kar bi tukaj popravil, je, da spadajo pred iw, da jih bo mogoče hitro najti.

c) z namenom urediti kategorije po vrsti od najbolj do najmanj pomembne sem tudi prestavil kategorijo Monako na začetek vrste.

d) vstavitev naslova Zunanje povezave ne služi ničemur, še bolj jasno je to videti npr. v članku tau.

Verjamem, da je bil leta 2004 slog, ki ga je uveljavil Klemen, dobra rešitev (čeprav ne vem, kdo se je kaj zmenil oz. ali sploh kaj, ker Klemen ni navedel povezave). Vendar je Wikipedija od takrat zelo zrasla in jasno se mora poleg vsebine sčasoma izboljševati tudi slog.

Skratka, predlagam kratko anketo. Ne mislim vsiljevati svojega sloga, če večina meni, da je boljši Klemenov, vendar pa bi se rad najprej prepričal, kaj se občestvu sploh zdi primernejše. --Eleassar ^pogovor 10:29, 7. november 2007 (CET)

Gre za spor med dvema zelo aktivnima urejevalcema zaradi dokaj (vsaj po mojem mnenju) nepomembne zadeve. Kot pri Venetih tudi tu ne bodo nobenega od petelinov prepričali argumenti. Če bi bili v nekem drugem obdobju bi predlagal dvoboj s pištolami ali sabljami in to do britkega konca,vendar to na žalost ali srečo ne gre. Predlagam odpretje posebne strani za razpravo o teh problemih. Ker je črka E pred črko K predlagam da stran odpre Eleassar in napiše svoje predloge in utemeljitve. Klemen Kocjančič naj to dopolni z svojimi spreminjevalnimi predlogi. Potem pa namesto da bi pisali in popravljali in dopolnjevali članke pišimo in čvekajmo. Wikipedija pa ne glede na rezultat ne bo nič boljša. Pa z zamero ali brez. --Janez Novak 10:54, 7. november 2007 (CET)

Medtem ko jaz pišem in popravljam in dopolnjujem članke, Klemen vsiljuje svoj slog. Še en primer: Urugvaj - škrbina je pred kategorijami, pojavi pa se na drugem mestu, za kategorijo Države Mercosura. Zelo dosledno, po Klemnovi zaslugi! --Eleassar ^pogovor 11:08, 7. november 2007 (CET)

Se popolnoma strinjam z Janezom. Eleassar se v svojih argumentih opira samo na :en WP, kar je lepo vidno iz zgornjega odgovora. Prav tako se strinjam, da se gre za čisto banalno zadevo, a pri tem se gre predvsem za en ustaljen način delovanja. Neteri "stari" Wikipedisti do v zadnjem času omenili, da Eleassar uvaja številne novosti, ki ne samo, da utežujejo hitrost dela, povečujejo birokracijo,... Leta 2004 nisem sam uveljavil sloga, ampak se je decembra 2004 začelo sistematizirati dosedanji slog. Prvi, ki je uvedel slog, je bil Jani. Janez je v tistem času tudi aktivno sodeloval pri sistematizaciji področij (npr. Biografski članek). Vsa sistematizacija je tako temeljila na dotedanjem slogu in ne na samovolji enega uporabnika, kot trdi Eleassar. Prav tako ne vidim, da bi tu "večina urejevalcev" menila, da je prazni prostor lepši. Asteriks se je takrat izbral, ker je bilo jasno vidno, kateri članek je prvi v ktgr. Pri tem se gre tudi za vprašanje kršenja pravil, kar Eleassar rad meče drugim pod kolena, sam pa rad namerno izziva - v primeru blokade pa bi postal mučenik. Za primer Urugvaja pa Eleassar ne omeni, da je to posledica uporabe ktgr v predlogah in ne posledica postavitve škrbine. Sam se brani, da piše, popravlja in dopolnjuje članke, a v teh primerih je razvidno, da je večino urejanj le razveljavitve moje vrnitve prvotnega sloga. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 12:40, 7. november 2007 (CET)

Zakaj vendar mene in ostale posiljuješ s svojim slogom? V svojih argumentih se nikakor ne opiram samo na en:WP. Kljub vsemu, nekaj deset tisoč aktivnih sodelavcev en: lažje pove, kaj je ustreznejše. Kateri članek je prvi v vrsti, je jasno razvidno tudi pri presledku. Prosim, ovrži moje argumente, ne pa da me prepričuješ, da rad mečem polena pod noge, da hočem postati mučenik in podobne neumnosti. Pri Urugvaju pa je popolnoma vseeno, zakaj je škrbina na drugem mestu. Če bi jih dosledno postavljali za kategorijami, tega ne bi bilo. Skratka, uveljavljeni slog ni najboljši. Razen seveda, če ima mnenje uporabnikov iz leta 2004 prednost pred večjo uporabnostjo Wikipedije. V omenjenih primerih pa si lahko vsak pogleda, da sem bistveno izboljšal vse tri članke. --Eleassar ^pogovor 12:55, 7. november 2007 (CET)

Debata ni nova, samo prej ni bilo interesentov zanjo. Pred enim letom je Eleassarja prešinila ideja, kako še dodatno izboljšati wikipedijo. Če se torej komu ljubi vložiti toliko energije, da po 40000 straneh premakne dlako v jajcu, tudi ok. Nisem prepričan, če bi takšne korekcije pripomogle pri kvaliteti člankov niti pri slogovni preglednosti. Francozi imajo npr. interwiki v urejevalnem oknu na vrhu, večina pa prav na dnu, tako kot mi. Glede na to, da povezave na druge wikipedije (iw) takorekoč nimajo nič skupnega s člankom (razen da so neke vrste zunanje povezave), škrbinska oznaka pa se nanaša na članek (označuje ga kot nepopolnega), bi rekel, da torej predloga "stub" spada pred iw. lp., Ziga 16:27, 7. november 2007 (CET)

Gre se za škrbino pred kategorijami. --Domen 17:43, 7. november 2007 (CET)

Na konkretnem primeru držav in škrbin se strinjam z Eleassarjevim slogom, čeprav sem prav zaradi uvajanja birokracije in sloga bil že večkrat v sporu z njim. Osebno mi je bolj všeč pa tudi na splošno je bolj koristno strnjeno besedilo in ne skoraj alinejsko naštevanje - razen če smo Wikileksikon (Škrboksilon). Tudi za škrbine in slogovne oznake je priročno, da so za kategorijami in interwikiji, da se slučajno ne zlivajo z tabelami in infopolji. Ne podpiram pa uporabnika, ne nekaterih drugih področjih na katere se ne spozna in želi vpeljati 'šolsko' na pamet naučeno resnico. Obenem pa prosim, da če prevedeš predlogo iz en, naredi vse potrebne preusmeritve (če morajo biti imena res slovenska in zapisana z celotnim imenom, brez kratic) - konkreten primer je bila Predloga:Death date and age (za katero pa sem ugotovil da pravzaprav obstaja). --Miha 16:34, 7. november 2007 (CET)

S kakšnim svojim slogom? A si ti sploh prebral moj prvotni odgovor? Jaz zagovarjam slog, za katerega smo se zmenili pred 3 leti in ga je začel Jani. Ti ljudi posiljuješ s svojim slogom na podlagi mnenja uporabnikov :en. Glede tega je bila že nekajkrat debata in se mi zdi, da je večina manj naveza na :en kot ti. Pred časom je potekala razprava glede mojega dodajanja GT; sem sprejel mnenje večine in ga ne dodajam več v vse članke. Jaz sem dokazal, da lahko delam v skupnosti, ti pa kot kaže moraš imeti svoj prav. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 16:57, 7. november 2007 (CET)

+ Nov dokaz je Oko. Kot kaže spet jaz posiljujem s svojim slogom, da je moral spremeniti slog na svoj način. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 17:03, 7. november 2007 (CET)

Mogoče se je leta 2004 res zdelo, da je tovrstni slog najboljši, vendar se je od takrat marsikaj spremenilo, vemo marsikaj več, soglasja zelo očitno ni in res ne vidim tehtnega razloga, zakaj bi do konca časov vztrajali pri slogu iz leta 2004. Rečeno drugače, ne vem, zakaj bi slabšemu slogu dali prednost pred boljšim. Res je, treba bo posodobiti marsikateri članek, vendar pustimo času čas. Se pa strinjam z Žigom, da spadajo škrbinske oznake pred iw. Miha, da ne bo prekrivanja, lahko pustiš tudi kakšno prazno vrstico. Če pa večina meni, da je boljši stari slog, lahko ostanemo tudi pri njem. Vendar se mi zdi, da so mnenja deljena. Oz. mogoče bi res morali izvesti anketo. --Eleassar ^pogovor 22:52, 7. november 2007 (CET)

Najnovejši primer Eleassarjeve arogance je Kambodža, kjer je zapisal, da je njegov slog standardni in pravilen, ker je seveda velika laž. A kot kaže rajši dela po svoje kot po pravilih. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 11:38, 8. november 2007 (CET)

Samo prepisal sem, kar je pisalo na en. Kot kaže, se tebi ne da ničesar dopovedati. Nobenega soglasja ni za slog, s katerim si tako fasciniran, z ničimer ga nisi utemeljil, večina Wikipedistov pa meni, da je standardni in pravilni slog tak, kot sem ga uporabil. Aroganca? Lahko jo le jaz očitam tebi, ker se požvižgaš na vsa ostala mnenja in argumente. --Eleassar ^pogovor 11:43, 8. november 2007 (CET)

In tebi se ne da dopovedati, da angleška in slovenska WP nista eno in isto. Imamo svoj slog. Ne sklicuj se na :en, ker nismo od njih odvisni. Če se tako sklicuješ na :en, zakaj potem tu kršiš pravila/smernice, ki veljajo tam? LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 11:49, 8. november 2007 (CET)

Kot pravim, nobenega soglasja ni za slog, s katerim si tako fasciniran, in z ničimer ga nisi utemeljil, razen s tem, da se ga je uporabljalo leta 2004. Kar pa žal ne zadostuje. Večina Wikipedistov pa meni, da je standardni in pravilni slog tak, kot sem ga uporabil.

Ne, res nismo odvisni od en, vendar pa so bile te stvari tam že stokrat predebatirane in se je jasno pokazalo, da je novi slog bistveno bolj uporaben in praktičen. --Eleassar ^pogovor 11:53, 8. november 2007 (CET)

Ja, pa ta večina je spet z :en, in spet povzemaš argumente s :en. Če nisi opazil, imamo kar nekaj "svojih" slogov, najbolj je opazen Biografski članek, ki je nastal istočasno kot slog, ki ga ti tako zavračaš. Zakaj potem ne zavračaš sloga BČ, ker ga ima :en drugačega? Ali to pride kasneje.... LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 11:57, 8. november 2007 (CET)

Moje argumente si lahko prebereš zgoraj in vsekakor niso samo z en. Pa tudi, zakaj bi bili argumenti slabi samo zato, ker so z en? Sloga biografskega članka pa ne zavračam, saj se mi zdi čisto smiseln in tudi menim, da ima zadostno podporo občestva. --Eleassar ^pogovor 12:28, 8. november 2007 (CET)

Predloga za razpravo

Iz vsega tega čvekanja mi ni jasno ničesar drugega, kot da gre za spopad dveh urejevalskih PETELINOV. Vsak ima svoj pogled, noben ne odstopa, krvavi dvoboj na megdanu pa na srečo ali žalost ni možen.

Gre se samo za (po mojem mnenju) zelo nepomembno stvar. Kako naj bodo deli članka pošlihtani (urejeni) v kodi članka.

Spodaj odpiram seznam delov članka (morda ni kompleten, dopolnite po potrebi). Naj oba petelina dodata svoje predloge, vendar kratke!

Seznam zaporedja delov članka

1. vsebina članka
   1. prva --Janez Novak 12:15, 8. november 2007 (CET)
   2. prva --Domen 14:13, 8. november 2007 (CET)
   3. prva --Miha 16:50, 8. november 2007 (CET)
   4. prva --Archangel 18:55, 14. november 2007 (CET)
2. galerija slik
   1. druga --Janez Novak 12:15, 8. november 2007 (CET)
   2. druga --Domen 14:13, 8. november 2007 (CET)
   3. druga --Miha 16:50, 8. november 2007 (CET)
   4. druga --Archangel 18:55, 14. november 2007 (CET)
3. zunanje povezave
   1. tretje, vendar nepotrebne če ni nič ali samo povezava na Zbirko --Janez Novak 12:15, 8. november 2007 (CET)
   2. četrte, za viri - v preostalem se strinjam z Janezom. --Eleassar ^{pogovor</sup 12:34, 8. november 2007 (CET)}
   3. pete (oz. tretje, če ni virov in glej tudi), strinjam se z Janezom --Miha 16:50, 8. november 2007 (CET)
   4. četrte, za viri --Domen 14:13, 8. november 2007 (CET)
   5. četrte, za viri --Archangel 18:55, 14. november 2007 (CET)
4. Viri
   1. četrti --Janez Novak 12:15, 8. november 2007 (CET)
   2. tretji --Eleassar ^pogovor 12:34, 8. november 2007 (CET)
   3. tretji --Domen 14:13, 8. november 2007 (CET)
   4. četrti (za glej tudi) --Miha 16:50, 8. november 2007 (CET)
   5. tretji (za glej tudi) --Archangel 18:55, 14. november 2007 (CET)
5. Glavna kategorija (z istim imenom kot članek)
   1. peta --Eleassar ^pogovor 12:34, 8. november 2007 (CET)
   2. šesta --Domen 14:13, 8. november 2007 (CET)
   3. šesta --Miha 16:50, 8. november 2007 (CET)
   4. peta --Archangel 18:55, 14. november 2007 (CET)
6. Preostale navigacijske kategorije
   1. šeste --Eleassar ^pogovor 12:34, 8. november 2007 (CET)
   2. sedme --Domen 14:13, 8. november 2007 (CET)
   3. sedme --Miha 16:50, 8. november 2007 (CET)
   4. šeste --Archangel 18:55, 14. november 2007 (CET)
7. škrbinske predloge
   1. pete --Janez Novak 12:15, 8. november 2007 (CET)
   2. sedme --Eleassar ^pogovor 12:34, 8. november 2007 (CET)
   3. pete --Domen 14:13, 8. november 2007 (CET)
   4. osme (zadnje)--Miha 16:50, 8. november 2007 (CET)
   5. sedme --Archangel 18:55, 14. november 2007 (CET)
8. interviki
   1. šesti --Janez Novak 12:15, 8. november 2007 (CET)
   2. osmi --Eleassar ^pogovor 12:39, 8. november 2007 (CET)
   3. zadnji (osmi) --Domen 14:13, 8. november 2007 (CET)
   4. predzadnji (sedmi)--Miha 16:50, 8. november 2007 (CET)
   5. osmi (zadnji) --Archangel 18:55, 14. november 2007 (CET)

Sedaj pa tisti, ki Vas zanima Wikipedija in ne osebni spopad povejte svoje mnenje.

Ko bodo pravila sprejeta (izglasovana) bom napisal ustrezna pravila. Po uveljavitvi novih pravil noben od avtorjev člankov ni dolžan popravljati zaporedja delov člankov. Lahko pa to naredi nek prostovoljec.

--Janez Novak 12:15, 8. november 2007 (CET)

Vprašanje je tudi, kako morajo biti kategorije razvrščene po vrsti, pa ali je bolj primeren asteriks ali presledek, in ali je potreben mednaslov ==zunanje povezave== tudi, kadar ni nobenih zunanjih povezav razen okvirčka s povezavo v wikislovar/Zbirko (Janez, hvala, ker se strinjaš, da ni potreben). --Eleassar ^pogovor 12:34, 8. november 2007 (CET)

Tole zna (med drugim) tudi delati preglavice: Glavna kategorija (z istim imenom kot članek) pred preostalimi navigacijskimi kategorijami. Kaj pa pri BŽO, kjer je trenutno najprej kt:Rojeni leta xy.?

• Predlagam, da se tovrstna razprava (glasovanje ali kakorkoli temu rečemo) vrši drugje kot Pod Lipo, da ne bo zmešnjave.

lp., Ziga 12:40, 8. november 2007 (CET)

Za BŽO menim, da spada ime in priimek pred letnico rojstva in smrti, vendar bo ok, tudi če bo za njima. --Eleassar ^pogovor 12:45, 8. november 2007 (CET)

Zaenkrat je tako (npr. [2])Ziga 12:51, 8. november 2007 (CET)

Zaenkrat je tako, da je glavna kategorija čisto na koncu. Menim, da bi bilo ustrezneje čisto na začetku vrste (ali pa takoj za letnicami). --Eleassar ^pogovor 12:56, 8. november 2007 (CET)

Ziga če se ti ljubi odpri novo stran in uradno glasovanje. Jaz trenutno kuham, potem pa se bom ukvarjal z Muzej na prostem Rogatec (število slik sem že sfiltriral iz 127 na 80, pa je potrebno še fino filtriranje, pisanje članka bo potem malenkost). --Janez Novak 12:49, 8. november 2007 (CET)

Tudi jaz se prehranjujem, ne boš verjel. :) ob priliki prestavimo. Ziga 12:51, 8. november 2007 (CET)

Ne vem sploh več, kaj je prav?! Katera pravila veljajo zdaj? --Amazone7 13:56, 8. november 2007 (CET)

Urejaj, kot se ti zdi boljše oz. bolj ustrezno. Pravil še nimamo. --Eleassar ^pogovor 14:02, 8. november 2007 (CET)

Glasovanje po posameznih predlogih

PMSM je boljše glasovati po predlogih, torej:

1. Vsebina članka - Galerija - Zunanje povezave - Viri - Škrbina - Glavna kategorija - Ostale kategorije - Interwikiji
   1. --Amazone7 14:44, 8. november 2007 (CET)
2. Vsebina članka - Galerija - Viri - Zunanje povezave - Škrbina - Glavna kategorija - Ostale kategorije - Interwikiji
   1. --Domen 14:13, 8. november 2007 (CET)
3. Vsebina članka - Galerija - Viri - Zunanje povezave - Glavna kategorija - Ostale kategorije - Škrbina - Interwikiji
   1. --Eleassar ^pogovor 14:17, 8. november 2007 (CET) (ne želim, da bi mi kdo očital, da kršim pravila, če bo AWB škrbine postavljal za kategorijami; poleg tega ne poznam veliko bralcev, ki bi navigirali po škrbinskih ktgr)

+ ostali. Poleg tega pa ustvariti še dodatne predloge:

1. Razdelek Zunanje povezave ni potreben, če so v njem samo polja (škatle)
   1. Za --Domen 14:13, 8. november 2007 (CET)
   2. Za --Eleassar ^pogovor 14:17, 8. november 2007 (CET)
   3. Za --Janez Novak 19:50, 14. november 2007 (CET)
2. Posamezne smernice lahko vrinejo kategorije pred glavno kategorijo
   1. Proti --Domen 14:13, 8. november 2007 (CET)
   2. Proti, če bodo škrbine pred ktgr, se bo zgodilo ravno to. --Eleassar ^pogovor 14:17, 8. november 2007 (CET)
      1. Komentar: Posamezne predloge dodajo kategorije - na to ne moremo vplivati. Mišljeno je, da mora med ročno vpisanimi kategorijami biti glavna prva (ali pa ne). --Domen 14:39, 8. november 2007 (CET)
      2. Komentar: Vplivamo lahko tako, da škrbine postavimo pozneje. --Eleassar ^pogovor 14:42, 8. november 2007 (CET)

+ ostali. --Domen 14:13, 8. november 2007 (CET)

Se strinjam. Tako glasovanje je bolj smiselno. --Eleassar ^pogovor 14:17, 8. november 2007 (CET)

Vidi se da z pristopom inženirja in bivšega organizatorja pridemo hitro do soglasja. Ko se bo oglasil še Klemen bom napisal predlog obveznega pravila Wikipedija:Zaporedje delov članka - seveda za začetek kot predlog. Odprto ostaja predvsem zaporedje navajanja kategorij. Jaz bi bil za najbolj nevtralen način - po abecedi. Je pa to predvsem problem pri člankih v katerih je več kategorij kot besed v jedru članka --Janez Novak 16:33, 8. november 2007 (CET)

Če pogledamo zgornje "glasovanje", ni nič jasno. Potrebno je pravo glasovanje, kot je že predlagal Žiga. In seveda le z enim vprašanjem: "Ali se ohrani sedanji slog člankov ali pa se vse kopira po :en?". LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 17:10, 8. november 2007 (CET)

Klemen Kocjančič vprašanje, ki ga predlagaš in sicer: "Ali se ohrani sedanji slog člankov ali pa se vse kopira po :en?" je popolnoma nejasno. Vsaj za večino sodelavcev, vključno z menoj. Prosim napiši kako naj bi ta slog izgledal. namreč večina nas nima časa da bi preštudirala nekaj debelih zvezkov Wikipedijine zakonodaje. Bodo toliko kooperativen kot je Eleassar, ki je sodeloval z konkretnimi predlogi. Ko bo jasno kaj kdo predlaga bomo lahko izdelali jasne predloge za glasovanje. --Janez Novak 20:33, 8. november 2007 (CET)

Torej, če povzamem: v glavnem se strinjamo, naj bo glavna ktgr na začetku in da je podnaslov Zunanje povezave odveč, kadar gre samo za wikislovar/zbirko/... Glede škrbin nismo enotni, zato naj se, dokler tega bolj ne dorečemo, vsak odloči sam, kam bo oznako postavil, in tam naj tudi ostane, razen če jo kdo zamenja z ustreznejšo. To bom upošteval tudi sam. --Eleassar ^pogovor 09:53, 12. november 2007 (CET)